Действительно все идет к оперативности/автоматизации ... Качественная фотопластинка должна быть достаточно тонкой, но ровной (читай стеклянной и не из оконного стекла). Полив эмульсии должен быть равномерным (тоже проблема). Потом - специальное оборудование для проявки, печати, анализа изображений (блинк компараторы, фотометры для измерения плотности почернения) и т.п.... Поэтому это и трудоемко и дорого (штук 100 таких пластинок уже сравнятся по стоимости с ПЗС)...
Хотя большая ПЗС - это тоже проблемы (дорогой быстрый комп, огромные файлы - один кадрик с серийного большого "Апогея"(Apogee) 2000х2000 пиксел в каждом из которых зафиксировано 16 разрядное число фотонов потянет под десяток Мег)... Но самое главное - КПД. У фотоэмульсий он почти на два порядка ниже. Получается вновь - экономия в 100 раз наблюдательного времени (при съемке какого либо конкретного объекта, а не панорам) и возможность полной автоматизации обработки результатов...
Да и ПЗС, с ее малым полем можно использовать на любом телескопе, а вы попробуйте найти хоть один рефлектор, способный качественно нарисовать звезды на большом линейном поле...
Впрочем, Англо-Австралийская камера Шмидта (как и Паломарская?) кажется по-прежнему успешно продолжают снимать на фотопластинки. Но вот цена на последние с падением общего спроса растет быстрее, чем падает цена ПЗС ;-)))
Так что я - за ПЗС...
А насчет кадровой политики, так это от лукавого - на один продвинутый Мерседес чиновника можно купить самые крутые ПЗС матрицы для 10 обсерваторий...
