Что лучше?

[Анатолий Волчков]

ПЗС уже сравнялись по разрешающей способности с фотопроцессом. Профессионвльные фотопластинки всегда выпускались на Западе, в крайнем случае в ГДР, но это теперь тоже Запад. Но именно на Западе и перешли на работу с ПЗС и почти прекратили выпуск фотопластинок. Обусловлено это в конечном счете большей экономичностью получения результата. С помощью ПЗС можно сильно автоматизировать процесс наблюдения и последующей обработки результата. На Западе самое дорогое - это квалифицированный человеческий труд, поэтому исключение такого труда из процессов наблюдения и обработки с лихвой компенсирует дополнительные затраты на оборудование. В нашей стране, где труд мало ценится, переход на ПЗС действительно приводит к дополнительным затратам, но кто же в мире станет поддерживать производство фотопластинок лишь ради России?

[Анатолий Волчков]

Зачем верить или не верить, когда можно прочитать:
https://astronomy.ru:8101/articles/1997/ccd.htm

"Современный уровень технологии позволяет выпускать матрицы с размерами пиксел от 7 до 52 микрон, и сейчас запросто можно встретить в продаже матрицы с пикселами менее 10 микрон. Для фотопленки это фактически эквивалентно разрешению 100 линий на миллиметр, что с трудом осуществимо для эмульсий с высокой чувствительностью."

С размерами матриц тоже дело обстоит достаточно нормально:

"...самая крупная из созданных на сегодняшний день матриц имеет размер 7000х9000 пиксел (84х108 мм).

Для увеличения поля зрения иногда используют так называемые составные матрицы, состоящие из нескольких небольших матриц, вплотную прижатых друг к другу. Наибольшая из составных матриц используется на 3.6-м Канадо-Франко-Гавайском телескопе и состоит из восьми матриц размером 2048х4096 пиксел."

Так что фотопластинки вполне можно заменить матрицами, что и делают.

[Анатолий Волчков]

У нас и на Западе положение с ПЗС сильно разное.

На Западе, как я уже говорил, большие затраты на оплату труда сотрудников. Если приобрести ПЗС с оборудованием и отказаться от фотопроцесса - затраты окупятся за год-два (зарплата фотолаборантов и затраты на фотоматериалы). Был однажды у нас в ГАИШе в гостях астроном из Японии. Так он сильно удивился, почему на аналогичном инструменте у нас работает так много людей. У них, если только возможно, все вспомогательные процессы автоматизируют, так как это сильно дешевле, нежели оплачивать труд человека.

У нас труд людей не ценится и оплата труда мизерная, поэтому и затраты на ПЗС не окупаются экономией зарплаты. Поэтому и сохраняется фотопроцесс. Дешевле использовать фотопластинки, проявлять, измерять, переносить на машиночитаемые носители, ...

[Анатолий Волчков]

С.Гурьянов: "Впрочем, Англо-Австралийская камера Шмидта (как и Паломарская?) кажется по-прежнему успешно продолжают снимать на фотопластинки."

Насчет "успешно" не совсем согласен.

1. Широкое поле Паломарской камеры приводит к необходимости изгибать фотопластинку (поле имеет заметную кривизну), для чего ее присасывают вакуумом к прогнутой поверхности. Деформации пластинки вызывают заметные ошибки положения звезд на пластинке (до 1 сек. дуги), что учесть не так и просто.

2. В последние годы получен каталог звезд с предельной величиной между 16 и 17 по наблюдениям с ПЗС-камерой (UCAC). Собственные движения слабых звезд получены с использованием каталога А2.0 (пластинки Шмидтовской камеры). Оказалось, что некоторые поля (5х5 град.) имеют систематические ошибки собственных движений, вызванные "сдвигом" координат пластинки шмидтовского телескопа на величину до 1 сек. дуги при ошибке координат одной звезды порядка 0.2 сек. дуги.

Так что широкоугольные камеры Шмидта с фоторегистрацией звезд не совсем успешно работают. ПЗС-камеры таких систематических ошибок не имеют (по крайней мере, пока ничего существенного не обнаружено). Зато относительная простота процесса наблюдений и обработки результатов ПЗС-камеры с возможностью полной автоматизации всех процессов позволяют сильно повысить производительность труда астрономов.