Интересно, а астрономы верят в бога?

[Анатолий Волчков]

Mabbus_: "...Что вы обо всем этом адумаете?"

Думаю, что это не имеет отношения к обсуждаемой теме. Причем тут (в вопросе о клонировании) вера астрономов в бога?

[Анатолий Волчков]

Если интересно - надо обратиться в специализированный форум. Там есть специалисты по этой проблеме, а тут астрономия!

Чтобы не загаживать форум, стерли бы свои сообщения о клонировании!

[Анатолий Волчков]

Надо внимательно читать тему обсуждения. А тема звучит так: "Интересно, а астрономы верят в бога?".

Заметьте, не астрономия и религия, а вера астрономов, т.е. людей!

[Анатолий Волчков]

Зато не имеет никакого отношения к астрономии! Хоть это понятно?

[Анатолий Волчков]

Korsar: "..взаимосвязь религиозного и научного знания естественна и необходима..."

Что такое научное знание - известно. А вот что такое религиозное знание? Это что, те писания, которые сочинили малограмотные люди, насмерть перепуганные тяготами земной жизни и пытавшиеся успокоить себя сказками про загробную жизнь? А уж легендарная Библия вообще шедевр творения. Люди перенесли в нее все свои тогдашние представления о добре и зле и создали, по нашим современным меркам, книгу, пронизанную кровожадными поступками и жестокостью! И это религиозные деятели выдают как пример благочестия и морали. Нет уж, хлебайте сами весь этот бред, а нас оставьте в покое. Верите в это - ну и верьте, зачем же оскорблять неверующих высказываниями о малодуховности атеизма? Да они в тысячи раз более духовны верующих, так как к морали они пришли сами и ничего взамен не требуют, а верующих заставляет морально поступать шкурный интерес: грешники не попадут в рай! Ну и где тут духовное начало религии?

[Анатолий Волчков]

Сергей Попов:

"атеизм не есть форма религии (негативная)?"

Религия основана на слепой вере. Чтобы быть атеистом мне не надо верить. Просто я не имею фактов наличия суперсущества, управляющего всем и этого мне достаточно, чтобы не участвовать в игре, называемой религиея.

"Также забавно звучит утверждение, что
"мы, атеисты, очень духовны".
Тут следует какое-то другое слово
придумать. Ведь, что такое для атеиста дух???"

Согласен, термин неудачный. Можно заменить на "моральны". А вообще и среди верующих, и среди атеистов полно и подонков. Религия вовсе не гарантирует наличие нормальной морали.

"Заявления же о малограмотности верующих настолько
смешно, что даже и лень приводить список."

О малограмотности верующих я не говорил. Речь шла об авторах Библии и прочих Евангелий. Авторы даже не удосужились хотя бы создать непротиворечивое творение. Сколько в истории человечества было уже написано о логических противоречиях в Писаниях. И что, я должен считать, что это "откровения" Создателя? Упаси меня Создатель от подобных Создателей!

Среди верующих, как и среди неверующих, есть умные люди, но есть и не очень. Вера не гарантирует  высокие умственные способности, как, впрочем, и атеизм.

Я не призываю никого отказываться от веры, но меня крайне возмущает, когда верующие приписывают себе исключительное право судить о морали. Атеисты, видите ли, обеднены, раз не пускают к себе "в душу" "светлое и чистое". Не надо задираться, тогда и не будут такие резкие отповеди! Надо просто жить и работать, а кто прав - покажет жизнь!

Споры о религии весьма непродуктивны, все остаются при своем мнении. Я бы предложил впредь никогда не допускать на астрономическом форуме разговоров о религии или об атеизме, как о мировоззрении. Можно обсуждать факты из истории (Вифлиемская звезда, дата рождения Христа, события из жизни племени Авраамова,...). Тут хоть может быть материальная почва для дискуссии.

[Анатолий Волчков]

korsar: "Это были умнейшие люди своей эпохи...  Если бы вы знакомы были с Евангелием то вы не делали бы столь поспешных выводов."

Интересно, что Вы имеете в виду, ведь Евангелий четыре, так что надо говорить о Евангелиях, а не о Евангелие.

А делаю я "поспешные выводы" об авторах писаний только потому, что достаточно хорошо знаком с этими сочинениями, выдаваемыми церковниками за откровения Божьи. Анализ Евангелий, неоднократно произведенный профессионалами, позволил не только выстроить последовательность написания книг, но и примерно охарактеризовать авторов сочинений. Книги были написаны на протяжении большого интервала времени во II веке н.э. и в них полно противоречий, что доказывает невозможность божественного происхождения сочинений: не мог же Сын Божий забывать о событиях и рассказывать разным евангелистам разные истории.

Например, центральной частью "изречений Иисуса" считается Нагорная проповедь. Так почему она отсутствует у Марка и у Иоанна? Да потому, что Евангелие от Марка было написано еще до появления некоего греческого источника, из которого и был взят текст проповеди Лукой и Матфеем. Иоанн же не включил этот текст в свою книгу потому, что это противоречило его основному и единственному требованию - вере в Иисуса, как сына божьего. А именно этот мотив полностью отсутствует в Нагорной проповеди.

И вообще, в Евангелиях очень много других противоречий. И Вы хотите сказать, что это верх совершенства христианского учения? Образованные люди хотя бы сгласовали тексты, чтобы не выглядеть глупо перед потомками. Ведь это были, по их словам, записанные ими откровения Божьи! Либо авторы Евангелий не смогли додуматься хотя бы до согласования своих творений, либо Источник записанных речений или стенографисты речений страдают старческим склерозом (под Источником я подразумеваю то, на основе чего написаны Евангелия).

Что касается Вашего замечания о непосещении форума атеистами, так это астрономический форум, а не форум для проповеди религии. И, в случае появления тут религиозной агитации я буду, не щадя Вашего религиозного чувства, показывать всю нелепость сочинений, на которых основано христианство. Я имею такое же право критиковать Учение, как Вы агитировать за него. Хотите продолжать - могу привести сотни глупостей, имеющихся в "святых" сочинениях. Фактов более, чем достаточно!

[Анатолий Волчков]

Korsar:

"Я говорю о самом содержании!"

Вот содержание то в Новом завете различно у разных авторов! И связано это не с переписываниями текстов, а с различием аудиторией, для которых были написаны сочинения.

Что касается Вашего замечания: "Но это то и не главное, и никогда не было главным для христиан, потому что буква С. П. не является спасительной.", так Вы тут прямо противоречите церковной догме о евангелистах: "Они четко определяли, старались верно передать и с непогрешимой точностью высказывали все то, и только то, что поручил им Бог". Это цитата из энциклики Папы Римского Льва XIII. Непогрешимы, оказывается тексты то! А Вы что, собираетесь быть святее самого Папы Римского?

И последнее, Ваше высказывание про евангелия: "...первые три, которые похожи и поэтому наз. синоптическими," просто неверно.

Имеется синоптическая проблема. Греческое слово "синопсис" означает "совместное обозрение". В XVIII веке три евангелия (Марка Матфея и Луки) были изданы в трех параллельных столбцах. Такое издание позволило выявить все несоответствия в "Богооткровенных книгах". Вот что означает термин "синоптические", а вовсе не похожесть текстов.

Так что и тут Вы не знакомы с проблемой.

Защищать нужно тщатиннее, иначе слишком много сомнений вызывают Ваши писания, так веру не защитите! Не мешало бы предварительно хорошо изучить вопрос.

[Анатолий Волчков]

Ernest: "...вся нынешняя светская мораль и устои вышли целиком из Библии...".

Как раз наоборот, Библейская мораль возникла как обобщение опыта общежития в предшествующих общественных формациях. Религия лишь заставляла верующих применять это в жизни, пользуясь естественным страхом человека к смерти. Будь то верующий или неверующий, но правила типа "не убий", "не укради" и т.п. все были вынуждены применять, иначе не было бы стабильности в обществе. Так что мораль существовала и без религии, религия мораль не создавала.

Что касается "малограмотности" авторов писаний, так малограмотность их выражалась не в изложении морали, а в способах обоснования необходимости применения моральных принципов. Они сыграли отрицательную роль в идее божественного происхождения Священного Писания, уж лучше бы им не претендовать на столь высокую роль! Ну изложили бы люди учение, описали бы земной путь Христа. И никто не упрекнул бы их за несоответствия, ведь люди склонны ошибаться и забывать факты. Так нет же, им нужно было божественное происхождение книг, вот и получили!

Единственное, что добавило христианство, так это идею смирения и непротивления злу и насилию. Может это было и положительным моментом в истории человечества, так как люди подошли уже тогда к возможности уничтожения огромных масс населения и эта идея послужила сдерживающим моментом от всеобщей грызни всех против всех. Вопрос только в том, возникла бы эта идея без христианства или нет?

[Анатолий Волчков]

Насчет мнения Папы Римского. Это мнение христианских чиновников. Если желаете получить мнение православных "ученых", пожалуйста:

Московский Теологический Институт
КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ ДИСЦИПЛИН
...
301 Систематическое богословие, часть 1

Изучение вопросов, связанных с богодухновенностью и   непогрешимостью Священного Писания. Учение о Троице. (2 зачетных часа)

Это стоит в учебном плане! Следовательно, это общепринято и в православной церкви!

"...не выявили разницу в духе преподаваемого учения. Оно общее для всего Четвероевангелия."

Почему Вы не ответили на вопрос об отсутствии Нагорной Проповеди у четвертого евангелиста? Ведь эта проповедь занимает центральное место в учении Христа, а в одном из Евангелий она отсутствует!

"Только лишь это возвышенное учение, оставило далеко позади все остальные религии."

Прекрасный пример самонадеянности христиан! Только мы, остальное - ложь! Это что, очередная борьба за истиную веру? К чему это приводит - хорошо видно по всяческим Газаватам! Кстати, посмотрите ссылку в сообщении Эрнеста, там хорошо показано, что подобные христианству идеи, и даже более, присущи и восточным религиям.