Вас учили астрономии? ???

[Пенелопа]

  В этом вопросе не может быть абсолютно принципиальных идей. Это не вечный двигатель и не религия. А вот не уличное воспитание  для выпускников школы и тем более ВУЗов это принципиально.

  Стройте правильно отрицание. "Принципиально неверно" означает, что допущена ошибка в первой строчке. Ошибка в том, что человеку плохо понимающему нужно больше времени на обучение простым вещам.   Выбрать из этого сочетание первое слово недопустимо,  что кстати очевидно человеку знакомому с математикой, но не очевидно гуманитариям.

Все остальное, что Вы высказали не относится к делу, потому, что Вы ничего не пишите о том сколько времени надо на изучения. И кто  Вам сказал, что упрощение курса приводит к сокращению количество страниц в учебникуе?

   

Догматизм и консерватизм редко бывает уместен, тем более с объяснением – так надо!.

Разберитесь наконец с чем Вы не согласны.    Ибо я свою мысль обосновала. Где Вы  с ней не согласны?  Или Вам еще раз повторить, что я утверждаю?

И чем больше мы впихнем в статистического школьника физики и математики, тем  больше вероятность райской жизни в стране.

 Не придумывайте за оппонента, что он утверждает. Тем более, когда я раз десять Вам сказала, что
время надо на побробное объяснение простых понятий, а не на большее количество разделов. 
Это тем более смешно, что выше при обсуждении таблиц я предложила убрать целый  раздел, как ненужный школьникам.

Не получается уже десятки лет. И не надо закостенело долбить одну и ту же методу.

Ничего подобного. Пока школьники получали много физики и математики они лучше ее знали и мыслили более структурировано.  И это несмотря на то, что учителя спустя рукава относились  к знаниям гуманитариев.  Гуманитарии совсем не понимающии физику и математику не способны толком заниматься гуманитарными  науками.   Это очень заметно, если в одной и той же дисциплине  (в филилогии или экономики ) есть те, кто занимался и нет математикой
 

Если ввести ЕГЭ для ВУЗов, (подобие выпускных экзаменов для физиков в Оксфорде) произойдет обвал. Только выпускники ведущих ВУЗов пробьются

Правильно, потому, что только те, кто учился  могут сдать экзамены.  Это свидетельство плохой подготовки в ВУЗах, которая соседствует с тем, что столько выпускников ВУЗов никому не нужны.

 

Именно поэтому боятся ЕГЭ и в школе. Давно уже имеем пресыщение программ и выпадает в осадок куча преждевременных подробных понятий и законов и отшибается охота учится.

Правильно  - и какой вывод, Вы из этого делаете? Давайте сократим программы до одного тома, так что бы никто ничего не понял. Потому, что для понимания надо больше фактов, и больше объяснений.
Попробуйте взять среднего студента или школьника и обучить ему чему-то.  Умного  нужно полстраницы, а среднему десяток, что бы понять одно понятие.     

 

  Ясная кристаллизация программ в сторону только необходимых знаний (это самый трудный вопрос) освободит часы  для увлекательного знакомства  с астрофизикой, геофизикой, PC  и др. (скажем, вождение чего угодно). Навыки всегда полезны и рентабельны для страны.

Нет. Навыки устаревают.  Поэтому если стране нужны мыслящие люди, то этому и должна учить   школа.  И поменьше готовых знаний, тем более "необходимых".  Ибо никто никогда не скажет какие знания необходимы через десятки лет. А учится дальше  после такой школы никто уже не будет способен.  Особенно весело с РС,   ибо там навыки лет за пять устареют.
 

Кол-во и качество будущих физиков и математиков не уменьшится. Это их просто не коснется. Они всегда пробьются, была бы востребованность. А инженеры современного разлива и не нужны, тем более в таком кол-ве.

Это Вам так кажется.  В 10 лет люди будут решать будут ли они физиками и математиками? В 12 уже будет поздно, думалка атрофируется. Я знаю, что бывают с теми у кого в школе не было нормальной  физики и математики - почти никого уже не удается обучить.
Инженеры не нужны? Пока на трубе сидим или вообще?
А историкам, экономистам и психологам необходимость структурно мыслить вообще не надо.   Так, навыки по переписыванию рефератов.

  Сказанное уже давно банальность для нашего совр. практического мира.

Сказанное  не соотвествует не на йоту нашему миру, потому, что это мир меняется все быстрее и быстрее.  В нем надо учиться все больше, что бы соотвествовать этом миру. 
Ну учить это консерватизм. Надо давать нужные знания, а то иначе школьник всю программу не поймет.

А спорить ради спора уже скучно. Думать, думать и менять.

Мне не скучно, мне страшно. Потому, что такие идеи могут страну уничтожить. Фабрика по производству роботов,  а не школа
Оказывается альты на Горизонтах не самое страшное.
Очнитесь, господа, пока не поздно.

[Пенелопа]

  Да современными медийными средствами и при наличии толковых методистов,педагогов, и без помех, можно любой предмет сделать захватывающим, даже алгебру.

Именно, что методистов. Педагогов талантливых для всех не найти. А вот методистов много не надо.   
Алгебра может быть понятным и интересным предметом. Но таки при хороших побробных, да еще и иллюстрированных учебниках. И это куда дешевле, чем телескопы для школьников, при всем моем уважении к ЛА.

[konstkir]

    Я очень надеюсь ув. Пенелопа, что в министерстве образования очень мало таких методистов, подобных Вам, по общим вопросам образования. У Вас только одна позиция - своя и навсегда правильная!. Мы так ничего не изменим к лучшему. А хуже давно уже некуда.
    А вот конкретные методики (может даже привлекательные) по различным разделам физики и математики, попробуйте, как хобби.

[Пенелопа]

   Я очень надеюсь ув. Пенелопа, что в министерстве образования очень мало таких методистов, подобных Вам, по общим вопросам образования.
 Вас только одна позиция - своя и навсегда правильная!.

Забудьте на три секунды, что Вы спорите со мной, я тогда не буду говорить, что я о Вас думаю  .
 Тогда  Вы подумаете в чем проблема нашего образования  .
И тогда Вы поймете что одна проблема это  неправильные методики. Что интересно, есть много случаев, когда эти методики на глазах ухудшились. Далее Вы поймете, что  я никогда не говорила, что мои предложения лучшие.  Значит Вы  уже не правы  .  

А вторая проблема нашего образования в том, что оно не учит думать. У нас давно гуманитарии (те кто себя такими назначили) не учатся по физике и математике. Дефакто так.  И при этом плохо, неструктурно мыслят. Они не умеют строить четкие доказательные базы, мало того, у нас часто вообще считается, что прав тот кто перекричит.  Ясно, что единственный способо это изменить учить их тем предметам, которые учат думать и доказывать. И это в первую очередь физика и математики. Задачи по ним, которые не на смекалку, кам Вам почему-то кажется, а не четкость мышления.
Мир же стал более изменчивый, и  навыки быстро устаревают, Вы же предлагаете вернуться в далекое прошлое и учить только тому, что есть в данный момент. Это было возможно, когда за 30 лет мир не менялся.
 Вот эти мои слова подтверждаются фактами. Поэтому разубедить можно только  фактами, а не причитаниями на тему "никто ничего не знает". Ибо опыт говорит, что когда учат (и учатся) знают, а когда не учат, то не знают.      Поэтому в нашем споре нет равных условий. Прав тот на чей стороне факты.
.

Мы так ничего не изменим к лучшему. А хуже давно уже некуда.

Таки не надо с бухты барахты придумывать, что хуже некуда.  Ибо сильно есть куда.  О чем есть много опытов.  Вот новые  методики по русскому языку привели к тому, что школьники стали более безграмотными, чем были.  И про один из учебников  по физике  я писала. Так, что можно  легко сделать хуже. Сильно хуже.  

А вот лучше можно сделать только опираясь на опыт.  Все у кого есть опыт говорят одно и тоже.  Проблемы с обучением школьников решаемы с помощью хороших методик и наоборот.  
Вы обучали чему-то когда-то кого-то?   И что оно получалось для менее понимающего за меньшее время?  Или Вы прекратите спорить с тем, что для этого нужно больше времени. Поэтому при сохранении часов  программа для гуманитария уже будет сильно сокращенной!

 

   А вот конкретные методики (может даже привлекательные) по различным разделам физики и математики, попробуйте, как хобби.

Вы судя по всему и в этом дилетант.Методики и есть самое главное, их и надо обсуждать коллективно.

P.S. Думаю очевидно, что я из-за всех сил  старалась не переходить на личность оппонента.  Я все еще надеюсь, что он перейдет на нормальный стиль ведения спора.  

[konstkir]

 
    Да забыл отметить. Я даже рядом не стою с вами по бессмысленным нравоучениям. Моя фраза кристально ясна для всех, кроме Вас. Вы даже не извинились, хотя предполагаете мой возраст не мальчика. А вот Ваш первый абзац - образец малосмысловой схоластики. Давно не писали статьи? Освежите умение.

И также цитата
-"к сокращению количество страниц в учебникуе?"
Я уже советовал Вам писать в хорошем редакторе с ОРФО (длинные посты).

[Пенелопа]

     Да забыл отметить. Я даже рядом не стою с вами по бессмысленным нравоучениям.

Если  себя не похвалишь, кто же  похвалит.  Я начинаю понимать Вашу тактику, Вы хотите что бы эту тему закрыли.
Таки не дождетесь, я о Вас ничего писать не буду.   Сколько бы Вы не писали фраз обо мне, а не о теме обсуждения, я буду из всех сил это игнорировать и писать исключительно по теме.

И также цитата
-"к сокращению количество страниц в учебникуе?"

Я всегда впадаю в ступор от тех кто читает не строки, а слова. Хотите это обсудить, а заодно термин флуд?  Или вернемся к теме.
И тема это мой предущий ответ.    Ответы не по теме не засчитываются во время дискуссий.

[konstkir]

Пенелопа: Я всегда впадаю в ступор от тех кто читает не строки а слова.
  Строки у Вас примерно такие же. Но грамотность и культура общения первоначально полезнее.

[Пенелопа]

Пенелопа: Я всегда впадаю в ступор от тех кто читает не строки а слова.
  Строки у Вас примерно такие же. Но грамотность и культура общения первоначально полезнее.

Прекратите флудить.  А то я многое могу написать по поводу  фразы "культура общения первоначально полезнее".  

Возвращаемся к теме, к моему ответу в 00:14:42. С чем Вы там не согласны?  Или чего не поняли?

[AlAn]

Прекратите флудить.  А то я многое могу написать по поводу  фразы "культура общения первоначально полезнее".   
Возвращаемся к теме, к моему ответу в 00:14:42. С чем Вы там не согласны.  Или чего не поняли.

Уважаемая г. Пенелопа! Вы как-нибудь посторайтесь не применять командный тон!

Кроме того, я согласен с Вашим оппонентом, Ваши сообщения очень трудно читаемы! А мне, например, как модератору клуба приходится там читать все.

[Пенелопа]

Прекратите флудить.  А то я многое могу написать по поводу  фразы "культура общения первоначально полезнее".   
Возвращаемся к теме, к моему ответу в 00:14:42. С чем Вы там не согласны.  Или чего не поняли.

Уважаемая г. Пенелопа! Вы как-нибудь посторайтесь не применять командный тон!

То есть я должна либо промолчать, либо заново повторить аргументы по теме, которую  мой оппонент игнорирует и все время сводит разговор ко мне.
Согласитесь, что и то и другое несправедливо.  Поскольку окончательно уводит дискуссия от обсуждения важнейшего вопроса.
Единственный возможный вариант вернутся к тому, посту, где были аргументы. Если этого не сделать, то оппонент не будет отвечать на мои вопросы и аргументы.
Предложите свой вариант поведения в этой ситуации. Мне крайне интересно как Вы это предлагайте сделать.

Кроме того, я согласен с Вашим оппонентом, Ваши сообщения очень трудно читаемы! А мне, например, как модератору клуба приходится там читать все.

Где и какие? Мой оппонент имеет на меня зуб,  поэтому его мнение более, чем субъективно.
Где в этой конкретной теме было Вам не понятно, что я написала?

[AlAn]

Вы должны проявлять сдержаность! Пусть дискуссия идет без эксцессов.

Где в этой конкретной теме было Вам не понятно, что я написала?

Вам ведь просто предложили писать в редакторах, где программа проверяет грамматику, например в Word там и орфография проверяется, и синтаксис, последнее правда не всегда.
Как говорил Винни Пух:"У меня правило писания хромает".

[Пенелопа]

Мне надоело. Я хочу просто услышать ответы на простые вопросы.

 1 Считает ли кто-то, что школа должна обучать навыкам и давать простые вопросы на ответы, а не обучать тому, как  выводить, понимать и решать ?
2 Сомневается ли кто-то, что человек не обученный в школе мышлению и умению решать задачи, сможет выполнять что-то кроме элементарных вещей?
3 Способно ли гуманитарии учится физики и математике?
4 Могут ли без обучения математическому и физическому мышлению хорошо мыслить в истории, социологии, юриспруденции.. ?
5 Сколько нужно времени на обучении одной и той же теме сильного и слабого ученика?
6 Какие учебники более понятные    - краткие или подробные?
7  В чем причина ухудшения  знаний школьников в последнее время?
8 Можно ли дать школьнику ровно столько знаний, сколько ему надо запомнить?
Или нужна давать больше информации, зная, что все запомнить невозможно?
P.S, Таки я спрошу  - у меня что-то тут не ясно написано, что-то пустое. Что дико консервативно?  

[AlAn]

Если Вам надоело, Вас никто не неволит.

А старая поговорка, что в спорах рожается истина, ну в средние века, говорят, в богословских спорах последним аргументом был том Фомы Аквинского "ин фолио"! После удара таковым по голове, спор прекращался.

Я думаю здесь никто ни от кого ничего требовать не может (кроме соблюдения правил конечно).

[Пенелопа]

Вам ведь просто предложили писать в редакторах, где программа проверяет грамматику, например в Word там и орфография проверяется, и снтаксис, последнее правда не всегда.
Как говорил Винни Пух:"У меня правило писания хромает".

Так  я проверила  - на полстраницы последнего на том момент текста две опечатки.  Ну  еще два разговорных оборота. Это так много, что из-за этого оппонент считает, что можно не отвечать по теме дискуссии?  Или это просто уход от темы?
 Я знаю, что я часто делаю ошибки в окончаниях слова.  Кстати именно потому, что русский язык в школе был мне мало интересен, а методика обучения такая, что я легко выполняла упражнения. Так, что спрашивать школьников, что им интересно - последнее дело  .
Но оппонент поставил мне в вину не слова, а фразы.  И Вы согласились с этим. Вот тут я честно не понимаю.
P.S. А я ипользовала word, и он подчеркнул мне слов "снтаксис". Так на минуточку  .
Буду честна - слово  "упражения" он  тоже подчеркнул.

[Пенелопа]

Если Вам надоело, Вас никто не неволит.

Надоело уходить от темы. Надоело бы спорить - ушла. Хотя давно пора спать.

А старая поговорка, что в спорах рожается истина, ну в средние века, говорят, в богословских спорах последним аргументом был том Фомы Аквинского "ин фолио"! Псле удара таковым по голове, спор прекращался.

Я крайне редко пытаюсь убедить оппонента  . В споре есть третья сторона (учитывая модераторов - 4-ая)

Я думаю здесь никто ни от кого ничего требовать не может (кроме соблюдения правил конечно).

А это еще один аргумент почему надо учить математике. Ибо в математике есть правила. Они есть на самом то деле и в дискуссиях.  У нас почему-то эти правила не считаются обязательными.  Дискуссии может быть крайне интересна, если в ней  не приветствуется уход от темы, и единственный возможный  ответ это  ответ  на аргументы.

[AlAn]

Зы, уели! Правда, клава дурит порой, у меня три языка стоит, да и в три - четыре часа ночи...

Пошел включать Word...

[konstkir]

 Пенелопа:

1 Считает ли кто-то, что школа должна обучать навыкам и давать простые вопросы на ответы, а не обучать тому, как  выводить, понимать и решать ?
2 Сомневается ли кто-то, что человек не обученный в школе мышлению и умению решать задачи, сможет выполнять что-то кроме элементарных вещей?
3 Способно ли гуманитарии учится физики и математике?
4 Могут ли без обучения математическому и физическому мышлению хорошо мыслить в истории, социологии, юриспруденции.. ?
5 Сколько нужно времени на обучении одной и той же теме сильного и слабого ученика?
6 Какие учебники более понятные    - краткие или подробные?
7  В чем причина ухудшения  знаний школьников в последнее время?
8 Можно ли дать школьнику ровно столько знаний, сколько ему надо запомнить?
Или нужна давать больше информации, зная, что все запомнить невозможно?

Здесь и почти везде у Вас - демагогия и фанаберия в одном флаконе и кристальной чистоты. Талант!?

P.S, Таки я спрошу  - у меня что-то тут не ясно написано, что-то пустое. Что дико консервативно?

   Таки я уже ответил.
И таки спрошу:  Вы что-нибудь еще помните о методе неполной математической индукции?
И таки напомню: если кошка сегодня поймала мышь, не факт, что она поймает завтра тоже.

[Пенелопа]

Здесь и почти везде у Вас - демагогия и фанаберия в одном флаконе и кристальной чистоты. Талант!?

Талант у Вас. Все просто  - берете каждый пункт и отвечаете по нему - да, нет, не понятно, не по делу и так далее. Но для этого надо отвечать, думать, и возможно придется признать свою неправоту.
А объявить все чушью  и ничего делать не надо. Очень и очень просто.   И иногда даже прокатывает.  Однако сделав такое Вы ставите подпись в том, что Вы демагог.  Ставьте дальше.

P.S, Таки я спрошу  - у меня что-то тут не ясно написано, что-то пустое. Что дико консервативно?

 Таки я уже ответил.

Ответ это когда говорят где и что, так что ответа не было. Вы не умеете или по крайне мере не хотите дискутировать.

И

таки спрошу:  Вы что-нибудь еще помните о методе неполной математической индукции?
И таки напомню: если кошка сегодня поймала мышь, не факт, что она поймает завтра тоже.

А Вы еще помните, что в науке кошка продолжает  ловит мышь, пока не получены доказательства иного? А то  закон сохранения энергии проверен на каком-то миллионе опытов, и кто знает может  чайник  сам  вскипит. Так, что я газ включать не буду  - подожду авось вскипит сам.
И вот что получается, если верность опыта заменить идеей  о неполной математической индукцией (так на минуточку,  в естествознании  индукция всегда неполная).
Невозможно строить методику преподавания на чем-то кроме имеющегося опыта.  Опыт говорит, что кошки ловят мышей, устройство АХ его не ловит, и неплохо бы завести еще одну кошку.  Но действительно кошка может прекратить ловить мышей – так давайте ее убъём и заведем попугая.  Хуже точно не будет.
 Так, что никуда не деться – опираться можно только на опыт.  А опыт говорит, что то, что Вы предлагаете приведет к ухудшению ситуации.. Мало того отдельные идеи в разных местах внедрялись и результат был от плохого до ужасного.
Курс естествознания вела моя подруга, и результат на выходе был нулевой. Его именно так  и придумали. Взяли всего из разных наук,  в один том натыкали без задач, логики и  последовательности.  

[konstkir]

Всегда Ув. Пенелопа.

Неужели никто Вам не намекал, что с демагогией не возможно спорить? Разве только аналогично:

1 Считает ли кто-то, что школа должна обучать навыкам и давать простые вопросы на
   ответы,   а не обучать тому, как  выводить, понимать и решать ?

  Как можно сомневаться. Наша прекрасно насыщенная программа уже почти сто лет 
  дает большинство все понимающих, логически мыслящих граждан, создавших и 
  лелеющих самую передовую страну. И навыки не нужны. Обойдемся. Потом по
  по Интернету научимся или обратимся к Пенелопе.

 

2 Сомневается ли кто-то, что человек не обученный в школе мышлению и умению   
    решать задачи, сможет выполнять что-то кроме элементарных вещей?

   
    См. 1-ый ответ

3 Способно ли гуманитарии учится физики и математике?

     Ну кто же будет отрицать прекрасную математическую подготовку Горького,  Козловского, Утесова, Улановой, Лихачева, Григоровича, Плисецкой, всего союза художников, журналистов, писателей. А уж современный бомонд разного рода гуманитариев, ну никак не обошелся без правила буравчика. И мы имеем сейчас массу гуманитариев мирового уровня. А уж Ксюша.

  4

Могут ли без обучения математическому и физическому мышлению хорошо мыслить   
   в истории, социологии, юриспруденции.. ?

   
   См. ответ выше. Еще добавлю Кучерену, Фоменко, Черномырдина.

5 Сколько нужно времени на обучении одной и той же теме сильного и слабого     
   ученика?

   
   Да всем просто необходимо 24 часа в сутки. «Что-то, но останется».

6. Какие учебники более понятные    - краткие или подробные?

   

    Ну кто же будет отрицать 9-томного Феймана для школы? Только идиоты,   
    обязательно что-то останется.

7  В чем причина ухудшения  знаний школьников в последнее время?

   
   
   Откуда Вы это взяли? См.ответ 1 и 8.

8 Можно ли дать школьнику ровно столько знаний, сколько ему надо запомнить?
   Или нужна давать больше информации, зная, что все запомнить невозможно?

 
   Ну что Вы? У Нас всегда предлагался предельный объем знаний? Ни в коем случае не   
   ослаблять давление. Иначе развалятся все наши выдающиеся фирмы – IBM, SONY, 
   BMW и, просто страшно подумать, ВАЗ!
   

Курс естествознания вела моя подруга, и результат на выходе был нулевой. Его именно так  и придумали. Взяли всего из разных наук,  в один том натыкали без задач, логики и  последовательности.

Все дело в Вашей подруге и тех недоделанных, кто это так продумал.
   
 Ответы по моему адекватны Вашим вопросам. На эту тему спор прекращаю.

[Пенелопа]

Всегда Ув. Пенелопа.

Неужели никто Вам не намекал, что с демагогией не возможно спорить? Разве только аналогично:

Для этого надо заставить демагога таки начать отвечать.  Ему придется говорить по делу.  Или признать себе демагогом.
Это четкие рамки, которые Вы пытаетесь избегать.

  Как можно сомневаться. Наша прекрасно насыщенная программа уже почти сто лет 
  дает большинство все понимающих, логически мыслящих граждан, создавших и 
  лелеющих самую передовую страну. И навыки не нужны. Обойдемся. Потом по
  по Интернету научимся или обратимся к Пенелопе.

Это не ответ, а как раз демагогия. По делу ответ, что должна давать школа. На выходе. У Вас же масса эмоций, и невнятная позиция   
Я не зря говорила про РС,  школа дает навыки стучания по клавишам,  но обучить программирования сейчас такого школьника не легче, а сложнее, чем было 20 лет назад. Потому, что под словом компьютерная грамотность имеется в виду не понимания, а запоминание последовательности действий.
Мало того, хорошо разбираются в компьютерах только те школьники, который имеют  компьютер и желание им пользоваться. Обращаю внимание, что они умеют пользоваться компьютером ДО того как у них в школе появляется информатика.
Это пример необходимого навыка, который привели Вы. И как оказалась школа тут  в лучшем случае не при чем.
 

2 Сомневается ли кто-то, что человек не обученный в школе мышлению и умению   
    решать задачи, сможет выполнять что-то кроме элементарных вещей?
   

     См. 1-ый ответ

На первый впорос Вы не дали, не засчитывается

3 Способно ли гуманитарии учится физики и математике
 
     Ну кто же будет отрицать прекрасную математическую подготовку Горького,  Козловского, Утесова, Улановой, Лихачева, Григоровича, Плисецкой, всего союза художников, журналистов, писателей. А уж современный бомонд разного рода гуманитариев, ну никак не обошелся без правила буравчика. И мы имеем сейчас массу гуманитариев мирового уровня. А уж Ксюша.

Гениальнейший пример демагогии.   Во-первых их всех кроме Горького учили математики.   Горький же как пример удачного неучения математики не может быть рассмотрен по очевидной причине. Во-вторых в этом  списке только Лихачев гуманитарий.  В-третьих он то  закончил не что-нибудь, а реальное училище Мая.   
Так, что математику и физику ему явно преподавали. В-четвертых  Вы предлагаете убрать
для будущих гуманитариев математику сильно обкарнать, при чем отказавшись от задач, а подаете вопрос так, как будто я хочу ее даже не оставить в том же объеме, что уже неправда а увеличить,   В-пятых  Вы явно не в курсе, что российские гуманитарии как раз
не являются мировыми величинами. Проблемы с ВУЗами и дипломами как раз у этих специальностей.  Есть исключения, но с естественными науками не сравнить
В-шестых я не предлагала обучать их правило правого буравчика, раз 10 Вам про это вещи написала  -  это уже даже не смешно.   
В-седьмых  наш бомонд физики и математике не знает.  Я не их самих, так их соучеников и преподавателей знаю.   А бомонд любит рассказывать, что считать не умеет
 Вы игнорируете очевидный факт, что школьников-гуманитариев  практически не учат по факту физики математики.  Когда  учителя ставят завышенные оценки, зная, что школьник гуманитарий, когда классы специализированные.  Я не зря повторяю, что в обществе такое отношение
 ЕГЭ эту неприглядную ситуацию раскрывает.   
В-восьмых  школьная программа по физике и математике  серьезно не увеличивалась по крайне мере с послевоенных времен. А в последнее время часы уменьшаются

  Большая часть фактов Вам должна быть известна, но  Вы их проигнорировали.  Вы сместили время хорошего изучения математики и время плохого обучения школьников. Демагогия высшего плана, совмещенная с поверхностным взглядом на ситуацию, личными чувствами и  скорее всего отсутствием опыта

   
   

   Да всем просто необходимо 24 часа в сутки. «Что-то, но останется».

   
Классический демагогический прием в стиле Жирика.  Доведение до абсурда.
Вам повторить, что я говорила про часы? Или  оставление часов в том объеме, в котором они есть называете 24 часа  в сутки
   

Ну кто же будет отрицать 9-томного Феймана для школы? Только идиоты,   
    обязательно что-то останется.

   
. Я Вам десять раз объяснила, что я возражала против «мини-мини» и принципиальной ошибку  с размером учебника. Этот прием относится уже к клевете, а не передергу.
ВЫ написали про один том для курса. Вы поняли, наконец, что так нельзя или нет?
Хотите гуманитарию объяснить -пишите МНОГО, и учебник будет ТОЛШЕ.  Если тот же, что сейчас объем учебников использовать для упрошенного курса, предназначенного нефизикам, то это едва хватит. Потому, что если физику нужна одна страница, то нефизику 5. Поэтому упрощенный курс должен быть написан иначе, но занимать столько же времени и столько же страниц.  Это просто и понятно любому, кто преподает. 
 
   

   Откуда Вы это взяли? 

   
Вас к декану отправить  и к ректору? Они все идиоты, что подгоночные потоки устраивают?   И уровень лучших упал.  Я и мои коллеги имеем дело не абстракциями, а со студентами, абитуриентами и школьниками.   Но вот это не интересно, Вы все знаете, и понять, что все равно наоборот, как Вы думаете не хотите.  Имейте хотя бы совесть не оскорблять тех, кто знает. 

8 Можно ли дать школьнику ровно столько знаний, сколько ему надо запомнить?
   Или нужна давать больше информации, зная, что все запомнить невозможно?

    Ну что Вы? У Нас всегда предлагался предельный объем знаний?

Опять демагогия.  Вы писали про нужные знания. Вы пробовали дать нужное студенту или школьнику? Он, что машина, что бы все запоминать. Остается далеко не все, всегда не все. И если это не учитывать будет на выходе ноль. 

 

Все дело в Вашей подруге и тех недоделанных, кто это так продумал. 

Так Вы это предлагаете. Вы же хотите три часа полуполярного естествознания?   Это у нее и было.  Именно такой курс.  Так с чего Вы решили, что результат будет лучше?  У меня есть ее опыт, у Вас нет никакого, но это не мешает Вам думать, что Вы знаете, что у Вас получится. Почему?
   

Ответы по моему адекватны Вашим вопросам. На эту тему спор прекращаю.

Прекращать спорить Вы не можете, потому, что не начинали.   Использованные приемы относится к демагогии, отягощенной тем, что Вы спорите на тему, которой  не владеете совершенно. На  Горизонтах это простительно (вот не ожидала, что скажу), а вот в вопросах школьников, невозможно. Реформы последних времен в образовании, уже довели школу до кризиса, еще немножко и все развалиться. И вот только таких  необоснованных идей  хватит ей до полного коллапса.