Вас учили астрономии? ???

[Пенелопа]

Цитата Пенелопа:  ..Поздно пить боржом в 17 лет, если человек  не умеет решать задачи, то его уже не научить.
          Я Вам примерно это говорил, но о дошкольном возрасте.

А я Вам писала, что это не та логика. В 7 лет не учат научному мышлению.   Есть умение, которое закладывается где-то лет в 10-14, и это умение   решать задачи и строго мыслить.

        

Кажется, Вы сели на своего конька. Но любите только свою точку зрения без компромиссов.

  Какую точку зрения? Что физика и математику учит структурно мыслить и это необходимо?  Ну по крайне мере тем, что будет получать любое высшее образование?  
Или что  тот, кто изначально хуже ее знает, должен тратить больше времени на простые вещи?
Прочтите внимательно, что я писала, и увидите, что я нигде не говорила, что надо всем учить арксинусы.  
P.S. Мой "конек" отбирать важное и неважное и сосредочиться на безусловных вещах. От этого и кажется, что я не терплю компромисов, но  просто не рассматриваю ту область, где они есть.   Вот Вы явно не поняли мысль о большом количестве часов, считая, что я требую оставить всю программу.   Раз пять писала о пересмотре и упрощении программы для гуманитариев.   Будет теперь обсуждать Ваш "конек"?  

Спросите первых 100 встречных (не студентов и школьников), чему равен ArcCos2. Найдутся хотя бы двое, не обалдевших?  

 
Один обалдевший уже есть. Это я  .   Ибо косинус не может быть равным 2.

А  PC освоило большинство. Потому что надо и интересно.

Да, не освоили они РС.   Только навыки получили, зато думают, что знают.  А вот программировать умеют единицы. В этом все дело - надо отличать навыки от  знания.  Если человек не имеет знаний, а только элементарные навыки, то об этом должно быть написано в его дипломе об окончании школы.  

  

Ваша точка зрения, конечно же имеет право на существование. И мне не хватало материала по физике и математике.  

Моя точка зрения состоит не в том, что  Вы думаете.  

Нельзя излишне идеализировать желания и возможности всех и тратить дорогое время напрасно. Я говорил непросто о сокращении и не хочу повторяться.

Это не идеализация желания, а элементарные требования к образованным людям. Наши гуманитарии  часто  не умеют  структурно и последовательно мыслить,  наши обыватели не понимают, как работает наука,  Вы почему то хотите  это усугубить.  

Прикольная фраза. Найдется ли хоть один педагог или школьник, который не улыбнется снисходительно вашему азарту?

А будет хотя бы один разумно мыслящий человек, который посчитает, что нужен ОДИН том (хорошо если размером с Лансберга  ) том на всю школьную физику?  Вы совершаете огромную ошибку, путая простоту курса с количеством часов.  
Лансберг простой курс, но очень подробный. Тоже во многом касается Феймана, который предназначен вообще для гуманитариев. Поэтому там все разжевано, иногда даже в ущерб корректности.   Если что-то там и надо сделать то добавить, еще более подробно раскрыть формулы и объяснить явления
  Вы же предложили сделать его мини-мини, а не просто мини, то есть не сократить разделы, а убрать последовательное изложение.  То есть Вы хотите  убрать весь смысл обучения физики.  
Между прочим у меня есть дома вполне последовательный и понятный курс для школьников  "Необыкновенная физика обыкновенных явлений". И там несколько страниц только на что бы понять, что такое время. При чем весьма образно, в том числе через монастырь и  башенные часы.   

[varta]

Не надо давать гуманитариям мало  часов естественных наук, ибо они  и так  плохо понимают. Надо просто писать подробные учебники, где шаг за шагом будет объясняться то, что  для естественников понятно сразу.
Вообще у нас школьники  называя себя гуманитариями просто отлынивают от последовательного изучения чего-нибудь. Не будут они хорошими историками, лингвистами, не говоря уж об экономистах, если не изучат
азы физики, биологии и математики.
И пусть уже лучше со школы поймут, что надо трудится и структурно мыслить.

[/quote]Я многократно убеждался,что большинство гуманитариев при 4 часах физики и 1 часа астрономии в 10-11 классах сдавали физику и поступали в технические Вузы.Я как то в Сургуте беседовл с заместителем редактора журнала "Физика в школе" и по совместительству  автором учебника физики для гуманитариев.Она меня убеждала,что если ученик на вопрос :"Как повысит к.п.д. идеального теплового двигателя?" ответит,что нужно понижать температуру холодильника; то это можно засчитать за правильный ответ. Любое упрощение в изложении физики приводит к невежеству и искажению картины мира.

[konstkir]

 цитата Пенелопа: Лансберг простой курс, но очень подробный. Тоже во многом касается Феймана, который предназначен вообще для гуманитариев.

Вы просто упрямы (конечно,извините), хотя я рад, что вы вошли в 2%. Догадайтесь с одного раза, кто это написал, о курсе и студентах одного из лучших ин-тов точных наук.

[/img]

[konstkir]

еще попытка

[konstkir]

придется печатать

-" Не сочтите эти лекции каким то обзорным курсом. Нет, этот курс весьма серьезен. Читая его, я ориентировался на самых сообразительных. Я хотел по возможности, чтобы самые сильные слушатели не были в состоянии до конца усвоить все, что есть в этих лекциях.
..Правда мои  друзья напомнили мне, что среди студентов оказался один, другой десяток разобравшихся. как это ни странно. почти во всем. активно трудившихся над материалом и подолгу с увлечением мучившихся над трудными вопросами. Эти ребята, на мой взгляд,   обладают первокласной подготовкой по физике.Впрочем, "обучение редко приносит плоды кому-либо. кроме тех, кто предрасположен к нему. но оно им почти не нужно"- Гиббонс "
Подсказка. Гуманитариям он не читал.

[Пенелопа]

Dы просто упрямы (конечно,извините), хотя я рад, что вы вошли в 2%. Догадайтесь с одного раза, кто это написал, о курсе и студентах одного из лучших ин-тов точных наук.

Во-первых  я тут с коллегой поспорила по поводу косинуса, ибо все гораздо сложнее (если мнимые числа вспомнить), но не в этом деле.   Упрямы тут Вы. Я говорю о том, что люди должны разбираться в физике и математике, иначе у них не будет структурированного мышления. Вы почему-то сводите  вопрос к косинусам, которые я НИ РАЗУ не говорила, что надо изучать.     Речь идет о часах на предмет, их НЕЛЬЗЯ сокращать, потому, что необходимо определенное умение.    Это умение должно быть  не только людям, которые пойдут на естественнонаучные факультеты.
И я, и люди на форуме,  и  Фейман в конце концов,  на опыте убедились,  что при достаточно числе часов многих людей можно научить физике и математике. Даже  тех, которые считают себя
гуманитариями.    И это им необходимо для того, что бу уметь структурно и последовательно мыслить.
С чем Вы тут не согласны?    И что Вы пытаетесь доказать? Что студенты плохо знают физику и математику?  Ну так именно потому не знают, что курс сокращенный.   Проблемы возникают когда
часов мало и/или плохие программы.  И это можно легко видеть на практике.


А прочесть то, что ниже написано я не могу.  У меня сейчас компьютер переезжает  .  

придется печатать

-" Не сочтите эти лекции каким то обзорным курсом. Нет, этот курс весьма серьезен. Читая его, я ориентировался на самых сообразительных. Я хотел по возможности, чтобы самые сильные слушатели не были в состоянии до конца усвоить все, что есть в этих лекциях.
..Правда мои  друзья напомнили мне, что среди студентов оказался один, другой десяток разобравшихся. как это ни странно. почти во всем. активно трудившихся над материалом и подолгу с увлечением мучившихся над трудными вопросами. Эти ребята, на мой взгляд,   обладают первокласной подготовкой по физике.Впрочем, "обучение редко приносит плоды кому-либо. кроме тех, кто предрасположен к нему. но оно им почти не нужно"- Гиббонс "
Подсказка. Гуманитариям он не читал.

Нет.  Это -- первая половина двухгодичного вводного курса, обязательного для всех студентов КАЛТЕХа
(Калифорнийского технологического)
 А там есть  "Отделение гуманитарных и общественных наук"
Гуманитарные науки
История
Английский язык
история и философия науки
Общественные науки
Экономика
Экономика бизнеса и менеджмент
Общественные науки

Так, что таки читал гуманитариям.Что же касается остального   У Феймана хорошее чувство юмора и высокие требования, поэтому  он и пишет о некоторых студентах. Не верите - откройте хотя бы  Кондратьева-Бутикова (для подготовки к ВУЗу) и сравните  курсы.  Или Сивухина - курс общей физики   в 4 томах, то что реально читают как общую физику физикам (про Ландау даже не заикаюсь).  Фейман вводит понятия с нуля, в том числе математические.     И описывал общие вещи на понятном всем языке. Это не коем разе не является учебником для  продвинутых естественников.   
 
Вам еще раз напомнить про "мини-мини"? Вы два раза слово мини написали.  А я против этого возражала . Для справки, по Фейману занималась в школе, а Лансберг был слишком прост.  Так. что учитывая, что я не в обычной школе училась Лансберг и мини-Фейман.

[konstkir]

Цитата Пенелопа: Или Сивухина - курс общей физики   в 4 томах, то что реально читают как общую физику физикам (про Ландау даже не заикаюсь).  Фейман вводит понятия с нуля, в том числе математические.     И описывал общие вещи на понятном всем языке. Это не коем разе не является учебником для  продвинутых естественников.   
   

     Так мы же говорим о среднем ученике. Что Вы скачете. И Сивухин не отменяет Фейнмана (англ. тр.) для тех, кто хочет прочувствоать физику получше. Хотя Вы готовы, наверное, и его предложить школьникам, за эти же часы. "Что-то останется"

[Пенелопа]

    Так мы же говорим о среднем ученике.

Так я тут делаю скидку.  Я занималась по иным учебникам!    Для меня Лансберг был прост
Вы вообще читаете, что написано? Может прочтете  еще раз  и увидите какой учебник и подход я считаю близким к идеальному.

Что Вы скачете. И Сивухин не отменяет Фейнмана (англ. тр.) для тех, кто хочет прочувствоать физику получше.

Сивухин это начальный курс для физиков. А Фейман начальный  курс для всех специальностей Калифорнийского технологического, в том числе и для гуманитарных специальностей.
Опять же читайте, что я пишу. О Феймане по поводу мини-мини раза три  написала.   А о Сивухине речь пошла, как о примере реального курса для физиков,  при чем начального  курса, затем изучают Ландау. Вы же пытались доказать, что Фейман это продвинутый негуманитарный  курс.

Хотя Вы готовы, наверное, и его предложить школьникам, за эти же часы. "Что-то останется"

Вот почему надо изучать физику, потому что она учит читать  и воспринимать то, что написано, а не то, что кажется.   И не выдергивать слова из контекста.
 А написано  у меня о том, что Фейман правильно излагает физику, так, что ее можно понять с нуля, что  его можно сокращать по разделам, но никак не мини-мини, потому, что тогда остануться одни выводы. Что можно еще более подробно  изучать.
Что ОДИН том это идиотизм, потому, что при понятном изложении для нефизиков нужны страницы, что бы ввести понятие время или импульс.
Что надо дать больше материала, что бы что-то запомнилось
Что гуманитариям нельзя сокращать часы, потому, что им нужно больше часов для понимания. Очевидно, что при этом с тем же числом часов они усвоят меньше.
Что основы  математического и физического мышления крайне необходимы для получения  высшего гуманитарного обарзования.  Что бы не думали сами гуманитарии.
А вот что я ни говорила это то, что надо давать  курс  Феймана обычным школьникам.   Ну когда первый раз кратко ответила на Ваше "мини-мини" еще как-то можно было решить, что я - за , ну после пяти последующих постов, где все подробно расписано !  
И уж тем более не скажу так о Сивухине ибо он слишком сложен и не может быть первым курсом

Ну так будем наконец говорить по делу?  А дело в том, что  идея сокращения часов неверная. Ибо она приводит к тому, что люди не умеют структурно мыслить, и после школы этому уже не научить.    
Надо менять программу, делать ее понятнее, давать разные курсы, но не сокращать часы.  
И еще, что гуманитарий это не тот, кто шарахается от математики.  Тот кто математику вообще не может усвоить  не может идти в ВУЗ.     Ну может актером.  На каком уровне можно говорить о необходимом уровне математике вопрос сложный, но задачи уже надо решать. А арксинусы можно не знать.  

[konstkir]

Удалено

[AlAn]

Konstkir! Вам замечание за нарушение правил форума!
На Форуме запрещено:
3.1. а) оскорблять чужое достоинство;


Пенелопа! Слово "идиотская" - не научный термин. Не используйте подобную лексику.

[konstkir]

Цитата AlAn: Кonstkir! Вам замечание за нарушение правил форума!
 
Так реагировать раньше надо на "не научные" термины. А у меня вполне парламентские.
На семинарах у Ландау намного похлеще было.

[AlAn]

Цитата AlAn: Кonstkir! Вам замечание за нарушение правил форума!
 
Так реагировать раньше надо на "не научные" термины. А у меня вполне парламентские.
На семинарах у Ландау намного похлеще было.

Уважаемый! Вы не на семинаре Ландау, и, пожалуйста, придерживайтесь правил!

[ivanij]

А почему Вы оправдываете консерватизм. Проблемы методики образования и объема материала вечны и в школе и в ВУЗе.

  Так образование вещь вообще консервативная. Следующей фразой вы это и сами подчеркнули.

[Пенелопа]

Пенелопа! Слово "идиотская" - не научный термин. Не используйте подобную лексику.

Идея принципиально неверная. Посылка, что  упрощение программы и сокращения часов это одно и тоже  противоречит практике. Я же трачу на непонимающего больше, а не меньше времени.

Проблема в том, что к сожалению в голове каких-то чиновников  родилась такая идея. Идея неверная в корне и глубоко вредная.   Чиновникам за это надо руки ноги отрывать увольнять без выходного пособия.

Это все называется одним словом, которое мне почему-то запретили произносить. Не мой оппонент ее придумал.    А называть действия чиновников так как они этого заслуживают на форуме не запрещено ни разу
 
Вот  что эту вредную идею оппонент поддерживает, так он глубоко не прав.  И мне жаль, что он никак не прочесть, что у меня написано.  У меня  в конце концов есть масса идей, что можно сделать, как изменить курс. Не факт, что правильных, но  это вопрос, который можно и нужно обсуждать с привлечением общественности.  И я тут не последний человек в силу профессии и практики.
Но вот только ни в коем разе нельзя выпускать будущих специалистов в гуманитарных дисциплинах давая им полупопулярное изложение физики, биологии и математики в одном флаконе. Потому, что у нас именно из-за неумения структурно и последовательно мыслить множество плохих юристов, экономистов, и множество болтологов.  
Не говоря уж о том, что наука изменяется и изложенные в школе вещи не будут в силе 50 лет, вот и будут выпускники по такой программе лет через 10-20 неспособными учиться  неучами.
Если на то пошло то мысли, что гуманитариям не нужна физика и математика самый что ни на есть консерватизм.

[AlAn]

Пенелопа! Слово "идиотская" - не научный термин. Не используйте подобную лексику.

Идея принципиально неверная.

На мой взгляд так звучит гораздо благозвучние!

[konstkir]

  В этом вопросе не может быть абсолютно принципиальных идей. Это не вечный двигатель и не религия. А вот не уличное воспитание  для выпускников школы и тем более ВУЗов это принципиально.
    Догматизм и консерватизм редко бывает уместен, тем более с объяснением – так надо!. И чем больше мы впихнем в статистического школьника физики и математики, тем  больше вероятность райской жизни в стране. Не получается уже десятки лет. И не надо закостенело долбить одну и ту же методу. Если ввести ЕГЭ для ВУЗов, (подобие выпускных экзаменов для физиков в Оксфорде) произойдет обвал. Только выпускники ведущих ВУЗов пробьются. Именно поэтому боятся ЕГЭ и в школе. Давно уже имеем пресыщение программ и выпадает в осадок куча преждевременных подробных понятий и законов и отшибается охота учится.
    Ясная кристаллизация программ в сторону только необходимых знаний (это самый трудный вопрос) освободит часы  для увлекательного знакомства  с астрофизикой, геофизикой, PC  и др. (скажем, вождение чего угодно). Навыки всегда полезны и рентабельны для страны.
   Кол-во и качество будущих физиков и математиков не уменьшится. Это их просто не коснется. Они всегда пробьются, была бы востребованность. А инженеры современного разлива и не нужны, тем более в таком кол-ве.
  Сказанное уже давно банальность для нашего совр. практического мира. А спорить ради спора уже скучно. Думать, думать и менять.

[TVN]

Да. Спор разгорелся нешуточный. Читаю с интересом. А если поближе к земле, то вот буквально вчера зашел на урок физики (нефтяной техникум), а там студенты сидят и перерисовывают аккуратненько так из старого издания  учебника по Астрономии карту Луны. А урок - практическая работа. Тема: Наблюдение Луны в телескоп. За неимением телескопа сидят и рисуют. Хотя, я думаю, что в данном случае и телескоп бы не помог. Пришлось тратуарить. Точнее гаражить. Пригласил ребят на вечерние наблюдения. Смотрели Луну и Сатурн. Восторгу не было предела. Мне кажется, что такая ситуация встречается довольно часто в наших учебных заведениях.

[konstkir]

Цитата TVN: ..Пригласил ребят на вечерние наблюдения. Смотрели Луну и Сатурн. Восторгу не было предела.

  Да современными медийными средствами и при наличии толковых методистов,педагогов, и без помех, можно любой предмет сделать захватывающим, даже алгебру.

[petrowich]

при наличии толковых методистов,педагогов, ...

Остальное так, цацки.

[TVN]

  Да современными медийными средствами и при наличии толковых методистов,педагогов, и без помех, можно любой предмет сделать захватывающим, даже алгебру.

Совершенно с Вами согласен. Как раньше, так и теперь все, или почти все определяет личность педагога. Его умение "гореть" самому и "зажигать" других. Тогда и предмет будет интересным, независимо от его названия.