Показывайте свои снимки

[Berlioz]

Анатолий. Эта... Я не астроном и даже не ветеран форума... Но Венеры там быть не может - слишком далеко от эклиптики.

[Анатолий Волчков]

Berlioz: "...Венеры там быть не может - слишком далеко от эклиптики."

Вообще в таких случаях требуется приводить свои возражения в виде конкретных параметров, выкладок и т.п.. Вы ведь высказываете сомнения в данных другого человека, поэтому ограничиваться общими фразами в таком случае в кругах астрономов не принято! Данные, пожалуйста!

Что касается фактической стороны дела, так тут ситуация следующая. Совершенно очевидно, что Венера на снимке находится между Солнцем и Луной, то есть вблизи эклиптики. Угол же отклонения Венеры от эклиптики зависит от конфигурации светил в момент съемки. Так что считать надо! Приведите, пожалуйста, Ваши расчеты, на основании которых Вы усомнились в моих данных.

[Berlioz]

Все расчсты я привсл в самом начале. "Судя по фазе "Луны", ес угловое расстояние от Солнца было близко к 180°, и в любом случае сильно превышало 90°. На Вашем снимке Солнце и "Луна" - наличествуют одновременно. Да, Солнце "не видать", но оно очень близко к горизонту, градусов 10, иначе зари не было бы видно. Вы говорите, что снимали объективом 28мм. У меня точно такой же кэноновский объектив, как и у Вас. Я только что проверил (мало ли что), угол зрения у этого объектива - 45°. Ваш снимок не мог быть сделан таким объективом!" Почитайте ещс раз. Ошибки на этим снимке настолько грубые, что никакие вычисления, кроме устного счета не требуются. Да и предмета спора уже нет, автор совершил ещс одну подмену. А с Венерой... лучше замните этот вопрос, а то ведь Вас засмеют.

[Анатолий Волчков]

Berlioz: "Судя по фазе "Луны", ес угловое расстояние от Солнца было близко к 180°, и в любом случае сильно превышало 90°."

Автор уже объяснил, что на снимке фаза Луны искажена из-за рассеяния света и эффектов сканирования негатива. Так что брать фазу 180 градусов просто нет основания, если внимательно читать последующие после Вашего сообщения.

"Ошибки на этим снимке настолько грубые, что никакие вычисления, кроме устного счета не требуются. Да и предмета спора уже нет, автор совершил ещс одну подмену. А с Венерой... лучше замните этот вопрос, а то ведь Вас засмеют."

В том то и дело, что Вы ограничились "устным счетом" и не попытались проанализировать снимок.

Подмены автор не совершал, это ложь! Автор написал, что на его снимках при сканировании было много пыли, которую и воспроизвел на отпечатке как звезды. Автор почистил негатив и просканировал снова, скорректировав параметры сканера. После этого на снимке остались Луна, Венера и две звезды. Для 31 августа 2000 года конфигурация Луны, Венеры и одной из звезд полностью совпадают с конфигурацией объектов на снимке. Причем совпадают и высоты светил над горизонтом, в чем Вы смогли бы убедиться, если бы не а рассчитывали лишь на свою интуицию и "устный счет". Вторая звезда не обнаружена, вероятно это все же пыль.

Так что все описанные совпадения полностью снимают обвинения автора в подлоге.

"Заминать" я ничего не собираюсь. Если у Вас есть доказательства точки зрения, противоположной моей, изложите их. Только доказательства, а не "устный счет"!

Кстати, Вы говорили о том, что "Венеры там быть не может - слишком далеко от эклиптики". Я не увидел обоснования этого положения, вероятно Вы об этом "забыли". Повторяю вопрос: почему вы так считаете относительно Венеры? Возражение Вы высказали и "замять" обоснование его Вам не удастся!

Модель астросветил на снимке показана на акартинке. Зеленая - Луна, синяя - Венера. Белый объект внизу - Меркурий, но на снимке он не виден за горой. Белый объект справа вверху - звезда 2-й величины.

[Berlioz]

Анатолий, Вы мне надоели, чесслово. Я долго старался не употреблять слово подлог, но Вы меня к этому вынуждаете. "На сайте я перепостил фотографию", - пишет О.Волошин. Это и есть подлог, когда вещдоки тырятся со стола следователя. На Ваших картинках нет Солнца, и полностью отсутсвует какая-либо масштабная привязка к снимку. Тренируйся на кошках, Толик, мальчик мой.

[Vitaliy]

Всем привет.
Осмелюсь показать свой старый снимок.
Луна и Венера (показана стрелкой).
Внизу,обычная пятиэтажка.
Пленка: Фото65
Фотоаппарат: Зенит ЦЕ
Объектив: Мир-1В, фокусное расстояние 37.4 мм.
Дата:22 марта 1988 г 20 часов, Подмосковье.

[Vitaliy]

Простите, лоханулся с предыдущим сообщением (чукча до сих пор не научился внимательно читать конфу;))
Это самый мой первый снимок:)

[Анатолий Волчков]

Berlioz: "Тренируйся на кошках, Толик, мальчик мой."

Отсутствие профессионализма и полное непонимание сути астрономической части вопроса Вы заменяете хамством. Это не ново! Такое поведение типично для "лохов", занимающихся не своим делом и совершенно не разбирающихся в обсуждаемом вопросе: полное отсутствие обоснований они заменяют хамством! Не уважаю я таких "народных умельцев"!

Правда Вы выгодно отличаетесь от многих тем, что признаете свою безграмотность в астрономии: "Эта... Я не астроном и даже не ветеран форума...". Так чего же Вы лезете в то, о чем не имеете никакого представления?

Продолжать втолковывать Вам элементарные вещи не считаю перспективным делом ввиду полного Вашего неумения вести дискуссию.

[Андрей Остапенко]

>:(Берлиоз, вообще-то, такое поведение неприлично в принципе, а по отношению к человеку чуть ли не вдвое старшему, просто недопустимо. Хамство абсолютно противоречит как букве, так и духу нашего форума и по-моему, вам неплохо было бы забрать свои слова назад и извиниться.

Ну а если учесть, что вы имеете дело с профессиональным астрономом, такое поведение выглядит просто рискованно...

[Pietro]

Пересвеченная Луна ввела в заблуждение, а то бы разобрались со снимком гораздо раньше.  По поводу Berlioz: модератор, ау?

[Павел Бахтинов]

Berlioz, предлагаю Вам принести свои извинения Анатолию и в дальнейшем воздерживаться от подобных высказываний. В противном случае возможно применеие к Вам административных мер.
-------
Модератор

[Aurorыч]

А что скажите на счст этого снимка

Это фото болида. На фото можно видеть как он дробился (кривой след), но на самом то деле было конечно же красивее, фотоплснка много не показала. А если рассказывать то не поверите

[Ernest]

Господа любители астрономии!

Ну, как можно спорить о столь очевидных вещах? Я допускаю, что аргументы теоретиков (лунная дорожка, размер диска луны, невозможная в этот период времени фаза и положение Луны относительно Солнца) вас не пронимают - больно высокие это материи. Но, практики, вы посмотрите на конфигурацию "звезд" с учетом их одинаковой яркости и видимости на довольно ярком закатном небе в присутсвии Луна в первой четверти!

Такой конфигурации на юго-запад, в конце лета на широте Крыма просто не бывает!

Реплика в сторону: 31 августа 2000 г. Луна в 20:20 уже зашла, представляла из себя тонкий 8% серпик, а так замечательно идентифицированный Ригель зашел раньше Солнца...

Что касается фотографов, то впечатывание звезд и Луны куда ни поподя у них ни когда большим грехом не были.

[Анатолий Волчков]

Придется разбирать аргументы по пунктам.

1. Лунная дорожка. Ширина дорожки определяется степенью волнения на море. Чем больше высота волны - тем шире дорожка. Волна не симметрична, передний фронт обычно круче заднего. В результате этого дорожка, как отражение от несимметричного объекта - волн, несимметрична относительно нормали от источника света (Луны) на поверхность воды. Конкретных параметров волнения мы не знаем, поэтому и оценить численно величину асимметрии дорожки и ее ширину не можем, но качественно все эффекты вполне объясняются.

2. Рябь на лунной дорожке. Посмотрите внимательно: неоднородности на лунной дорожке являются продолжением неоднородностей нв сегменте зари. Если отдельно снималась дорожка от Солнца и впечатывалась в фото зари, такого совпадения быть не должно, если, конечно, вся картина не нарисована автором.

Сами неоднородности возникли по причине короткой по сравнению с периодом волнения, экспозицией (10 секунд), в результате чего случайные флуктуации волнения и зафиксированы на снимке. Если бы экспонировали несколько минут - все неоднородности успели бы сгладиться и была бы равномерая поверхность воды.

3. Величина серпа Луна на снимке. Размер изображени Луны на негативе был менее миллиметра. Такой яркий объект, как Луна вызывает сильное рассеяние света в фотослое, в результате чего размеры изображения Луны расширяются, приближаясь по форме к кругу. Это явление (фотографическая иррадиация) сильно мешает фотографическим наблюдениям тел солнечной системы и хорошо известно астрометристам, занимающимся такими наблюдениями. Если желаете - могу привести выдержки из соответствующей работы, чтобы стала понятна величина таких искажений. Так что по изображению Луны таких малых размеров вообще ничего нельзя сказать об ее истиной фазе.

4. "вы посмотрите на конфигурацию "звезд" с учетом их одинаковой яркости и видимости на довольно ярком закатном небе в присутсвии Луна в первой четверти!"

Именно одинаковая яркость звезды и Венеры свидетельствует в пользу подлинности снимка. Венера была -3.7 величины, а яркость ее на снимке примерно равна яркости звезды 2 величины. Разность световых потоков была примерно 200 раз, но поглощение света Венеры (она была ближе к горизонту) сделала Венеру по яркости сравнимой со звездой.

5. "Такой конфигурации на юго-запад, в конце лета на широте Крыма просто не бывает!"

Ну а это просто новое слово в астрономии! Вы что, действительно считаете, что в каждый сезон на небе видна строго одинаковая конфигурация светил?

6. "31 августа 2000 г. Луна в 20:20 уже зашла, представляла из себя тонкий 8% серпик, а так замечательно идентифицированный Ригель зашел раньше Солнца..."

Я допускаю, что моя программа ошибается (хотя это весьма-весьма маловероятно), так приведите доказательства, что в этот день в 16:30 UT в Геленджике Луна, Венера  и Ригель уже зашли. Какими данными Вы пользуетесь?

[Vitaliy]

Мой RedShift3 показал что фото подлинное, только около омикрон Девы звезда лишняя.

[Vitaliy]

не омикрон Девы, а бэта Льва

[Aurorыч]

И долго ещс собрались обсуждать это фото?

[Анатолий Волчков]

Человек опубликовал прекрасное фото, а его несправедливо обвиняют в подлоге. Так когда по Вашему мнению следует прекращать обсуждение такого вопроса? И почему Вас раздражает это обсуждение?

[Aurorыч]

Я не говорил что меня раздражает это обсуждение, и против фото ничего даже не говорил и не имею против, просто обсуждение перешло уже в линые споры и разбирательства

[Анатолий Волчков]

Auror!!!!, Вы можете убедить посетителей форума высказывать дишь аргументы и не переходить на личности? Если можете - действуйте, если нет - зачем об этом говорить?

Что касается меня, то пока будут высказывания о подделке снимка я буду приводить аргументы в пользу его подлинности. Нельзя допускать безответную клевету на авторов материалов. Клеветой в данном случае я считаю бездоказательные высказывания о подлоге фото. Призовите авторов высказываний приводить хоть какие-нибудь обоснования своей позиции.