Показывайте свои снимки

[Aurorыч]

А что вы думаете об этом снимке?

[Pietro]

Еще непонятно, почему яркая звезда на горизонте не отражается в море.

[Анатолий Волчков]

"А что вы думаете об этом снимке?"

Это Зеты прислали с предупреждением о том, как ось Земли ляжет на эклиптику (см. соответствующий форум). Причем Луна снята в процессе быстрого поворота оси Земли.

Вероятно снимок сделан во время предыдущего "пришествия" Зетов.

[Анатолий Волчков]

По поводу критикуемого снимка с Луной над морем. Я нашел подходящий момент, когда снимок очень правдоподобен. Интересно, что скажет автор относительно даты съемки?

[Pietro]

Анатолий, можете отмылить мне момент?  Я сколько ни вертел в СкайМэп, подходящего момента не нашел.

[Анатолий Волчков]

Pietro, что то не получается послать письмо. Может зарегистрируетесь и по внутренней почте пошлю?

[Pietro]

Готово, жду!
P.S. у меня там remove надо было убрать а то роботы-составители спамлистов просто достали

[Aurorыч]

Это Зеты прислали с предупреждением о том, как ось Земли ляжет на эклиптику (см. соответствующий форум). Причем Луна снята в процессе быстрого поворота оси Земли.

Вероятно снимок сделан во время предыдущего "пришествия" Зетов.

А знаете, что это на самом деле то?
Это просто всего на всего было сделано дваснимка на один кадр и получилось наложение. Первый кадр это естественно вращение звсзд вокруг полярной оси. А второй - это не Луна, а солнечное затмение 11 августа 1999 года, просто у нас в Рязани была такая погода (густые облака) и фаза не большая. Вот что это такое

[Павел Бахтинов]

По поводу первого снимка (О.Волошина) - к сожалению, он не может быть подлинным. Можно себе представить и кривую дорожку (дисторсия), и звезду (планету?) вблизи горизонта, и дату съемки автор мог забыть. Но посмотрите на масштаб. Судя по фазе, между Луной и Солнцем градусов 100. Место Солнца можно найти, продолжив перпендикуляр к линии, соединяющей "рога" Луны, чуть ниже горизонта. А теперь измерьте диаметр Луны и сравните с расстоянием до Солнца - сразу выявится неувязка.
При этом негатив может быть подлинным - возможно, это мультиэкспозиция с разными F (зум здесь очень кстати).

[Волошин Олег]

Берлиоз, а вы когда-нибудь сами снимали ночное Черное море с луной? Я, например, снимал. И знаете, что меня больше всего удивило, когда я проявил пленку? То, что дорожка именно такая получилась, каую вы увидели на фотографии! Относительно негативов - если бы я знал, что мне придется кому-то доказывать подлинность своих снимков, то я, конечно же, не стал бы резать пленку на отрезки по 4 кадра, но знаете, в "Сивме" ес порезали без моего ведома...
На негативах идут подряд 4 кадра -  вертикальный ракурс той же луны и с того же места, обсуждаемая фотография с другой выдержкой и в вертикальном формате, обсуждаемая фотография и опять ракурс луну, но с более короткой выдержкой.
 На счет звезд. Я посмотрел на отпечатанные фотки, на пленку - там нет мусора и царапин,и у горизонта одна яркая точка есть на всех фотках и на пленке. Так что скорее всего это все-таки звезда.
Но самое главное, объясните мне, зачем бы я стал столько возиться с этим кадром? Для чего? Это же не шедевр, в конце концов. Нет ни цели, ни смысла. Более того, если уж возиться до такой степени, то "ошибки", которые вы указали (та же дорожка, например), можно было и не делать.
 На счет Луны. На юге у Черного моря в районе Геленджика я (да и не только я) самолично наблюдал на небе ОДНОВРЕМЕННО и Солнце, и Луну.  И действительно на фотографии Солнце только что скрылось (15-25 минут назад) за горизонтом, тут вы правы.
Ежели кто не верит, предлагю съездить на Черное море примерно после 10 числа августа, и самим это увидеть. До 30 числа днем на небе это можно лицезреть точно (что после 30 числа - незнаю, так как я там в сентябре не бываю). Да и закаты понаблюдаете сами... Вконце концов, неужели никто из вас в это время не был на Черном море, и не смотрел на небо?
Год съемок 2000-й.
Да, еще вот что. Сейчас цифровая технология достигла тех высот, когда можно запудрить мозги кому угодно. Вы смотрели, к примеру, "Форест Гамп"? И не отличишь ведь историческую хронику от компьютерной обработки! Так что, боюсь, вы останетесь при своем мнении отоносительно происхождения данной фотографии, а жаль.:-/

[Pietro]

Олег, Вы точно уверены, что дата --конец августа, и именно 2000 г.?

[Волошин Олег]

Точно. Это было прошлым летом.
Площадь кадра - 98-100%

[Волошин Олег]

По поводу даты могу сказать конкретнее только то, что фотография была сделана между 20 и 31 августа 2000 года. Не точнее.
Модератору. Повторяю, я не делал монтажа. Вы не забывайте о том, что при съемках пейзажа с Луной, выдержка-то не по Луне расчитывается, а по всему кадру. При этом Луна передерживается, и часть пленки вокруг Луны будет в ореоле. А при таком разрешении, какой имеем на виденной вами фотографии он сливается с Луной (возможно).
Объясните, как опубликовать снимок у вас, и я крупным планом Луну выставлю (вероятно, опять будет недоверие...)

[Berlioz]

Приношу свои извинения форумцам за то, что ненароком спровоцировал эту "разборку". Надеюсь, и в ней найдстся разумное зерно, хотя бы познания можно освежить.

Объясните, как опубликовать снимок у вас, и я крупным планом Луну выставлю (вероятно, опять будет недоверие...)

Конечно будет недоверие, а как не быть? Как можно получить крупным планом Луну на 35мм плснке с помощью широкоугольного объектива? Физический размер изображения составит менее 0.4мм. Вы пользовались плснкой FUJIFILM superia 200. Официальный сайт компании-производителя http://home.fujifilm.com/products/uploaded/Fil0013.PDF сообщает, что размер зерна этой пленки - 48мкм, максимальная разрешающая способность - 125 линий на миллиметр. То есть, всс изображение уложится в 50 линий, но и эта четкость не достижима, как максимально возможная величина, "зерно полезет". Может там центральные горки видны?

[yas]

Все таки мне кажется, что Олег прав и снимок реальный. И его доводы насчет того, что делать монтаж не имело смысла мне кажутся убедительными.
Как я понимаю снимок выставлен на обозрение на обычной фото, а не астрономическом странице.
И фотограф делая такой снимок не думает об астрономическом аспекте, и нет никакого смысла с фотографической точки зрения чтобы скрывать фотомонтаж. Хороший фотомонтаж - это тоже искусство!
Рассуждения насчет разрешения и размеров Луны мне тоже кажутся не совсем верными. Не надо забывать, что выдержка была большая. Попробуйте снять Луны при такой выдержке и посмотрите на ее размер.
Олег, для тренировки дедуктивного метода для сомневающихся или просто любознательных было бы хорошо получить от Вас сканированные изображения с Ваших кадров. Если надо, то могу предложить их отсканировать, но при 1200 т/дюйм.

[Олег Волошин]

Уважаемые! Прошу меня сильно не пинать. Виноват, невнимателен я. Мне бы сразу сравнить все фотографии (бумажные) с электронной, да взять и заново пересканировать, помыв перед этим пленочку-то...
На фотографии две ошибки, которых нет на негативе. Во-первых, из-за большой яркости, которая была выставлена при сканировании, Луна оказалась большей фазы, чем есть на негативе. Во-вторых, настоящих звезд, которые повторяются на ВСЕХ фотографиях только 4, остальные являются, к сожалению, мусором. Так что, в конечном итоге, вы оказались правы в том, что так быть не может.
Признаю свою ошибку. На сайте я перепостил фотографию http://www.sight.ru/photo.emax?pic=420011012_050621_oleg&cat=4, можете посмотреть более правильный вариант.
Спасибо всем за помощь и интересную дискуссию. И еще раз извините.
Насчет сканирования и разрешения пленки. У меня сканнер дает 2700 dpi, но мой объектив паршивенький, и вряд ли дает даже 100 лин/мм. По этому, если и есть на негативе другие звездочки, которых, в реальности-то поболее четырех было, то они неотличимы от шума. Да еще и пленка оказалась в плачевном состоянии после многократной печати с нес (царапины там всякие и т.д.)

[Berlioz]

Вы напрасно перепостили. Та была красивей.

[Анатолий Волчков]

"...настоящих звезд, которые повторяются на ВСЕХ фотографиях только 4, остальные являются, к сожалению, мусором..."

Так кто из них звезды, как это узнать? На новом снимке  опять полно "звезд".

[Волошин Олег]

В предположении, что только звезды могут повторяться от раза к разу на разных отпечатках, и кроме того при сканнировании. На фото только 4 звезды. Остальное - артефакты jpeg'a.
Не ужели та была настолько лучше? У меня еще сохранился тот вариант.

[Анатолий Волчков]

Я разобрался со снимком. Для 31 августа 2000 г. на снимке видна Луна, правее и ниже - Венера (m = - 3.7) и лишь одна звезда справа вверху (m = 2.1, Leo). Конфигурация (углы и расстояния) соответствует снимку.

Вывод: снимок подлинный!

Первоначальная пыль на негативе ввела в заблуждение.