телескоп до 1500 уе

[Грин]

Ну на счет Ц/Н в (Ш-К) куда не шло, но  большая кома, и хроматизм.  ;DНу, рассмешил батенька.  Давно  известно всем,  что кома там, горазда меньше чем на параболе. Хроматизм  это полная сказка. Да и на счет Ц/Н слишком загибают. Вот цена да это уже более существенный вопрос. То что 4(дюйм) сольет 8(дюйм) это еще смешнее, я понимаю конечно Ц/Н но  и плюс отражательную способность, корректор вообще не беру во внимание, потому что его толщина смешно при современном просветлении, при всех этих параметрах, ну дам миллиметров 30  ущерба, в самом худшем из вариантов. ( То бишь,  200мм рефлектор покажет, при самом худшем из вариантов, при всех  раскладах, как рефрактор 170мм). А интересно почему у (Ш-К) такая цена можно по интересоваться?( Правильно каждый  кулик свое болото хвалит). Вы, например Ньютоны да апохроматы. Знаете Клевцова хаили, хаили, а как Владимир Николаевич приходит все в рассыпную, и тихий совет, (в большую апертуру смотреть исключительно у соседа, потому что с ней носиться надо), а рефлекторы, еще и юстировать да адаптировать.

Ниасилил! Ткните пальцем - в каком месте смеяЦЦо? 

[Ярослав А]

Ну на счет Ц/Н в (Ш-К) куда не шло, но  большая кома, и хроматизм.  ;DНу, рассмешил батенька.  Давно  известно всем,  что кома там, горазда меньше чем на параболе. Хроматизм  это полная сказка. Да и на счет Ц/Н слишком загибают. Вот цена да это уже более существенный вопрос. То что 4(дюйм) сольет 8(дюйм) это еще смешнее, я понимаю конечно Ц/Н но  и плюс отражательную способность, корректор вообще не беру во внимание, потому что его толщина смешно при современном просветлении, при всех этих параметрах, ну дам миллиметров 30  ущерба, в самом худшем из вариантов. ( То бишь,  200мм рефлектор покажет, при самом худшем из вариантов, при всех  раскладах, как рефрактор 170мм). А интересно почему у (Ш-К) такая цена можно по интересоваться?( Правильно каждый  кулик свое болото хвалит). Вы, например Ньютоны да апохроматы. Знаете Клевцова хаили, хаили, а как Владимир Николаевич приходит все в рассыпную, и тихий совет, (в большую апертуру смотреть исключительно у соседа, потому что с ней носиться надо), а рефлекторы, еще и юстировать да адаптировать.

Привет ANDREY-CI7! 

[Алексей Юдин]

У комрадов просто животы от хохота свело! 

[SAY]

Ну на счет Ц/Н в (Ш-К) куда не шло, но  большая кома, и хроматизм.  ;DНу, рассмешил батенька.  Давно  известно всем,  что кома там, горазда меньше чем на параболе. Хроматизм  это полная сказка. Да и на счет Ц/Н слишком загибают. Вот цена да это уже более существенный вопрос. То что 4(дюйм) сольет 8(дюйм) это еще смешнее, я понимаю конечно Ц/Н но  и плюс отражательную способность, корректор вообще не беру во внимание, потому что его толщина смешно при современном просветлении, при всех этих параметрах, ну дам миллиметров 30  ущерба, в самом худшем из вариантов. ( То бишь,  200мм рефлектор покажет, при самом худшем из вариантов, при всех  раскладах, как рефрактор 170мм). А интересно почему у (Ш-К) такая цена можно по интересоваться?( Правильно каждый  кулик свое болото хвалит). Вы, например Ньютоны да апохроматы. Знаете Клевцова хаили, хаили, а как Владимир Николаевич приходит все в рассыпную, и тихий совет, (в большую апертуру смотреть исключительно у соседа, потому что с ней носиться надо), а рефлекторы, еще и юстировать да адаптировать.

Привет ANDREY-CI7! 

Абсолютно точное попадание!!!

[ZamaZzZka]

Привет ANDREY-CI7! 

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,50933.msg888392.html#msg888392
 

[Planetar]

Кроме говорильни ничего не видно. Особено смешно про сливание 8" 4" это уже слышать не стоит,тогда складывается впечатление что здесь вообще в телескоп не смотрели. Не давно судилище над Mead было, я понимаю что там не Ричи- Кретьен, но все-же эта апертура что-то кажет.  Виват дешовым ньютонам и прочие! (Ребята самим не смешно)? Даже серьезные оптики короткофокусники по планетам без корректоров не сделают.

[Ярослав А]

Кроме говорильни ничего не видно. Особено смешно про сливание 8" 4" это уже слышать не стоит,тогда складывается впечатление что здесь вообще в телескоп не смотрели. Не давно судилище над Mead было, я понимаю что там не Ричи- Кретьен, но все-же эта апертура что-то кажет.  Виват дешовым ньютонам и прочие! (Ребята самим не смешно)? Даже серьезные оптики короткофокусники по планетам без корректоров не сделают.

Когда вы говорите, у меня такое ощущение, что вы бредите! (с) 

[AlexFromTamala]

to Planetar:
Сами то во что наблюдаете?

[SAY]

to Planetar:
Сами то во что наблюдаете?

В 10" 1:4 Шмидт-Ньютон, если предположения о личности верны. При этом он считает, что данный "чудо"-телескоп является отличным планетником. 
Ещё-бы, в ШН ведь корректор есть и даже полноапертурный, ну чем не планетник за такие бабки! 

[Planetar]

Интересная трактовка. ( А теперь посмотрим трезвыми глазками).
  Во первых я не считал (Ш-Н) планетником, при F/4, но по крайней мере он покажет лучше китайской параболы для которой как раз такая коррекция не помешает. Также и  (Ш-К), и  по дипам тоже.
  Что касается, Славика, он сладше морковки все равно еще пока не кушал, максимум в 100мм смотрел, вот он поверит на слово, что его рефрактор кажет лучше 200мм рефлектора, ребенок пускай играется.  Далее мои посты есть только лишь отражение совокупности ваших  постов. А зачем тогда работал Максутов, и Шмидт. ИМХО. Вообще астроюмор . Ели уж говорить о качестве, посоветуйте тогда (Р-К)  от Астросиба, потом скажите человеку, если такого взять не получиться, зачем Вам вообще телескоп, в другие небо не увидишь. Человек же не будет перелопачивать оптические схемы, и трактаты, он зачем сюда то пришел, чтоб узнать что брать, при его бюджете. Он тем  более не знает что сферу с коррекционной пластиной гораздо легче изготовит чем одну параболу, и поэтому оно стоит на массовом производстве, за это Mead и Celestron  цепляются, чтоб качество хоть на  что-то было похоже.         Тогда бы лучше ТАЛ посоветовали, но почему-то до этого не как. ИМХО.
ЗЫ, много нового про себя узнаю , от SAY, Вы бы хотя б ссылочку дали где я яко бы утверждал что мой (Ш-Н) хорош по планетам, может и говорил, что сносен, и то не припомню.

[Алексей Юдин]

А зачем тогда работал Максутов, и Шмидт.

Максутов работал очень много для чего, для детей в том числе. А вот Шмидт насчёт пластинки уж точно для планет не работал и камеру делал для широких обзоров. Поскольку уж ему-то для планет сделать качественную параболу было делом более чем посильным.

[SAY]

Интересная трактовка. ( А теперь посмотрим трезвыми глазками).

Лучше махните бутылку, может быть просветление в понимании существа вопроса появится.

А зачем тогда работал Максутов, и Шмидт. ИМХО. Вообще астроюмор.

Зачем работал Шмидт по схеме с коррекционной пластинкой вам популярно Алексей объяснил. Кстати, в конце 90-х в Москве можно было купить мидовскую 8" 1:2 камеру Шмидта всего за 20 штук баксов.
Зачем работали Райт, Бейкер и др. по схеме с коррекционной пластинкой Шмидта надеюсь уже догадываетесь.
МК (которые с отдельной вторичкой, например интесовский), как оптическая схема, в аберрационном плане даст завидную фору коммерческим ШК, аналогично с МН супротив ШН. Ну а уж если коррекционную пластинку Шмидта с асферикой высших порядков китайцы ваяют в бюджетном (но тем не менее достатчно дорогом) исполнении, то и подавно.

Ели уж говорить о качестве, посоветуйте тогда (Р-К)от Астросиба

Никогда и никому РК для визуальных целей не советовал и советовать не буду.

... сферу с коррекционной пластиной гораздо легче изготовит чем одну параболу

Есть практический опыт изготовления оптики? Я например никогда не пробовал и пробовать не собираюь, для этого есть профессионалы.
Качественная 10" ньютоновска оптика от Толи Санковича обошлась мне в 2001 году приблизительно в 250-300 долларов, т.е приблизительно в 10 раз дешевле мидовской 10" ШК трубы ОТА.

Тогда бы лучше ТАЛ посоветовали

На мой взгляд лучше приобрести ТАЛ по схеме Клевцова, чем ШК.

Вы бы хотя б ссылочку дали где я яко бы утверждал что мой (Ш-Н) хорош по планетам, может и говорил, что сносен, и то не припомню.

Забыли уже, как в одной из тем вы (тогда ещё литерным Андреем были) настоятельно рекомендовали 10" ШН как отличный универсальный инструмент. Ссылки вам сподручнее искать, я ваши "рекомедации" не архивирую.

[Ярослав А]

Дорогой Планетар, уж позволь мне самому решать чему верить, а чему не верить.   
Просто надоело от тебя слушать бредовые рассуждения на оптические темы, о чудесной волшебной коррекционной пластинке шмидта, светосиле в визуальном телескопе, о ЦЭ и т.д. Так что совет тебе почитай книги Сикорука, Максутова (на трезвую голову  ).
И, пожалуйста, воздержись от рекомендаций телескопов. Тебя уже один раз об этом просили.
З.Ы. Про морковку ты классно сказал, мне так и хочется про ведро продолжить...   

[Planetar]

Глазки то как раз, надо отрезвлять Вам, о китайской чудо параболе всем давно известно. По совокупности постов можно подумать как раз о много выпитом.
  Что касается зеркально-линзовых телескопов всякий ребенок знает что они лучше простых рефлекторов по качеству,(как не крути).
  Голословные утверждения как раз в Вашем духе SAY.  Вы как раз любитель на такие выпады, а как ссылочку попросишь, от туда куку либо грубость, чтоб скрыть голословие .
  Слава ,Вы хоть смотрели когда не будь в апертуру по более чем у Вас, прежде чем что либо говорить? ( Могу ответить ни разу)
  Так я о чем и говорю, о ТАЛ, что ни одного совета не увидел.
ИМХО.

[Алексей Юдин]

Глазки та как раз надо отрезвлять Вам, о китайской чудо параболе всем давно известно. По совокупности постов можно подумать как раз о много выпитом. Что касается зеркально-линзовых телескопов всякий ребенок знает что они лучше простых рефлекторов по качеству,(как не крути). Голословные утверждения как раз в Вашем духе SAY.  Вы как раз любитель на такие выпады, а как ссылочку попросишь, от туда куку либо грубость, чтоб скрыть голословие . Слава ,Вы хоть смотрели когда не будь в апертуру по более чем у Вас, прежде чем что либо говорить? ( Могу ответить ни разу)
  Так я о чем и говорю, о ТАЛ, что ни одного совета не увидел.
ИМХО.

Я-то думал, что SAY упёртый со своим чудо-критерием, априори дающим на китайском Ньютоне лямбда/2...
Но на каждое Ого! находится своё Ого-ГО!!! 
Фсё, уполз пацтол!

[damian_1]

...о китайской чудо параболе всем давно известно. ... Что касается зеркально-линзовых телескопов всякий ребенок знает что они лучше простых рефлекторов по качеству,(как не крути)....
ИМХО.

Китайская чудо парабола, это не стопроцентное гуано, а все таки лотерея, с ненулевым шансом получить приемлемое качество. Производитель и светосила главного зеркала тоже имеет значение.

Что касается зеркально-линзовых телескопов - то они бывают как известно систем Шмидта и Максутова.
Изготовление качественного шмидта - думаю не легче чем изготовление приличной параболы, т.е. китайцы запросто могут насунуть инструмент с дерьмовым корректором.
С максутовым проще - все поверхности сферические, а китайцы сферу делать умеют. Тут тоже можно попасть на дерьмового качества корректор - из плохо отожженного стекла, или с косиной.

В ньютоне получается двойная лотерея - ГЗ и вторичка. В катадиоптриках лотерей уже четыре - ГЗ, вторичка, качество поверхности корректора, и качество материала корректора.

[Planetar]

Мениск Максутова гораздо трудней изготовить чем пластину Шмидта.
  Что касается параболы на потоке, то на форуме уже об этом не однократно говорилось, материал  из которого изготавливаются телескопы от Целестрон и Мид, это уже отдельная история, там как раз по материалу попасть трудней чем на китайских вариантах. Я не говорю что выше указанные фирмы не ширпотреб, но простите надо хоть как-то уважать более лучшую аппаратуру  чем то что явно хуже.  Я понимаю что оно все не лучшего  качества по сравнению с ТАЛ и Сантел.  Но по край ней мере Парабола более лотарейна нежи -лить сфера с корректором, либо миниском. По край ней мере что «Шмидты» что «Максутовы» они то как раз увеличение свое в максимуме держат, в отличии от ньютонов с сферой короткого фокуса. У меня на моем (Ш-Н) 500х как с кустика подымает, и можно боле поставить, ни какого хроматизма нет и в поминках, после 600х только немного астигматизм пробивает, и то пока, свожу мнение на окуляр, потому что на плеслах не таково. Комы совсем мало. А что касается параболы там намного больше, я смотрел не в один телескоп уверяю причем ручной работы, и еще параболу доводят до ума в ручную, и это всем известно, а пластину Шмидта штампуют, также как впрочем и мениски. Основная задача пластины Шмидта устранение сферической не так ли, а если сфера в норме как Вы сами говорите?
   Касательно вторички  ньютона, я вообще  промолчу, загляните на ее стоимость в любой фирме, вызовется улыбка .  Вот со втричками более сложных систем  это уже серьезно да и ни кто с этим не спорит.ИМХО.
   Знаете такое впечатление что кроме АПО вообще телескопов  нет. Я считаю что АПО, это прибор метров для астрофото конкретно, но визуально лучше будет большая апертура и желательно как раз с корректором. Я то говорю о том что покупать из того что есть при означенной цене а не развожу человека по стенке, и считаю что правильно говорю, и без доказательную полемику вести не собираюсь. На (Ш-К) нареканий пока в отличии от Ньютонов не видел, на мой были и то больше на монтировку и на толщину трубы немного говорили об астигматизме и то вскользь, будто бы удалось поправит зеркало пережато было, но покажите ширпотреб без доработок, но все же лучше чем зеркало перешлифовать, оно конечно и там брак может быть, но пока что молчок. Уж параболы, хаяли  постоянно,  по форуму пройдетесь, все станет ясно. ИМХО;)   
  ЗЫ. Ходили слухи что Олег Чекалин на китайском телескопе "Ньютона" долго причитая оптику менял.

[Грин]

На (Ш-К) нареканий пока в отличии от Ньютонов не видел,

Ну я смотрел 2 разных ШК селестроновских - мутняк и полная каша манная по луне и юпитеру, по сравнению даже с моим ньютоном. И чего дальше?

[SAY]

На (Ш-К) нареканий пока в отличии от Ньютонов не видел,

Ну я смотрел 2 разных ШК селестроновских - мутняк и полная каша манная по луне и юпитеру, по сравнению даже с моим ньютоном. И чего дальше?

Очень похоже на то, что для Planetar/AndreyC17 этот самый мутняк является критерием высокого качества. Ему бы, бедолаге, хоть разок в качественный Ньютон глянуть на планеты при спокойной атмосфере, тогда глядишь и поостыл бы.
И опять же повторюсь - Ньютон с высококачественной оптикой стОит дешевле массового китайского ШК.

ЗЫ. Ещё лет 5-6 назад 8" 1:6 ньютоновскую оптику от Толи Санковича за каких-то 200-220 баксов можо было купить. Были же времена! Так нет - народу казалось, что дорого.

ЗыЗы. Алексею Юдину. Даже Эрнест года два назад в одной из тем высказался о том, что качество китайских Ньютонов находитя в пределах Л/2 - Л/1 по фронту. У его 10" мидовского Старфайндера только астигматизм на оси порядка Л/2 (он об этом говорил на Форуме), а стОил такой Старфайндер в конце 90-х на экваториале порядка 1700-1800 зелёных.

ЗыЗыЗы. 8" китайский мидовский ШК тогда на хиленькой 300-й монтировке можно было на распродаже за 1250 зелёных взять. Только на хрена он нужен такой был? Даже сам дилер по продажам (мужик грамотный) раскололся и не рекомендовал его брать из-за низкого качества оптики.