Новый российский космический корабль

[Belll]

  Про параплан я не заикаюсь - на нем сложнее, а на обычном "крыле", вроде, особых проблем не должно быть. Ситема раскрытия "крыла" сечас очень надежна, гораздо надежнее, чем у круглых куполов.

Если помните, в свое время американцы исследовали возможность применения крыла на Джемини. В результате, ни на нем, ни на Аполлоне ничего такого не было.

   Откровенно говоря, не помню. Да и управляемый спуск при посадке в океан просто и не нужен. Вообще, Джемини и Аполлон - это середина 60-х, а реальные парашюты - крылья появились в середине 70-х. Были не очень надежны: система рифления в виде ленты, стягивающей по контуру купол, замедляющая раскрытие и уменьшающая перегрузки, давала частые отказы. Сейчас эту систему переделали, и парашюты практически безотказны.

Ну чтож, вынужден признать, что в "крыльях" я разбираюсь слабо

Но все-таки "крыло" настолько же ново и непривично, как РДТТ, так что психологические проблемы все равно будут.
Надо считать и разбираться! "Крыло" должно весить существенно меньше, чем аналогичный купольный парашют.

[Belll]

мне известно, куда сел СА корабля "Союз-18-1".

Ну вот там был парашют. И что? Это ему сильно помогло?

А в 1983 году, при срабатывании САС на стартовом столе СА чуть не сел в емкость с азотом.

Допустим он бы даже сел на емкость. Чем бы ему при этом помог парашют?

[Дэйв Боуман]

А в 1983 году, при срабатывании САС на стартовом столе СА чуть не сел в емкость с азотом.

  Какая фигня! В сентябре 83-его при пожаре на старте сраьотал по командам с земли САС. СА с космонавтами сел в степи, примерно в км от старта. Это, вообше-то, видел собственными глазами, поскольку был на том пуске.

   Вообще-то, открытых емкостей с азотом не бывает, дружище. Так что В емкость он в принципе сесть не мог.

я знаю, что открытых емкостей не бывает. Но сел он недалеко. После того случая САС начали модернизировать

[Дэйв Боуман]

мне известно, куда сел СА корабля "Союз-18-1".

Ну вот там был парашют. И что? Это ему сильно помогло?

А в 1983 году, при срабатывании САС на стартовом столе СА чуть не сел в емкость с азотом.

Допустим он бы даже сел на емкость. Чем бы ему при этом помог парашют?

не пойму, чего Вы ко мне прицепились с этим папашютом? Я говорил о том, что если КК многоразовый, то в случае срабатывания САС при аварии, корабль, летящий над такой большой, по большей части мало заселенной, стране, как Россия, к тому же имеющая много лесов, полей, рек и прочей ..., лучше иметь крылья. Для маневра.

А кстати, сядет он где-то не понятно где, сколько времени придется к нему добираться?

[Дэйв Боуман]

или в жидком-жидком Тихом океане - сколько надо, что бы до него добраться и чем?

[gals]

После того случая САС начали модернизировать

   Гм, откуда такие сведения и зачем? - все хранилища находятся под землей, на емкости вообще нет никакой возможности сесть. Поэтому не сочиняйте, пожалуйста, небылиц.
   

[Маска]

Я говорил о том, что если КК многоразовый, то в случае срабатывания САС при аварии, корабль, летящий над такой большой, по большей части мало заселенной, стране, как Россия, к тому же имеющая много лесов, полей, рек и прочей ..., лучше иметь крылья. Для маневра.

А вот это далеко на факт.Потому как крылатый аппарат имеет приличные ограничения по посадочной массе,расположение точки центра масс должно находится в ограниченом коридоре.Что бы сбросить массу до посадочной надо активно избавляться от топлива,точка центра масс при этом будет смещаться.Летные характеристики корабля с ПН (которую не выкинеш) будут сильно отличаться от штатного захода на посадку,кстати по этой причине все полеты Шаттл проводит недозагруженным.Кроме того у крылатого корабля есть жестковатые ограничения по разрушающей перегрузке,у капсулы она может быть знаааачительно больше.И напоследок,- в маловероятном,но возможном взрыве носителя ,у капсулы есть шанс уцелеть,-у крылатого ни единого(вспомним трагедию Челенджера,когда экипаж оставался жив вплоть до поцелуя с океаном,-вот оно ваше крыло во всей красе).

[Godunov]

не пойму, чего Вы ко мне прицепились с этим папашютом? Я говорил о том, что если КК многоразовый, то в случае срабатывания САС при аварии, корабль, летящий над такой большой, по большей части мало заселенной, стране, как Россия, к тому же имеющая много лесов, полей, рек и прочей ..., лучше иметь крылья. Для маневра.

А кстати, сядет он где-то не понятно где, сколько времени придется к нему добираться?

Посмеялсо от души!!! Где Вы увидели  там Россию???  ДУ САС отстреливается незадолго до первой ступени в районе Джезказгана - степь, да степь кругом (читай пустыня)! Да.... траекторию вывода вы представляете слишком настильно 

[dimasergeev]

Производителем нового корабля будет российская Ракетно-космическая корпорация "Энергия". Пилотируемая транспортная система включает в себя создание нового пилотируемого и транспортного кораблей для доставки грузов. Основу проекта будет составлять создаваемый РКК "Энергия" новый пилотируемый многоразовый корабль, который ранее имел рабочее название "Клипер".

Вот цитата из сообщения РИА Новости на эту тему.
 То есть получается что все равно это будет в том или ином виде "Клипер"?

[gals]

  По форме (крылатая) вряд ли, а по названию - бог его знает. Вряд ли Роскосмос даст "Клипером" назвать.

[Гар'икИ]

  По форме (крылатая) вряд ли, а по названию - бог его знает. Вряд ли Роскосмос даст "Клипером" назвать.

А в чём же тогда клиперная основа?

[gals]

По-моему, ни в чем. Крылатый корабль маловероятен, на мой взгляд.
Кстати, первоначальный вариант "Клипера" крыльев не имел - просто несущий корпус с приземлением на управляемом парашюте.

[Гар'икИ]

Вы думаете "Энергия" так просто согласится делать "чужой" корабль? Наверняка будут задействованы все подковерные рычаги, чтобы это был "почти" Клипер. И вообще не понятно, чем не устроил "Клипер"? Или это обиженные КБ продавили новый конкурс?

[gals]

  А почему чужой? В НК - это то, что она и предлагает, судя по статье. "Клипер" не уверсален: на нем невозможен полет к Луне из-за проблем с теплозащитой. Тот корабль, который в НК - это не хруничесвкий вариант.

[Гар'икИ]

Если честно, я себе вообще плохо представляю такой суперуниверсальный КК. Ведь челночные операции на участке Земля - Орбита это одно, а полет к той же Луне совсем другое. Межпланетный корабль ИМХО, не должен быть возвращаемым на Землю. Место его базирования орбита.

[Грехов Михаил]

Только как межпланетнику снижать скорость перелёта от Луны (11,2 км в сек) до орбитальной круговой(8 км в сек) чтобы на ней остаться за счёт чего? тормозных двигателей? отд. ступени?... невыгодно и неэфективно.... поэтому навешиваем теплозащиты побольше, усиливаем корпус, переписываем ПО посадки и сразу на Землю-матушку двойным нырком в атмосферу... 

так что орбита -одно... а межпланетные перелёты-другое... 

[Гар'икИ]

Только как межпланетнику снижать скорость перелёта от Луны (11,2 км в сек) до орбитальной круговой(8 км в сек) чтобы на ней остаться за счёт чего? тормозных двигателей? отд. ступени?... невыгодно и неэфективно.... поэтому навешиваем теплозащиты побольше, усиливаем корпус, переписываем ПО посадки и сразу на Землю-матушку двойным нырком в атмосферу... 

так что орбита -одно... а межпланетные перелёты-другое... 

1.Теплозащита ничего не весит? Ее надо будет довезти до Луны и обратно! Не выгодно!
2.Для межпланетных полетов к той же Луне потребуется намного более тяжелый КК + еще посадочный модуль, который по вашей версии должен будет сгореть в атмосфере, так что выгоднее межпланетный корабль базировать на орбите. Прямые полеты с Земли к планетам без промежуточного этапа вообще очень энергоемки.

[Грехов Михаил]

1.Теплозащита ничего не весит?  Ее надо будет довезти до Луны и обратно! Не выгодно!
2.Для межпланетных полетов к той же Луне потребуется намного более тяжелый КК + еще посадочный модуль, который по вашей версии должен будет сгореть в атмосфере, так что выгоднее межпланетный корабль базировать на орбите. Прямые полеты с Земли к планетам без промежуточного этапа вообще очень энергоемки.

1. Весит, но её прибавка к той теплозащите, которая требуется для обычного корабля не такая уж большая.... ну может кг сотня, другая....её не надо будет довозить до Луны... а до орбиты Луны как это было рализовано в программе Апполлон.

2. По моей версии на Луну доставляется - обитаемый отсек с оборудованием и взлётно-посадочный модуль для выхода на орбиту. и снятия с неё эта вся связка постоянно цикулирует вокруг Луны как своего рода транспотный узел. Космонавты из него на Луне пересаживаются в СА и сразу летят на Землю(естественно когда к Луне, то из СА с разгонником пересаживаются в посадочный модуль перед этим заправляя его топливом и окислителем однако модуль естественно выдержить только несколько раз. да и это... у посадочного модуля Апполона как бы 2 ступени... одна тормозная-тормозит кораблю при посадке на Луну и одна взлётная... тормозная естественно на веки вечные остаётся на Луне. В принципе быть может так возможно сделать, что впоследствии конструктивно её элементы можно использовать в архитектуре лунной базы (те же лесенки, опоры, баки, платформы чтобы зря не пропадала) Но зачем строить доп. разгонник с топливом чтобы выйти на орбиту Земли при возвращении, кода и так летит СА битком с космонавтами в котором всё по минимуму специализированно для возвращения космонавтов (а не для жизни на орбите) и которому по сути на орбите не место.... когда тоже самое(затормозить) может и атмосфера с использованием более толстой теплозащиты и т.п.   

[Belll]

мне известно, куда сел СА корабля "Союз-18-1".

Ну вот там был парашют. И что? Это ему сильно помогло?

А в 1983 году, при срабатывании САС на стартовом столе СА чуть не сел в емкость с азотом.

Допустим он бы даже сел на емкость. Чем бы ему при этом помог парашют?

не пойму, чего Вы ко мне прицепились с этим папашютом?

Дык там разговор был пр ПС vs. РДТТ.

Я говорил о том, что если КК многоразовый, то в случае срабатывания САС при аварии, корабль, летящий над такой большой, по большей части мало заселенной, стране, как Россия, к тому же имеющая много лесов, полей, рек и прочей ..., лучше иметь крылья. Для маневра.

С крыльями тоже не все так просто. Крылатый корабль по определению будет весить больше капсулы, а это тянет за собой...

А кстати, сядет он где-то не понятно где, сколько времени придется к нему добираться?
или в жидком-жидком Тихом океане - сколько надо, что бы до него добраться и чем?

На этот случай есть ПСО - поисково-спасательные отряды. С соответствующей техникой, расположением, мобильностью и пр. Расчетное время прибытия и эвакуации - максимум сутки. В случае нештатной ситуации район посадки станет известен достаточно быстро - корабль еще будет на орбите, а ПСО уже будут в пути. В случае срабатывании САС при запуске и баллистического спуска при посадке вообще заранее известны районы возможной посадки и там можно держать готовые суда/вездеходы. Так что на практике все несколько проще, чем может показаться на первый взгляд.

[Belll]

Если честно, я себе вообще плохо представляю такой суперуниверсальный КК. Ведь челночные операции на участке Земля - Орбита это одно, а полет к той же Луне совсем другое. Межпланетный корабль ИМХО, не должен быть возвращаемым на Землю. Место его базирования орбита.

Такой орбитальный ЛОК должен предусматривать аварийную посадку в случае невозможности выхода на околоземную орбиту по каким-то причинам. Т.е. на нем должен быть СА с теплозащитой, рассчитанной на посадку со 2-й космической. Вот и получается, что сэкономить там не на чем...

На самом деле никакой свехуниверсальности от ПКК не требуется. Фактически лунный вариант будет отличаться от орбитального только усиленным ТЗП, более мощной системой связи (учитывая расстояние до Луны) и добавлением разгонного блока для схода с окололунной орбиты. Есть еще вопрос СОЖ, но он частично снимается уменьшением численности экипажа - орбитальный на 6 человек, лунный на 4, т.е. ресурс автоматически увеличивается в 1,5 раза. Часть ресурсов можно переложить на кабину лунного модуля. Например возможна стыковка корабля с кабиной еще на околоземной орбите и совместный полет к Луне - в этом случае кабина будет играть роль БО. А остальная, "двигательная" часть лунного модуля выводится к Луне отдельно.