Новый российский космический корабль

[Belll]

  Самое ужасное - это растрескивание шашки топлива с неконтролируемым горением.

Все-таки это вопрос качества производства и уровня технологии в целом. Парашюты тоже иногда не раскрываются.

[Дэйв Боуман]

нет. Парашют приводит к опрокидыванию. В этом была причина.

  Да нет, конечно - "Союз" опокидывается - ничего, ни на что это не влияет.

  Просто вес парашютной ситсемы для корабля массой 14 тонн сильно отличается от такового для спускаемого аппарата весом1.5-2 тонны. А насчет точности приземления: есть парашюты типа "крыло", на которых точность очень приличную получить можно.

1. Я не знаю какой там был изначальный вариант "Зари", но в том варианте, о котором сейчас пишут масса СА "Зари" чуть более 8 т. Масса СА КК "Орион" тоже примерно такая же.

2. В СССР велись разработки многоразового корабля вертикальной посаки - если не ошибаюсь, его масса 86 т, так он должен был садится на парашюте. Эту систему посадки должны были применить на ускорителях РН "Энергии".

3. Масса СА КК "Союз" - 2.8 т, а в лунном варианте 3,1 т.

[Дэйв Боуман]

Но вот сработает САС и сядет он в Сибири.  И все.

  А что все - то? Полюбопытствуйте,  сколько вертолет Ми-26 на внешней подвеске тянет.

хоть  какая картинка этого корабля есть?

  В гугле поищите. Я только по памяти могу нарисовать: большой "Союз", у которого открвающимися обтекателями прикрыты стыковочный узел и антенна, а сопло двигателя закрывается термрстойкой крышкой.

дело не в том, сколько поднимет Ми-26. Вот упадет он на деревья, или на калы, или уще куда. И будет то самое "все".

КК "Спейс Шаттл" или "Буран", или МКВП (многоразовый корабль верт. посадки), или "Гермес" имеют плоскости, обеспечивающие маневр. Радиус разворота КК порядка 2000-2500 км. Это обеспечивает возвращение на космодром. При отделении на конечном участке полета посадка на вспомогательной площадке. А такой КК не имеет воможности для подобного маневра и посадки в расчитаном месте.

[Дэйв Боуман]

Ну так ППТС он тоже не видел. Не показывали по Интеру

я вначале темы сам показывал картинку (другую) этого КК. И такую картинку видел.

[Дэйв Боуман]

  Белл, вопрос был насчет первоначального варианта "Зари".

"Аполлон" и "Союз" первоначально тоже имели не тот вид, в котором их построили.

[Belll]

Вот упадет он на деревья, или на калы, или уще куда. И будет то самое "все".

И чем тут поможет парашют? Выкорчевает деревья и сравняет скалы?
У СА с парашютом нет никакой возможности сманеврировать перед пасадкой - воообще на всем этапе спуска под парашютом. У СА с посадкой на РД такая возможность есть - см. историю посадок лунного модуля.

Конечная скорость снижения (на высоте последних десятков метров на поверхностью) у СА с посадкой на РД может быть даже меньше, чем у СА с ПС. Т.е. если дальше кувыркаться неуправляемо, то начальная скорость падения будет меньше, чем с парашютными 5 м/с. А что при этом будет под ним - СОВЕРШЕННО одинаково. У СА с посадочными опорами есть даже небольшое преимущество.

[Belll]

  Белл, вопрос был насчет первоначального варианта "Зари".

"Аполлон" и "Союз" первоначально тоже имели не тот вид, в котором их построили.

Не, они получились очень похожими. Во всяком случае в ходе проектирования кардинальных изменений уже не было. Все закончилось на этапе общего выбора концепции.

[Belll]

Ну так ППТС он тоже не видел. Не показывали по Интеру

я вначале темы сам показывал картинку (другую) этого КК. И такую картинку видел.

Все эти картинки нарисованы Анатолием Заком на основе официальных презентаций Рокосмоса (вернее РКК Энергия), показанных на какой-то международной конференции. Именно над этим вариантом сейчас идет реальная работа.

[Дэйв Боуман]

Вот упадет он на деревья, или на калы, или уще куда. И будет то самое "все".

И чем тут поможет парашют? Выкорчевает деревья и сравняет скалы?
У СА с парашютом нет никакой возможности сманеврировать перед пасадкой - воообще на всем этапе спуска под парашютом. У СА с посадкой на РД такая возможность есть - см. историю посадок лунного модуля.

Конечная скорость снижения (на высоте последних десятков метров на поверхностью) у СА с посадкой на РД может быть даже меньше, чем у СА с ПС. Т.е. если дальше кувыркаться неуправляемо, то начальная скорость падения будет меньше, чем с парашютными 5 м/с. А что при этом будет под ним - СОВЕРШЕННО одинаково. У СА с посадочными опорами есть даже небольшое преимущество.

речь не о парашюте, а о многоразовости. Одноразовый корабль в любом случае (штатный полет или аварийная посадка) больше использоваться не будет. Многоразовый же может получить такие повреждения. после которых его использовать будет не возможно. А это приведет к срыву програмы.

 

[Дэйв Боуман]

  Белл, вопрос был насчет первоначального варианта "Зари".

"Аполлон" и "Союз" первоначально тоже имели не тот вид, в котором их построили.

Вам показать картинки изначальных вариантов "Союза" и "Аполлона" с лунным модулем впридачу? Так я могу.
Не, они получились очень похожими. Во всяком случае в ходе проектирования кардинальных изменений уже не было. Все закончилось на этапе общего выбора концепции.

[Belll]

речь не о парашюте, а о многоразовости. Одноразовый корабль в любом случае (штатный полет или аварийная посадка) больше использоваться не будет. Многоразовый же может получить такие повреждения. после которых его использовать будет не возможно. А это приведет к срыву програмы.

1. Никакого срыва программы не будет - когда погиб Челленджер построили Индевор. Предполагается постройка минимум 4 многоразовых ВА и при необходимости можно (и даже НУЖНО по соображениям обновления и модификации) достроить дополнительные. До восстановления численности будут летать остальные 3.

2. Штатная посадка предполагается на специально отведенные полигоны, в районе которых (в пределах погрешности при спуске) не будет деревьев, скал и пр. Т.е. при штатной посадке все почти гарантированно будет нормально.

3. Нештатными могут быть баллистический спуск и аварийная срочная посадка. БС исходно будет идти по штатной траектории, но ВА пойдет круче и сядет не долетев до посадочного полигона. Траектория БСа может быть просчитана заранее и в возможном месте так же может быть подготовлен посадочный полигон - как минимум спилены деревья. Причем все это просчитывается и готовится еще на этапе проектирования, с отсчетом от штатного посадочного плигона, который уже вобщем-то выбран.
Аварийная посадка еще менее вероятна, чем БС. На этот случай так же заранее подбираются районы земли с подходящей поверхностью. И уж если совсем прижмет - можно садится в океан. Кроме того, возможен вообще отказ от посадки аварийного корабля и снятие экипажа одним из оставщихся кораблей. По этому поводу полезно ознакомится с принипами безопасности шаттлов, выработанными после катастрофы Коллумбии.

Мораль: Потеря корабля (с сохранением экипажа) - неприятна, но не смертельна. Последствия баллистического спуска заранее предсказуемы и парируемы. Аварийный спуск - отдельный разговор, заранее все рассчитать нельзя.

[Belll]

Вам показать картинки изначальных вариантов "Союза" и "Аполлона" с лунным модулем впридачу?

Ха, причем тут лунный модуль?
До Союза и Аполлона были корабли, а ЛМ и ЛК были первыми. Так что там поле было непаханное.

[Дэйв Боуман]

1. я говорил о ом случае, когда ридется применять САС в случае аварии РН.

2. Я таки покажу варианта "Аполлона" и "Союза".

[gals]

У СА с парашютом нет никакой возможности сманеврировать перед пасадкой - воообще на всем этапе спуска под парашютом

   Есть, если использовать парашют типа "крыло". А эродинамическое качество у таких парашютом больше 1.

КК "Спейс Шаттл" или "Буран", или МКВП (многоразовый корабль верт. посадки), или "Гермес" имеют плоскости, обеспечивающие маневр. Радиус разворота КК порядка 2000-2500 км. Это обеспечивает возвращение на космодром. При отделении на конечном участке полета посадка на вспомогательной площадке. А такой КК не имеет воможности для подобного маневра и посадки в расчитаном месте.

   Космический корабль сегментально - конической формы имеет небольшое аэродинамическое качество, позволяющее совершать управляемый спуск. С использованием парашюта типа "крыло" появляеься возможность лоя маневр. При качестве 1.5, например, при раскрытии на высоте 7 км. у него есть возможность совершать маневр в радиусе примерно 10км.

[Грехов Михаил]

Нихт ва.... при качестве 1.5 боковой манёвр с высоты 7 км наверное возможен максимум на 2 км... ибо 1.5 - это что то около "плоского камня" парашут-крыло думаю имеет аэродинамическое качество этак 3 - 7....

[Belll]

1. я говорил о ом случае, когда ридется применять САС в случае аварии РН.

Бинго!
За всю историю эксплуатации Союзов было ажно 3 таких случая! Из более чем 100 полетов 1 раз САС сработала ошибочно, 1 раз своевременно и 1 раз была авария блока И, улетели на Алтай.
НО!!!
Есть 2 наиболее вероятных случая аварии при запуске - при старте (= запуск двигателей 1-й ступени) и при запуске 2-й ступени.
В первом случае садится придется практически на космодроме, в радиусе пары км от стола.
А во втором - в ровный-ровный, жидкий-жидкий Тихий океан

Ну и всегда остается возможность маневра перед посадкой.

Кстати, тов. Боуман, вам известно, что Союз-18-1, который улетел на Алтай, сел как раз в горах, практически на обрыв? Чуть в сторону - и НИКАКОЙ парашют бы им не помог...
Я же говорил - в реальной обстановке, при посадке черте куда парашют ничем не лучше РДТТ. Ничем.

2. Я таки покажу варианта "Аполлона" и "Союза".

Нет, только не это! Только не бросай меня в терновый куст! (с)

[Belll]

У СА с парашютом нет никакой возможности сманеврировать перед пасадкой - воообще на всем этапе спуска под парашютом

   Есть, если использовать парашют типа "крыло". А эродинамическое качество у таких парашютом больше 1.

Да, на параплане или парафойле можно летать еще как! Однако эта система существенно сложнее и ненадежнее обычной ПС. В этом плане у "крыла" нет принципиальных преимуществ перед РДТТ.
Если помните, в свое время американцы исследовали возможность применения крыла на Джемини. В результате, ни на нем, ни на Аполлоне ничего такого не было.

[gals]

   Миш, как старый парашютист даю самую грубую оценку. Просто прыгал на "крыльях", которые имели качество 1.8-2.0. Боковой маневр, т.е. уход вбок от точки выброски - это высота*качество.
   При качестве 3-4 еще лучше будет. Но на высоте 7км. вряд ли ого таким будет - там, скорее всего, оно поменьше.

  Про параплан я не заикаюсь - на нем сложнее, а на обычном "крыле", вроде, особых проблем не должно быть. Ситема раскрытия "крыла" сечас очень надежна, гораздо надежнее, чем у круглых куполов.

[quoteЕсли помните, в свое время американцы исследовали возможность применения крыла на Джемини. В результате, ни на нем, ни на Аполлоне ничего такого не было.][/quote]

   Откровенно говоря, не помню. Да и управляемый спуск при посадке в океан просто и не нужен. Вообще, Джемини и Аполлон - это середина 60-х, а реальные парашюты - крылья появились в середине 70-х. Были не очень надежны: система рифления в виде ленты, стягивающей по контуру купол, замедляющая раскрытие и уменьшающая перегрузки, давала частые отказы. Сейчас эту систему переделали, и парашюты практически безотказын.

[Дэйв Боуман]

1. я говорил о ом случае, когда ридется применять САС в случае аварии РН.

Бинго!
За всю историю эксплуатации Союзов было ажно 3 таких случая! Из более чем 100 полетов 1 раз САС сработала ошибочно, 1 раз своевременно и 1 раз была авария блока И, улетели на Алтай.
НО!!!
Есть 2 наиболее вероятных случая аварии при запуске - при старте (= запуск двигателей 1-й ступени) и при запуске 2-й ступени.
В первом случае садится придется практически на космодроме, в радиусе пары км от стола.
А во втором - в ровный-ровный, жидкий-жидкий Тихий океан

Ну и всегда остается возможность маневра перед посадкой.

Кстати, тов. Боуман, вам известно, что Союз-18-1, который улетел на Алтай, сел как раз в горах, практически на обрыв? Чуть в сторону - и НИКАКОЙ парашют бы им не помог...
Я же говорил - в реальной обстановке, при посадке черте куда парашют ничем не лучше РДТТ. Ничем.

2. Я таки покажу варианта "Аполлона" и "Союза".

Нет, только не это! Только не бросай меня в терновый куст! (с)

мне известно, куда сел СА корабля "Союз-18-1".

А в 1983 году, при срабатывании САС на стартовом столе СА чуть не сел в емкость с азотом.

Надо, показать.

[gals]

А в 1983 году, при срабатывании САС на стартовом столе СА чуть не сел в емкость с азотом.

  Какая фигня! В сентябре 83-его при пожаре на старте сраьотал по командам с земли САС. СА с космонавтами сел в степи, примерно в км от старта. Это, вообше-то, видел собственными глазами, поскольку был на том пуске.

   Вообще-то, открытых емкостей с азотом не бывает, дружище. Так что В емкость он в принципе сесть не мог.