A A A A Автор Тема: Новый российский космический корабль (Прочитано 199576 раз)

библиограф · « **Ответ #1880 :** 16 Дек 2019 [19:17:18] »

Цитата

USS Gerald R. Ford (CVN-78) is the lead ship of her class of United States Navy aircraft carriers.

Соответственно, корабли, построенные по одному проекту - это sister-ship
Первое плавание корабля называется a maiden voyage, «девическое плавание».
А второй авианосец этой серии будет называться John F. Kennedy, это будет sister-ship
Gerald R. Ford

Klapaucius · « **Ответ #1881 :** 17 Дек 2019 [00:17:40] »

Цитата: библиограф от 16 Дек 2019 [19:17:18]

Цитата
USS Gerald R. Ford (CVN-78) is the lead ship of her class of United States Navy aircraft carriers.
Соответственно, корабли, построенные по одному проекту - это sister-ship
Первое плавание корабля называется a maiden voyage, «девическое плавание».
А второй авианосец этой серии будет называться John F. Kennedy, это будет sister-ship
Gerald R. Ford

Цитата: Arigato от 16 Дек 2019 [18:59:06]

На Аполлон похож:

Возможных форм не так уж много. А если задачи аналогичны, то и формы ближе.

gals · « **Ответ #1882 :** 17 Дек 2019 [10:26:18] »

Все-таки растворы задних конусов у них разные - у "Ориона" больше - он там порядка 60 градусов. У "Дракона" - где - то 40. Наш визуально на второй больше смахивает.

Arigato · « **Ответ #1883 :** 17 Дек 2019 [21:28:59] »

Цитата: Klapaucius от 17 Дек 2019 [00:17:40]

Возможных форм не так уж много. А если задачи аналогичны, то и формы ближе.

Как сказать. Союзы же не были похожи.

Александр Иванов · « **Ответ #1884 :** 17 Дек 2019 [22:12:13] »

Цитата: Arigato от 17 Дек 2019 [21:28:59]

Цитата: Klapaucius от 17 Дек 2019 [00:17:40]
Возможных форм не так уж много. А если задачи аналогичны, то и формы ближе.
Как сказать. Союзы же не были похожи.

И задачи были разные с Аполлонами

gals · « **Ответ #1885 :** 17 Дек 2019 [22:32:51] »

Ну, Зонды летали к Луне и со второй космической садились. Спускаемый аппарат окромя тзп аналогичен союзовскому, а там раствор обратного конуса градусов 14-15 - можно, наверное, в сети найти. Просто бОльшего диаметра сделать трудно было, вернее, транспортировать, а объем таки при требовании наличия качества надо было сделать.

Arigato · « **Ответ #1886 :** 18 Дек 2019 [00:43:30] »

Цитата: Александр Иванов от 17 Дек 2019 [22:12:13]

И задачи были разные с Аполлонами

Так "Союз" изначально для лунной программы и разрабатывался.

Klapaucius · « **Ответ #1887 :** 18 Дек 2019 [01:06:04] »

Меркурии и Джемини имели несколько иную, свою форму. Хотя у американцев были идеи реализовать лунную программу с помощью Джемини. Правда опять же, как и Союзам, нужна была бы дополнительная теплозащита (Союз железно терял потенциального третьего члена экипажа). Где-то читал про проект (рубежа 60-70х) очень похожей по виду нашей спасательной одноместной (или двухместной) капсулы для орбитальных станций. Собственно это всё вышеупомянутое (включая Союзы, Аполлоны, и всё что будет в ближайшее десятилетие), если обобщить - форма конуса, пусть иногда и "кривого". Восток-Восход - форма шара.
Были ещё формы самолётиков. Пожалуй всё. У каждой формы - свои преимущества и недостатки. Понятно, что "самолётный" корабль к Луне отправлять - очень неэффективно. Особенно например если такой большой, как Space Shuttle. Его и увести с земной орбиты после стыковки с разгонным блоком было бы проблематично. Но и какой-нибудь Клипер тоже был бы не очень нужен, неудобен для не-околоземных полётов.

gals · « **Ответ #1888 :** 18 Дек 2019 [10:27:27] »

Третьего члена экипажа наш лунный корабль потерял не из-за теплозащиты, а из-за сравнительно малого веса, выводимого Н-1 на орбиту: 93 тонны против 140 Сатурном-5.
Возвращение Шаттлов и Клиперов со 2-й космической невозможно из-сложности с теплозащитой.

OlegIn_Geolog · « **Ответ #1889 :** 18 Дек 2019 [10:52:17] »

А нигде не расчитывалось, до какой скорости мог разогнаться Шаттл, если вместо ПН в его отсек загрузить бочки с горючим и окислителем под завзяку (30 тонн)? И на какую орбиту выйти?

gals · « **Ответ #1890 :** 18 Дек 2019 [11:01:05] »

Не уверен, что существовала система перекачки топлива и окислителя из "бочек" в двигательную систему. Кроме того, для спуска необходимо было вернуться на низкую орбиту, чтобы обеспечить вход с нужеой скоростью - иначе не выдерживала теплозащита.

OlegIn_Geolog · « **Ответ #1891 :** 18 Дек 2019 [11:22:16] »

Цитата: gals от 18 Дек 2019 [11:01:05]

Не уверен, что существовала система перекачки топлива и окислителя из "бочек" в двигательную систему. Кроме того, для спуска необходимо было вернуться на низкую орбиту, чтобы обеспечить вход с нужеой скоростью - иначе не выдерживала теплозащита.

Это понятно, что там в один конец, но так чисто теоретические максимальные возможности ))

gals · « **Ответ #1892 :** 18 Дек 2019 [12:09:36] »

Цитата

Это понятно, что там в один конец, но так чисто теоретические максимальные возможности ))

Масса ПН Шаттла, кажись, 26 тонн, общая масса - порядка 100 тон, посмотрите удельный импульс движков - и формула Циолковского вам в помощь.

Маска · « **Ответ #1893 :** 21 Дек 2019 [12:44:54] »

Цитата: OlegIn_Geolog от 18 Дек 2019 [10:52:17]

А нигде не расчитывалось, до какой скорости мог разогнаться Шаттл, если вместо ПН в его отсек загрузить бочки с горючим и окислителем под завзяку (30 тонн)? И на какую орбиту выйти?

Когда "Дискавери" выводил "Хаббл" в космос, он достиг орбиты 613х615 км с наклонением 28,5 градусов. Шаттлы ещё пять раз летали к телескопу на высоты 580-590 км; в полёте STS-82 в 1997-м тот же "Дискавери" достиг рекордного апогея орбиты 620 км. Астронавты находились на этих высотах не одни сутки (дважды - больше недели),при этом неоднократно выходили в открытый космос.
В грузовой отсек "Шаттла" можно было поместить до 3-х комплектов дополнительных топливных баков. И достичь высоты круговой орбиты 1000-1200 км (в зависимости от наклонения). Правда, ценой резкого уменьшения ПН.

Цитата: OlegIn_Geolog от 18 Дек 2019 [11:22:16]

Цитата: gals от 18 Дек 2019 [11:01:05]
Не уверен, что существовала система перекачки топлива и окислителя из "бочек" в двигательную систему. Кроме того, для спуска необходимо было вернуться на низкую орбиту, чтобы обеспечить вход с нужеой скоростью - иначе не выдерживала теплозащита.
Это понятно, что там в один конец, но так чисто теоретические максимальные возможности ))

Эти глупости придется вам считать самостоятельно.

Polnoch Ксю · « **Ответ #1894 :** 22 Дек 2019 [08:11:41] »

Цитата: gals от 18 Дек 2019 [11:01:05]

Кроме того, для спуска необходимо было вернуться на низкую орбиту, чтобы обеспечить вход с нужеой скоростью - иначе не выдерживала теплозащита.

Скорость входа в атмосферу не так уж зависит от орбитальной конфигурации, т.к. всегда можно сделать entry burn а-ля falcon 9 (правда, он съест то топливо, которое мы могли бы использовать для достижения рекордного апогея)

Цитата: OlegIn_Geolog от 18 Дек 2019 [11:22:16]

Это понятно, что там в один конец,

Шаттл не мог использоваться в беспилотной конфигурации. Это ещё более бессмысленно считать, чем one-way полёт для Falcon Heavy (о чём почему-то часто любят забывать маскоскептики, утверждая что ракета якобы не сверхтяжёлая, т.к. в сверхдорогом одноразовом варианте не испытывалась).

Больший практический интерес бы имел вопрос, какую dV мог бы сообщить Шаттлу он сам, в максимально облегчённой конфигурации и с дополнительными баками при старте с LEO.