Новый российский космический корабль

[Святогор]

Корпус возвращаемого корабля будет сделан из композитов http://tass.ru/kosmos/1925334
При входе в атмосферу со 2 космической он должен выдержать тепловые и вибрационные нагрузки! Как подсказывает мне опыт, углепластики плохо переносят знакопеременные нагрузки (вибрацию), следовательно нашим инженерам предстоит долго отрабатывать эту оболочку и несущие (силовые) элементы корпуса.
Интересно, эта идея взята у амерканцев?
После тестового полёта они надолго замолчали! Наверное устраняют свои "косяки"! Что -то информации об их тестовом полёте совсем нет!

Комментарий модератора

Поправила ссылку.

[Маска]

http://rsc-etestpilot.blogspot.co.il/2015/04/blog-post.html
На базе Летно-космического центра нашей фирмы заканчивается монтаж стенда эргономической отработки.Деятельность экипажа ПТК, эргономика человеко-машинного интерфейса, процедуры и полетные операции - для отработки этих вопросов предназначен стенд.Впоследствии на него будет возложена и подготовка экипажа к летным испытаниям в 2021 году.

[Святогор]

Маска, Спасибо за информацию! Стенд собирается по видимому из стальных стандартных швеллеров. Экономят -  молодцы!  Но, американские астронавты не в восторге сидеть вверх ногами по нескольку часов на старте ракетоносителя. Ног не чувствуют!!!
Нашим конструкторам необходимо улучшить сидение: ноги должны быть в 2 положениях!!! Пусть ИМБП поработает совместно с РКК "Энергия".

[Utyyflbq]

Для исследования Луны новый корабль не нужен. Союз это вполне обеспечит. Он был, как раз, сделан для полета к Луне. На Зондах отработана теплозащита при входе с 11 км/сек. Полетное время до 14 дней (проверено еще в 70-х). Экипаж 3 человека вполне достаточен для обслуживания окололунной станции. У Союза есть одна особенность, которой нет у Аполлона и разрабатываемого американцами корабля - это орбитальный отсек (сейчас он забит грузом для МКС). Вообще-то, Союз по объему больше Аполлона (Аполлон смотрится большим за счет ступени с РД). У того весь герметичный объем 6,5 м3. У Союза возвращаемый отсек 3,5 м3, а орбитальный - 5 м3. В возвращаемом отсеке экипаж сидит всего несколько часов, остальное время он может находиться в орбитальном отсеке (это так и было задумано). При необходимости орбитальный отсек может быть увеличен где-то до 10 м3. Вес Союза при этом возрастет где-то на 1,5 - 2 т (до 9, 5 т).
Сейчас мода - даешь 6 астронавтов/ космонавтов в одном корабле! Для полетов куда? На астероид? На Марс? Зачем 6? Это что бы было веселее. Американцев можно понять. После Шаттла у них нет пилотируемого корабля. Восстанавливать Аполлон не хотят по многим причинам - тесный, для дальних полетов не годится, кислородная атмосфера и т.д. НАСА решил разрабатывать корабль с большим экипажем и, соответственно, объемом. У них технология хорошая, сделают. А вот у Маска капсула, продемонстрированная на выставке - это пепилац с 6-ю пляжными креслами. Посадка его Драгона идет по баллистической траектории с приличными перегрузками. Аэродинамики нет. Выглядит это как авантюра.

[Грехов Михаил]

Сейчас мода - даешь 6 астронавтов/ космонавтов в одном корабле! Для полетов куда? На астероид? На Марс? Зачем 6?

6-это на МКС. Для полетов подальше будут максимум 4-ре космонавта....а то может и еще меньше. Обеспеченность ресурсами будет выше для длительного полета.

[drzerg]

откуда дрова о баллистическом торможении 2 дракона? ведь грузовой явно рулит во время полета с разными углами атаки. у союза еще хуже аэродинамика и тем не менее он использует как основной не баллистический вход.

[gals]

Полюбому там должна стоять система спасения. Не?

  Система аварийного спасения и у нас, и у американцев ставится только на
РН с пилотируемыми кораблями.

[testest]

Сейчас мода - даешь 6 астронавтов/ космонавтов в одном корабле! Для полетов куда? На астероид? На Марс? Зачем 6?

Сейчас не разрабатывается ни одного 6-местного корабля.

[Golossvyshe]

Сейчас мода - даешь 6 астронавтов/ космонавтов в одном корабле! Для полетов куда? На астероид? На Марс? Зачем 6?

6-это на МКС. Для полетов подальше будут максимум 4-ре космонавта....а то может и еще меньше.

Вообще-то подальше можно послать любое кол-во космонавтов, и даже весь отряд целиком.

Что в конечном счёте, возможно, и осуществится, как мечтал трщ bob. 

[testest]

Все корабли, которые сейчас в стадии реальной разработки, и которые должны быть запущены в космос в течении ближайших 2-х- 9-ти лет, имеют максимальную загрузку 6 - 7 человек (для полётов на низкую околоземную орбиту):

Орион будет расчитан на 2 или 4 человек, CST-100 пятиместный, насчет Dragon сейчас сказать сложно. Цифры были разные, от 4 до 7 мест. В общем-то НАСА и от CST, и от Dragon требует только по четыре места. ПТК НП тоже рассчитан только на четырех человек. При этом, при необходимости они может использоваться в качестве спасательной капсулы для шести космонавтов. Если экипажу нужно будет экстренно покинуть станцию, в ПТК НП можно будет установить два дополнительных ложемента для возвращения на Землю шести человек. Dream Chaser в старом виде больше не разрабатывается, а маленький пока под гигантским вопросом.

[testest]

Orion, сайт Locheed Martin - до шести астронавтов
CST-100, сайт Boeing - до семи астронавтов
Crew Dragon, сайт SpaceX - семь пассажиров
Dream Chaser, сайт SpaceDev - до семи пассажиров

Все так, как я написал выше. Можете не верить, проблемы ваши.

В планах вообще нет запусков "Ориона" даже с четырьмя астронавтами, только с двумя. Но в интерьере СА там четыре ложемента. По CCtCap НАСА заказало корабли с четырьмя местами. Представитель Боинга на последнем выступлении по программе CCtCap на НАСА-ТВ говорил про пять мест. SpaceX давала разные показания. Посленее было 4, но, скорее всего, вслед за Боингом увеличат до 5.

>В конце прошлого года компания не вышла в число двух финалистов для контракта с НАСА, но продолжает разработку этого корабля.
Нет, не этого. Другого, маленького, который может запихать на "воздушный старт" Пола Аллена.

[Dem]

Для исследования Луны новый корабль не нужен. Союз это вполне обеспечит. Он был, как раз, сделан для полета к Луне.

Проблема Союза в том, что он создавался для флаговтыка - и соответственно никакого груза кроме того самого флага доставить не может. Даже на МКС. Да и слишком много при его создании компромиссных решений было сделано.
Поэтому нужен другой корабль, побольше.

[testest]

Проблема Союза в том, что он создавался для флаговтыка - и соответственно никакого груза кроме того самого флага доставить не может. Даже на МКС. Да и слишком много при его создании компромиссных решений было сделано.
Поэтому нужен другой корабль, побольше.

Если говорить о Луне, то пилотируемый корабль и не должен туда ничего кроме людей доставлять. Для доставки грузов выгоднее использовать грузовую платформу без лишней массы СА. Так что "Союз" подходит на роль лунного корабля отлично.

[Грехов Михаил]

Союз в общем-то морально уже устарел дважды и себя исчерпал. Поэтому нафиг.

По поводу грузов- в принципе да. Но так как надо иметь все-равно посадочную платфрму (которая остаётся на Луне, то в случае отдельной доставки грузов-надо делать и 2 платформы (для грузов и для экипажа). А это больше масса. ИМХО - чтобы серьезно так организовать базу на Луне - возможно у человечества кишка тонка пока еще. Обеспечить поток грузов, обмен экипажей.... обеспечение и развитие базы. Представляете - надо делать РН типа "Н-1" и "Сатурн-5" серийно, как сегодня делают "Протон". Это малореально. Да и планов на такие сверхтяжелые носители (100 тонн и более на НОО) пока нет. Так что в реальное исследование Луны и создание там базы пока не верю.

А еще технологий не отработано.  Задача-имеем лунную базу. На ней - некая посадочная площадка (просто грунтовка). Надо сесть в квадрате с точностью +-50 метров относительно центра площадки (скажем оказаться в круге 100 метров). Реально ли?  Где скажем отработка такого, чтобы некий аппарат катается и добывает грунт (типа Лунохода). А второй аппарат - садится рядом с первым (по радиолучу, по маркерам... не знаю даже как) и забирает у него грунт.

Меня терзают смутные сомнения. До вас testest некто "Святогор" весьма рьяно защищал "Союз" как еще годную перспективную лошадку. Защищал с элементами троллинга. Не одно и то же вы с ним лицо?

[Amadeus]

Так что "Союз" подходит на роль лунного корабля отлично.
                     
               

"Союз" уже в 60-х проигрывал Аполлону практически по всем параметрам.  И планировать его сейчас на Луну - это как модернизировать вазовскую "копейку".

[testest]

Союз в общем-то морально уже устарел дважды и себя исчерпал. Поэтому нафиг.

Устарел как техника, но не как идея. Честно говоря, ПТК НП тоже с технической точки зрения кажется устаревшим, еще не успев появиться (особенно если подтвердятся слухи о замене ПТДУ на ДМП). Но идея минимальных размеров спускаемого аппарата с бытовым отсеком ИМХО прогрессивнее идеи большой капсулы.

По поводу грузов- в принципе да. Но так как надо иметь все-равно посадочную платфрму (которая остаётся на Луне, то в случае отдельной доставки грузов-надо делать и 2 платформы (для грузов и для экипажа). А это больше масса.

Оптимальный вариант - взлетно-посадочная платформа с пилотируемым модулем и чисто посадочная грузовая платформа для доставки грузов. Незачем пихать грузы в аппарат, предназначенный для взлета. Потому что он доставляет на поверхность Луны в большей степени самого себя.

А еще технологий не отработано.  Задача-имеем лунную базу. На ней - некая посадочная площадка (просто грунтовка). Надо сесть в квадрате с точностью +-50 метров относительно центра площадки (скажем оказаться в круге 100 метров). Реально ли?

Аполлон-12 отработал точную посадку:
"Conrad and Bean achieved a precise landing at their expected location, the site of the Surveyor 3 unmanned probe, which had landed on April 20, 1967."
Они там говорили, что, если бы не перешли в режим ручного управления, прилунились бы прямехонько брюхом на Surveyor. А если расставить вокруг базы локационные маяки, то проблем с точностью посадки вообще быть не должно.

До вас testest некто "Святогор" весьма рьяно защищал "Союз" как еще годную перспективную лошадку. Защищал с элементами троллинга. Не одно и то же вы с ним лицо?

Ответ на этот вопрос можно найти две страницы назад Я защищаю не "Союз", а идею маленького СА с БО. Кстати, американцы уже начали думать над бытовым отсеком для "Ориона".

UPD. Насчет двух страниц назад оказалось неправдой. Но точно помню, как я долго спорил с этим Святогором. Может, те посты удалили.

[Грехов Михаил]

Устарел как техника, но не как идея.

А в чем идея Союза? Там множество недостатков налицо. Всяких неоптимальностей конструкции, лишних решений и деталей. А это все вес и дополнительные системы. Мне вот допустим нравится, что кормус нового корабля он же выполняет и функцию обтекателя. В Союзе обтекатель - свой. Кроме этого есть мощные кронштейны поддержки СА. Мне не нравится то, что есть приборы в ПАО, СА, БО. Их связывает целая кабель-мачта (разъемы, вес) и её же надо отчекрыживать при расстыковке и перерезать пиротехникой. Мачта визирования-атавизм. Под неё надо каждый раз делать в СА весьма сложную деталь. Вход через БО сбоку.... неудобно. Раскладывающиеся антенны (которые могут и не разложится)-тоже хреново.... целые механизмы надо мутить.... всякие там зацепы и пружины.  ЭВТИ шить накладывать, примерять (ручной труд на 100%). ТЗП и все каждый раз делать новое (это дорого....занимать целое производство вредное. у современного корабля вроде хотят многоразовость)

Оптимальный вариант - взлетно-посадочная платформа с пилотируемым модулем и чисто посадочная грузовая платформа для доставки грузов. Незачем пихать грузы в аппарат, предназначенный для взлета. Потому что он доставляет на поверхность Луны в большей степени самого себя.

Вы несколько не понимаете суть полета к Луне. Для посадки требуется бОльше топлива и приспособ, нежели для взлета. То есть если будем использовать одну и ту же платформу для взлета и посади, то требуется много топлива. Так как нам надо иметь емкость баков не только для посадки, но и для взлета да еще намного более тяжелого корабля. Все это вырождается почти в целую РН на Луне. А это еще надо доставить на Луну... и пошло-поехало.

При сегодняшнем способе-посадил корабль или модуль... или груз. На платформе с двигателями и лапами. И все. затем платформа не нужна практически. Она-балласт. Или как-то использовать потом. Но тогда надо разборную, универсальную....большой вопрос еще куда её потом направить.  А сегодня- получаем базу... и вокруг неё вырастет целое поле таких платформ. Не совсем понятно, куда их девать....

[Golossvyshe]

Союз в общем-то морально уже устарел дважды и себя исчерпал. Поэтому нафиг.

"Союз", этот воистину Космический Корабль Всех Времён и Народов, имеет лишь один фатальный недостаток. Он уже построен и летает, и оттого спилить на нём за счёт НИОКР серьёзное бабло не получится.

Пепелац с сортиром, напротив, весьма перспективен именно в этом плане. Эскизное проектирование до 2024 г - это же воплощённая мечта тунеядцев. 

В сравнении с этим решающим достоинством разные мелкие недостатки, как то отсутствие РН, резко возросшая цена койко-места и т. п. вообще не имеют никакого значения. Цель инноваций - инновации!

Задача-имеем лунную базу.

Легко!
А можно две? 

Меня терзают смутные сомнения. До вас testest некто "Святогор" весьма рьяно защищал "Союз" как еще годную перспективную лошадку. Защищал с элементами троллинга. Не одно и то же вы с ним лицо?

Да нет, упомянутый "Святогор" как раз довольно рьяно отстаивал перспективность пепелаца с сортиром.

Смиритесь. Ваш "тапок" проследует за клиперами-флиперами и прочими инновационными прожектами. Его нет и не будет.

Более того, его, очевидно, никто реально в металле создавать и не думал изначально. Если в "Клипере" всё же просматривается некая мечта упоротых эффективных манагеров о космической маршрутке для туристов, то в пепелаце уже открыто сквозит желание просто изобразить трудовую активность. 

НИОКР, НИОКР и НИОКР, как говорил дедушка Ленин...


p.s. Да, похоронить "Союз" вполне возможно, но только вместе с российской пилотируемой космонавтикой в целом.

[testest]

А в чем идея Союза?

Наличие бытового отсека и небольшой спускаемый аппарат. Я об этом говорю, а не о деталях. Не обязательно СА и БО связывать неразрывно. Можно сделать несколько разных БО разных размеров и назначения. В этом направлении двигаются американцы, но их "Орион" изначально переутяжелен, т. к. разрабатывался для Constellation. Никто не планировал летать на нем дольше нескольких дней.

То есть если будем использовать одну и ту же платформу для взлета и посади, то требуется много топлива.

А вы хотите аппараты для взлета телепортировать что ли на Луну? Все равно должна быть в каком-то виде взлетно-посадочная платформа по типу Eagle. Возможно, дозаправляемая на Луне.

Вы несколько не понимаете суть полета к Луне. /.../

Не совсем понял, откуда взялись остальные ваши выводы. Основная мысль того, что я говорил выше - должны быть разные платформы для доставки грузов и пилотируемых аппаратов. Платформа для доставки грузов - чисто посадочная, для космонавтов - взлетно-посадочная.

При сегодняшнем способе-посадил корабль или модуль... или груз. На платформе с двигателями и лапами. И все. затем платформа не нужна практически. Она-балласт. Или как-то использовать потом. Но тогда надо разборную, универсальную....большой вопрос еще куда её потом направить.  А сегодня- получаем базу... и вокруг неё вырастет целое поле таких платформ. Не совсем понятно, куда их девать....

Ну а как иначе? Это неизбежные расходы массы. Их можно только оптимизировать.

[testest]

Пепелац с сортиром, напротив, весьма перспективен именно в этом плане. Эскизное проектирование до 2024 г - это же воплощённая мечта тунеядцев. 

Эскизное проектирование завершено в 2011 году. Сейчас идет рабочее проектирование, начать испытания железа должны в 2018 году.

резко возросшая цена койко-места и т. п.

Не нужно додумывать.

Да нет, упомянутый "Святогор" как раз довольно рьяно отстаивал перспективность пепелаца с сортиром.

Насколько я помню, упомянутый рьяно и, увы, крайне необъективно отстаивал превосходство всего отечественного.

Смиритесь. Ваш "тапок" проследует за клиперами-флиперами и прочими инновационными прожектами. Его нет и не будет.

Разработка ПТК ушла намного дальше, чем у многих заброшенных проектов, и у него есть ключевое преимущество. Проект финансироуется государством и будет финанисроваться дальше. Эскизные проект "Клипера" Энергия сама прорабатывала. Понятно, что дальше ЭП уйти у нее бы просто денег не хватило.

Более того, его, очевидно, никто реально в металле создавать и не думал изначально. Если в "Клипере" всё же просматривается некая мечта упоротых эффективных манагеров о космической маршрутке для туристов, то в пепелаце уже открыто сквозит желание просто изобразить трудовую активность. 

Это огромное заблуждение. Чем дальше, тем ближе становится к реальности ПТК НП. Его всерьез собираются сделать. Об этом свидетельствует хотя бы то, что из проекта выкинули все сколько-нибудь интересное и сложное. Остался увеличенный "Союз" без БО, который нам вполне по силам без лишнего напряжения.