Новый российский космический корабль

[anovikov]

Ну тем не менее, НК-33 ни разу не летал никуда - это факт. Надежность его неизвестна, ввиду экстремальных параметров - ожидания от нее невысокие (скажем, РД-170 с также почти предельными параметрами действительно оказался корявым и так и не доведен несмотря на десятилетия интенсивной работы, основанная на нем РН "Зенит" - самая хреновая из отечественных ракет). А по НК-33 сделано гораздо меньше - в 70-е двигатель ни разу не летал и был заброшен по решению Совмина на полуслове, потом 30 лет провалялся.

Надежда конечно, есть.

F-1 везло, несмотря на намного более простую конструкцию (открытая схема), у него просто тупо слишком большая камера - осцилляции могут разрушить ее, в 60-е смоделировать полноценно это было невозможно, двигатель доводили буквально интуитивно, и в результате просто повезло (ну и "Сатурн" имел engine out capability что делало затею несколько менее авантюрной).

Александр Хороших, летала ракета с НК-15 а не НК-33, а это был куда более кривой двигатель который вообще не имел шансов - его невозможно было проверить ибо он был однократного запуска - то есть сразу не жилец, грубая ошибка на этапе ТЗ. При Сталине за такое бы точно к стенке поставили. Именно в нем (а также в жадности - пожалели денег на серийное производство ракет что сделало невозможной оптимальную для параметров Н-1 двухпусковую схему) и была причина провала советской лунной программы.

[Александр Хороших]

Александр Хороших, летала ракета с НК-15 а не НК-33,   При Сталине за такое бы точно к стенке поставили.

Ановиков, поверьте, я знаю

грубая ошибка на этапе ТЗ.

Спорное утверждение. 11Д43 того же класса - тоже одноразовый и ничего. Хотя на первой ступени 8К82К их 6, а не 30. Так что в целом согласен - просчёт. Но по ТЗ, которое ОКБ-1 выдало ОКБ-276, многоразовость и не требовалась - не предполагалось блок А испытывать перед запуском.

Именно в нем (а также в жадности - пожалели денег на серийное производство ракет что сделало невозможной оптимальную для параметров Н-1 двухпусковую схему) и была причина провала советской лунной программы.

С жадностью согласен (скупой платит дважды), с двухпусковой схемой - вынужденно приходится согласиться.

Надежность его неизвестна, ввиду экстремальных параметров - ожидания от нее невысокие

Это у НК-33 экстремальные параметры? Вы меня удивляете. Параметры по тяге и давлению в КС (а, значит, и по температуре генераторного газа) более чем умеренные.

Но суть не в этом. Товарищ написал, что якобы какая-то заглушка становилась причиной аварий Н-1. Вот мне и интересно, что он скажет по этому поводу.

[anovikov]

11Д43 намного меньше и проще. И с высококипящими компонентами всегда как-то легче выходило. Но в целом я согласен что и у "Протона" конструкция корявая - одноразовый двигатель, их 6, и отказ любого означает прекращение полета на любом этапе (у Н-1 была на словах engine out capability - но на практике ни разу не сработала, КОРД 2 раза из 4 напрямую загубила ракету). Просто запускали много раз и дебажили пока не заработало.

[Александр Хороших]

11Д43 намного меньше

Ой! Я б даже сказал, ОЙ! А вы знаете, почему у НК-15 и РД-263 одинаковая тяга?

и проще.

Разве что тем, что в ТНА нет мультипликатора, соединяющего вал основного насоса горючего с дожимным насосом.

Но в целом я согласен что и у "Протона" конструкция корявая

А я такого не говорил 

одноразовый двигатель, их 6, и отказ любого означает прекращение полета на любом этапе

И много аварий было по причине отказа РД-253?
РД-253 - весьма простой и надёжный двигатель с умеренными параметрами.

[anovikov]

Да сорри, напутал, размер одинаковый, конечно. Просто одноразовый двигатель без возможности проверки - зло. Хотя бы из-за "культуры" производства и эксплуатации, когда каким-то непостижимым образом в самых неожиданных местах находят гайки и т.п. И конструкция с несообщающимися баками горючего отдельными для каждого двигателя - тоже.

>И много аварий было по причине отказа РД-253?
Как минимум 4.

[Александр Хороших]

И конструкция с несообщающимися баками горючего отдельными для каждого двигателя - тоже.

>И много аварий было по причине отказа РД-253?

Усложнится ПГС, понизится массовое совершенство конструкции. Плюсы совершенно неочевидны. Вы намекаете на возможность продолжения полёта в случае отказа одного из двигателей? Может, такое и возможно теоретически. Но ради этих 4 случаев городить огород явно не стоит.
П. С. за ради интереса полез в Кобелева, посмотрел конструкцию Сатурна-1Б. Там, оказывается, баки горючего/окислителя имеют общие коммуникации для "...выравнивания уровня компонентов в баках и максимальной выработки компонентов".

Как минимум 4.

Это за 45 лет эксплуатации? Неплохой показатель

[vitalyn]

К неудачам Н-1 отношение имеет заглушка, неизвестно как попавшая в трубу,

Чево?.. Какая заглушка, какая труба? И что, все четыре пуска из-за заглушки того?..

Прошу прощения, перепутал! Это про другую ракету было, про "Протон", не про Н-1. Впрочем, суть вопроса остаётся - почему американцы на Antares (Taurus II) поставили не F-1,  а НК-33 в свете заявления bob про "старую апробированную вещь"?

[Александр Хороших]

Прошу прощения, перепутал! Это про другую ракету было, про "Протон", не про Н-1. Впрочем, суть вопроса остаётся - почему американцы на Antares (Taurus II) поставили не F-1,  а НК-33 в свете заявления bob про "старую апробированную вещь"?

У F-1 параметры ниже, возродить его производство в США - нереальное дело, придётся с нуля разрабатывать рабочую документацию и техпроцессы, дорого выйдет. НК-33 - уже готовый двигатель.
ИМХО.

Прошу прощения, перепутал! Это про другую ракету было, про "Протон", не про Н-1.

[Маска]

Впрочем, суть вопроса остаётся - почему американцы на Antares (Taurus II) поставили не F-1,  а НК-33 в свете заявления bob про "старую апробированную вещь"?

Может потому,что по итогам огневых испытаний этот двигатель показал удивительную надежность.Не знаю есть ли еще двигатель сравнимой тяги,который бы проработал ( подобно одному из НК-33) на стенде 14000 с.Стружку ,говорят сыпали чуть ли не ведрами.
http://www.lpre.de/sntk/NK-33/tests.htm
"проводились испытания с забрасыванием на вход в кислородный насос работающего двигателя больших порций металлической стружки, крепёжных деталей (винтов, гаек), больших кусков грубой протирочной ткани (размером 60х60 см) и др. Всё это не привело к аварийным исходам. Даже резкое, ударное перерезывание («гильотирование») с помощью специального устройства входного трубопровода горючего на работающем двигателе не приводило к взрыву и пожару, а вызывало плавное прекращение рабочего про- цесса с сохранением работоспособности двигателя при последующих пусках."

[MJ-12]

Т.е. выходит, что если бы на Н-1 стояли многоресурсные НК-33, то ей ничего другого не оставалось как полететь и долететь? И у нас был бы тяжелый экологичный носитель?

[anovikov]

MJ-12, отнюдь, там косяков хватало и без двигателей.

[Letek]

Чем больше читаю про замену КК «Союз», тем больше мне нравится КК «ТКС».
Прежде всего новый КК должен быть оптимизирован не сам по себе, а быть частью оптимальной системы.
В этом ракурсе хорошо согласуется  многие «черезмерности» ТКС. Ведь они рассчитаны на работу в составе с орбитальной станцией. То есть орбитальная станция «Алмаз» могла иметь значительно более скромные характеристики.
Если кто-то скажет, что лучше сделать более «прдвиную» орбитальную станцию – позволю не согласится. Ведь на одноразовый корабль снабжения переносятся те функции, которые тяжело реализовать на долговременной станции. К примеру при эксплуатации орбитальных станций выявилось что их слабым местом являются система управления, а также топливно-двигательная система. Через несколько лет эксплуатации эти системы выходили из строя. Требовался капитальный ремонт. Однако именно эти системы (для всего орбитального комплекса) «Перекочевали» на корабль снабжения, и следовательно так обошли эту проблему.


Вообще у меня создаётся впечатление, что где то в конце 70-х годов «почему то» вдруг стали принимать вредительские «неоптимальные» управленческие решения.
Примеры из той же космонавтики
ВСЕ НАШИ ПЕРВЕНСТВА ПОСТРОЕНЫ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА СВОИХ РАЗРАБОТКАХ.
В 60-е годы основные рекорды выдавала «на гора» ракета Р-7. Параллельно она же стояла на вооружении. Так что офицеры из боевых расчётов могли поехать на стажировку в «Тюратам»…
Хоть и немного но экономия на учебных пусках межконтинентальных боевых ракет.
В 70-е Р-7 уже устаревшая. Боевые ракеты снимаются с вооружения («застойная» власть мудро соглашается ограничить количество стратегического вооружения за счёт устаревшего оружия в качестве своего вклада в разрядку) и в космонавтике появляется другая ракета УР-500. Которая довольно «родственна» стратегическим ракетам. Именно она «даёт» основные рекорды 70-х и 80 годов, а Р-7 уже не поспевает за лидером.
Да, в начале 70-х УР-500 ещё несколько «сыровата» (в прочем как и Р-7 в конце 50-х) однако в под конец 70-х это уже была довольно неплохая ракета.
Оптимальным решением напрашивается «забыть» про устаревшую Р-7 переведя космонавтику на более экономную (в расчёте на 1кг) УР-700. Не слушаем заверения экологов, ведь мы не можем отказаться от долгохранимого ракетного топлива, которое очень устраивает военных, да и ракеты запускаются не из жилой зоны. Мы не настолько богаты, чтобы разрабатывать два параллельных производства ракет. Именно таким экономным путём идёт сейчас Китай.
Однако вместо этого «с нуля» начинается копирование разработка «Буран-Энергии».

Пример из кораблестроения – СССР – сухопутная держава с сухопутными стратегическими маршрутами. Следовательно, наличие авианосцев не так критично как для вероятного противника – США. (целью морского влота США есть не только нападение, но и защита СВОИХ морских коммуникаций). Для нас более выгодны крейсеры «Рейдеры» (подводные лучше, надводные дешевле) - делающие быструю вылазку из своих баз на слабо защищенные конвои и быстрый отход к своим водам. Авиационная поддержка может осуществляться из прибрежных аэродромов. (возможно наличие малых авианесущих судов с малой автономностью).
… но в конце 79-х принимается копирование Американского ВМФ – постройка авианосцев.

Авиация. Нашим эпохальным самолётом был АН-2. ОД очень дёшев, прост надёжен. С середины 70-х была идея его модернизации – замены поршневого двигателя на более оптимальный турбовинтовой. Вес уменьшился бы, остальные характеристики выросли бы. Однако эта идея была благополучно «утоплена» в других, более амбициозных (но менее дешевых) проектах.

Так что не война в Авганистане, не космонавтика  и не плановая экономика обанкротила нашу страну а вредители и государственные изменники неэффективные менеджеры и корубционеры.

[Kuzmin-A-R@Yandex.ru]

Вообще у меня создаётся впечатление, что где то в конце 70-х годов «почему то» вдруг стали принимать вредительские «неоптимальные» управленческие решения.
Примеры из той же космонавтики

Согласен с вами на 100%. Я тоже удостоверился, что самые эффективные проектно-конструкторские решения в космонавтике глушились (складывались под сукно ( в мусорную корзину)). Дело в том, что в наше время власть  в космической сфере захватили лоббисты-пенсионеры, которые не хотят ни за что отвечать. Конечно, не все пенсионеры такие! Я знал некоторых, которые фору молодым могли дать своими революционными разработками, например в ГКНПЦ им.Хруничева.
Так что придётся терпеть их ннн-ое время!

[Гар'икИ]

Представленный на МАКСе-2013 полноразмерный макет пилотируемого транспортного космического корабля нового поколения (ПТКК НП) рассчитан на комфортный полет четырех человек с большим запасом продовольствия и воды.

8. По словам Пирожкова, в настоящее время разработаны две основные версии нового космического корабля.
Полномасштабный макет ПТКК НП уже не концепт, а практически готовый корабль, первый испытательный запуск которого в беспилотном режиме планируется провести в 2017 – начале 2018 года, а пилотируемый – ближе к 2020 году.

http://loveopium.ru/kosmos/novyj-rossijskij-kosmicheskij-korabl.html

Очень симпатичные фотки в статье. Неужели вся эта красота  будет на самом деле?

[олигарх]

Корабль изнутри выглядит слишком большим, и наверняка тяжелым, вот ракеты для него нет и не будет!

[Dem]

Вообще у меня создаётся впечатление, что где то в конце 70-х годов «почему то» вдруг стали принимать вредительские «неоптимальные» управленческие решения.

Причина как раз в той самой плановой экономике - раз есть КБ - значит у него есть план по выпуску новых двигателей и ракет. И никого не колышет, что эти ракеты нафиг никому не нужны и даже в производство не запускаются.
А у завода по производству - план по выпуску существующих  ракет, а его переоборудование на новые ессно пауза и срыв плана.

[Грехов Михаил]

Да ракета то не проблема.... вот то, что этот якобы макет доживёт до реального железа - большой вопрос. И даже этот макет - уже вызывает вопросы. Например приборная панель размещена вверху, под каким-то странным углом.... и как туда дотянуться космонавту-не совсем понятно.  Сверху какая-то хрень (джойстик?)

Конечно у космонавтов сейчас есть "указки" которыми на старте они могут тыкать кнопки (так как приборная панель далековато) но она хоть развёрнута перпендикулярно зрению. Зато на спуске взводятся штоки амортизирующего устройства и кресла (вместе с комонавтами) становятся намного ближе к панели и могут уже тыкать пальцами (что есть гуд).

Как ещё странность-видны какие-то ящики, которые крепятся к стенке. и какой-то прибор. Но это неразумно... нагрузки воспринимает днище аппарата и именно на нем выгоднее размещать груз и организовывать ниши. Сократим массу.
А космонавт под ящиком. Отрыв ящика (а вдруг) и он летит в лицо космонавту.

Туалета что-то не видно, ложементы для ног-сомнительны (как объём занимают, так и массу набирают)... и др.

Как бы всё это не стало очередным пенопластовым "Клипером".

[Маска]

Например приборная панель размещена вверху, под каким-то странным углом.... и как туда дотянуться космонавту-не совсем понятно.  Сверху какая-то хрень (джойстик?)

Вот пояснения от Марка Серова.
http://rsc-etestpilot.blogspot.co.il/2013/08/2013-2-3.html
Еще фото от Марины.
http://fotografersha.livejournal.com/#post-fotografersha-434010
http://loveopium.ru/kosmos/novyj-rossijskij-kosmicheskij-korabl.html

[Грехов Михаил]

О... неплохо.    То есть она просто поворачивается...  Тогда получается было бы вообще супер сделать салон каким-то трансформируемым... Для старта-одна конфигурация... а на орбите или полёте на Дуну-другая...

[Святогор]

Интересно посмотреть бы обшивку этого чудо-корабля. По толщине и составу можно судить о надёжности и безопасности его