Астрограф TEC EXP300F5.6 (прототип)

[Timur]

Юрий, Эдик, а запустить альтернативный вариант, с этой же оптикой, но в классической трубе, для стационарных обсерваторий, нет смысла? Мне кажется, что рынок экспедиционных астрографов все-таки уже, нежели рынок стационарных.

[Yuri P.]

Мне казалось, что все начинается с оптики...

- то что оптику можно изготовить - вопрос не стоял, и что телескоп не только оптика,
мы все знаем, поэтому презентация и опробование касалось более всего механики...
Юрий

[Yuri P.]

вот и я о том же я думаю что 99% это долл

- да, с классификацией проблема, как уже сказал ранее, назовем это зекально-линзовой системой с плоским полем,
отнести к Долл или Касс. нельзя, т.к. система может быть выполнена как с эллиптическим, так и с параболическим
зеркалом, а при плоском вторичном вообще может превратиться в кольцевой телескоп (!) с корректором (-:
Юрий

[Ed_Trygubov]

Грину:  Олег,  Дифракцию никто не отменял - пятно будет около 6 мкм. Плюс гаусово пятно от атмосферного дрожания ( в среднем около 2-2.5") даёт при фокусе 1800 мм около 8 мкм, плюс ведение и т.д. -  будет червонец, это не учитывая повышенной яркости кольца (ЦЭ уже не маленькое) . И это нормально. Запас же при изготовлении никогда лишним не будет.
Лёше Юдину:  Лёха, я ценю тебя как продвинутого  расчётчика, но уж коль существует однозначная связь между геометрическими и волновыми, то какая разница по чему оптимизировать. В заключительной стадии, всегда не трудно подправить в ту или другую сторону, в зависимости от поставленной задачи. Гораздо важнее понимать, как работает оптимизатор, правильно задать функции, веса и смотреть куда это всё "свалится" и давить, то что  не нравиться (хоть ассиметрию пятна при расфокусировках :- ). Я представитель "олд скулл" и геометрией не брезгую. Очень эффективно и быстро. Без лишней хрени и длительных маструбаций , ой блин итерраций... :-)  Пойди порасказывай про эRэMэSы, ЧэКэХаки, всякие концентрации энергий, например Толе Санковичу - пошлёт куда подальше.. :-). Меня уже тошнит от этой всей дряни, которую можно сейчас посчитать, но по прежнему нельзя померить и т.д. (исключая обработку интерферограмм). "Дрочить" комп у всех получается зашибись, а на практике у всех поголовное тошнилово. Блин, уже стекла нормальной однородности и отжига хрен сыщешь, а все трындят про небывалые достижения в бинарном коде не осто...ло?   Последний пасаж не к тебе, это просто о наболевшем...
Тимурию: Тимур, не мне тебя учить ты же сам продавал (хотя в душе всегда был наблюдателем) - больше продаётся дешевых товаров (в нашем смысле относительно аналогов). Стационаров много не будет. А вот  накрученный, лёгкий  астрограф(хорошего сайза) для поездок в Намибию, например, сейчас все хотят. Спрос одним словом, не зевай. А если кому припечёт что-то более фундаментальное - велкам, порешаем в единичном порядке. (Был в Москве, жаль что не встретились.)

Спасибо за внимание.    

[Yuri P.]

Идея со сферой на вторичке не нова...
Не понятно зачем она(вторичка) вообще нужна?

- а что, кто-то сказал обратное про новизну сферического вторичного зеркала?
Ну а вторичка, как сами знаете нужна для центрального экранирования 
Успехов с Ньютоном на выдвижных трубках! Кстати, поставте там 4 телескопических
удочки из современных углепластиков, фокусировку можно безинерционной катушкой, ну вобщем дерзайте.
А если не получится телескоп, то конструкцию можно использовать как закидушку на несколько крючков 
Юрий

[Yuri P.]

- вобщем большинство вопросом отвечены участниками дискуссии, что радует!
Добавлю Тимуру: из разборного стационар получается автоматом,
обратное - не так просто, можно конечно все разобрать.., но соберете ли за 4 минуты
А кто из любителей имеет обсерваторию, да еще в том месте, где можно наблюдать?
- проведите на форуме опрос.
И какого размера стационар можно с собой взять... туда, где небо есть?
Кстати, главное зеркало в представленном образце закрыто,
когда не используется, т.е. ферма условно закрыта, как труба.

Юрий

[Gera]

вот и я о том же я думаю что 99% это долл

- да, с классификацией проблема, как уже сказал ранее, назовем это зекально-линзовой системой с плоским полем,
отнести к Долл или Касс. нельзя, т.к. система может быть выполнена как с эллиптическим, так и с параболическим
зеркалом, а при плоском вторичном вообще может превратиться в кольцевой телескоп (!) с корректором (-:
Юрий

Похоже, что систему уже назвали неделей-двумя  раньше на Астрополисе: "генно-модифицированный долл".   Или  дежавю?

[mvp]

Такой астрограф будет очень полезен некоторым путешествующим любителям не имеющим своей обсерватории. В путешествии по югам, когда ограничен во времени в несколько дней, на коротких фокусах, много не наснимаешь из-за масштаба. Цена решения EXP, конечно аху...аховая, но если вспомнить сколько стоит земля + постройка обсерватории + стационарный телескоп, то начинаешь понимать почему такая цена, учитывая такие фишки вроде отсутствия юстировки.
Будет ли планироваться 8" или 10" вариант для тех кто не может позволить себе 300 - 400мм, или это не рентабельно т.к. в этом секторе рынка уже существуют похожие решения?
Как труба будет крепится к монтировке и как ее балансировать?

[SAY]

2 Yuri P

Юрий, каким образом изначальная юстировка обеспечивается, если не секрет? На практике реальные параметры элементов оптической схемы отличаются в пределах допусков, при этом без корректора зеркала не сводят пучёк в точку в фокусе (в отличие например от РК с двухлинзовым корректором).
Сергей

[Алексей Юдин]

Лёше Юдину:  Лёха, я ценю тебя как продвинутого  расчётчика, но уж коль существует однозначная связь между геометрическими и волновыми, то какая разница по чему оптимизировать.

Связь есть, но пока они все не занулятся, решения оптимизатора будут разными. Причём в области высоких Штрелей и Штрель и ЧКХ лучше у "фронтовой" оптимизации.

Впрочем, конечно, у меня этот вопрос был не для "мяса" в ветке  , а из спортивного интереса, поближе конструктив воспроизвести. Хотя в реале, конечно, по-барабану, где расчётный Штрель конкретно чуток от единицы отвалился на такой светосиле! 

В заключительной стадии, всегда не трудно подправить в ту или другую сторону, в зависимости от поставленной задачи. Гораздо важнее понимать, как работает оптимизатор, правильно задать функции, веса и смотреть куда это всё "свалится" и давить, то что  не нравиться (хоть ассиметрию пятна при расфокусировках :- ). Я представитель "олд скулл" и геометрией не брезгую. Очень эффективно и быстро. Без лишней хрени и длительных маструбаций , ой блин итерраций... :-)  Пойди порасказывай про эRэMэSы, ЧэКэХаки, всякие концентрации энергий, например Толе Санковичу - пошлёт куда подальше.. :-).

При разработке, к примеру, "Мастер-Урал" применялась оптимизация по ЧКХ. Оконечный вариант представлял собой результат оптимизации мультиконфигурационной по спектральным диапазонам фильтров системы с учётом кривых пропускания и квантовой эффективности.

Меня уже тошнит от этой всей дряни, которую можно сейчас посчитать, но по прежнему нельзя померить и т.д. (исключая обработку интерферограмм). "Дрочить" комп у всех получается зашибись, а на практике у всех поголовное тошнилово. Блин, уже стекла нормальной однородности и отжига хрен сыщешь, а все трындят про небывалые достижения в бинарном коде не осто...ло?   Последний пасаж не к тебе, это просто о наболевшем...

Эх, такие слова - бальзам на душу!!! 

[Грин]

Грину:  Олег,  Дифракцию никто не отменял - пятно будет около 6 мкм. Плюс гаусово пятно от атмосферного дрожания ( в среднем около 2-2.5") даёт при фокусе 1800 мм около 8 мкм, плюс ведение и т.д. -  будет червонец, это не учитывая повышенной яркости кольца (ЦЭ уже не маленькое) . И это нормально. Запас же при изготовлении никогда лишним не будет.

Спасибо, теперь итоговые расклады понятны. А запас - он всегда только радует.

Успехов с Ньютоном на выдвижных трубках!

P.S. Порыбачить с вами мне тоже не удастся, поскольку в Россию вам
         приезжать не нужно. Как говорят, ничего личного.

 

Правильно! Приезжайте лучше к нам на Украину почаще...

[Ed_Trygubov]

Лёш, вся моя оптимизация сводилась к пошаговой подгонке под имеющиеся пробные стёкла(я ёще не сошёл с ума, тянуть такой сетап с "нуля").  И весьма хорошо уложился в поставленную задачу - надо сделать одну пару. При массе прочих ограничений такой результат, для тех кто шарит, неплохое достижение.
 
Олег, замётано. Рыбачим на Роси втроём. На зорьке, после ночных бдений... 

[VD]

 
Олег, замётано. Рыбачим на Роси втроём. На зорьке, после ночных бдений... 

В воду свалишься в одолевшем сне. 

[Грин]

 
Олег, замётано. Рыбачим на Роси втроём. На зорьке, после ночных бдений... 

В воду свалишься в одолевшем сне. 

А мы тёплой компанией к Гене Борисову в гости нагрянем - там уж точно не до сна будет!

[Yuri P.]

Будет ли планироваться 8" или 10" вариант для тех кто не может позволить себе 300 - 400мм, или это не рентабельно т.к. в этом секторе рынка уже существуют похожие решения?
Как труба будет крепится к монтировке и как ее балансировать?

- малые размеры не предполагаются, т.к. тут место другим телескопам, коих достаточно.
К монтировке крепление на "ласточкином хвосте".
Юрий

[Yuri P.]

2 Yuri P
Юрий, каким образом изначальная юстировка обеспечивается, если не секрет?
Сергей

Сергей, как я сказал ранее, на данный момент предстоит несколько тестов, поэтому
говорить об тонкостя пока рано.
Юрий

[SAY]

2 Yuri P
Юрий, каким образом изначальная юстировка обеспечивается, если не секрет?
Сергей

Сергей, как я сказал ранее, на данный момент предстоит несколько тестов, поэтому
говорить об тонкостя пока рано.
Юрий

Должен сказать, что это весьма занимательные тонкости. В конце 2002 - 2003 я этой оптической схемой серьёзно увлекался на компьютерной программе (собственно программа меня на эту схему и вывела) и в плане юстировки интересная на мой взгляд закономерность методом интерполяции вывелась. Но не в этом дело.
В плане астрографов идею такой оптической схемы поддерживаю, поскольку качество (опять же на мой взгляд) будет выше чем в Ньютоне с прибамбасами, цена вот только явно кусачая.
Сергей

ЗЫ. Целестрон аналогичную программу С-20 прикрыл. Неужели так дорого по себестоимости?

[Yuri P.]

В плане астрографов идею такой оптической схемы поддерживаю, поскольку качество (опять же на мой взгляд) будет выше чем в Ньютоне с прибамбасами, цена вот только явно кусачая.
Сергей

- По кусачим ценам - это не по адресу, сравните сами:

EXP300 F5.6, цена ~$12000
Зеркала - Кварц
Вес - 14кг (с кейсом - 27кг)

CDK 12,5 F8 включая 2х линзовый корректор и фокусер - $9990
Зеркало - Pyrex
Light weight carbon fiber tube - всего 21кг. Shipping weight 74 кг
http://www.planewaveinstruments.com/downloads/planewave_print_cdk125.pdf

Ceravolo Dual Configuration Astrograph 300 F4.9 или F9.0
Цена - $18,995, с контроллером фокусера/Т - добавьте $2100
Зеркала - Кварц, Ситалл
Light weight carbon fiber tube (!), вес всего 23кг
http://www.ceravolo.com/astrograph/astrograph_specs.php

RCOS 12.5 F/9 - $21,500
Кривизна поля не исправлена. На корректор поля добавьте $1750
На контроллер фокусера/Т добавьте еще $2450
На кейс - добавьте еще $975...
Light weight carbon fiber tube (!), вес всего 23кг
http://www.rcopticalsystems.com/telescopes/12tube.html
Если у вас еще остались деньги, лохотрон раскручен на всю катушку 
можете заказать еще Ion-Beam Figuring (http://www.rcopticalsystems.com/telescopes/ion_milling.html)

Парадокс Ольбертса    - применение легких композиционных материалов
неизбежно приводит к заметному утяжелению инструмента (30-50%)

Юрий

[Yuri P.]

Должен сказать, что это весьма занимательные тонкости...
В плане астрографов идею такой оптической схемы поддерживаю, поскольку качество (опять же на мой взгляд) будет выше чем в Ньютоне с прибамбасами, цена вот только явно кусачая.
Сергей

- Тонкости проекта - это как хорошая приправа к блюду

- по Ньютонам - я не против их, но для целей проекта - не подходят.
Еще добавлю, что на Флориде еще раз убедился в хороших "планетных" возможностях Ньютонов среднего размера:
20-дюймовый компактный F3 (!) с Parracor давал лучшие на "поле" изображения Сатурна.
Оптика от: http://www.loptics.com/   обратите внимание там же на: http://www.cruxis.com/scope/scope1100.htm

Юрий

[Алексей Юдин]

ЗЫ. Целестрон аналогичную программу С-20 прикрыл. Неужели так дорого по себестоимости?

Выпускать качественные телескопы для серьёзного применения  - это, увы не ниша таких фирм, как Celestron или Meade... Их удел сейчас - массовая китайчатина.
Поэтому и образовалась PlaneWave.