Астрофотография начинающих (Deep Sky)

[SergBB]

Тума́нность Сова́

Просится название "Сова в очках". Красиво.

[Albireo7]

Вот естественным путем и получается именно метла - когда потихоньку кадр за кадром смещается , но не случайно.

Я поэтому и подумал, что дарком должно убираться. Ведь метелка появляется из-за привязанного к конкретным пикселям на матрице шума, который смещается по фото туда-сюда из-за неточности ведения? Значит, это шум именно самой матрицы, а не сигнала (фона неба). А шум самой матрицы должен записываться в мастер-дарке и потом вычитаться из каждого кадра при сложении. Логично ведь?

[Скиталец]

Я поэтому и подумал, что дарком должно убираться. Ведь метелка появляется из-за привязанного к конкретным пикселям на матрице шума, который смещается по фото туда-сюда из-за неточности ведения? Значит, это шум именно самой матрицы, а не сигнала (фона неба). А шум самой матрицы должен записываться в мастер-дарке и потом вычитаться из каждого кадра при сложении. Логично ведь?

Если бы все было так просто:) Обратное неоднократно доказывалось же на практике в этой ветке форума Если коротко, то дарки убирают тепловой шум и статические дефекты (например, горячие пиксели), но не исправляют неравномерность чувствительности пикселей к свету, которая и формирует «метлу». Этот артефакт возникает из-за того, что одни пиксели всегда чуть ярче других при съёмке реальных объектов. Поскольку дарки снимаются в темноте, они не содержат данных о реакциях пикселей на свет. Дизеринг решает проблему, смещая кадры: ошибки неравномерности отклика пикселей на свет распределяются случайно и усредняются при сложении. Без подвижек дефекты остаются когерентными, и дарки их не подавляют.

[Скиталец]

Думал, раз гида (пока) нет и прёт периодика монтировки, то подвижки это естественный процесс.. Видимо ошибся.

Естественное смещение от неидеального ведения монтировки обычно слишком мало (иногда это могут быть доли пикселя) и нерегулярно. Для устранения «метлы» нужно преднамеренное смещение на несколько пикселей (10-20), чтобы артефакты как бы «размазались» по разным участкам итогового изображения. Случайные микросдвиги монтировки не обеспечивают достаточной амплитуды или предсказуемости, а алгоритмы обработки (например, усреднение или Sigma Clipping) требуют систематического распределения ошибок. Дизеринг гарантирует, что смещение будет контролируемым и достаточным для разрушения когерентных узоров. Так что обязательно используйте подвижки, они же условно бесплатные Я каждый второй кадр делаю

[Олег Чекалин]

....... не исправляют неравномерность чувствительности пикселей к свету,

Это исправляется флетами.

[toh@]

Это исправляется флетами.

Неоднократно уже слышал утверждение, что флеты еще более важны, чем дарки при калибровке

[Скиталец]

....... не исправляют неравномерность чувствительности пикселей к свету,

Это исправляется флетами.

Предположу, что полностью оно не исправляется флетами, а лишь корректируется в какой-то степени. Думаю дело в том, что флеты корректируют статическую неравномерность чувствительности пикселей и виньетирование, но не устраняют динамические ошибки, которые накапливаются при сложении кадров. Даже после применения флетов остаются микровариации отклика пикселей на реальный свет. Если кадры не смещаются (дизеринг), эти ошибки остаются как бы «привязанными к одним и тем же координатам» итогового изображения, усиливаясь и формируя ту самую «метлу».  Флеты конечно же улучшают равномерность, но не ломают когерентность артефактов — это может сделать только смещение, которое превращает систематические ошибки в случайный шум. Такую теорию я находил

[Albireo7]

Если бы все было так просто:) Обратное неоднократно доказывалось же на практике в этой ветке форума Если коротко, то дарки убирают тепловой шум и статические дефекты (например, горячие пиксели), но не исправляют неравномерность чувствительности пикселей к свету, которая и формирует «метлу». Этот артефакт возникает из-за того, что одни пиксели всегда чуть ярче других при съёмке реальных объектов. Поскольку дарки снимаются в темноте, они не содержат данных о реакциях пикселей на свет. Дизеринг решает проблему, смещая кадры: ошибки неравномерности отклика пикселей на свет распределяются случайно и усредняются при сложении. Без подвижек дефекты остаются когерентными, и дарки их не подавляют.

Спасибо за подробное объяснение! А я думал, что это не совсем шум, а типа горячих пикселей, но не совсем горячих, а так, чуть тёпленьких. 😀 Поэтому они на темном фоне хорошо видны.
Но если это разная чувствительность пикселов, то как раз хотел написать про флеты, но Олег Чекалин меня опередил. Ведь флеты как раз и борются с подобной неравномерностью, в том числе. Почему же они метёлку не убирают?
А, вижу, вы только что ответили выше.

[Олег Чекалин]

....... не исправляют неравномерность чувствительности пикселей к свету,

Это исправляется флетами.

Предположу, что полностью оно не исправляется флетами, а лишь корректируется в какой-то степени. Думаю дело в том, что флеты корректируют статическую неравномерность чувствительности пикселей и виньетирование, но не устраняют динамические ошибки, которые накапливаются при сложении кадров. Даже после применения флетов остаются микровариации отклика пикселей на реальный свет. Если кадры не смещаются (дизеринг), эти ошибки остаются как бы «привязанными к одним и тем же координатам» итогового изображения, усиливаясь и формируя ту самую «метлу».  Флеты конечно же улучшают равномерность, но не ломают когерентность артефактов — это может сделать только смещение, которое превращает систематические ошибки в случайный шум. Такую теорию я находил

Так и дарки всегда неидеальны, это же статистические данные, они всегда имеют погрешность.

[PavelGhost]

Внося случайность в виде подвижек мы приближаем наши пространственные шумы ближе к пуассоновскому распределению, которое собственно лучше подавляется увеличением количества кадров.
Зы От сказанул 

[cin]

...
Я в статусе начинающего. Был у меня низкобюджетный сетап: Canon 550D, объектив Юпитер 37а, самодельный трекер по оси RA. Недавно удалил ИК фильтр в  Кэнон Центре. Тут же протестировал по
...

Похоже на протечку света. Вы при съёмке лайтов и дарков закрываете окно видоискателя прилагающейся к фотокамере резиновой крышкой?

[Pavel-Sag]

М101 112мин
Снимал на SeeStar обрабатывал в Siril и Photoshop(кривые)

[Robert Nik]

М101 112мин

Не думал, что систар хроматит

[AlexanderG]

куда смотреть, что это может быть

Была такая штука разок. В моем случае засветка через неплотное соединение тильтера. Черная изолента вылечила. Что у вас - не знаю, но на всякий случай проверьте все соединения и сомнительные обмотайте изолентой). Если не то, то поверните камеру, вращается ли круг или на месте. Посмотрите, есть ли аналогичное на другом объекте. От этого и пляшите в поиске.

Спасибо за совет! Всё "протянул", что-то где-то подкрасил) поменял держатель фильтра на дугой такой же, ну и как итог - блик исчез.

[СерёгаСергеев]

Туманность Ирис (NGC 7023) — яркая, большая отражательная туманность, расположенная примерно в 1300 световых годах от Земли в созвездии Цефея.
Голубой цвет туманности возникает из-за отражения звёздного света пылевыми частицами.
В середине туманности находится массивная молодая горячая звезда, пока находящаяся на стадии формирования.
SW 150/600, sv605cc, juwei-14, L-Quad
SharpCap, graxpert, Siril, PS

[Pavel-Sag]

М101 155мин снято на SeeStar но обработка в Siril и photoshop, GraExpert

[Pavel-Sag]

M51 "Водоворот" 82мин
Siril,GraExpert,PhotoShot

[СерёгаСергеев]

"Водоворот" 82мин

Цвет норм, звёзды пухлые. Эта штуковина только в автоматическом режиме фокусируется, или вручную можно попробовать?

[Pavel-Sag]

"Водоворот" 82мин

Цвет норм, звёзды пухлые. Эта штуковина только в автоматическом режиме фокусируется, или вручную можно попробовать?

Вроде можно и в ручном режиме! Непробывал!

[PavelGhost]

Цвет норм, звёзды пухлые.

Так надо фильтровать кадры на предмет пухлости, складывать в Сирил с весом по взвешенному ФВШМ и потом сделать деконволюшку, но без фанатизьма.