Астрофотография начинающих (Deep Sky)

[SAV99]

250мм фе4 с камерой пикселем типа 533, 2600, еще поискать такую ЕД.

Есть такая: Williams Optics Pleiades 68 Astrograph 260mm ( F/3.8 ) с 2600.

[Albireo7]

На обьектив с фокусным 50мм фуллфрейм в районе Лебедя можно выдержки по 3-5 секунд делать с неподвижного штатива. И звезды на фото будут практически точками оставаться. Потому что поле 46 градусов. А если вы астрокамеру поставите в фокус зеркала с F=1 метр, то у вас за то же время звезды черточки нарисуют. Соответственно, все погрешности гидирования будут заметны пропорционально уменьшению поля кадра.

Так это не из за поля а из за фокуса - не путайте теплое с мягким.

Так фокус то вместе с размером матрицы камеры как раз и определяет видимое поле зрения системы. Одного фокуса мало. Потому что фокус может быть в 2 раза больше, а матрица будет фуллфрейм вместо 7 мм. И получится у вас поле в два раза больше, несмотря на то, что фокус увеличился.
И погрешности гидирования во втором случае на фото будут в два раза меньше видны, несмотря на то, что фокус вдвое больше.

[PavelGhost]

И погрешности гидирования во втором случае на фото будут в два раза меньше видны, несмотря на то, что фокус вдвое больше.

Погершности гидирования видны на звездах, а им пофигу какое поле зрения.

[Albireo7]

И погрешности гидирования во втором случае на фото будут в два раза меньше видны, несмотря на то, что фокус вдвое больше.

Погершности гидирования видны на звездах, а им пофигу какое поле зрения.

Ну, пошли отмазки.) Погрешности гидирования видны на кадре, то есть, на фото. Если поле зрения в 2 раза больше, то и погрешности на кадре будут в 2 раза меньше. Потому что погрешность ведения в угловых секундах одинаковая для всех кадров. И ей пофиг на фокусное и на размер матрицы. А раз масштаб кадра меняется, то и погрешность на нем тоже пропорционально уменьшается.

[PavelGhost]

Погрешности гидирования видны на кадре, то есть, на фото.

Нет, они видны на звездах - если звезды тянуты то похрену какой там кадр, это сразу броситься в глаза.

[PavelGhost]

Williams Optics Pleiades 68 Astrograph 260mm ( F/3.8 ) с 2600.

Вещь.

[Albireo7]

Что такое "LAIDA 7hm" ? Двухполосный фильтр 7 нм?

Фильтр типа ОптоЛонг Экстрим, только в два раза дешевле и лучше.
А вы коллега сомневаетесь, что нормально на Фе2 узкополосниками 7нм работать.

Я не сомневаюсь. Просто применяю научный подход. По науке получается, что фильтр 7 нм после Самиянга f2 не пропускает эмиссионные линии с краев обьектива. То есть, объектив f2 работает для эмиссионок примерно как f2,5 (+-). А для городской засветки по прежнему работает как f2. Поэтому я и предложил проэкспериментировать - зажать диафрагму примерно до f2,5 и сравнить фото с такими же параметрами, но с диафрагмой, открытой до f2. Не знаю, можно ли прикрыть там диафрагму кольцом вручную. Но если нет, то можно склеить из черного ватмана внешнюю диафрагму и разместить ее перед объективом.
Если мое предположение верно, то полезный сигнал На+OIII должен остаться на таком же уровне. Зато засветка должна уменьшиться на 36%!

[Albireo7]

Погрешности гидирования видны на кадре, то есть, на фото.

Нет, они видны на звездах - если звезды тянуты то похрену какой там кадр, это сразу броситься в глаза.

Ну, вы упрямо возражаете против очевидных вещей. Если поле зрения 5 градусов, то погрешность ведения в 3 угловые секунды вы на фото просто не увидите. Потому что это будет 1/6000 от всего поля кадра. А если поле зрения 30 минут, то звезды уже будут черточками. Потому что это 1/600 кадра. Например, для 533 матрицы с ее размером 3000 пикселей это будет уже 5 пикселей. (А для первого случая 0,5 пикселя). Разница же очевидна.

[PavelGhost]

Просто применяю научный подход.

Продолжайте применять и дальше, только он ПСЕВДО научный.

[Albireo7]

Просто применяю научный подход.

Продолжайте применять и дальше, только он ПСЕВДО научный.

По вашему мнению. 😀

[Sharkу]

возражаете против очевидных вещей. Если поле зрения 5 градусов, то погрешность ведения в 3 секунды вы на фото просто не увидите. Потому что это будет 1/6000 от всего поля кадра. А если поле зрения 30 минут, то звезды уже будут черточками. Потому что это 1/600 кадра. Например, для 533 матрицы с ее размером 3000 пикселей это будет уже 5 пикселей. (А для первого случая 0,5 пикселя). Разница же очевидна.

Влияние погрешности ведения зависит только от пиксельного масштаба и совершенно никак - от поля. При прочих равных они будут идентично сказываться на 533 и 6200й камерах зво, там пиксель одинаковый, но если сменить камеру на 2400 например, где пиксель крупнее, огрехи станут менее заметны.

[PavelGhost]

По вашему мнению.

Отнюдь, научный подход - это когда теория подкреплена практикой, а у вас в основном бла бла бла на основе надерганных отовсюду поверхностых познаний.

[Albireo7]

По вашему мнению.

Отнюдь, научный подход - это когда теория подкреплена практикой, а у вас в основном бла бла бла на основе надерганных отовсюду поверхностых познаний.

Снова забыли добавить "по вашему мнению". Я же вам предложил проверить практикой. Чего вы боитесь? Или сложно склеить диафрагму из бумаги? Если бы у меня был такой объектив, я бы давно уже проверил. Снижение засветки на 36% на дороге не валяется. Это равносильно тому, как если бы вы сузили полосу фильтра с 7 до 4,5 нм. Но при этом никак не зарезали пропускание эмиссионных линий.

[SAV99]

на основе надерганных отовсюду поверхностых познаний

Это все от ручного гидирования, час погидируешь, не до такого додумаешься.
Есть же калькулятор https://astronomy.tools/calculators/ccd_suitability на эту тему.

[Sharkу]

Это равносильно тому, как если бы вы сузили полосу фильтра с 7 до 4,5 нм. Но при этом никак не зарезали пропускание эмиссионных линий.

Мда, видимо осень приближается.

[Albireo7]

возражаете против очевидных вещей. Если поле зрения 5 градусов, то погрешность ведения в 3 секунды вы на фото просто не увидите. Потому что это будет 1/6000 от всего поля кадра. А если поле зрения 30 минут, то звезды уже будут черточками. Потому что это 1/600 кадра. Например, для 533 матрицы с ее размером 3000 пикселей это будет уже 5 пикселей. (А для первого случая 0,5 пикселя). Разница же очевидна.

Влияние погрешности ведения зависит только от пиксельного масштаба и совершенно никак - от поля. При прочих равных они будут идентично сказываться на 533 и 6200й камерах зво, там пиксель одинаковый, но если сменить камеру на 2400 например, где пиксель крупнее, огрехи станут менее заметны.

Вы были бы правы, если бы вы брали от 6200-й камеры кроп в 3000х3000 пикселей как на 533-й матрице. Но вы то на экране будете рассматривать кадр целиком. А у 6200-й матрицы длинная сторона 9576 пикселей. Что более чем в 3 раза больше, чем у 533-й. Вот и будет у вас на экране с 6200-й матрицей ошибка гидирования в три раза менее заметна, чем на фото с 533-й матрицей. Потому что у нее поле получается в 3+раза больше. Никто не будет смотреть ваше фото с 6200-й матрицы в полном разрешении 9576х6388 (ну, кроме тех, кто будет выискивать блох на максимальном увеличении).
Если сменить камеру на 2400, то ошибка гидирования на фото при просмотре полного кадра на экране будет как с 6200-й. Потому что чипы камер имеют одинаковый размер. И, значит, одинаковое поле зрения участка неба. Несмотря на то, что пиксель у 2400 в полтора раза больше. Разница будет, опять же, только для "ловцов блох" на максимальном пиксельном увеличении.

[Albireo7]

Это равносильно тому, как если бы вы сузили полосу фильтра с 7 до 4,5 нм. Но при этом никак не зарезали пропускание эмиссионных линий.

Мда, видимо осень приближается.

У вас осень круглый год.

[Albireo7]

на основе надерганных отовсюду поверхностых познаний

Это все от ручного гидирования, час погидируешь, не до такого додумаешься.
Есть же калькулятор https://astronomy.tools/calculators/ccd_suitability на эту тему.

При чем тут этот калькулятор? Мы другое обсуждаем. Как одна и та же ошибка гидирования будет видна на кадрах с разным полем зрения.

[Albireo7]

.

Понимаете, тут еще проблема в том, что нет хороших графиков полосы пропускания LAIDA Duo Band 7 нм. Так чтобы было видно как располагаются края полосы относительно эмиссионной линии. На нашем форуме его вроде не измеряли еще. На сайте LAIDA общий график, по которому этого не видно. А от этого как раз зависит, с какой светосилой он будет нормально работать. Чтобы он хорошо работал на f2, нужно, чтобы справа от эмиссионной линии был запас 6 нм. Тогда слева остается только 1 нм. И то, это будет на уровне 50%. Сомневаюсь, что LAIDA выпустили такой шикарный фильтр и при этом такой дешевый.

[Fibey]

Мой скромный улов - Галактика NGC 7331. Давно фанател по галактикам, да сложно все с нашей Московской засветкой. Получилось и кривовато, и шумно, т.к. долго воевал с гидированием. Из 12 часов суммы отбраковал кадры до 6 часов экспозиции (что в принципе не до конца спасло от смаза).

Съемка 200 кадров по 120 сек (Gain 120, Offset 50)

Телескоп Sky-Watcher 150/750 HEQ5 Pro; Камера ZWO 178mc
Телескоп гид SVbony 240/60; Камера гид ZWO 120mm