Астрофотография начинающих (Deep Sky)

[PowerLight]

Вчерашняя М-42. Сумма экспозиции порядка одной минуты. Canon 1100 D в прямом фокусе Celestron (МАК 127) на монтировке Nexstar SLT. Не могу понять, почему у всех в основном красный цвет преобладает, а у меня есть еще и голубой... 

L
Мне интересно какие снимки дипскаев будут с МАКа, потому-что вроде как из-за небольшого относительного отверстия выдержки по сравнению с рефлекторами должны быть увеличены в разы.

Вот мои фото с МАКа я понял в чем проблема (кажется).. за счет светосилы, мне приходится делать больше выдержку => яркие объекты выгорают, а слабых деталей так и не видно (ИМХО).. я ламер в астрофото.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,51569.msg2231474.html#msg2231474
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,51569.msg2229958.html#msg2229958

Re: Астрофотографии начинающих
« Ответ #11517 : Сегодня в 09:45:05 »
Цитировать (выд

Да именно из-за светосилы, потому-что в МАКе свет срезается за счет экранирования, и если посмотреть на схему в самом ГЗ уже "дырка" + свет уже обрезается когда проходит через линзу часть которой тоже закрыта. Насчет выгоревших (я правильно понял что это те разрывы около них) звезд я не могу точно сказать, т.к. у меня такого не было.

Одно время я хотел взять примерно такой же МАК для астрофото, но постморев разницу со своим Ньютоном в светосиле решил не брать его. (F/12 против F/8 у меня).

[=Константин=]

Вчерашняя М-42. Сумма экспозиции порядка одной минуты. Canon 1100 D в прямом фокусе Celestron (МАК 127) на монтировке Nexstar SLT. Не могу понять, почему у всех в основном красный цвет преобладает, а у меня есть еще и голубой... 

L
Мне интересно какие снимки дипскаев будут с МАКа, потому-что вроде как из-за небольшого относительного отверстия выдержки по сравнению с рефлекторами должны быть увеличены в разы.

Вот мои фото с МАКа я понял в чем проблема (кажется).. за счет светосилы, мне приходится делать больше выдержку => яркие объекты выгорают, а слабых деталей так и не видно (ИМХО).. я ламер в астрофото.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,51569.msg2231474.html#msg2231474
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,51569.msg2229958.html#msg2229958

Re: Астрофотографии начинающих
« Ответ #11517 : Сегодня в 09:45:05 »
Цитировать (выд

Да именно из-за светосилы, потому-что в МАКе свет срезается за счет экранирования, и если посмотреть на схему в самом ГЗ уже "дырка" + свет уже обрезается когда проходит через линзу часть которой тоже закрыта. Насчет выгоревших (я правильно понял что это те разрывы около них) звезд я не могу точно сказать, т.к. у меня такого не было.

Одно время я хотел взять примерно такой же МАК для астрофото, но постморев разницу со своим Ньютоном в светосиле решил не брать его. (F/12 против F/8 у меня).

а у меня выбора не было постоянные транспортировки с полной загрузкой машины, проезды через границу, дома девать некуда.. взял МАК. Кстати, по дипам он и визуально проигрывает Ньютону в 150мм. Зато, звезды - точки, а не птички (хоть корректор не нужен и то ладно:) ).

[PowerLight]

Вчерашняя М-42. Сумма экспозиции порядка одной минуты. Canon 1100 D в прямом фокусе Celestron (МАК 127) на монтировке Nexstar SLT. Не могу понять, почему у всех в основном красный цвет преобладает, а у меня есть еще и голубой... 

L
Мне интересно какие снимки дипскаев будут с МАКа, потому-что вроде как из-за небольшого относительного отверстия выдержки по сравнению с рефлекторами должны быть увеличены в разы.

Вот мои фото с МАКа я понял в чем проблема (кажется).. за счет светосилы, мне приходится делать больше выдержку => яркие объекты выгорают, а слабых деталей так и не видно (ИМХО).. я ламер в астрофото.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,51569.msg2231474.html#msg2231474
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,51569.msg2229958.html#msg2229958

Re: Астрофотографии начинающих
« Ответ #11517 : Сегодня в 09:45:05 »
Цитировать (выд

Да именно из-за светосилы, потому-что в МАКе свет срезается за счет экранирования, и если посмотреть на схему в самом ГЗ уже "дырка" + свет уже обрезается когда проходит через линзу часть которой тоже закрыта. Насчет выгоревших (я правильно понял что это те разрывы около них) звезд я не могу точно сказать, т.к. у меня такого не было.

Одно время я хотел взять примерно такой же МАК для астрофото, но постморев разницу со своим Ньютоном в светосиле решил не брать его. (F/12 против F/8 у меня).

а у меня выбора не было постоянные транспортировки с полной загрузкой машины, проезды через границу, дома девать некуда.. взял МАК. Кстати, по дипам он и визуально проигрывает Ньютону в 150мм. Зато, звезды - точки, а не птички (хоть корректор не нужен и то ладно:) ).

Я прорабатывал вопрос съемки дипскаев через МАК. Снимать так то можно, но требуется хорошее гидирование. Читал по поводу редюсера для МАКа (чтобы светосилу поднять), но там не до конца понятно. Вроде как их нет, а стандартные не подходят потому-что они корректируют доп. искажения которых в МАКе нету и в итоге получается повреждение изображения.

[=Константин=]

Я прорабатывал вопрос съемки дипскаев через МАК. Снимать так то можно, но требуется хорошее гидирование. Читал по поводу редюсера для МАКа (чтобы светосилу поднять), но там не до конца понятно. Вроде как их нет, а стандартные не подходят потому-что они корректируют доп. искажения которых в МАКе нету и в итоге получается повреждение изображения.
[/quote]

я фотографировал с редуктором на МАКе лет 7-8 назад. Косяк был в том, что этот редуктор подсоединялся через некий переходник, а этот переходник резал поле.. больше косяков не замечал. Сейчас вот не знаю.. брать ED80 для съемки или оставлять МАК и юзать редуктор на 2".. авось лучше будет.

[bigol]

Да именно из-за светосилы, потому-что в МАКе свет срезается за счет экранирования, и если посмотреть на схему в самом ГЗ уже "дырка" + свет уже обрезается когда проходит через линзу часть которой тоже закрыта.

То, о чем вы говорите, называется "экранирование" и на светосилу никак не влияет. При фотосъемке экранирование вообще не оказывает существенного влияния, при визуале может снижаться контрастность. А светосила определяется только соотношением апертуры и фокусного расстояния.

[PowerLight]

Соотношением апертуры и расстояния это понятно. Но ведь именно из-за экранирования реальная апертура меньше. (Т.е. по спецификации  127, то реальная может быть порядка 100  к примеру.

[bigol]

Центральное экранирование не "уменьшает" апертуру.

[PowerLight]

Как это может быть? Если в середине объектива уже имеется серебрение перекрывающее свет, а в ГЗ сделана дыра где уже окулярный узел начинается ?

[bigol]

Более того, при наблюдении высококонтрастных мелких деталей разрешение системы с ЦЭ может быть до трети лучше, чем без него

[PowerLight]

Гм,ну все равно даже по относительному отверстию есть разница у 127 МАКа 11.8, у Ньютона - F/8. А это уже влияет на длительность выдержек

[Alexandr_V]

Более того, при наблюдении высококонтрастных мелких деталей разрешение системы с ЦЭ может быть до трети лучше, чем без него

поясните, пожалуйста

[dan_dare]

Более того, при наблюдении высококонтрастных мелких деталей разрешение системы с ЦЭ может быть до трети лучше, чем без него

поясните, пожалуйста

Объяснить не могу, но так и есть. Тут же на форуме фотки и смотрел. Экранирование спасает от распухания/пережога ярких звезд, если не путаю.

[Vinnypoh]

Энергия светового пучка размазывается по большей площади. ЦЭ легко компенсируется приростом апертуры. По идее контраст мелких деталей должен терятся... Визуально можно не заметить разницу и в 20-25% ЦЭ. С маками посложнее.

[bigol]

поясните, пожалуйста

При увеличении ЦЭ до 0,9 размер центрального кружка Эри равен 0,66 от размера "без ЦЭ".

ну все равно даже по относительному отверстию есть разница у 127 МАКа 11.8, у Ньютона - F/8. А это уже влияет на длительность выдержек

Само собой. Но разрешение определяется апертурой, а не относительным отверстием. А наличие цэ все-таки не означает "уменьшение апертуры", как я понял из вашего поста.

[ansiivan]

Орион.
Балкон, засветка, дымка.
Шаманство в камере рав. Кроп, 55%.
Sony a35, Sony 75-300mm F/4.5-F5.6, CG-5GT полярка на глаз.
FOKUS 300mm
F/6.3
ISO 200
88сек

[Valdemar]

Отрицательный опыт - тоже опыт. Планетарные туманности, конечно, надо по-хорошему снимать полустационарными девайсами с хорошим гидированием минут на 15 как минимум. НО проблема в наших краях, как известно - это погода (вернее, её отсутствие большую часть года). Лично я не получаю никакого эстетического удовольствия что-то там вытягивая в узкополосниках через дымку, когда пояс Ориона не без труда различим невооружённым глазом. Но в тёмные места таскать на себе 30 кг плюс фотик и кучу астропричендалов мне в моём возрасте уже как-то обломилось, поэтому наиболее рабочим сетапом остаётся походный, на базе Takahashi Teegul, к которому я жду в течение февраля сборку с противовесом, чтобы можно было вешать рекомендованные мне апохроматы F/6 или даже F/7.

Пока же - вот так, без "волокон". М1 5х3 минуты ISO 800 Canon EOS 40DA без гидирования, разумеется). Место съёмки - 30 миль к юго-западу от Лас-Вегаса. Луч от казино Луксор, конечно, немного мешал, но млечный путь был виден довольно отчётливо. Время съёмки - начало января 2013 г.

[kost973]

Вальдемар, М1 не планетарная туманность!

[Nikitos1973]

Луч от казино Луксор

Что-то я не вижу луча, видимо фон слишком черный?

[Valdemar]

Вальдемар, М1 не планетарная туманность!

А какой категорией обозначаются туманности, возникшие в результате сброса внешней оболочки новой или сверхновой звезды? Уж не диффузные ли? Луч от Луксора виден на краю всех кадров и вызвал градиент, так что я его кадрировал.

[Юрий Торопин]

Крабовидная Туманность @ wikipedia (ru)
Crab Nebula @ wikipedia(en)
Для остатков сверхновых есть своя тема, но, ИМХО, немного самокритичности и адеквата не помешало бы, прежде чем постить ТАКОЕ