Возможно, новая переменная звезда!

[Nazar]

ЛУЧШЕ СВЯЖИСЬ С НИКОЛАЕМ НИКОЛАЕВИЧЕМ САМУСЕМ. Чрез него идут переменные в каталог со всего мира .... СОВЕТУЮ ...

Как будет у меня уверенность в реальности ее переменности, свяжусь. Чтобы зря человека не беспокоить.

[Timur]

Слова не мальчика, но мужа!

[Pilgrim]

Игорь, как там, есть успехи?

(Ответил в личку)
Успехи не очень, затянуло всё. Сейчас доснимаю дарки, и за обработку.

[Nazar]

Отснял звезду с помощью одного из телескопов проекта Faulkes telescopes.
Поскольку там поле всего 4.6', других звезд на кадре не оказалось и фотометрию выполнить невозможно.
Единственное что могу сказать - на этих кадрах звезда не показывает двойственности.

[Timur]

Мда, сейчас дядька Фолкс прилетит с ремнем и накажет, за пустой перевод народного времени!

[Pilgrim]

Увы, у меня облом. Похоже, дымка плыла всю серию. По кадрам заметны градиенты в разных направлениях. Больше десятка кадров ушло в помойку (*).
Из того что осталось, график по времени прилагаю. Ясно что с таким разбросом судить не только о периоде, но и о самой переменности сложно. 

QHY6 + Ньютон 250/4.7. Экспозиции по 20 сек в преднамеренном дефокусе.
Цена деления по оси Х - 10 минут. Значения - юлианская дата (UT) 2454895 + ...
По оси Y - блеск переменной относительно звезды сравнения №1

Больше подходящих звёзд в кадр не влезло.

(*)Формально - отфильтровал по сигма*3 блеска звезды №1 относитально с усредненного блеска звёзд 2,3,4. Однако на самом деле там выбросы были на десятки сигм - облака 

[Nazar]

Да, жаль, по этим данным ничего точно не скажешь.
А охлаждение было включено? Градиент, заметный на кадрах - менялся от кадра к кадру?
Сколько всего точек получилось примерно?

[Pilgrim]

Да, жаль, по этим данным ничего точно не скажешь.
А охлаждение было включено? Градиент, заметный на кадрах - менялся от кадра к кадру?
Сколько всего точек получилось примерно?

193 точки, охлаждение включено, калибровка по Bias/Dark/Flat.

Градиенты меняются именно от кадра к кадру, иногда пропадают. Флэты хорошие. Это стопудово дымка и облака, т.к. есть полностью непригодные кадры, а в конце всё небо заволокло.

[Nazar]

Понятно.

А я пересмотрел свои наблюдения в фильтрах.
В фильтре R амплитуда побольше, около 0.06 m, но неясно является ли результат значимым.

Хочу научиться определять эту самую значимость. Говорят, ее считает Origin.

В общем, вывод пока один: для подтверждения наблюдений нужен хороший ряд в фильтре R и/или без фильтра.
И с хорошим небом, иначе столь мелкую амплитуду выловить нельзя.

[Иван С. Брюханов]

В общем, вывод пока один: для подтверждения наблюдений нужен хороший ряд в фильтре R и/или без фильтра.
И с хорошим небом, иначе столь мелкую амплитуду выловить нельзя.

Это правильно, Nazar. Если есть возможность - хорошо подключить к этому вопросу ФЭУ-фотометрию ... Здесь уж точно будет понятно - что к чему ...

Если у тебя нет возможности - я могу поговорить со знакомыми одесситами. Под Одессой в Маяках работает хорошо проверенный и отъюстированный полуметровый телескоп с ФЭУ-79. Промеры и качество в лучах V и B ГАРАНТИРОВАНО ... Телескоп потянет звезду без проблем ...

ИЛИ попробуй толкнуть идею сам через АСТРОДЕС.

bis

[Nazar]

Хорошая идея! )
Возьму на заметку.

А пока выписал из Аладина данные по звезде сравнения Ref1:
BD+392585 
12 58 31.46   +38 24 37.7, B=11.3, V=9.97, G8III

Как переменка она не числится. Вот ссылки по ней:
http://simbad.u-strasbg.fr/simbad/sim-id?submit=display&bibdisplay=refsum&bibyear1=1850&bibyear2=2009&Ident=%402006559&Name=BD%2B39++2585#lab_bib

Неба нет.
Обрабатываю заново данные с Рубинара с учетом 20 баесов и 20 дарков.

Теперь "Check stars" - проверочных звезд - беру больше, чтобы смотреть за атмосферными и инструментальными эффектами по большему числу звезд. Видно следующее - чем слабее звезда, тем она неспокойнее и нестабильнее от кадра к кадру. Я строил еще графики для слабейших звезд на кадре - они показывают вообще колебания на треть звездной величины.

Значимость данных - среднеквадратическую ошибка "сигма" получилась следующая:
Для Obj1 = 0.041m
Для Chk1 = 0.010m
Для Chk2 = 0.054m
Для Chk3 = 0.053m

Сейчас попробую представить это графически для моей звезды.

[Nazar]

На глаз прикинул в Максиме ряд показателей цвета:
B-V = 0.54, 0.53, 0.54

Кстати, а здесь:
http://vizier.u-strasbg.fr/viz-bin/VizieR-S?TYC%203021-2067-1

Дают B и V, из них  B-V=0.66.

Интересно, чем вызвано такое отличие с моими данными?

[Nazar]

Обрабатываю заново полностью калиброваные данные в фильтре R.

Теперь "Check stars" - проверочных звезд - 4шт.

Значимость данных - среднеквадратическую ошибка "сигма" получилась следующая:
Для Obj1 = 0.017m
Для Chk1 = 0.020m
Для Chk2 = 0.021m
Для Chk3 = 0.033m

График для моей звезды.

[Nazar]

Правда, я так и не понял почему программа считает сигму одинаковую для всех точек.
Я думал она должна быть для каждой точки своя...

[Звездный Кот]

Отснял звезду с помощью одного из телескопов проекта Faulkes telescopes.
Поскольку там поле всего 4.6', других звезд на кадре не оказалось и фотометрию выполнить невозможно.
Единственное что могу сказать - на этих кадрах звезда не показывает двойственности.

К чему такой пессимизм? Если условия наблюдений были стабильными, не было дымки или облачности, и объект был достаточно высоко, то с кадров можно снять интенсивности объекта...

[KMM]

Теперь "Check stars" - проверочных звезд - беру больше, чтобы смотреть за атмосферными и инструментальными эффектами по большему числу звезд. Видно следующее - чем слабее звезда, тем она неспокойнее и нестабильнее от кадра к кадру. Я строил еще графики для слабейших звезд на кадре - они показывают вообще колебания на треть звездной величины.

А что тут удивительного-то? Всё закономерно: чем слабее звезда на изображении, тем меньше для неё с/ш. Да и диаметр изображений меньше, потому для более слабых звёзд более выгодным будет применение самой маленькой апертуры меньшего диаметра, нежели для ярких звёзд.

Правда, я так и не понял почему программа считает сигму одинаковую для всех точек.
Я думал она должна быть для каждой точки своя...

Ну так правильно: если сигма считалась как отклонение отдельных точек от среднего значения для всех оценок блеска, то сигма и будет для всех точек одинаковой.
В МаксимДЛ5, если оценки блеска сохранять в формате AAVSO, то там приводится точность измерения блеска звезды, исходя из соотношения с/ш изображения измеряемой звезды + ещё как-то учитывается, если для измерений использовались несколько звёзд сравнения с известным блеском, разброс оценок относительно каждой из них (дело в том,что когда используется несколько звёздсравнения, как написано у них в инструкции, МаксимДЛ усредняет оценки относительно каждой звезды сравнения и выводит среднюю оценку).

На глаз прикинул в Максиме ряд показателей цвета:
B-V = 0.54, 0.53, 0.54

Дают B и V, из них  B-V=0.66.
Интересно, чем вызвано такое отличие с моими данными?

Тем, что инструментальные величины не были приведены за атмосферу и они не были переведены из инструментальных в системные. И только уже после этого можно было бы говорить, есть ли отличия или нет и думать, почему есть (если будут).

[smit]

инструментальные величины не были приведены за атмосферу и они не были переведены из инструментальных в системные.

А как это делается?

[Pilgrim]

А что тут удивительного-то? Всё закономерно: чем слабее звезда на изображении, тем меньше для неё с/ш. Да и диаметр изображений меньше, потому для более слабых звёзд более выгодным будет применение самой маленькой апертуры меньшего диаметра, нежели для ярких звёзд.

А что такое "диаметр"? FWHM для всех не пересвеченных звёзд одинаков. Для самых слабых разве что увеличивается погрешность его оценки.

[Звездный Кот]

Имеется в виду, что в апертурной фотометрии FWHM не играет значения. На этом, например, основывается специальная расфокусировка ярких звезд при условии последующей обработки апертурной фотометрией.

[Pilgrim]

Имеется в виду, что в апертурной фотометрии FWHM не играет значения. На этом, например, основывается специальная расфокусировка ярких звезд при условии последующей обработки апертурной фотометрией.

Про расфокусировку для впихивания яркой звезды в диапазон, я кгбе в курсе 

В посте КММ, на который я отвечал недвусмысленно сказано "Всё закономерно: чем слабее звезда на изображении, тем меньше для неё с/ш. Да и диаметр изображений меньше, потому для более слабых звёзд более выгодным будет применение самой маленькой апертуры меньшего диаметра, нежели для ярких звёзд.".

То есть речь идёт не о другой серии снимков (специально расфокусированной для яркой звезды), а именно о звёздах на кадрах одной серии. Вот я и выразил несогласие со выделенной второй частью утверждения. В пределах одного кадра FWHM всех непересвеченных звёзд равны с точностью до случайных по знаку и величине погрешностей измерения, вносимых остаточными шумами. Соответственно брать для фотометрии слабых звёзд мЕньшую апертуру, чем для ярких - некорректно.

Можете считать это просто придиркой.