Есть ли жизнь на планетах солнечной системы?

[hunter7979]

Dims Я тебя поддерживаю.

[T101]

И я хочу поддержать высказывания, что жизнь - не обязательно белок.
Как пишут астробиологи, дай Бог памяти... интервал температур для различных нетипичных форм жизни от 150 до 1000К (ну плюс-минус...). И в давлениях тоже диапазон приличный.

[sass]

А почему не предложен Юпитер? Я думаю именно там она есть .

[hunter7979]

Слушай а мож не сам Юпитер имееш в виду, а спутники Юпитера.
Имеються 2 варианта жизни.
Это либо спутник Юпитера Европа и Калисто,так как они самые загадочные спутники во всей системе.

[sass]

Юпитер уж куда более загадочный. Возьмите "глаз"Юпитера-сотни лет крутится непонятно почему. Может это побочный продукт деятельности тамошнего населения? Дым из трубы...

[Aquarius]

Вселенная буквально кишит жизнью, но не в нашем "диапазоне". Физический мир и материальные тела в нём самые плотные, и мало приспособлены для перемещения в пространстве, это самый "низ", самое начало. Основная часть живой Вселенной либо не спускалась так низко, либо уже давно трансмутировала, утончилась в необходимой степени.
Кроме того, не стоит забывать, что все планеты сами по себе являются живыми субстанциями, со своими оболочками и аурой. Каждая имеет своё предназначение в Солнечной системе, неведомое нам. Ну а Земле выпала доля стать колыбелью, вернее сказать школой, для человечества...

[Alexander Wolf]

Учитывая, сколько железок земляне понабросали на Марс жизнь там точно есть  

[INSAR]

Гораздо интереснее обнаружить следы жизни в атмосферах внесолнечных планет (даже если допустить, что жизнь в виде спор может преодолевать межпланетные расстояния, межзвездные расстояния она преодолевать не сможет).

Собственно, почему?

а для начала научиться находить сами внесолнечные планеты земного размера или меньше.

Именно!

Я думаю, и то, и другое будет сделано в течение ближайших ста лет

Думаю, значительно раньше. При современном темпе развития сто лет - это очень много.

[T101]

А что, если и не на планетах вовсе? Точнее, не только на них? Например, в молекулярных межзвездных облаках могут быть весьма хорошие (интересные) условия для существования чего-нить экзотического (в плане жизни). Вот только воды жидкой нет...

[vika vorobyeva]

Гораздо интереснее обнаружить следы жизни в атмосферах внесолнечных планет (даже если допустить, что жизнь в виде спор может преодолевать межпланетные расстояния, межзвездные расстояния она преодолевать не сможет).

Собственно, почему?

Выбитый с планеты при ударе метеорита кусок породы может выпасть на другую планету (при удачном стечении обстоятельств) через сотни и тысячи лет. Чтобы попасть в другую звездную систему и выпасть там, кусок породы должен преодолеть межзвездные расстояния, а это уже миллионы и десятки миллионов лет при той же скорости полета. За это время любые споры будут убиты жесткой радиацией (космические лучи галактического происхождения). Кроме того, этот самый кусок породы должен как-то покинуть свою планетную систему, а для этого преодолеть притяжение центральной звезды. То есть сила взрыва должна быть так велика, что не только выбросить наш булыжник с поверхности планеты, но и придать ему скорость, достаточную для ухода в межзвездное пространство.
Все эти соображения верны для обычных звезд диска, расстояния между которыми составляют несколько парсек; в плотных звездных скоплениях ситуация меняется и, я думаю, обмен метероидами (и жизнью в них) там все-таки возможен.

[Major]

Насчет возможности жизни в атмосферах планет-гигантов я сильно сомневаюсь. Дело не в том, что такая “газовая” форма жизни в принципе не возможна, а потому что в атмосферах таких планет идет вертикальная циркуляция, а их нижние слои нагреты до высоких температур, разрушающих сложные молекулы. Зонд, запущенный в атмосферу Юпитера, перед тем как отрубиться, зарегистрировал температуру около 100 градусов. Ниже, понятное дело, она еще выше.

Насчет Урана и Нептуна вопрос сложный. Их внутреннее строение неизвестно, есть только модели. Предполагают, что у этих планет может быть ледяное ядро (или каменное с ледяной оболочкой). В принципе на поверхности этого ядра может быть и жизнь. Конечно, давление там огромное, но какое это имеет значение? Главное, чтобы там могли образовываться устойчивые сложные молекулы, и температура не была слишком низкой.
На Титане сложные молекулы, наверное, есть, а вот температура низковата. Химические реакции должны идти очень медленно. Впрочем, может это приведет только к более низким темпам эволюции?  Хотя мне кажется, что на Титане могут быть скорее какие-то причудливые, но “неживые” явления, вроде лемовских “Кладбища” или “Бирнамского леса”.

[Major]

Вселенная буквально кишит жизнью, но не в нашем "диапазоне". Физический мир и материальные тела в нём самые плотные, и мало приспособлены
[......]
Кроме того, не стоит забывать, что все планеты сами по себе являются живыми субстанциями
[...]

Кто знает Дао, не может быть ученым.
Кто учен, тот не знает Дао.
Лао Цзы

Аминь...

[hunter7979]

Ну а почему на спутниках Юпитера не может быть жизни ???приведите дакозательства этого.
Нестоит забывать,что вироятней всего там и есть жизнь в пределах нашей системы.
Помните филм Кубрика "Космическая одиссея 2010г."что там в конце сказанно:"Пользуйтесь спутниками,но на Европу не пытайтесь высадиться".
Так не стоит ли задуматься над этим а господа.

[basj]

Забавное голосование )
жаль, что Земли нет среди перечисленного – именно за неё одну я мог бы более менее уверенно проголосовать )
даже странно сегодня видеть, что кто-то надеется найти жизнь на Марсе.
неужели мы до сих пор находимся под влиянием пропаганды и дискуссий полувековой давности, увековеченной даже в "Карнавальной ночи" ?? )
никак не можем смириться с фактом появления и развития жизни (в том смысле, который иы вкладываем в это понятие) именно на Земле.
ну нету нигде больше жизни в солнечной системе.
да и в ближайшем космосе, похоже, также нету.
а т.н. "органика" везде разбросана и это само по себе свидетельствует только о том, что возможность существования сложных органических молекул заложена в самой структуре вещества и пространства – и ни о чём более.
судя по результатам "голосования", четверть голосовавших всё-таки оказались реалистами )
совсем не плохо - целая четверть

[bob]

На Земле жизни нет. Поэтому её и не перечислили. Жаль, что нет Луны. На глубине даже нескольких метров там вполне приличные земные условия. Тончайший слой реголита хорошо сглаживает суточные перепады температуры и изолирует от вакуума.

[dims]

никак не можем смириться с фактом появления и развития жизни (в том смысле, который иы вкладываем в это понятие) именно на Земле.
ну нету нигде больше жизни в солнечной системе.
да и в ближайшем космосе, похоже, также нету.

У меня лично это связано не с этим.
Я рассуждаю просто: что такое жизнь, на чём построен естественный отбор, который развивает жизнь?

Самая банальная формулировка: выживают сильнейшие.

Но это не совсем так. Например, человек - он не сильнейший вовсе, а выживает лучше.

Тогда другая формулировка: выживают те, кто наиболее приспособлен к выживанию.

Но тогда почему в прочессе эволюции не исчезла смерть? Почему родители до смерти борятся за жизнь своих потомков?

Тогда третья формулировка: выживают те, кто наиболее приспособлен, чтобы оставить потомство.

Но что значит "оставить потомство"? Это и есть выживание для вида!

Значит, окончательная формулировка: оставляют потомстве те, кто приспособлен оставить потомство.

А это уже тавтология. Тавтология - это самоочевидность. Жизнь - это самоочевидность. Если что-то имеется сейчас, то это значит, что оно умудрилось перейти из прошлого в будущее, оставить потомство, сохраниться.

Камни рассыпаются в песок, а вот генотип тащится сквозь толщу веков, не разрушаясь, а совершенствуясь! Почему? Потому, что совершенствование - это неотъемлемая черта всего, что сохраняет себя.

Утверждение, что на Марсе нету жизни - равносильно утверждению, что на Марсе более совершенное не лучше менее совершенного. Но это нонсенс! На любой планете, в любом месте космоса, есть возможность какие-то молекулы сделать более совершенными, более живучими. А раз возможно, то значит узкое горлышко времени отфильтрует эти возможности - и они реализуются.

Деваться некуда!

[basj]

Я рассуждаю просто: что такое жизнь, на чём построен естественный отбор, который развивает жизнь?

Уважаемый dims !
Я вижу, вы (как и многие другие) остаётесь сторонником широко распространённого заблуждения, что естественный отбор "развивает жизнь".
Спешу вас разочаровать: наука уже шагнула значительно дальше и распрощалась с этим заблуждением.
Истина состоит в том, что отбор ничего не совершенствует, а именно "отбирает" и не более того. Т.е. он неспособен породить новое качество и новую сложность, а способен именно "отобрать" только лишь.
Отбор не может совершенствовать жизнь, он может только угнетать плохо приспособленные проявления жизни, а это совершенно разные вещи.
Появление новой сложности - это не следствие отбора, а следствие глубинных проявлений механизма функционирования мироздания, которое, остывая, порождает всё более усложняющиеся структуры (и не только "живые", а вообще - любые).
Т.е. новая сложность возникает спонтанно, из глубины бытия, т.с.
А уж потом ест. отбор притесняет неудачные попытки усложнения.
Никаких мутаций - просто проявление глубинной сущности структуры пространства и вещества, стало быть - устройства самого мироздания.
Можно сколько угодно спорить, ПОЧЕМУ это так, но факт налицо.

Самая банальная формулировка: выживают сильнейшие.

это не так уж "банально", ибо неочевидно.
выживает тот, кто выживает, а уж "сильнейший" он или какой - и в каком смысле - это уже совершенно другое дело.
Человек - СЛОЖНЕЙШИЙ, мозг у него СЛОЖНЕЙШИЙ, способный к наиболее полному отражению раальности и к абстрактному мышлению - именно поэтому эволюция в нашем (наполовину зверином) лице вышла на новую ступень - эволюцию информационных систем.

На любой планете, в любом месте космоса, есть возможность какие-то молекулы сделать
более совершенными, более живучими. А раз возможно, то значит узкое горлышко времени отфильтрует эти возможности - и они реализуются.

нет. молекулы никто не "делает" (никакой отбор в т.ч.) более живучими - они могут получиться более сложными но РАЗНЫМИ, а уж окажутся ли они живучими - это уже, как вы пишете, "время покажет", то бишь - естественный отбор.
Но повторяю: ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР НЕ ФОРМИРУЕТ НОВУЮ СЛОЖНОСТЬ, ОН ИМЕННО "ОТБИРАЕТ" ВАРИАНТЫ УЖЕ НАЛИЧЕСТВУЮЩЕЙ СЛОЖНОСТИ, которая появляется безо всякой помощи "отбора" и абсолютно никак с ним не связана.

[dims]

Истина состоит в том, что отбор ничего не совершенствует, а именно "отбирает" и не более того.

Мне кажется, это несколько казуистическое замечание. Разумеется, отбор - лишь отбирает. Но именно этим он совершенствует и создает сложность.
Пример. Берутся яйца с птицефабрики и просто сортируются. В результате получается новая сложность (стоимость) - яйца первого сорта, которые дороже.
Так что я говорил об отборе в широком смысле, как о реальном явлении совершенствования жизни, которое мы наблюдаем.

[basj]

Истина состоит в том, что отбор ничего не совершенствует, а именно "отбирает" и не более того.

Мне кажется, это несколько казуистическое замечание. Разумеется, отбор - лишь отбирает. Но именно этим он совершенствует и создает сложность.
Пример. Берутся яйца с птицефабрики и просто сортируются. В результате получается новая сложность (стоимость) - яйца первого сорта, которые дороже.
Так что я говорил об отборе в широком смысле, как о реальном явлении совершенствования жизни, которое мы наблюдаем.

Уважаемый dims !
предлагаю вдуматься в то, что говорят специалисты - ведь я не своё мнение излагаю.
поверьте учёным - отбор НИЧЕГО НЕ СОВЕРШЕНСТВУЕТ.
ваш пример с яйцами, как и всякая аналогия - неудачен.
но даже в вашем примере новая сложность - т.е. яйца первого сорта, вовсе не возникают в результате отбора - потому что их не отбор вынашивает, а курица.
а отбирает уж кто-то другой.
заметьте, что это два совершенно РАЗНЫХ звена.
тот факт, что курица снесла яйцо первой категории, не имеет никакого отношения к тому, что их кто-то будет отбирать.
вдумайтесь.
она ведь могла НИКОГДА не снести яйцо первой категории, ведь тогда и отбирать было бы нечего.
отбор не создаёт сложность, а только лишь "отбирает"
Никаким отбором нельзя заставить курицу снести то, что она снести не может.
вы намекаете на то обстоятельство, что отбором вы получите более высокую концентрацию "удачных" результатов и будете способствовать КОЛИЧЕСТВЕННОМУ увеличению нужного вам результата, но вы никогда не сможете отобрать новое КАЧЕСТВО, если оно не появится само собой или если вы не вмешаетесь (на правах "бога") в сам механизм его появления.
но этот механизм появления нового качества опять-таки не имеет никакого отношения к отбору.
генотип вообще чрезвычайно консервативен и не может "направляться" каким-либо отбором - если он изменяется, то вовсе безо всякой связи с отбором, а просто сам по себе, а отбор играет дифференцирующую роль , позволяя развиваться не все возможным ветвям усложнения, а только устойчивым.
но этим он опять-таки не увеличивает количество "сложности", а только "констатирует факт", что данная "сложность" оказалась (случайно) жизнеспособной.
кроме того, интересно ещё вот что: когда вы отбираете яйца на птицеферме, то действуете СОЗНАТЕЛЬНО в соответствии с неким своим ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕМ.
Так что же: естественный отбор тоже является проявлением чьей-то воли к достижению некой цели ? Вы понимаете, до чего можно при этом договориться ? Или вы как раз К ЭТОМУ ведёте ?
Сама по себе сложность возникает без всякой связи с отбором - есть он или его нет а сложность всё равно будет нарастать. таково свойство биосферы.
предлагаю вдуматься
это не мои слова - таково мнение ведущих специалистов. почитайте хотя бы нашего Галимова - там всё это есть.

[hunter7979]

jbas интересная мысль,хотя тут можно поспорить.