У тебя две сотки расхождения с офиц.дан. 
Какая критика, хвалить тебя надо. 
Ну офф. данные зачастую
пи... лукавят.
А методика мягко говоря на текущий момент довольно убога ( все на руках да на изоленте
. Примеры как неправильные вычисления дают правильный ответ не буду
Недостатков там куча, но если вы хотите предметной критики Вашей методики измерения, то стоит ее тут и изложить и лучше с оптической схемой измерений.
Сегодня приволок полуживой коллиматор. Буду реанимировать. Планируется следующая методика:
Источник света - лампа накаливания, коллиматор выдает параллельный пучок я снимаю кэноном 400 без объектива пятно света. Потом ставлю на пути пучка тестируемый прибор. Меняю положение фотика чтобы полученный пучок полностью помещался на матрице. По идее небольшие смещения фотика не будут искажать результат. Из каждого вычитается "темновой" кадр (т.е. только при внешнем освещении)
Считаю среднее количество отсчетов в ирисе и делю при показания с прибором на показания без прибора.
Достоинства:
широкий спектр (для разных монохроматических пучков света значение пропускания может значительно отличаться)
Сравнительно простота метода
Недостатки:
работает центральная часть апертуры
параметры коллиматора таковы, что можно мерить приборы с апертурой max 100 мм
Вопрос: насколько сильно влияет не то что я считаю интегральную яркость пятна, а среднюю освещенность матрицы?
И какие еще видите недостатки в вышеизложенном.
Фотки установки сделаю на следующей неделе. (Если конечно мне аргументированно не объяснят, что моя методика отстой и лучше на не забить)
