Интерферометр Баса (Bath). Почему никто не строит?

[LifeIsGood]

http://starryridge.com/mediawiki-1.9.1/index.php?title=Bath_Interferometer

Никаких деталей особенных. Кубик, двояковыпуклая линзочка, лазер/диод и 3-х координатный столик.

[andreichk]

всё есть, кроме столика.Вернее столик есть, но он однокоординатный и стоит на кухне......

[LifeIsGood]

Наверное им можно попробовать протестировать тарелку из Пирекса А вдруг парабола!

[Денис Никитин]

А есть еще проще   http://www.users.bigpond.com/pjifl/page15.html

[Fidel]

http://starryridge.com/mediawiki-1.9.1/index.php?title=Bath_Interferometer

Никаких деталей особенных. Кубик, двояковыпуклая линзочка, лазер/диод и 3-х координатный столик.

Получить полоски ещё не значит построить интерферометр 

[Gera]

http://starryridge.com/mediawiki-1.9.1/index.php?title=Bath_Interferometer

Никаких деталей особенных. Кубик, двояковыпуклая линзочка, лазер/диод и 3-х координатный столик.

Да все делают  http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/687264/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1/vc/1
 Из опыта на Харьковской обсерватории  - неравноплечий лучше, чем с совмещенными ветвями.  У кого-то этот опыт может быть и обратным

[LifeIsGood]

Иносранцев я видел, и темку на облачных ночах тоже. Я имел в виду почему у нас не делают?

[Gera]

А не умеют

[LifeIsGood]

Одна из самых информативных веток на всем астрофоруме! 
Более информативная была только одна с опросом по порнографии 
Народ криком кричит, что интерферометр решит все проблемы тестирования одним махом. А тут вроде-бы очень доступная модель, а никто из телескопостроителей ее не использует.

[Fidel]

И не могут  

Дмитрий, если ты Володя помнишь, в прошлом году делал в подвале сообщение на эту тему. Подробно осветил конструктивные особенности и требования на каждый элемент. Жаль мы тогда не догадались диктофончик включить! Схему рисовал... - она, кстати, не пережила последнего подвального сабантуя. Так выплясывали в темноте, что от плакатика этого одни клочья остались  

Повторить эти буржуйские поделки несложно. Проблемы будут с интерпретацией результатов.

//Народ криком кричит, что интерферометр решит все проблемы тестирования одним махом. А тут вроде-бы очень доступная модель, а никто из телескопостроителей ее не использует.

С тестированием нет никаких проблем и без интерферометра.
А для получения надежных количественных результатов нужна нормальная аттестация прибора.

Шизо вот у нас работает во всю, но полоски пока не обсчитываем - смысла нет;

[LifeIsGood]

С тестированием вообще может быть и нет, а вот с численным представлением результатов тестирования - есть
Понятно, что его задача - это не замена метода фуко для того кто трет зеркало. А вот для того, чтобы протестировать уже готовый телескоп по-моему то, что надо.
Но это мое самое что ни на есть ИМХО. Не подтвержденное ничем, кроме как красивыми картинками на буржуйских сайтах.

[LifeIsGood]

Дык этот Bath вроде бы не требует ничего такого страшно экзотического

[Fidel]

Дык этот Bath вроде бы не требует ничего такого страшно экзотического

Если бы все было так просто "сложные" интерферометры вовсе бы не существовали.

[Геннадий Борисов]

Кривых схем интерферометров куча, да вот работать с ними либо не удобно, либо сложно.По моему опыту лучше иметь неравноплечный Тваймана-Грина ( Грин - привет! ). Все видно , все понятно. Одно слабое место - кубик ( не подходит к большим апертурам пучка - вносит сферическую аберацию), да и его я заменяю на собственную сверхтонкую пленку. При толщине 0.2 мкм и плоской поверхности не хуже 1/20 - пленка не вносит не только никаких абераций, но и не дает паразитных отражений от параллельных сторон как в случае с кубиком.Это по сути - идеальный светоделитель 
  Еще интереснее в этом плане так называемый светосильный интерферометр, работающий с апланатической линзой (если  эта линза - отрицательная, то можно контролировать светосильные системы.) При использовании опять же сверхтонкой пленки необходимость  в апланатизме линзы отпадает- подходят практически любые( ну естественно - качественные).
  Важно еще то, что картинка(интерферограмма) получается красивая и контрастная, а ее и обрабатывать легче и интерпретировать приятнее.
Геннадий.

[Дмитрий Маколкин]

Безусловно соглашаясь с Геннадием могу добавить, что Bath интерферометр принципиально контролирует не на оптической оси, а по полю. Чтобы вычесть полевые аберрации из полученной интерферограммы, нужно знать их расчётные значения, а в сложных системах это далеко не всегда возможно. Вот и будем гадать, какой астигматизм мы видим - полевой, приборный или от пережатия детали...

[LifeIsGood]

Хммм... Я вот не пойму, почему сравнивают профессиональное (недоступное любителю) оборудование и любительскую поделку, с деталями на 20 долларов (без НДС) 
В мире есть мааса страшно полезных и совершенно недоступных вещей. А этот пусть и кривой, но доступный интерферометр позволяет получить интерферограмму параболы/гиперболы/сферы, покрыв 90% того, что может (будет) делать телескопостроитель. Астигматизм, внесенный тем, что луч идет не по оптической оси, для сложной системы будет проблематично выделить, а для единичного зеркала его можно высчитать-выделить-учесть в рачетах.

[Геннадий Борисов]

Хммм... Я вот не пойму, почему сравнивают профессиональное (недоступное любителю) оборудование и любительскую поделку, с деталями на 20 долларов (без НДС)  Grin

Свой интерферометр,например, я сделал сам- это та же механика (подвижки и т.п.) Профессиональные приборы это те, которые выпускаются промышленностью. Но я как то не замечал, чтобы кто-то Тваймана-Грина покупал - все делают сами. 3D-подвижки, объективчик от микроскопа(где-нибудь стыряем),маленькое зеркальце сами натрем, ну и светоделитель тоже - кто как достает (сами не делаем).Вот только лазеры дорогие(тут уж все равны и любители и профессионалы). Да  мы тут, по большому счету, любительством и занимаемся, ну может быть иногда и то не всегда немного больше знаем и умеем.
Все зависит от подхода к делу: если надо натереть себе одно стекло - то и парится с интерферометром не стоит (просто трите с запасом по качеству - пока не надоест ), а вот если много надо стеклях, и  господа требуют доказательств по качеству - то это ж другое дело. Хотя конечно есть любители которым это просто интересно - сам по себе знаю
Всем успехов!
Геннадий.

[ysdanko]

А не умеют

  Ну почему же не умеют?
 Можем… https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,28864.0.html
 Только заниматься этим, особого желания нет.…(да и смысла).  А так, хоть Bath(а),  хоть  Грина (привет Грин), хоть кого другого сделаем…

[Anton]

Дык этот Bath вроде бы не требует ничего такого страшно экзотического

PDI спасет отца русской демократии.
Стоит 50E, есть в продаже и очередь не стоит.
Подвижка, звезда и светоделитель на коленке делаются без проблем.

[stepan]

Дык этот Bath вроде бы не требует ничего такого страшно экзотического

PDI спасет отца русской демократии.
Стоит 50E, есть в продаже и очередь не стоит.
Подвижка, звезда и светоделитель на коленке делаются без проблем.

+100!!!
сам Делал. для прикола из закопченного стеклышка. правда картинка неяркая. но зато на тряску почти не реагирует - вот что поразило! сравнивал ч тем что кажет Твайман-Грин на том же зеркале - никаких отличий.