Нужен ли фокусер крейфорда для ШК?

[Sharkу]

Так что с левосторонним расположением ручки микроподстройки на Крейфорде? Кто нибудь встречал фокусёры с таким не стандартным расположением маховиков?

У тех на которые я ссылку давал точно можно перевернуть открутив один винтик, у других думаю тоже, но может придъЦЦа повозиться.

[EvgeniyM]

Блин, сейчас только обратил внимание на цены Feather Touch. Жуть...

Посмотрите в сторону MoonLite.
https://focuser.com/products.php

[StarDiver]

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=16&t=773

Смещение фокальной плоскости (величины ее выноса)

Для Шмидтов-Кассегренов с их светосильными главными зеркалами и фокусировкой главным зеркалом характерно появление наведенной сферической аберрации при использовании окулярного оборудования, которое изменяет величину заднего отрезка (положение фокальной плоскости) против штатного.

Мои расчеты для типичного ШК с относительным отверстием 1:10 показывают, что на каждые 6.5 мм смещения главного зеркала относительно вторичного и прикрепленного к нему корректора наводит сферическую аберрацию порядка 1/4 длины волны. При этом фокальная плоскость смещается примерно на 120 мм. То есть смещение фокальной плоскости на эти 120 мм от номинала приводит к появлению значимой сферической аберрации в 1/4 длины волны, при уходе фокальной плоскости на величину менее 60 мм от номинала величина наведенной сферической аберрации составит поряка 1/8 длины волны, что более-менее приемлемо.

Отсюда два важных для владельца ШК вывода:
Следует по возможности избегать использования окулярного оборудования которое сильно меняет положение фокальной плоскости против номинального. Это всевозможные удлинители, кассеты для фильтров, нештатные диагонали и адаптеры, предокулярные фокусировщики и т.д. Фотокамеры, которые сами по себе "съедают" часть заднего отрезка следует в том числе и поэтому использовать без диагонали и с адаптерами/удлинителями, которые по возможности точнее компенсируют отсутствующую диагональ.
Если исследование оптики показывает владельцу ШК наличие небольшой остаточной сферической аберрации, то следует иметь ввиду. что поиграв задним отрезком (используя удлинители или, наоборот, меньшие по ходу света диагональные зеркала/призмы) можно попытаться ее полностью скомпенсировать или хотя бы уменьшить.

Замечу, что фокусировка главным зеркалом, кроме изменения положения фокальной плоскости и наведения небольшой сферической аберрации приводит также к изменения фокусного расстояния ШК и относительного отверстия. К примеру, для типичного 10" ШК увеличение расстояния между зеркалами на 1 мм приводит к появлению недоисправленной сферической аберрации порядка 1/20-1/25 длины волны, уменьшению выноса фокальной плоскости на 22 мм, уменьшению фокусного расстояния на 75 мм, увеличению относительного отверстия на 3%.

[StarDiver]

Для классических ШК от Целестрона, таблица расстояний бекфокуса.

[Владимир.]

Для Шмидтов-Кассегренов с их светосильными главными зеркалами и фокусировкой главным зеркалом характерно появление наведенной сферической аберрации............

Простите, я наверно сбил вас с толку, но у меня был вопрос относительно установки Крейфорда на МАК. Просто я решил закинуть свой вопрос в тему про ШК, так как не хотелось плодить темы и я решил использовать уже имеющуюся старую тему.

А есть какая нибудь существенная разница при установке фокусёра Крейфорда на МАК и ШК? Повторюсь ещё раз, у меня Максутов.

[Ihtamnet II]

Отсюда два важных для владельца ШК вывода:
Следует по возможности избегать использования окулярного оборудования которое сильно меняет положение фокальной плоскости против номинального.

В том-то и дело, что оригинальный бэкфокус ШК довольно большой, рассчитан на диагональ плюс окуляр. При астрофото это вполне успешно заменяется на крэйфорд с коротким (3-5см) ходом, камерой и колесом. При этом расстояния остаются вполне в рамках.

[StarDiver]

Для Шмидтов-Кассегренов с их светосильными главными зеркалами и фокусировкой главным зеркалом характерно появление наведенной сферической аберрации............

Простите, я наверно сбил вас с толку, но у меня был вопрос относительно установки Крейфорда на МАК. Просто я решил закинуть свой вопрос в тему про ШК, так как не хотелось плодить темы и я решил использовать уже имеющуюся старую тему.

А есть какая нибудь существенная разница при установке фокусёра Крейфорда на МАК и ШК? Повторюсь ещё раз, у меня Максутов.

А разницы собственно большой нет, мениск так же как и пластина в ШК правит сферическую аберрацию. А правит он на определенном расстояние от ГЗ. Если Вы добавите, что-то (фокусер) что увеличит вынос фокуса, Вы тем самым сместите ГЗ относительно мениска... Поэтому и нужно понимать, где у Вас расчетная точка фокуса на бесконечности.

[StarDiver]

Отсюда два важных для владельца ШК вывода:
Следует по возможности избегать использования окулярного оборудования которое сильно меняет положение фокальной плоскости против номинального.

В том-то и дело, что оригинальный бэкфокус ШК довольно большой, рассчитан на диагональ плюс окуляр. При астрофото это вполне успешно заменяется на крэйфорд с коротким (3-5см) ходом, камерой и колесом. При этом расстояния остаются вполне в рамках.

Я как раз и говорю о том, что не все крейфорды полезны, а только те, что вписываются в рабочий отрезок.

А если всунуть туда толстый ГСО фокусер, на него 2х дюймовую диагонал и окуляр, то можно удивится, откуда появился пух.

[Евгений М.]

Крейфорд, не крейфорд...
В общем, примерно получается 5 стратегий по фокусеру на ШК.
1) Использование штатного фокусера. Нормально, в меру плавно и туго.
2) Фокусер 1:10 ставящийся на место штатного, суть практический тот же крейфорд, но при этом не крейфорд .
3) Крейфорд как таковой.
4) Установка мотофокусера (пусть при этом будет штатный фокусер).
5) Разборка трубы с заменой заводской смазки на более лучшую (Циатим-221 и т.д.).

У первого пункта преимущество: нисколько не стоит в деньгах, вполне приемлемо фокусируется, но дубеет в мороз (-20 и менее).
У второго получаем лучшую чувствительность, по передаточному соотношению, при минимальном вмешательстве в конструкцию. Но он, как правило, более габаритен в длину, и может подзадевать диагональ с большим окуляром.
У обоих  общий недостаток - возможная перекладка зеркала при перефокусировке, характерная для ШК в принципе. Как впрочем и у пятого способа тоже.
Третий пункт в идеале такой перекладки не имеет (т.к. ГЗ неподвижно, а двигается сам фокусер), но, как тут уже упомянули, возникают вопросы к заднему отрезку, приводящему к сферичке.
Четвертый способ хорош как в плане чувствительности, так и отсутствию дрожаний трубы на монтировке на больших увеличениях. И для астрофото вещь чуть ли не обязательная.
Пятый способ, сложнее с т.з. необходимости практически полностью разбирать и промывать трубу от заводской смазки. Зато в мороз не дубеет (крутится как в тепло, летом), фокусер также становится практически невесомым, и надобность в 1:10 скоростных фокусерах при этом отпадает. Вкупе с мотофокусером сказка.
У штатных фокусеров перед крейфордом доп. преимущество - большие диапазоны на перефокусировку ГЗ под биноприставку или под корректоры-редьюсеры f/6.3 и т.п..

[TelevueFan]

Блин, сейчас только обратил внимание на цены Feather Touch. Жуть...

Посмотрите в сторону MoonLite.
https://focuser.com/products.php

Владимир, обратите внимание, что цена соответствует качеству. Этот пример двух фокусеров идеальное классическое подтверждение. Почитайте пару последних страниц в теме про 16" добы.
Если не будете использовать свой Интес на морозе, не особо имеет смысл задумываться над дополнительным навесом на заднюю часть. Если в мороз, тогда да, штатная фокусировка становится неприятным занятием.

[Владимир.]

Немного о сферичке поясните пожалуйста. Если я правильно понял, то минимальный уровень сферической аберации обеспечивается при минимальном выносе точки фокуса за пределы заднего фланца телескопа? К примеру производитель указывает диапазон допустимых выносов 15-195мм. Означает ли это, что надо стремиться к такому положениюГЗ, при котором изображение будет строится на расстоянии 15-20мм? А второй вопрос в том, на сколько эта сферичка визуально заметно будет портить картинку при больших значениях выноса точки фокуса? В теории то да, наверно будет ухудшатся, но замечу ли я например разницу по картинке при выносе 15мм и при выносе 200мм?

[vitgeo]

Поэтому и нужно понимать, где у Вас расчетная точка фокуса на бесконечности.

Еще бы понять, как определить эту точку. В документах к моей трубе такой информации нет. Может подскажете как опытным путем эту точку определить? А то что-то я сообразить не могу куда главное зеркало перемещать при фокусировке "на бесконечность" дальше от вторички или ближе? С каким окуляром или без него на проекционный экран изображение вывести? Как определить расчетную точку фокуса? Ш-К Edge1100 у меня и я тоже планировал поставить на него крейфорд вот такой

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p781

Немцы на Celestron C11 ставят такой. Там еще и внеосевик (правда, после редуктора)

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3658_Celestron-C11-Astrofoto-Edition---Crayford--Korrektor-und-Off-Axis-Guider.html

[StarDiver]

? Как определить расчетную точку фокуса? Ш-К Edge1100

146мм +/- 0.5 мм
Для классических ШК - таблицу публиковал выше.

Со сферической аберрацией на ШК и выносом фокуса, указанные отрезки являются неким балансом точки по синему, зеленому и красному спектру. Например из своей практики, установив в свое время достаточно "длинный" фокусер на ШК 10'' ACF, я получал идеальную точку в красном, но зеленый и синий оставляли жлеать лучшего они пушились из-за полученной сферической аберрации.

И ответ на вопрос заметишь ли разницу со сферой или нет - да заметишь....

[leviathan]

Не нужен

[StarDiver]

Немцы на Celestron C11 ставят такой. Там еще и внеосевик (правда, после редуктора)

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3658_Celestron-C11-Astrofoto-Edition---Crayford--Korrektor-und-Off-Axis-Guider.html

Можно установить вообще все, что угодно, главное чтобы выглядело серьезно и приписать "астрофото едишн" тогда тупой леминг точно это купит, а возможно даже запостить после этого в инстаграмм с тегом на магазин. Маркетинг, продажа хлама - профит.

[StarDiver]

Для планетных приступов которые у меня встречаются крайне редко я ставлю вот такой крейфорд:

https://www.starlightinstruments.com/store/index.php?route=product/product&product_id=58

Он короткий и позволяет выдержать рекомендованный отрезок.


Для съемки дипская я пользуюсь исключительно фокусировкой ГЗ.

[vitgeo]

? Как определить расчетную точку фокуса? Ш-К Edge1100

146мм +/- 0.5 мм
Для классических ШК - таблицу публиковал выше.

Со сферической аберрацией на ШК и выносом фокуса, указанные отрезки являются неким балансом точки по синему, зеленому и красному спектру. Например из своей практики, установив в свое время достаточно "длинный" фокусер на ШК 10'' ACF, я получал идеальную точку в красном, но зеленый и синий оставляли жлеать лучшего они пушились из-за полученной сферической аберрации.

И ответ на вопрос заметишь ли разницу со сферой или нет - да заметишь....

Понятно. Спасибо!

[vitgeo]

Для планетных приступов которые у меня встречаются крайне редко я ставлю вот такой крейфорд:

https://www.starlightinstruments.com/store/index.php?route=product/product&product_id=58

Он короткий и позволяет выдержать рекомендованный отрезок.


Для съемки дипская я пользуюсь исключительно фокусировкой ГЗ.

Я вообще для визуала хотел. На случай ясной погоды в морозы до минус 10-15 градусов.

[nolv]

Может подскажете как опытным путем эту точку определить?

С помощью решётки Ронки. Где линии станут прямыми, там и точка минимума сферички, для f/10 это не сложно.
А buffle tube lock ring без стакана КК не найти.

[vitgeo]

За подсказку насчет определения точки минимума сферички с помощью решетки Ронки большое спасибо!

А вот это Ваше предложение я, сказать по правде, совсем не понял.

А buffle tube lock ring без стакана КК не найти.

Стопорное кольцо чего? И стакан КК - это что?