Вынос фокуса в МАКе или удлинительная трубка...

[serega2007]

                  Кабы просто было , так давно ответ был бы . По системам  Кассегрена порядок величин привел . Думаю это справедливо и для этих систем . Будет время - проверю . А Вы можете проверить опытным путем в хорошую погоду по звездам .               
                  Олег ! Добро !                                                                                                   Серега .

[sem2009]

Во сколько или на сколько ухудшиться качество телескопа (МАКа) (например было 1/6 а стало 1/3) при уходе из расчетной точки ну скажем на 50мм? Или это долго и сложно считать?

Кабы просто было , так давно ответ был бы...

Ну вы даете...
Парой сообщений выше:

В принципе диапазон допустимых перефокусировок нетрудно посчитать и он будет различен для разных моделей МК (зависит от увеличения на вторичке, апертуры, отн. фокуса главного зеркала...) Например, 200 мм 1:10 МК смещение главного зеркала в пределах 10 мм, позволяет играть положение фокальной плоскости в пределах 120 мм, а остаточная сферическая меняется от 0.2 до 0.4 дл. волны (при том, что большая составляющая этой аберрации пресловутая сферическая МК высшего порядка).

[Oleg San]

Предфокалы круглые и более-менее ровные, зафокалы - астигматичный ореол-лучи, полностью и вдребезги разбивающие привычную круглую картинку.

Вот это точно мифы древней Греции.
Если зафокал астигматичный, то и предфокал астигматичный.
Остальное мифы или проблемы теста.

Ну, дык, в чём же дело, завтра эта труба будет в подвале.
Приходите, милости просим, убедитесь сами.

Я вас понимаю, трудно вот так, "на веру", принимать чужие слова. В этом надо убедиться самим. Так что ждём.
Я фотки звёздного поля для владельца сниму - на память- обязательно.

[serega2007]

Туен ! Извиняюсь сразу не заметил . А вот теперь , когда все вроде устаканилось , и надежды на Ваше участие не оправдались - придется проверять самому . Разумеется , пусть лучше я ошибаюсь , чем усомнюсь в Вас .
           И еще :     Напомню , что теория допусков много сложнее чистой теории приборов .                                                              Серега .

[Oleg San]

Для желающих поиграться с расчётами могу здесь привести параметры своего 200-мм Хауптона .
Вбивайте его в LINZIК, поиграйтесь с изменением расстояния между зеркалами на здоровье  (ФРТ и проч. и проч.)

[serega2007]

           Ругаться нет желания , а посему без комент .

[Oleg San]

Сергей!

Да никто ж тут не ругается.
Как раз наоборот, навстречу людям готов расчёт выложить. 

Безусловно, фикс всегда лучше, чем подвижка. Это как и в фотообъективах - фикс всегда дороже зума.
Только разницу при нашей атмосфере и тем более астрофото, не увидеть в итоге (добавляю - ИМХО).
Могёт быть, я не прав  вовсе.
Пущай уж выступят оптики - теоретики с конкретными расчётами и приведут расчётные картинки.

[serega2007]

                  Ок ! Принято .                             Серега .

[Алексей Юдин]

В таком МК, как САНТЕЛ-235 перемещение ГЗ на +-5мм даёт перемещение плоскости фокусировки на +-81мм, а полихроматический при равновесных F,d,C Штрель не падает на концах ниже 0.95!
Примерно +- лямбда/7 PTV в линии d.
Странно было бы желать чего-то лучшего!

[serega2007]

                      Леша ! А Вы компьютер чем протирали ? Ладно , если я неправ , так , в этом случае , Всем лучше .                                          Серега .

[Oleg San]

Алексей, спасибки за подмогу.
Ответ и сам мог бы сказать и привести, так меня бы тут Сергей бензопилой бы распилил на диагоналки за предвзятость, деспотизм, необъективность и однобокость.

Вся хреновость в подвижках - плохое механическое исполнение, ИМХО. Ну воротит, как вижу звёзду, ползающую по всему полю. Нафига такое нужно???
Нормальное исполнение видел только в .... /вырезано цензурой/.

[serega2007]

                     Мужики ! Все будет нормально . Закроем для себя еще один вопрос навсегда . Меньше белых пятен - больше звезд .                               Серега .

[Oleg San]

                     Мужики ! Все будет нормально . Закроем для себя еще один вопрос навсегда . Меньше белых пятен - больше звезд .                               Серега .

+10!

[ASheff]

Подскажите, где найти информацию об оптимальном выносе фокуса у SW MAK127?
Если предположим его подбирать вручную, фототестом по звезде, что я должен увидеть при минимальной сферичке? Первое кольцо вокруг точки должно быть наименьшей яркости среди остальных положений выноса фокуса?

[ASheff]

Я так понимаю штатный вынос скорее всего проектировался под работу с диагональю?
Получается надо измерить световую длину диагонали, и примерно на этом расстоянии ловить оптимальный вынос?
Просто надо колечек с Т2-резьбой сейчас сделать, вот думаю, какой длинны примерно, что бы в том районе ловить. Продольный ход камеры в последнем колечке небольшой будет, для более точной ловли.

[serega2007]

      Найдите плоскость , в которой внефокальные изображения наиболее одинаковы .
      " За нее и держись " .

[wad]

Я так понимаю штатный вынос скорее всего проектировался под работу с диагональю?
Получается надо измерить световую длину диагонали, и примерно на этом расстоянии ловить оптимальный вынос?
Просто надо колечек с Т2-резьбой сейчас сделать, вот думаю, какой длинны примерно, что бы в том районе ловить. Продольный ход камеры в последнем колечке небольшой будет, для более точной ловли.

Я не фотографирую в прямом фокусе телескопа, но иногда наблюдаю визуально без диагонального зеркала (телескоп SW MAK 127 SP). И чтобы не гонять главное зеркало телескопа системой фокусировки туда-сюда на большие расстояния использую удлинитель для линзы Барлоу. Хотя у SW МАКов это не обязательно- система фокусировки обычно позволяет обходится и без такого удлинителя.

[ASheff]

Найдите плоскость , в которой внефокальные изображения наиболее одинаковы .

Но что бы ее найти, надо хоть примерно знать, где искать

использую удлинитель для линзы Барлоу

В принципе тоже вариант.

[wad]

Я думаю тут заморачиватся по сферичке сильно не стоит, она в большей мере обусловлена качеством оптики телескопа, а применение удлинителя от линзы Барлоу практически почти полностью нивелирует о расстояние, которое дает диагональное зеркало. Если вам для фотографии- тогда такой вариант: телескоп- удлинитель для линзы Барлоу- линза Барлоу с Т-адаптером-тушка фотоаппарата с переходником. Как то так.

[ASheff]

Хотя у SW МАКов это не обязательно- система фокусировки обычно позволяет обходится и без такого удлинителя.

Да вот как раз таки желательно, для минимизации сферички, как я понимаю.

Найдите плоскость , в которой внефокальные изображения наиболее одинаковы

Так а по диску эйри нельзя будет найти эту плоскость? Или такой способ будет менее информативен ввиду малого изменения картинки?