Ангара

[LeMay]

Всем добрый день...Господа правильно ли я понял один материал, из которого можно понять, что массовая отдача Ангары хуже, чем у Протона? Может этот вопрос обсуждался?

Если имеется в виду отношение веса полезной нагрузки к стартовому весу, то у "Ангара А5" это на опорной орбите 24,5/773 = 3,169%, у "Протон-М" 22/702 = 3,134%. Но не следует забывать, что "Протон-М" использует более эффективное топливо, так что "Ангару" нужно сравнивать с другими "керосиновыми" ракетами.
  Данные взял с сайта производителя - ЦиХ http://www.khrunichev.ru/main.php?id=44 и http://www.khrunichev.ru/main.php?id=42

[anovikov]

С чего это высококипящие топлива стали более эффективными? уи у них ниже и всегда был ниже, иначе и быть не может - это менее энергоемкая пара.

[gals]

Если имеется в виду отношение веса полезной нагрузки к стартовому весу, то у "Ангара А5" это на опорной орбите 24,5/773 = 3,169%, у "Протон-М" 22/702 = 3,134%.

  И еще маленький вопросик: это для одной и той же широты точки старта и наклонений орбит посчитано?

[LeMay]

С чего это высококипящие топлива стали более эффективными? уи у них ниже и всегда был ниже, иначе и быть не может - это менее энергоемкая пара.

  Высококипящие топлива уступают кислородно-керосиновой паре по удельному импульсу, но превосходят ее по плотности, что влияет на топливные баки. ЖРД на высококипящих топливах могут быть проще по конструкции, надежнее и с меньшим удельным весом.
  P.S. Более эффективные - это мой перебор. Скорее "не менее эффективные".

Если имеется в виду отношение веса полезной нагрузки к стартовому весу, то у "Ангара А5" это на опорной орбите 24,5/773 = 3,169%, у "Протон-М" 22/702 = 3,134%.

  И еще маленький вопросик: это для одной и той же широты точки старта и наклонений орбит посчитано?

  Для "Протона" Нкр=200 км, i=51.6°, для "Ангары" Нкр =200 км, i=63°.
 

[Маска]

Всем добрый день...Господа правильно ли я понял один материал, из которого можно понять, что массовая отдача Ангары хуже, чем у Протона? Может этот вопрос обсуждался?

Пост от fagotа.Думаю его оценке вполне можно доверять.
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14340/message1329767/#message1329767
"Еще немного статистики в плане перспектив, опираясь на рекламные цифры ПН.
Из всех коммерческих спутников связи, выведенных за крайние 3 года на ГПО, Ангара-5 смогла бы вывести только 54 %, если же брать только те из них, что достались Протону, доля эта упадет до 39 %.
Из коммерческих и федеральных спутников, выведенных Протоном за тот же период непосредственно на ГСО, Ангара-5 смогла бы вывести 79 %, но при условии отказа от парных запусков, в которых было выведено 57 % всех таких спутников.
Если считать только российских заказчиков, на Ангаре удалось бы вывести 79 % их спутников в сумме на ГПО и ГСО."

[Космический мусор]

Всем добрый день...Господа правильно ли я понял один материал, из которого можно понять, что массовая отдача Ангары хуже, чем у Протона? Может этот вопрос обсуждался?

Пост от fagotа.Думаю его оценке вполне можно доверять.
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14340/message1329767/#message1329767
"Еще немного статистики в плане перспектив, опираясь на рекламные цифры ПН.
Из всех коммерческих спутников связи, выведенных за крайние 3 года на ГПО, Ангара-5 смогла бы вывести только 54 %, если же брать только те из них, что достались Протону, доля эта упадет до 39 %.
Из коммерческих и федеральных спутников, выведенных Протоном за тот же период непосредственно на ГСО, Ангара-5 смогла бы вывести 79 %, но при условии отказа от парных запусков, в которых было выведено 57 % всех таких спутников.
Если считать только российских заказчиков, на Ангаре удалось бы вывести 79 % их спутников в сумме на ГПО и ГСО."

Доверять можно. Но проверять, тем не менее, нужно.
На мой взгляд, тут есть изрядная доля лукавства. Сортировать под Ангару  на "может\не может" спутники,  еще на этапе эскизного проекта адаптированные под другие средства выведения, некорректно, мне кажется.
Если бы сразу стояла задача спроектировать те спутники, которые в настоящее время уже выведены Протоном под Ангару, то так называемый  процент  "удалось бы" был бы гораздо выше. Ну, пусть с потерей некоторых ТТХ в допустимой степени.

[Радист]

Господа правильно ли я понял один материал, из которого можно понять, что массовая отдача Ангары хуже, чем у Протона? Может этот вопрос обсуждался?

Ссылочку можно на материал?

[LeMay]

Пост от fagotа.Думаю его оценке вполне можно доверять.
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14340/message1329767/#message1329767

  В Плесецке "Ангара" при выводе на ГПО малоэффективна, это и так очевидно. Как правильно заметили там же, Восточный и водород многое изменят. Хотя бы Восточный для начала. 

 

  У Лопоты стартовая масса и масса полезного груза "Ангары" отличаются от данных ЦиХ.

[gals]

  Для "Протона" Нкр=200 км, i=51.6°, для "Ангары" Нкр =200 км, i=63°.

 Это значит, что выводимые ПН посчитаны для разных космодромов. Чем меньше широта точки пуска и меньше наклонение орбиты, тем больше масса выводимой на орбиту одинаковой высоты нагрузки. Отсюда ясно, что "Ангара" по рассматриваемому параметру превосходит "Протон". Нужен старт на "Восточном".

[e+]

А насколько (финансово, конструктивно, организационно) работа с Ангарой облегчается за счёт того, что её топливом служит керосин а не гептил? Насколько удобна её модульность?
(Вопросы многоразового использования пока, наверное, надо оставить).

[Александр Хороших]

Если имеется в виду отношение веса полезной нагрузки к стартовому весу, то у "Ангара А5" это на опорной орбите 24,5/773 = 3,169%, у "Протон-М" 22/702 = 3,134%. Но не следует забывать, что "Протон-М" использует более эффективное топливо, так что "Ангару" нужно сравнивать с другими "керосиновыми" ракетами.
  Данные взял с сайта производителя - ЦиХ http://www.khrunichev.ru/main.php?id=44 и http://www.khrunichev.ru/main.php?id=42

Есть желание сравнить 8К75 и 8К64?

Не к обсуждаемому вопросу, а просто к "Ангаре": http://knowledge.allbest.ru/manufacture/3c0b65625a2bd68a5d43b88521206c26_0.html

[LeMay]

Если имеется в виду отношение веса полезной нагрузки к стартовому весу, то у "Ангара А5" это на опорной орбите 24,5/773 = 3,169%, у "Протон-М" 22/702 = 3,134%. Но не следует забывать, что "Протон-М" использует более эффективное топливо, так что "Ангару" нужно сравнивать с другими "керосиновыми" ракетами.
  Данные взял с сайта производителя - ЦиХ http://www.khrunichev.ru/main.php?id=44 и http://www.khrunichev.ru/main.php?id=42

Есть желание сравнить 8К75 и 8К64?

  Можно, но как считать, это же МБР

[Александр Хороших]

  Можно, но как считать, это же МБР

Задача-то та же - сообщить полезной нагрузке определённую скорость. ХС весьма близки.
8К75/8К64
Масса стартовая, кг 80400/141600
Число ступеней - 2/2
Топливо - ЖК+керосин*/АК-27И+НДМГ
Масса лёгкой головной части (ЛГЧ), кг - 1600/1475
Дальность с ЛГЧ, км - 13500/12500
Относительный коэффициент полезной нагрузки - 0,0199/0,0104
Данные взяты из книжки Кобелева, Милованова "Средства выведения..."

* видимо, керосин Т-1
П. С. очевидно, масштабный фактор играет не в пользу 8К75.

[LeMay]

  Керосинка начинает и легко выигрывает  Спасибо.
  Александр, вам не встречались надёжные данные о ПН на LEO Delta IV Heavy? А то не "Ангара А5" ли сейчас самая грузоподъёмная из существующих РН?

[Александр Хороших]

  Керосинка начинает и легко выигрывает  Спасибо.
  Александр, вам не встречались надёжные данные о ПН на LEO Delta IV Heavy? А то не "Ангара А5" ли сейчас самая грузоподъёмная из существующих РН?

А к чему хитрый смайл?
Встречались - в моих архивах много чего есть.  Мыло напишете?

[Александр Хороших]

По просьбе Ли Мэя - параметры Дельт:

[LeMay]

А к чему хитрый смайл?

  Не думал, что керосинка настолько выигрывает.

По просьбе Ли Мэя - параметры Дельт:

  Благодарю! Почти 23 тонны на 407-км круговую орбиту.

[Александр Хороших]

  Не думал, что керосинка настолько выигрывает.

Плотности
Керосин Т-1 (1) плотность (при Т=20 ⁰С)>=800 кг/м³
НДМГ (2) плотность (при Т=20 ⁰С) 783 кг/м³
АК-26 (3) плотность (при Т=20 ⁰С) 1600 кг/м³
ЖК* (2) плотность (при Т=-183 ⁰С) 1132 кг/м³
1 - Энергоёмкие горючие для авиационных и ракетных двигателей - ред. Л. С. Яновский
2 - Жидкие ракетные топлива - В. Н. Зрелов, Е. П. Серёгин
3 - Ракетные топлива - В. К. Пономаренко

* в 8К75 использовался переохлаждённый ЖК с плотностью выше, чем у кипящего ЖК (для переохлаждения использовались холодильные машины, спроектированные фирмой Филипс и выпускавшиеся без лицензии на заводе фирмы "Арсенал").

[SY]

А насколько (финансово, конструктивно, организационно) работа с Ангарой облегчается за счёт того, что её топливом служит керосин а не гептил?

Когда внутри агрегатов гептил никто лишний раз подойти к движку незахочет, не то чтобы там что-то проверить или поменять какой-нибудь агрегат, если есть какие-то сомнения, но в норму укладывается. С керосином все проще - запись в журнале типа "заменить дросельный пакет на ..." и без лишнего ропота народ идет в бокс и меняет, хотя там в боксе мороз почти как на улице, разве что ветра нет.

[Александр Хороших]

Кхм, продолжим.
РД-111.
Расход О - 369,9 кг/сек
Расход Г - 155 кг/сек
Км(двигателя)=2,386
Плотность топлива - 1034 кг/м³
Удельный импульс земной/вакуумный, секунд - 275/317

РД-217
Км(двигателя)=2,5
Плотность топлива - 1367 кг/м³
Удельный импульс земной/вакуумный, секунд - 246/289