Ангара

[Maki]

Кстати, хотелось бы услышать объективное мнение: действительно ли "Ангара" - проект уже устаревший? Проблема в одноразовости и керосиновых двигателях, или есть ещё слабые места?

[BlackMokona]

Кстати, хотелось бы услышать объективное мнение: действительно ли "Ангара" - проект уже устаревший? Проблема в одноразовости и керосиновых двигателях, или есть ещё слабые места?

Плановая цена в 1,5 раза дороже Протона при аналогичных ТТХ, а Протон стоит дороже Фалькона-9, если мы желаем боротся за международный рынок запусков то Ангара не наш выбор, и нам не нужна.

[OratorFree]

Протона при аналогичных ТТХ

"Протон" с космодрома в Плесецке не запустить. Так, что это не вполне "аналогичные" ТТХ. Ангара это возможность независимых запусков.

В Плесецке был  частично готовый стартовый стол под "Зенит" под него, в том числе и разрабатывалась "Ангара". Что определило использование топлива керосин-кислород (см. "Зенит" в википузии).

А с коммерцией не сложится по причинам санкций :

США запретили с 2023 года пользоваться услугами России при космических запусках
     

Минобороны США включило Россию в список стран, услугами которых запрещено пользоваться при пусках американских коммерческих спутников из-за рисков в сфере кибербезопасности, следует из реестра документов правительства США. Новые правила начнут действовать с 31 декабря 2022 года.   

Насколько я понял из других источников, на самом деле речь идет и о спутниках на разработанных на американской элементной базе.
 
Хотя вы можете совместно Дмитрий Олеговичем "подраться и выиграть"  :

— В России создается две линейки ракет — «Союз-2» и «Ангара», но при этом известно и об американских санкциях, которые начнут действовать в отношении российских носителей с 2023 года. Как нам работать на международном рынке в этих условиях? Зачем нам столько ракет, учитывая, что на коммерческом рынке у них будет определенный потолок по заказам?

— Мы внимательно изучили решения США по санкциям против наших ракет, хотя далеко не все страны, которые сотрудничают с Роскосмосом, так сильно зависят от США, есть и такие государства, которые вообще Америку в упор не видят. Честно скажу, мы не обольщаемся, у нас есть маркетологи, которые исследуют рынок, показывают количество тех пусков, где мы можем подраться и выиграть, несмотря на санкции. Но нужно понимать, что рынок коммерческих запусков не обеспечивает то финансирование, на которое нужно ориентироваться. Мы делаем упор на удовлетворение пусковых услуг внутри страны. Орбитальная группировка, которая у нас существует, нас количественно не устраивает. Ее необходимо увеличивать. В этом нам поможет развертывание многофункциональной группировки «Сфера». Программа даст отечественным предприятиям крупный заказ на серийное производство спутников. Мы умеем создавать отдельные или мелкосерийные аппараты, а здесь речь пойдет о десятках и сотнях спутников разного назначения. Мы будем производить их как Starlink и OneWeb.

https://www.roscosmos.ru/28947/

[BlackMokona]

"Протон" с космодрома в Плесецке не запустить. Так, что это не вполне "аналогичные" ТТХ. Ангара это возможность независимых запусков.

Что мешает?

А с коммерцией не сложится по причинам санкций :

Пентагон запретил себе покупать пуски у ряда стран, только вот Пентагон всегда покупал пуски только в США. Поэтому эти санкции абсолютно ничего не поменяли.

[OratorFree]

Что мешает?

Я же, вроде, написал. Когда планировалась "Ангара" в Плесецке уже был готовы процентов на 70% стартовый стол по "Зенит".

А по обходу санкций пишите свои предложения "Роскосмосу", если вы полагаете, что юристы  "Роскосмоса" неправильно их понимают.
И вы видимо не заметили слово "коммерческих спутников". 


Я английскую мову не понимаю, но если желаете попробуйте сами разобраться : https://s3.amazonaws.com/public-inspection.federalregister.gov/2019-11306.pdf 

[BlackMokona]

Что мешает?

Я же, вроде, написал. Когда планировалась "Ангара" в Плесецке уже был готовы процентов на 70% стартовый стол по "Зенит".

А по обходу санкций пишите свои предложения "Роскосмосу", если вы полагаете, что юристы  "Роскосмоса" неправильно их понимают.
 

1)Проще сделать стартовый стол чем ракету доделать
2)Что там обходить нужно? Пентагон никогда не брал у нас контрактов. Тчк.
Этот законопроект так же не запрещает Пентагону покупать пуски на Протоны, так как Протоны продаёт Американская компания,а не Русская. 

[Кремальера]

Когда планировалась "Ангара" в Плесецке уже был готовы процентов на 70% стартовый стол по "Зенит".

Не было там и 50% к 95-му году.Поповкин правильно говорил что когда начинаешь что-то переделывать выходит в разы дороже чем если делать с чистого листа.

[mikeRmen]

Кстати, хотелось бы услышать объективное мнение: действительно ли "Ангара" - проект уже устаревший? Проблема в одноразовости и керосиновых двигателях, или есть ещё слабые места?

В основном проблема в модульности и "тонкососисечности" УРМ-1. Когда выбирался размерный ряд Ангара 1-3-5, предполагался большая потребность в легких ракетах, а оказалось что они особо не нужны. А востребованная А-5 из-за этого оказалась дорогой. Может быть если бы Ангара-1 была бы в размерности РН "Союз" что нибудь будь толковое и могло появится в реальности, где Другая Ангара залетала бы лет 10 назад. А сейчас в 2020 это просто очень дорогой ракетный тупик. Причем времени на разворот концепции было полно, но боялись наверное уже утвержденные денежные потоки спугнуть)

[Maki]

Плановая цена в 1,5 раза дороже Протона при аналогичных ТТХ, а Протон стоит дороже Фалькона-9

Так это очень похоже на особую форму дотаций госпредприятию. Которое на коммерческом рынке конкурировать не может по ряду причин, но которое стране жизненно необходимо.

"Протон" с космодрома в Плесецке не запустить. Так, что это не вполне "аналогичные" ТТХ. Ангара это возможность независимых запусков.
В Плесецке был  частично готовый стартовый стол под "Зенит" под него, в том числе и разрабатывалась "Ангара". Что определило использование топлива керосин-кислород (см. "Зенит" в википузии).

Не было там и 50% к 95-му году.Поповкин правильно говорил что когда начинаешь что-то переделывать выходит в разы дороже чем если делать с чистого листа.

В случае капстроительства, это правило может и не работать. Стоимость нулевого цикла - не менее 20% от затрат. И взять уже готовую нулёвку, и выстроить на ней коробку по обновлённому проекту - это нормальная практика. Для стартового комплекса, это тоже может быть справедливо. Разумеется, если обходиться без завышения смет, воровства и разгильдяйства.

В основном проблема в модульности и "тонкососисечности" УРМ-1. Когда выбирался размерный ряд Ангара 1-3-5, предполагался большая потребность в легких ракетах, а оказалось что они особо не нужны. А востребованная А-5 из-за этого оказалась дорогой.

Спасибо, так всё понятно. Но может "тонкососиска" окажется востребована под планы Дмитрия Олеговича?

Орбитальная группировка, которая у нас существует, нас количественно не устраивает...

А вот и экономика:
К 2030 году группировка должна насчитывать 638 космических аппаратов, в том числе 334 спутника связи, 55 спутников навигации и 249 аппаратов дистанционной съемки Земли.
Для вывода на орбиту такого количества спутников понадобится запустить 88 средних ракет «Союз-2.1б», 36 легких ракет «Ангара-1.2» и 24 тяжелых ракеты «Ангара-А5»
...
Согласно сайту госзакупок, необходимо 132 миллиарда рублей на запуски ракет "Союз", 72,72 миллиарда рублей на легкую "Ангару" и 120 миллиардов рублей на тяжелые ракеты "Ангара", то есть суммарно 324,72 миллиарда рублей на изготовление ракет

То есть под Ангару почти 60%, из них 20% - лёгкая. Не так уж и много... Но может быть, удорожание тяжёлой версии как-то компенсируется экономией, из-за отсутствия необходимости создавать отдельно лёгкий носитель?

[OratorFree]

Но может "тонкососиска" окажется востребована под планы Дмитрия Олеговича?

Насчет диаметра модуля. Насколько я понял, диаметры модулей должный позволять транспортировать их железной дорогой. Большие диаметры модулей для проекта "Энергия-Буран транспортировались Ан-225 (ОКБ Антонова). Теперь по понятным причинам это невозможно. Теперь только ракетоносители из модулей транспортабельные в железнодорожном габарите. Или заводы и космодромы строить у рек и океанов, для морской/речной транспортировки.

[Maki]

Теперь только ракетоносители из модулей транспортабельные в железнодорожном габарите.

О как! Тогда всё складывается в достаточно логичную картину.

Или заводы и космодромы строить у рек и океанов, для морской/речной транспортировки.

По каковому пути хитрый Илон Эрролович и пытается идти.
Но перетащить наших ракетчиков в Амурскую область или Плесецк... Наверное и их проще во Флориду.

P.S.
Ещё раз спасибо всем за содержательные ответы. Из совокупности мнений, на мой дилетантский взгляд, следует, что лить крокодиловы слёзы насчёт отсталости или нерыночности Ангары незачем. Это изделие слеплено "из того что было" (С), и с расчётом на исключительно внутреннее, в основном оборонное применение. Опять таки, если производство встанет на поток - возможно, какие-то конфигурации будут востребованы и на внешнем рынке.           

[e+]

Вот только вместо того, чтобы перевозить ракету по ж/д, её можно было бы сделать многоразовой и просто отправлять от места сборки на космодром своим ходом. И всё.

[Russ3000]

Про дирижабли забыли.

[библиограф]

 Потому что, помнят, чем обычно кончали дирижабли!
http://dolgoprud.org/photo/?sect=9&subsect=114&page=2

[LV46]

C современными технологиями и материалами, дирижабли были бы настолько безопасными, насколько надо.
Дело не в безопасности, а, видимо, в чём-то другом. Подозреваю, что-таки поездом дешевле и быстрее доставить части ракеты, чем дирижаблем. И другие (неведомые) причины.

[Arigato]

И другие (неведомые) причины.

Может еще дело в скорости?

[Maki]

C современными технологиями и материалами, дирижабли были бы настолько безопасными, насколько надо.

Раз никто сейчас с дирижаблями не заморачивается - значит дело не только в безопасности, а в целом комплексе проблем. Тем более, по воздуху ракеты можно прекрасно перевозить или "на спине" у самолёта, или в самолёте с увеличенным размером фюзеляжа. Просто "Агнара", вследствие "тонкососисочности", и этого не требует. И её спокойно возят по рельсам, потому что это проще и дешевле самолёта. Без каких-либо других "неведомых причин".

[Lieut]

По рельсам спокойно перевозили более габаритные ступени Протонов и Зенитов. А вот больше да, уже возникали транспортные ограничения.

[Maki]

По рельсам спокойно перевозили более габаритные ступени Протонов и Зенитов. А вот больше да, уже возникали транспортные ограничения.

Получается, что габариты блоков "Ангары" вовсе не следствие какого-то компромисса, а сознательный выбор разработчика/заказчика. Ошиблись они или нет - увидим. 

[Amadeus]

По рельсам спокойно перевозили более габаритные ступени Протонов и Зенитов. А вот больше да, уже возникали транспортные ограничения.

Получается, что габариты блоков "Ангары" вовсе не следствие какого-то компромисса, а сознательный выбор разработчика/заказчика. Ошиблись они или нет - увидим.

Байку про габариты ракетных блоков и две лошадиные задницы надеюсь все помнят ?