Вопросы по 600 мм телескопу .

[serega2007]

             Еще ничего не решил и заранее извиняюсь при отказе от  постройки этого телескопа .
             Условий два :
     1 Длина трубы порядка метра .
     2 Мобильность .
             Вопросы по телескопу :
     1 Схема .
     2 Необходимая точность исключительно для ДипСкаев - как аргумент в  выборе толщины Гл . зеркала .
     3 Смысл всей затеи . В имеющийся телескоп РК 465 еще не просмотрел и половины каталога  Мессье
                                                                                                                                                                             Серега .
     

[ilya]

"-"
Не ознакомившись с основными объектами в более скромную апертуру можно не оценить увиденное.

"+"

А зачем размениваться на мелочи?Такой апертуры хватит на долгие годы изучения дипскаев,так что можно начинать освоение неба прямо с такого.Будет ОЧЕНЬ красиво и интересно

Так что в этом аспекте все зависит от личного настроя
Единственно что мобильность вызывает опасения

[Тоха]

Т.к. труба короткая, то ньютоны и иже с ними отпадают.
Остается кассегрен или Р-К. Варианты "а-ля клецов" отпадают, т.к., по-моему, корректор сложноват будет.
Относительное отверстие какое хотите?
На какую монтировку хотите ставить?
По-моему, нужно что-то вроде упрощенного варианта монтировки Вербицкого-Чекалина.

[Алексей Юдин]

1.Я голосую за ломаный апланатический Грегори (зеркальный апланат Максутова).
Аргументы такие:
1) Качественное поле.
2) Компактность.
3) Не нужна сфера Хиндла.
4) Удобное расположение фокуса - как в Ньютоне.
Ну и поддержать наследие Максутова, естественно!

2. Эстетически надо всё равно делать хорошо. А то удовольствия не будет. Всякая фигня сильно портит настроение на малых увеличениях (причём именно настроение портит больше восприятия.)
3. Смысл... Это очень круто!

[serega2007]

          Илья !        
                   1  Так и сейчас один не выезжаю .  
                   2  Первый " последний "  телескоп построил еще в 88-м .  
                                                                                                                   Серега .                                      

[Тоха]

1.Я голосую за ломаный апланатический Грегори (зеркальный апланат Максутова).
Аргументы такие:
1) Качественное поле.
2) Компактность.
3) Не нужна сфера Хиндла.
4) Удобное расположение фокуса - как в Ньютоне.
Ну и поддержать наследие Максутова, естественно!

А насколько это технически реализуемо?

[Алексей Юдин]

1.Я голосую за ломаный апланатический Грегори (зеркальный апланат Максутова).
Аргументы такие:
1) Качественное поле.
2) Компактность.
3) Не нужна сфера Хиндла.
4) Удобное расположение фокуса - как в Ньютоне.
Ну и поддержать наследие Максутова, естественно!

А насколько это технически реализуемо?

Опытный образец сравнимых габаритов был вроде весьма успешен, хоть и не дожил до нас.

[serega2007]

                  Тоха ! Леша !
1 Варианты , разумеется , только Клевцов или РК . Над схемой Максутова ( вылетела ) будем думать . Был у меня Несмит - дюже хорошо было , но поле зеркальное .
2 " Светосила"  строго 1/7 или 1/10 . - На горе тяжела арифметика и лучше иметь цифры покруглее . Но :
                     а ) Фокусер .
                     в ) Забыл указать поле - желательно под градус .
3 Монтировка старая и хорошо себя показавшая при весьма неслабом ветре .
4 Расположение фокуса и на хвосте удобно , но чем ось сломать ? И еще практика показала необходимость двухэтажной скамейки , но это мелочь ( это мелочь только про скамейку ).
5 О точности телескопов для дипов - вопрос заслуживающий отдельной темы . Надо помнить , например , что кружек в секунду - это Эри для совсем немалых 280 мм .
                                                                                                                                                                                         Серега .
                   Илья ! Нам удались за год три ночи -   03 01    ?? 08   и   01 01 09  и ночь на Астрофесте . Больше погоды не было .

[ilya]

                 
                   Илья ! Нам удались за год три ночи -   03 01    ?? 08   и   01 01 09  и ночь на Астрофесте . Больше погоды не было .

Хм,это по какому критерию?Навскидку еще пара-тройка ночей в марте: как раз дебют вашего РК.Вместе же были! А вообще ясных,пригодных для наблюдений ночей было гораздо больше.Взять к примеру конец апреля-первомай,череда хоть и коротких,но отличных ночей,когда Алексей в одиночку отрывался.Так что было бы время для поездок,а ночей хватит.Хотя лучше побольше,побольше..!

[Алексей Юдин]

Вот заманчивый дипскайный вариант. 600 1:5.1
ГЗ 1:2 0.9 эксцентр.
Поле кривое - можно примерно подогнать под кривизну поля употребительных окуляров.
На кривом поле качество задифракционное - споты тонут в Эйрях... 

[Алексей Юдин]

Слегка длиннее метра,конечно, но тут уж асферика ГЗ и юстировка зажимают.

[Oleg San]

Вот заманчивый дипскайный вариант. 600 1:5.1
ГЗ 1:2 0.9 эксцентр.
Поле кривое - можно примерно подогнать под кривизну поля употребительных окуляров.
На кривом поле качество задифракционное - споты тонут в Эйрях... 

Алексей, а не будет разъюстировок такого скопа при регулярных транспортировках (см. требование "Мобильность" в первом сообщении) ?

[Алексей Юдин]

Вот заманчивый дипскайный вариант. 600 1:5.1
ГЗ 1:2 0.9 эксцентр.
Поле кривое - можно примерно подогнать под кривизну поля употребительных окуляров.
На кривом поле качество задифракционное - споты тонут в Эйрях... 

Алексей, а не будет разъюстировок такого скопа при регулярных транспортировках (см. требование "Мобильность" в первом сообщении) ?

Да оно всё будет. Другое дело что если останется только ГЗ понаклонять - то вполне!

[SAY]

             Еще ничего не решил и заранее извиняюсь при отказе от  постройки этого телескопа .
             Условий два :
     1 Длина трубы порядка метра .
     2 Мобильность .
             Вопросы по телескопу :
     1 Схема .
     2 Необходимая точность исключительно для ДипСкаев - как аргумент в  выборе толщины Гл . зеркала .
     3 Смысл всей затеи . В имеющийся телескоп еще не просмотрел и половины каталога  Мессье
                                                                                                                                                                             Серега .
     

Какие требования по центральному экранированию? И какая максимальная светосила например параболического ГЗ в кассегреновском варианте?

[serega2007]

Слегка длиннее метра,конечно, но тут уж асферика ГЗ и юстировка зажимают

.Какие требования по центральному экранированию? И какая максимальная светосила например параболического ГЗ в кассегреновском варианте?

            Без ограничений . Примерно 1/2 - 2,5 .
            Центр. экр . 1/ 3 при отн отв. 1 /7 или 1 /4 при 1/10 .

      Леша ! А что насчет Клевцова ? 
         

Алексей, а не будет разъюстировок такого скопа при регулярных транспортировках (см. требование "Мобильность" в первом сообщении) ? 

                       
                      Для транспортировки разборка обязательна . У меня Жигули . Сборка за 0,5 часа , а иначе несерьезно . На Горе итак лениво .                        Серега .

[Тоха]

                  Тоха ! Леша !
1 Варианты , разумеется , только Клевцов или РК . Над схемой Максутова ( вылетела ) будем думать . Был у меня Несмит - дюже хорошо было , но поле зеркальное .
2 " Светосила"  строго 1/7 или 1/10 . - На горе тяжела арифметика и лучше иметь цифры покруглее . Но :
                     а ) Фокусер .
                     в ) Забыл указать поле - желательно под градус .
3 Монтировка старая и хорошо себя показавшая при весьма неслабом ветре .
4 Расположение фокуса и на хвосте удобно , но чем ось сломать ? И еще практика показала необходимость двухэтажной скамейки , но это мелочь ( это мелочь только про скамейку ).
5 О точности телескопов для дипов - вопрос заслуживающий отдельной темы . Надо помнить , например , что кружек в секунду - это Эри для совсем немалых 280 мм .
                                                                                                                                                                                         Серега .
                   Илья ! Нам удались за год три ночи -   03 01    ?? 08   и   01 01 09  и ночь на Астрофесте . Больше погоды не было .

1/7 -- для Клевцова вполне реально. Если я не ошибаюсь, имеется только 3 телескопа этой системы сравнимого размера http://www.oam.es/unicorn/ninstrumental_en.htm .
Только по-любому придется забыть о мобильности -- если Вы, конечно, не богатырь.
Основное предназначение телескопа -- визуальные наблюдения?
Какой фокусер собираетесь ставить?

[Феанор]

                   Вопросы по телескопу :
    3 Смысл всей затеи . В имеющийся телескоп еще не просмотрел и половины каталога  Мессье
 

Мне трудно судить, насколько это здОрово и целесообразно. Ведь наблюдение звездного неба - это увлечение, телескопостроение - увлечение, и не мне судить, какое из них "лучше", какое "хуже".   Исходя из своего опыта предприятий в области телескопостроения и ощущений, замечу только, что прежде чем поддаваться моментным порывам, влекущим за собой большие финансовые или трудовые затраты, надо немного помечтать, осмыслить, прочувствовать, и тогда сердце подскажет, как оно на самом деле надо

Еще две заметки.

1. Не смотрел в 600мм, но думается, что отличие от 450мм такое же,  как 450мм от 350 -370мм.  Не в плане светособирания, а в среднем повышении эффекта по дипам. Ибо с ростом апертуры за полметра эффективность этого роста слегка падает - это я у Крейга прочел.   Крейг при сравнении отличий 10 от 20 и 20 от 40 дюймов намекал насчет атмосферы, но я не понял полностью смысл, так как в английском не особо силен.
    Возможно, есть и другие причины. Речь о самых ярких, излюбленных многими дипскайщиками галактиках (М101, М51, М33 etc), ибо морфология рукавов значительно труднее определяема, чем большие детали (рукава, пылевые полосы) и апертура спасает меньше, чем хотелось бы - но это только мои домыслы; есть и еще один мотив - сравним 300мм и 450мм. В первый даже в большинстве ярких галактик подробности видны плоховато, во второй - отлично и наглядно. В 600мм всего лишь еще более отлично    С другой стороны, очевидно, что эффект по деталям галактик, скажем, 11m, у 600мм будет ничуть не худший по сравнению с 450мм, относительно сравнения 450мм и 340мм по галактикам 10m.
Все это чисто мои измышления, но, возможно, в них имеется немного истины

2. ИМХО, в апертуры от 300мм и больше, среди наиболее интересных объектов каталог М  - это меньше их половины. И чем больше апертура, тем доля Мессье в избранных объектах падает...


PS Есть и несомненные плюсы. Например, Секстет Сейферта. Разглядеть этот чудный объект в 450мм можно, но лишь на отличном небе, да и то на пределе возможностей зрения и в неполной комплектации. А с 600мм он должен отдасться целиком и по отдельности

Еще. Становятся ярче и заметнее многие компактные скопления галактик (наподобие секстета Сейферта и более обширные), которых на небе великое множество, да вот беда - они так тусклы, что, к сожалению, владельцам, скажем, 250мм можно про них напрочь забыть, а владельцам 300мм - тоже надо бы забыть, так как интерес и попытки разглядывания неизбежно влекут за собой увеличение апертуры (как в моем случае  ).  Что интересно, что тем, у кого телескопы меньше 300, приходится ограничиваться малым числом подобных плотных групп галактик, которые можно уже сосчитать по пальцам одной руки (цепочка Маркаряна-самый яркий из таких объектов, квинтет Стефана и...скопление галактик в Персее и... и... есть что-то еще, но уже на последней, так сказать, грани)   В 450 же миллиметров уже пара десятков подобных компактных групп наблюдаются ярко и эффектно.  В 600мм - уже много десятков. Ибо их число растет так же с падением яркости, как и число ярчайших галактик в интервале 4 - 10m

[serega2007]

             Тоха ! Спасибо за УЖАС . А схема , навскидку , точно сказать нельзя - очень сложная , но вроде , то , что надо .
             Саша ! Последние наблюдения здорово подействовали . Да еще Алексей заявил о чрезмерной яркости галактик и необходимости бОльших увеличений .      Серега .

[Феанор]

             Тоха ! Спасибо за УЖАС . А схема , навскидку , точно сказать нельзя - очень сложная , но вроде , то , что надо .
             Саша ! Последние наблюдения здорово подействовали . Да еще Алексей заявил о чрезмерной яркости галактик и необходимости бОльших увеличений .      Серега .

Рекомендую увеличения для 450мм на небе лучше 6m невооруженным:

М31 (кроме шаровиков) От равнозрачкового до 120х
М33 От 100х и выше (смотря какую деталь или объект цель увидеть; для плессла понадобится возможно меньшее увеличение, чтобы объект поместился в окуляр с небольшим запасом)
IC342, IC10  Подозреваю, что что-то между 100 и 150х (не наблюдал)
М101, М81, NGC4395, NGC3628 и, наверное, IC2574  Лучше всего 150-170х

Большое колличество ярких (8-10m), но менее крупных на небе и ли менее размазанных галактик, например М65 или М51 или NGC4565 или...........: 200-300х

Более тусклые (10-13m), достаточно компактные галактики, в которых нужно различить, например, центральную пылевую полосу: 250х -350х

Галактики 13-14m, в которых есть желание разглядеть хоть что-то; очень тесные пары мелких галактик:  300х и более

[OlegVP]

Сергей, а чем нынешний РК не устраивает? Как по мне, так в него еще смотреть и смотреть.
Мне, как неспециалисту, одной из главных трудностей видится вес конструкции. Вот тут
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,28881.msg524778.html#msg524778
фото похожего на искомый агрегата. Насколько помню - это кассегрен апертурой около метра, но труба достаточно короткая. Только весит он что-то в районе 700 кг  .