Прочитал статью про окуляры. Есть вопросы.

[asm]

Прочитал pdf с киевского клуба астрономов, о том, "как выбрать окуляр и остаться в живых".
Но вопросы по ней мне проще задать здесь.
Они, вполне чайницкие, так что просьба сильно не пинать.
Итак:
1. Там пишут, что у симметричного окуляра вынос зрачка 60-70% от фокуса. Но на примере ТТХ окуляров Celestron Omni концы с концами не сходятся. у 4мм вынос 6, у 6мм вынос 5, у 22 и 32мм вынос 22. Может, они не все там симемтричные? Хотя, зачем производителю обманывать в сторону заявления более простой схемы?

2. Появились в продаже ортоскопические окуляры от юнивёрсити оптик. Но у них не заявлен вынос зрачка. Может быть, кто-нибудь занет? А то если исходить из 130% фокуса, написаных в статье, то они не очень-то конкурируют с целестроновскими плёсслами

3. Это не по статье. Я правильно разумею, что поле зрения телескопа это пол зрение окуляра, поделенное на увеличение? Я в симметричный 32мм с полем 52 градуса увижу больше, чем в "пятилинзовый" 20мм с полем 70?

4. В статье пишут про выбор диапазона фокусов окуляров по размеру выходного зрачка, ограничивая его диапазоном от 0.7 до 6мм, по формуле d*F/D=f.
Как я понял, общеприянтое максимальное увеличение 1.4D вытекает именно из выходного зрачка в 0.7мм?
А я-то всегда полагал, что это как-то связано с физическими возможностями изготовления лизн и зеркал...
Но почему производители так упорно заявляют об увеличениях в 2 с лишним D?
При каких условиях их можно получить?
Да и в статье про 1.4D говорится применительно к аппертуре 100-200мм.
Может быть, дело не только в размере зрачка, или вообще не в нём, или его как-то можно исхитриться обойти?


Понимаю, что большое увеличение кроме как к Марсу, Луне, и Юпитеру с Сатурном применить не к чему, ну, так хоть в отношении них хочется выжать максимум.

[onwlad]

1. Там пишут, что у симметричного окуляра вынос зрачка 60-70% от фокуса. Но на примере ТТХ окуляров Celestron Omni концы с концами не сходятся. у 4мм вынос 6, у 6мм вынос 5, у 22 и 32мм вынос 22. Может, они не все там симемтричные? Хотя, зачем производителю обманывать в сторону заявления более простой схемы?

2. Появились в продаже ортоскопические окуляры от юнивёрсити оптик. Но у них не заявлен вынос зрачка. Может быть, кто-нибудь занет? А то если исходить из 130% фокуса, написаных в статье, то они не очень-то конкурируют с целестроновскими плёсслами

У симметричного (окуляр Плессла) вынос зрачка  составляет примерно 70-77 % от фокусного расстояния. По омни - просто неверно указаны  данные на сайте. Увы, у 4 мм симмеричного окуляра выноса 6 мм быть не может. Вернее может, но это тогда будет не симметричный окуляр.

В указанной статье вынос зрачка у ортоскопических окуляров почему то указан 130 %. Это не так.  У такого типа окуляров вынос зрачка примерно равен выносу зрачка окуляров симметричного дизайна.

[asm]

Тогда вообще в чём смысл ортоскопичских окуляров, если вынос тот же, кол-во линз тоже, а поле меньше?

И кто позволяет целестрону заявлять настолько неправдоподобные, причём в принципиальном вопросе ТТХ? Неужели в буржуинии их за такое не засудили бы?

[onwlad]

Тогда вообще в чём смысл ортоскопичских окуляров, если вынос тот же, кол-во линз тоже, а поле меньше?

И кто позволяет целестрону заявлять настолько неправдоподобные, причём в принципиальном вопросе ТТХ? Неужели в буржуинии их за такое не засудили бы?

Особой разницы нет. Достоинство ортоскопических окуляров - исправление дисторсии, для астрономических наблюдений не слишком принципиально.

Продавцов сейчас много, целестрон не может отвечать, что написано на всех сайтах торгующих их товарами. Кстати, ссылкой не поделитесь?   

[asm]

/ссылка запрещена правилами форума//index.php?318&backPID=318&tt_products=1556
Там табличка.

[sem2009]

Прочитал pdf с киевского клуба астрономов, о том, "как выбрать окуляр и остаться в живых"

Статья большая, но местами грешит скоропалительными выводами.

1. Там пишут, что у симметричного окуляра вынос зрачка 60-70% от фокуса. Но на примере ТТХ окуляров Celestron Omni концы с концами не сходятся. у 4мм вынос 6, у 6мм вынос 5, у 22 и 32мм вынос 22. Может, они не все там симемтричные? Хотя, зачем производителю обманывать в сторону заявления более простой схемы?

У симметричный окуляров действительно вынос вых. зрачка порядка 70% от фокусного расстояния. Так что вы правы: либо не все окуляры Celestron Omni симметричные, либо производитель приверает в части технических характеристик.

2. Появились в продаже ортоскопические окуляры от юнивёрсити оптик. Но у них не заявлен вынос зрачка. Может быть, кто-нибудь занет? А то если исходить из 130% фокуса, написаных в статье, то они не очень-то конкурируют с целестроновскими плёсслами

Ортоскопические окуляры в своем классическом дизайне имеют вынос вых. зрачка не больше, чем у симметричных. Их достоинство (по отношению к Плёслам) в исправленной дисторсии и плоском поле зрения.

3. Это не по статье. Я правильно разумею, что поле зрения телескопа это пол зрение окуляра, поделенное на увеличение?

Примерно так.

Я в симметричный 32мм с полем 52 градуса увижу больше, чем в "пятилинзовый" 20мм с полем 70?

Верно. Только при этом 20 мм даст болшее увеличение и более контрастную картинку.

Как я понял, общеприянтое максимальное увеличение 1.4D вытекает именно из выходного зрачка в 0.7мм?

Не совсем. Просто увеличение 1.4D достигается при вых. зрачке 0.7мм. А причины ограничения увеличения сверху имеют физический характер - см. соотв. главу у Максутова "Астрономическая оптика" или Михельсона. Можно и по-ближе: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25346.0.html или https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25331.0.html

А я-то всегда полагал, что это как-то связано с физическими возможностями изготовления лизн и зеркал...

Человеческого глаза и дифракции.

Но почему производители так упорно заявляют об увеличениях в 2 с лишним D?

Реклама - двигатель торговли! Ну и маслом кашу не испортишь! При 2D глазу наблюдателя придется меньше напрягаться.

При каких условиях их можно получить? Да и в статье про 1.4D говорится применительно к аппертуре 100-200мм. Может быть, дело не только в размере зрачка, или вообще не в нём, или его как-то можно исхитриться обойти?

Обойти не получится - при нормальном зрении наблюдателя дифракция эффективно ограничивает увеличение.

Понимаю, что большое увеличение кроме как к Марсу, Луне, и Юпитеру с Сатурном применить не к чему

Самое большое увеличение применяют при технических работах - юстировке, исследовании оптики. А при наблюдениях при измерениях расстояний между компонентами дв. звезд. В пррактике любительских наблюдений при наблюдениях Луны и деталей на кольцах Сатурна.

так хоть в отношении них хочется выжать максимум

См. вышеуказанные ссылки - увеличение ограничено не только и не столько диаметром апертуры. Часто оказываются более сильные ограничители: аберрации объектива, турбулентность и т.п.

[onwlad]

/ссылка запрещена правилами форума//index.php?318&backPID=318&tt_products=1556
Там табличка.

Понятно. Врут-с.
Осталось определиться где: или в дизайне схемы или в теххарактеристиках. 

[asm]

Туен 1. А почему 20мм о пяти линзах даст боле контрастную картинку чем плёссл 32мм?
2. Так выражаясь в D, какое максимальное увеличение (у меня 150/1500) практически возможно при разглядывании Луны и планет?
Порочитав ссылки, переформулирую: я понимаю, что инструментально, увеличение более 1.4D (210х в моём случае) бесполезно, но вредно ли оно, 300х, например?
Говоря о субъективном восприятии, можно ли предположить, что "хуже не будет", хотя и лучше, тоже?

[muscarin]

При зрачке 0,5мм(2D) больше деталей вы не увидите чем при 0,7 мм но возможно их удобнее будет рассматривать.По ярким объектаь с высоким контрастом (Луна) возможно и большее.

[Anton Plaxin]

Ну проще самому испробовать окуляры и увеличения, сразу станет многое ясно

[sem2009]

А почему 20мм о пяти линзах даст боле контрастную картинку чем плёссл 32мм?

Яркость фона определяется диаметром выходного зрачка. Чем площадь меньше, тем меньше и яркость. 20мм окуляр даст большее в полтора раза увеличении чем 32 мм симметричный Плёсл, соответственно более чем в 2 раза меньшую яркость фона. При том, что светимость изображений звезд останется той-же (при таких увеличениях зависит только от апертуры телескопа). То есть звезды будут видны на более черном фоне. Картинка будет более контрастной, что в частности приводит к видимости более слабых звезд. Примерно такие-же рассуждения и с дип-скай объектами (немного более усложненные) приводят к тому, что видимость (из-за лучшего контраста) большинства слабых объектов лучше при выходных зрачках порядка 2 мм...

2. Так выражаясь в D, какое максимальное увеличение (у меня 150/1500) практически возможно при разглядывании Луны и планет?

"Возможно" любое. А практически полезный его максимум определяется качеством изготовления оптики вашего телескопа, видом объекта, состоянием атмосферы, состоянием ваших глаз и т.д. Скорее всего 200-250х.

Порочитав ссылки, переформулирую: я понимаю, что инструментально, увеличение более 1.4D (210х в моём случае) бесполезно, но вредно ли оно, 300х, например?

Оно не вредно, просто при этом яркость изображения уменьшается, а число единиц информации в поле зрения уменьшается.

[asm]

Яркость фона определяется диаметром выходного зрачка.

Стоп.
А размер выходного зрачка не зависит ещё и от поля зрения окуляра?
Что-то я совсем запутался...
Чем с "потребительской" точки зрения будут отличатсья 18мм с полем 82 и 32мм плёссл с полем 52?
По написанному выше, 18 мм будет контраснее, но в плёссле меньше лизн, и это тоже обещает контраст...
Да, жалко, что негде и некогда живьём всё это попробовать, чтобы уж совсем субъективно сделать выводы.
Даже если на Астрофест поеду, всё равно, нужно везение и с погодой и с желающими показать эксперименты с окулярами...

[Anton Plaxin]

не зависит зрачок от поля зрения самого окуляра никак...

[Anton Plaxin]

широкоугольные окуляры разумеется дороже, плесслы дешевле - вот по сути и "потребительская точка зрения"

[Anton Plaxin]

указанные окуляры в итоге дадут практически одинаковое поле в пространстве (то есть с телескопом), только ширик даст большее увеличение... вообще плесслы самые ходовые окуляры, ширики для желающих бОльшего поля, это в сторону дипскай уже уклон, а планеты и луна и плесслов за глаза... а контраст/не контраст - скорее заметите разницу в поле зрениях этих окуляров, чем в контрасте как таковом, и не факт что этот контраст вообще будет сильно заметен...

[sem2009]

Что-то я совсем запутался...
Чем с "потребительской" точки зрения будут отличатсья 18мм с полем 82 и 32мм плёссл с полем 52?

Я же написал - больше увеличение, контрастнее изображение.

и не факт что этот контраст вообще будет сильно заметен...

Очень хорошо заметно, поверьте

[Anton Plaxin]

охотно верю...
я говорил, что "будет сильно" заметен при небольшой разнице в увеличениях, при разнице в зрачке от 6мм до 1мм - уже очевидно будет...

[Anton Plaxin]

при большем увеличении изображение конечно будет темнее, но не всегда это значит контрастнее...

[tlgleonid]

Статья большая, но местами грешит скоропалительными выводами.

Было бы полезно, если бы Вы представили список выводов, которые считаете скоропалительными. Статья писалась долго, все довольно тщательно выверялось и перепроверялось, но вполе возможно, что где-то что-то упущено. Этим Вы поможете сделать материал полезнее и лучше.

Ну и маслом кашу не испортишь! При 2D глазу наблюдателя придется меньше напрягаться.

В данном случае скорее, как с солью. Недосолишь или пересолишь - кашу испортишь. А если серьезно, есть одна особенность нашего зрения, связанная с тем, что кривая чуствителности глаза к контрасту от поверхностной яркости имеет четко выраженный максимум. Если яркость планеты близка к этому максимуму, то на диске видно наибольшее количество деталей. Яркий Марс в противостояние позволяет выставлять увеличения в 2D, а Юпитер уже при таких увеличениях становится темным и глаз перестает различать многие детали. Что бы что-то видеть на Венере, приходится даже при 2D уменьшать ее яркость, используя фильтры.

[sem2009]

Было бы полезно, если бы Вы представили список выводов, которые считаете скоропалительными.

Заказываете рецензию?