ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
1. Там пишут, что у симметричного окуляра вынос зрачка 60-70% от фокуса. Но на примере ТТХ окуляров Celestron Omni концы с концами не сходятся. у 4мм вынос 6, у 6мм вынос 5, у 22 и 32мм вынос 22. Может, они не все там симемтричные? Хотя, зачем производителю обманывать в сторону заявления более простой схемы?2. Появились в продаже ортоскопические окуляры от юнивёрсити оптик. Но у них не заявлен вынос зрачка. Может быть, кто-нибудь занет? А то если исходить из 130% фокуса, написаных в статье, то они не очень-то конкурируют с целестроновскими плёсслами
Тогда вообще в чём смысл ортоскопичских окуляров, если вынос тот же, кол-во линз тоже, а поле меньше?И кто позволяет целестрону заявлять настолько неправдоподобные, причём в принципиальном вопросе ТТХ? Неужели в буржуинии их за такое не засудили бы?
Прочитал pdf с киевского клуба астрономов, о том, "как выбрать окуляр и остаться в живых"
1. Там пишут, что у симметричного окуляра вынос зрачка 60-70% от фокуса. Но на примере ТТХ окуляров Celestron Omni концы с концами не сходятся. у 4мм вынос 6, у 6мм вынос 5, у 22 и 32мм вынос 22. Может, они не все там симемтричные? Хотя, зачем производителю обманывать в сторону заявления более простой схемы?
2. Появились в продаже ортоскопические окуляры от юнивёрсити оптик. Но у них не заявлен вынос зрачка. Может быть, кто-нибудь занет? А то если исходить из 130% фокуса, написаных в статье, то они не очень-то конкурируют с целестроновскими плёсслами
3. Это не по статье. Я правильно разумею, что поле зрения телескопа это пол зрение окуляра, поделенное на увеличение?
Я в симметричный 32мм с полем 52 градуса увижу больше, чем в "пятилинзовый" 20мм с полем 70?
Как я понял, общеприянтое максимальное увеличение 1.4D вытекает именно из выходного зрачка в 0.7мм?
А я-то всегда полагал, что это как-то связано с физическими возможностями изготовления лизн и зеркал...
Но почему производители так упорно заявляют об увеличениях в 2 с лишним D?
При каких условиях их можно получить? Да и в статье про 1.4D говорится применительно к аппертуре 100-200мм. Может быть, дело не только в размере зрачка, или вообще не в нём, или его как-то можно исхитриться обойти?
Понимаю, что большое увеличение кроме как к Марсу, Луне, и Юпитеру с Сатурном применить не к чему
так хоть в отношении них хочется выжать максимум
/ссылка запрещена правилами форума//index.php?318&backPID=318&tt_products=1556Там табличка.
А почему 20мм о пяти линзах даст боле контрастную картинку чем плёссл 32мм?
2. Так выражаясь в D, какое максимальное увеличение (у меня 150/1500) практически возможно при разглядывании Луны и планет?
Порочитав ссылки, переформулирую: я понимаю, что инструментально, увеличение более 1.4D (210х в моём случае) бесполезно, но вредно ли оно, 300х, например?
Яркость фона определяется диаметром выходного зрачка.
Что-то я совсем запутался...Чем с "потребительской" точки зрения будут отличатсья 18мм с полем 82 и 32мм плёссл с полем 52?
и не факт что этот контраст вообще будет сильно заметен...
Статья большая, но местами грешит скоропалительными выводами.
Ну и маслом кашу не испортишь! При 2D глазу наблюдателя придется меньше напрягаться.
Было бы полезно, если бы Вы представили список выводов, которые считаете скоропалительными.