Актуальная книжная полка

[Денис Покровский]

Заинтриговали Вы меня Саганом. Слышал о нем, но вот теперь думаю, пойду покупать

Как прочитаете - поделитесь впечатлением, интересно узнать Ваше мнение!
А вообще - спасибо за интересные мысли и размышления (из-за цейтнотов только добрался прочитать)

[Денис Покровский]

Издательство телескопов и книг "Де Агостини" стало выпускать в свет небольшие книги по истории науки в серии "Наука. Величайшие теории"

Здорово что появляются такие серии! Как понимаю, качество изложения заслуживает того, чтобы уделить время прочтению?
А вот вопрос к размышлению - книг, даже на русском языке, по астрономии сейчас весьма много. Плюс интернет. Статьи в начуно-популярных журналах. А средний уровень астрономической грамотности обывателя - ниже плинтуса, чего раньше, в  советское время, не наблюдалось. Хотя конечно тогда книг научно-популярных и научных было, наверное даже больше, и астрономия в школах преподавалась, и по телеку показывали научные программы, а не рентвшную ересь. И соблазнов информационных и материальных, отвлекающих, было меньше вокруг. Причины в этом??

[Астролябьев]

А вообще - спасибо за интересные мысли и размышления

Спасибо и Вам

Причины в этом??

Вы и сами в какой-то мере ответили на этот вопрос.
1. Гносеологические потребности могут иметь различия в качественных характеристиках: один жаждет узнать все о бракоразводном процессе звезды (поп-звезды), а другой - о ее термоядерном синтезе и гравитационном коллапсе.
2. Приобретение знаний - труд. Чтение книг - тяжкий, порой, процесс, о чем еще царь Соломон говаривал.
3. Полная путаница, многие современные люди не видят разницы между информацией и знанием.
4. Большой объем информации, требуемый для усвоения - поиск обходных путей, а как бы облегчить себе задачу.

Вот в плоскости этих (да и не только этих) явлений нужно искать ответ.

В стародавние советские времена книга была основным источником знаний. Телевидение существовало не у всех и не везде, а то, какое было не могло составить конкуренции книге. Вспоминаю наш старенький черно-белый ТВ "Юность 4... (еще два знака)". Заменили мы его только в 1991 на цветной Сони. Радио -  сильно проигрывает в визуализации даже книге и журналу, ведь там картинки. Помните как жадно выписывали "Науку и жизнь", "Огонек", "Технику молодежи". Музеи были только в крупных городах, я говорю о музеях такого уровня, которые по-настоящему удовлетворяют жажду знаний. В этих условиях книга открывала настоящий виртуальный мир и была доступна; пусть по подписке, за макулатуру, в библиотеках и проч. Да и свои книги покупали, библиотеки собирали.
В этом смысле интересно вспомнить бум советской фантастики, начиная с 50-х годов. Сколько авторов, от Мартынова и Ефремова, до Стругацких и Булычева. Обилие романов и повестей отечественных авторов и переводных явно покрывало кинопродукцию. Каждый фантастический фильм был событием. А теперь... Можно в любой момент времени посмотреть в инете фильм, посмотреть другой, если не понравился - посмотреть третий, и т.д. Фантастическую реальность можно проиграть в компьютерную игру, найти на сайте нужную передачу. Иными словами: если у советского человека был непрофессиональный интерес к космосу: от научно-популярных изложений до научной фантастики - то массово он удовлетворялся через книгу. Окунуться в космос (любой, настоящий, изложение которого находилось в научной литературе; в вымышленный, на страницах фантастических романов), то делалось это через книгу. Я скажу так, даже мечтать приходилось через книгу. Других вариантов не было почти. Иногда, правда, прочитав что-нибудь, я пытался нарисовать звездолет в разрезе, или другую планету. Даже виды других планет были книжные. Вспоминаю альбом картин художника-космонавта Леонова и художника Соколова. В альбоме был раздел и фантастических видов. Космос существовал в книжном виде.
Вспоминаю и еще один любопытный случай. В журнале "Техника молодежи", где-то в середине 1980-х публиковали по номерам повесть о путешествии двух астронавтов на Луну. Текст был, как сказали бы сейчас, гиперактивный - это был текст-игра. Он, по сути, соответствовал ранним компьютерным играм, в которых были  текстовые задания, на которые надо было давать правильный ответ. Если ответ был верный, то компьютер текстовым сообщением говорил о том, что" тормозные закрылки открылись, стойки шасси выпущены". Дальше нужно было решать следующую задачу, тогда компьютер бы написал "что корабль опустился еще на 5 км ближе к планете". В журнале на вопросы можно было ответить, решив правильно задачки с помощью калькулятора. Каково было мое разочарование, когда я это осознал, ибо электрокалькулятора у меня не было, а его приобретение могло бы стать несбыточной мечтой...

А сейчас? Я уже не говорю о том, что калькулятор можно купить по цене комплексного обеда за 150 рублей. Сейчас в космос погружаются не через книгу и игру-повесть в журнале, а с помощью виртуальной симуляции. Зачем читать, если можно самому повести звездолет, пострелять гуманоидов, высадиться на другой планете, построить там колонию и погонять на марсоходе. Такого рода игры, для того кто хочет просто развлечений, своего рода интерактивные романы, участником каковых Вы сами можете стать. В компьютере есть все: популярные фильмы, графические симуляции-реконструкции космических процессов, записи передач и фильмов. Чтение многим кажется устаревшей формой передачи знаний. А еще кажется, что знание само затекает в мозг в течение времени просмотра популярной передачи с красочными сценами, реконструкциями, картинками. Вот и снижается массовый интерес к книге. Возникает иллюзия, что книге есть равноценная замена, а на самом деле нет. И эта иллюзия подталкивает к фрагментарному усвоению информации, к верхохватничеству, к тому, что психологи и педагоги называют клиповым (фрагментарным) сознанием.

[Денис Покровский]

Да, то что раньше в Союзе читали книги на порядки больше, это факт. Но ведь уровень знаний об окружающем мире так драматически снизился не только из-за меньшего внимания к книгам - про ту же астрономию можно массу информации подчерпнуть и из сети, и журналов, отличных научно-популярных фильмов, коих хватает. Тут есть, думаю, еще причины. Общество скатывается к консьюмтариату, а для потребительства знать много про мир вокруг и не обязательно. Наоборот, продавать таким легче - без критического восприятия (а для этого нужны знания и воспитанный научным подходом склад мышления)  проще впаривать. Да и правительству так удобнее (народ послушнее, когда невежественнее). Вот и катимся назад к мракобесию 

[Астролябьев]

Вы абсолютно правы. Общество потребления. Об этом так хорошо Ж.Бодрийяр написал когда-то в своей книге "Общество потребления". Оно вообще странное, в нем устанавливаются какие-то свои количественные рубежи. Например, возможность приобретать вещи, приобретать их новые, снова и снова переживать восторг от момента приобретения, в абсолюте установлена на бесконечность. Настолько, насколько это вообще возможно для человека. А вот приобретение знаний, наоборот, ограничено каким-то как многим кажется оптимумом. Грубо говоря, на призыв, давайте еще, Вам в ответ: "а зачем?" Я с этим наиболее выпукло столкнулся в одном интересном вопросе и теперь демонстрирую это столкновение как показательный пример.

Помню, что в студенческие годы первые 2 лекции всего лекционного курса (а часов было немало) нам читали историю вопроса, по сути, знакомя с литературой вопроса, а потом прилагался список литературы на многие десятки наименований. Список в программе был значительным. Нынче на совершенно официальном уровне в инструкциях/положениях о том как создавать всякие учебно-методические материалы указано количество того, что можно порекомендовать студентам. Смехотворно! 1-2 учебника, всего до десятка наименований в основной литературе, до полутора - в дополнительной. То есть информативно уже ограничивают студента в том, что он должен знать. Я не говорю, что он должен прочитать абсолютно все, но цель библиографии по дисциплине - показать ему спектр существующих наиболее авторитетных источников, а дальше он уже выбирает стиль работы с ними, сами источники и т.д. Теперь официальная установка на ограничение. Более того, выдумывают "наверху" новые глупые ограничения - издание должно быть не старше пяти лет и проч. А если не переиздавалось? А если написано давно, а переиздано в этом году? А если это источник тысячелетней давности? На эти вопросы ответа не получаю от представителей учебно-методического управления, когда они свои требования излагают.

[Freddykrug]

Более того, выдумывают "наверху" новые глупые ограничения - издание должно быть не старше пяти лет и проч. А если не переиздавалось? А если написано давно, а переиздано в этом году?

Такой вопрос. Учебник Глинки "Общая химия" был издан впервые в 1940 году... Автор умер в 1960-х годах. Тем не менее учебник переиздается и поныне. (От себя - в самом деле, очень хорошо написан). Естественно, в него от издания к изданию вносят правки, но автор-то остался прежний.
Вопрос: теперь всё, не годится?

[Астролябьев]

Вопрос: теперь всё, не годится?

Следуя логике чиновников: если на обложке указан, например, 2014 год издания - то годится. И не важно, когда книга была написана. Содержание их не интересует. Если эта же книга выпущена в свет в 2008 - то, извините, просрочка.
Хорошо если книга переиздается, то Вы хотя бы можете по формальному принципу воткнуть ее в список, следуя новому году издания. Хотя логика чиновничья явно страдает хроматизмом . Ведь всем известно, что, например, источники - очень консервативный тип литературы. В них ничего не меняется, по сути. Например, диалоги Платона, наиболее совершенно с точки зрения языка, перевода, редактуры, комментариев изданы в варианте Лосева и Тахо-Годи. Этих античников не переплюнуть. Это были люди совсем другой культуры и эрудиции, ну разве что через века, при коммунизме, появятся достойные продолжатели. Поэтому совсем неважно, какой год издания - 1960, или 2015. Издание/переиздание - одно и то же. А другого перевода мне и не надо, Боже упаси. Или, единственное издание писем Рубенса - 1977 год (там есть Ахматовские переводы); даже если переиздадут - будет то же. Письма Пуссена - единственное издание 1940, и переизданий нет. Как быть с источниками, если они есть только в одном издательском варианте, 1940 и 1977? А чиновничество, чтоб оправдать свое существование и зарплату, выдумывает новые правила абсурднее других.

[Астролябьев]

Вышел 10-й выпуск серии, на этот раз про Марию Кюри. Купил.

[Астролябьев]

Вышел 11-й выпуск серии. "Макс Планк". Купил. Серия подорожала - 279 рубликов.

[Астролябьев]

Купил 12-й выпуск, посвященный Лейбницу.

[Астролябьев]

Как и обещал, купил вчера книгу К.Сагана "Мир полный демонов". Тот же издательский вариант. Только начал пока еще, прочитал 204 стр.

[Денис Покровский]

Как и обещал, купил вчера книгу К.Сагана "Мир полный демонов". Тот же издательский вариант. Только начал пока еще, прочитал 204 стр.

Будет очень интересно узнать впечатление!  (а я на экваторе, завершаю наблюдения Луны + сегодня надеюсь на дип скай до ее восхода...)

[Астролябьев]

Обязательно. Удачных наблюдений Луны!

[LeMay]

  В киосках Роспечати появилась первая книга серии "Популярная наука" - "Космос" Карла Сагана!
 
  http://nacekomie.ru/forum/viewtopic.php?f=149&t=18948
  Издание, конечно, весьма бюджетное, не ждите качественной бумаги и множества иллюстраций.
  Интересно, какие книги выйдут в серии.

[Астролябьев]

Есть и другой издательский вариант этой книги в "Буквоеде". Спасибо за информацию.

Выполняю то, что обещал Денису.

Саган, К. Мир, полный демонов: Наука - как свеча во тьме / Карл Саган; пер. с англ. Л. Сумм под ред. А. Кляницкого. - 2-е изд., испр. - Москва: Альпина нон-фикшн, 2015. - 537. - ISBN 978-5-91671-354-1

Как и обещал, выскажу свое мнение об этой книге, если кому интересно. Для краткости и наглядности изложу его по позициям, по пунктам.

1.   Книга по жанру не является, строго говоря, научно-популярной, как, например, книги того же Сурдина об астрономии, когда публике излагаются знания специалиста, но доступным языком; или книга того же автора (Сагана) «Космос». Это взгляд ученого на науку с другой стороны: культурологические (абсолютно точно) размышления все о том же – «кто мы, откуда и куда идем», – только с наукой или без нее. Или: куда придет человечество без науки и куда оно может прийти, вооружившись наукой, в версии автора – научной методологией и тем, что он называет скептическим мышлением.

2.   Несмотря на то, что автор – прославленный астрофизик, известный ученый-инженер, участник многих космических проектов по подготовке и осуществлению полетов АМС, в книге он об этом не рассказывает. Его не занимает газодинамика звезд или возмущение орбит, он увлечен социо-культурной ситуацией современной цивилизации.

3.   Вопросы, которые он рассматривает в книге:

а) Что такое научное мышление, что дает нам скептицизм, почему наука полезна, почему стоит ею заниматься и чем таким она возвышает человека.

б) НЛО как культурный феномен. Вера людей в НЛО и как с этим бороться. Объяснение феномена НЛО и почему не надо верить многочисленным историям о похищениях инопланетянами.

в) Какая опасность от таких верований.

г) Экстрасенсы, предсказатели, астрологи и пророки всех мастей. Какой вред приносят обществу эти современные суеверия.

д) Критика религиозного фундаментализма. Скепсис в отношении религиозного мышления.

е) Наука и религия. История противодействия и взаимодействия.

ж) Свобода мнений. Религиозные ереси, охота на ведьм.

з) Гражданские права и свободы. Бесправие и преследования по тем или иным признакам. Дискриминация в прошлом, и в современном обществе.

и) Фашизм, военщина, угнетение свобод и науки.

к) Гражданские свободы, политические права и связь этих явлений с развитием науки и культуры.

л) Проблемы образования в разных странах. Наука и образование.

м) Деградация современного общества, отсутствие интереса к науке, знаниям, культуре и искусству. Господство управляемого сознания толпы, общество потребления.

н) Реклама как идеологический рычаг общества потребления.

о) Книга, музей, периодика, телевидение, спорт.

4. Должен сказать, что круг рассматриваемых вопросов подобран хорошо. Автор размышляет о проблемных местах общества с позиции ученого, который панацею видит в доступном и качественном образовании, ведущем к науке и желанию ею заниматься, но к науке, которую не сдерживают бюрократические и политические препоны. С выбором тем согласен, актуальность бесспорна.

5. Книга читается интересно, легко. Книга обладает богатой фактурой (от слова «факт»). Однако текст неравномерный. Это хорошо видно, поскольку создавался долго, в течение 10 лет. К тому же, некоторые главы написаны в соавторстве с женой. Отсюда неровность стиля. Самым выдающимся по стилю (насколько можно судить по переводу) является Введение. В книге есть повторы (не буквальные), а возвращение к уже освещенным темам, а также повторение уже исчерпывающе изложенных автором идей. По содержанию текст книги несколько дробный (большое количество глав, пусть и на 537 страниц), возникает эффект «книги обо всем», хотя это могло входить в планы автора, быть его концепцией.

6. Юмор тяжеловат, возможно, это проблема перевода. Однако сам автор превосходно чувствует смешные места. Должен признать, что я с большим трудом подавлял позывы гомерического хохота, когда ночью читал приведенные им выдержки из писем читателей, похищенных инопланетянами. Местами, правда, Саган впадает в унылое занудство с примесью пафоса ритора-пропедевта. Некоторые позиции, которые отстаивает автор, элементарно банальны, однако это может объясняться обращением к соответствующей аудитории читателей.

7. Книга предназначена для широкого читателя, может быть даже для такого, которого нужно склонить уговорами и доказательствами на путь образования, культуры и науки.

8. Появление такой книги является тревожным симптомом. Что же твориться в нашем обществе, если нужно выступать с критикой суеверий и воинствующего невежества на рубеже тысячелетий.

9. Автор приводит много интересных сведений из истории, преимущественно американской. Это архиполезно, и вот почему. Все дело в том, что несмотря на то, что Саган в основном сетует по поводу массовой неграмотности человечества в области точных и естественных наук, он, сам того не желая, невольно обратился и к проблеме неграмотности в области наук исторических. И это тоже симптоматично. Современные массы крайне плохо знакомы с историей и не только других стран, но и со своей собственной, что ведет к бытованию таких же диких заблуждений, как и НЛО, но только в области гуманитарных наук. От себя добавлю, что неоднократно встречался с принципиальным непониманием исторической хронологии современными людьми. 1703 г. считают датой 17 века, 1861 – 18 века. Спрашиваю, почему? Ответ: ну там же в начале даты стоят числа 17 и 18. Снова спрашиваю: а Вы когда родились? Ответ: в 1988 году. Значит, Вы родились в 19 веке? Реакция: Ой.
Или, еще. Большое количество современных россиян убеждены в превосходстве монархии, самодержавия и т.п. Спрашиваю: Вы когда родились? Ответ: в 1961 году. Спрашиваю: октябренком были? Да. Пионером были? Да. Комсомольцем были? Да. В садик ходили? Да. В школу ходили? Да, 8 классов. В училище/техникуме учились? Да, 4 года. Институт закончили? Да. За образование платили? Или все бесплатно? Бесплатно. Так отчего же монархию любите, если Вам все Советская власть дала? Не знаю. Вроде как Россия до 1917 года хорошо жила. Откуда Вам известно? В телевизоре сказали.
Как-то мне один профессор (инвалид с детства, ДЦП) сообщил, что я, мол, принципиально не понимаю всех достоинств и благ российской монархии в силу своей скудной неосведомленности. Я его спросил, кто был его прадед до Революции? Ответ: сапожником. Я осторожно так поинтересовался, как он думает, если бы сын сапожника с таким заболеванием жил в царской России, был бы у него шанс получить бесплатную квартиру, ездить летом в оздоровительные лагеря, Артек, получить два Высших образования в столичном городе, защитить диссертацию, преподавать в университете? Он промолчал.
Это лишь несколько таких примеров демонов, с которыми сражается Саган.

10. Почему я привел примеры из нашей жизни, а не из американской? Потому, что описанное Саганом в книге, происходящее в современном американском обществе с 1950-х по 1990-е гг., поразительно напоминает нынешнюю российскую ситуацию. Недофинансирование науки, разгром АН, падение уровня образования, деградация населения в условиях общества потребления, суеверия, мошенничество, борьба индустрии развлечений с традиционными формами культуры (библиотеки, музеи, школы и университеты), коррупция, нетерпимость, рост агрессивных и воинственных настроений.

11. Чем интересны постоянные отсылки Сагана к американской истории? Тем, что они позволяют, например, нашему отечественному читателю, по-другому взглянуть на Америку. Что есть Америка в глазах большинства россиян – империя зла, а американцы, соответственно, носители этого зла, чуть ли не проклятые фашисты. Спрашиваю: а кто в своей жизни видел живых американцев, не по телевизору, а живых? На этот вопрос критики американского образа жизни ни разу не могли ответить. К сожалению, романтический образ Америки из книг Ф.Купера, М.Рида и М.Твена знаком не многим. Почему? Читая К.Сагана, это понимаешь, он это объясняет. Становление США – великий социальный эксперимент, государство, построенное с чистого листа, согласно идеям Просвещения. Саган абсолютно прав. Отцы-основатели были все по-настоящему блестяще образованы. Два американских президента, о которых он пишет, Франклин и Джефферсон, ученые. Декларация, Билль о правах. Свобода и равенство. Постепенное преодоление суеверий и дикостей в течение 19 века. Отмена рабства. Развитие промышленности, сельского хозяйства и науки (не без истребления индейцев, разумеется, и капиталистической эксплуатации). Но за столетие США превращаются в научную державу, самодостаточную и изолированную, пока крупный капитал не захотел нажиться на Первой мировой войне. И началось то, что мы видим сейчас. Отцы-основатели были ученые, а нынешняя политическая клика: травмированные военные и домохозяйки с университетскими дипломами. Вот она эволюция/деградация: путь от науки для достижения благородной цели до науки для наживы.

Что в книге меня не устроило:

1.   Упрощенное понимание некоторых исторических процессов. Желание провести параллели между событиями совершенно разных эпох. Это неправильно делать, так как исходные условия совершенно разные.

2.   Частая путаница, которую я наблюдал у людей без гуманитарного образования (да и с гуманитарным образованием тоже): эпоха Возрождения, эпоха Просвещения, Новое время – во-первых, это не одно и то же; во-вторых – они не экстраполируются друг на друга конгруэнтным образом.

3.   Безоговорочная критика религии. К. Саган был атеистом (это его личное дело, привожу только для справки). Однако религия и религиозный тип мышления – суть необходимый этап в развитии цивилизаций, его с неизбежностью должно было пройти человечество. Если современные религии Саган рассматривает как исторический атавизм, то проекция атавистических характеристик на религии, бытовавшие в историческом прошлом, в корне неверна. Это все равно, что упрекать шумера в незнании двигателя внутреннего сгорания. Ко всему прочему, именно религиозные институты на определенном этапе смогли сохранить науку (донаучное знание) и культуру. Возьмите в качестве примера – падение Западной Римской империи, затем «Темные века», раннее Средневековье, время вплоть до расцвета городов в XII веке. Библиотеки, книги и знания уцелели именно в монастырях, которые были не только религиозными центрами, но и центрами культуры и науки. Варвары, громившие западную часть империи только через одно – два столетия станут христианами, германцы Теодориха  были арианами, а окончательная христианизация западной Европы наступила незадолго до Первого Крестового похода, и то оставались лакуны с языческими верованиями и обрядами. Средневековым монастырям и их духовным сокровищам доставалось именно от язычников, а не наоборот: см. историю набегов викингов на монастыри Британских островов. В Средние века большинство ученых было представителями клира. Научная методология, о которой говорит К. Саган, родилась в стенах университетов на богословских факультетах. Метод цитирования и ссылки на источник тоже пришел из теологии. Как говорил профессор В.А. Карпунин, богословие – это «философствование в вере». А философия – мать всех наук.

4.   К. Саган натягивает некоторые факты. Так, анализируя охотничьи методики бушменов, он говорит о чистом научном методе без примеси мистики и религии, вскользь упоминая о редких ритуалах и танцах у костра. Но! Этнографам известно, что наряду с рациональной практикой в повседневной борьбе за существование, у бушменов есть и иррациональный комплекс, богато представленный в сказках, мифах, праздниках, ритуалах, религиозных обрядах и проч.

5.   Повторюсь. Тема инквизиции и ее злодеяний сложна. Нужно обращаться к специальной литературе. Когда выделяют в особую группу тему инквизиционного расследования и, тем самым, религиозный мир противопоставляют миру светскому, забывают, что в мире светском так же мало было милосердия, и что расследования по всем прочим делам так же велось зачастую с пытками, а заканчивалось все страшными казнями. Обратите внимание, что в Англии дело Хьюго Диспенсера Младшего и Уоллеса велось светским судом. В Англии именно светским судом и не по религиозным делам выносились дикие казни – «профессиональная казнь»: повешение с потрошением, которая применялась, правда, в редуцированном виде и в Викторианской Англии 19 века. Что упрекать церковь в жестокостях, когда весь остальной мир был так же жесток, а церковь всего лишь его отражение, слепок его социальных порядков. В Англии светские суды приговаривали женщин к сожжению за госизмену до конца 18 века, исполняя приговоры. В 19 веке в Англии можно было угодить на виселицу за украденный кусок мела со школьной доски. Гильотина официально применялась в ГДР до 1966 года, во Франции до 1992 года. Последняя публичная казнь в СССР (Ленинград) при стечении 2000 человек была проведена в 1944 году. Что винить Средневековье, когда охота на ведьм разгорается уже собственно в раннее Новое время и в Новое время с 1500-х по 1860-е гг. Последняя ведьма в Мексике была сожжена в 1866 г. Ко всему прочему размах инквизиционного преследования часто преувеличивают. Инквизиционных трибуналов либо не было, либо их работа была формальной практически во всех странах севернее Альп, и только в определенные периоды происходили вспышки активности инквизиции, как в Англии при Марии Кровавой, жене испанского короля Филипа II Габсбурга и в Нидерландах накануне Нидерландской революции и 80-летней войны. Постоянством инквизиционной деятельности за период между 1400 – 1800 гг. отличились лишь несколько стран: Испания (ее Супрема), Итальянские государства, Австрия, некоторые католические кантоны Швейцарии, некоторые католические княжества Германии, Польша, в меньшей степени Венгрия, Чехия и Моравия.

6.   Есть натяжки исторических фактов: нарушение ведение судебного производства в инквизиторских судах. Неверно, или неточно. Например: полностью сохранились протоколы второго дела Жанны Д’Арк в двух экземплярах. Еще одна неточность, она была сожжена не за ведовство, а за ересь. Разумеется, что подоплекой была политика, а не религия.

7.   Еще один пример приведу, чтоб показать, что К.Саган преувеличивает некоторые явления, что ведет к крайне неверным представлениям. Он часто бывал в СССР, и пишет, что «контрабандой провозил» некоторые книги диссидентов-историков, чтоб наши ученые знали об истоках собственного государства. Здесь абсолютно уверенно могу заявить, что у советских историков (если речь идет о них) была вся доступная науке полнота знаний о родной истории, чему способствовало не только знакомство с обширной литературой по вопросу, но и работа в советских (ныне российских) архивах.  Официальная историография была лишь внешней стороной науки для, так сказать, общего пользования, но поверьте, что все остальное из дореволюционной истории, из проблемных периодов советской истории было хорошо известно. Другое дело, только специалистам. Не все могли попасть в архивы КГБ, но были и те историки, которые там работали по спецзаданиям. Переписывание, перекраивание истории по заданию партии и правительства сильно преувеличены журналистами, СМИ. Несмотря на марксистко-ленинскую идеологию у нас в исторической науке сложились великолепные исторические школы – античников, византинистов, китаистов. Они считаются одними из лучших в мире. Разумеется, школы изучения отечественной, особенно древнерусской истории и культуры (Рыбаков, Алпатов, Лихачев). Неплохая школа медиевистики, отечественной египтологии. Так что здесь К.Саган передергивает.

8.   Некоторые проблемы, которых касается К.Саган, детально разработаны в гуманитарной науке на высоком уровне, в том числе и проблемы, связанные с современной социо-культурной ситуацией. Поэтому взгляд Сагана на эти проблемы не может считаться исчерпывающим, а скорее только как стартовый, для разжигания интереса, любопытства.

Вывод:
Книга обладает большой пользой для расширения кругозора, для становления гражданской позиции, актуальна, имеет богатый общекультурный потенциал. Особую ценность может иметь именно для молодежи, старших школьников, студентов младших курсов вузов. Несмотря на некоторые спорные и недостаточные места однозначно должна быть рекомендована для чтения любознательным людям.

[Денис Покровский]

выскажу свое мнение об этой книге

Мощный анализ! И объемный (буквально). С интересом прочитал. Исторический аспект взгляда на проблематику тоже оригинален...

[А.Н.Крылов]

выскажу свое мнение об этой книге

Великолепно! +

[Бешаное]

Спасибо, анализ очень подробный, читать было интересно

Два американских президента, о которых он пишет, Франклин и Джефферсон

не знаю, что написано в книге Сагана, но Франклин не был президентом, а только одним из отцов-основателей

[Астролябьев]

не знаю, что написано в книге Сагана, но Франклин не был президентом, а только одним из отцов-основателей

Вы абсолютно правы, конечно же, не президентом, а отцом-основателем. Это моя ошибка. Спасибо за уточнение. Смысл фразы можно обобщить до просто "образованных и ученых политиков". У Сагана это звучит так:

"Перебирая имена отцов-основателей - Джефферсона, Вашингтона, Сэмюэля и Джона Адамсов, Мэдисона и Монро, Бенджамина Франклина, Тома Пейна и др., мы вспоминаем по меньшей мере десяток, а то и дюжину великих политических лидеров. Все они получили хорошее образование.  [...] Все они интересовались наукой, как минимум двое сами были блестящими учеными (курсив - А.)" С.515 настоящего издания.

[Денис Покровский]

В журнальном киоске аэропорта Пхукета увидел книгу Стивена Хокинга "Grand Design" (у нас переведена под титулом "Высший замысел") и сразу купил, начав читать тут же в долгом перелете.
(отмечу, порадовало, что в туристическом тайландском аэропорту среди массовой глянцевой чепухи мне попались и Хокинг, и Митио Каку, и свежие номера Scientific American и Astronomy).

Авторы дают последовательное изложение развития мысли человеческой об устройстве окружающей Вселенной, начиная с античных ионийцев и их взглядов, далее развитие теорий тяготения, электромагнитизма, СТО и ОТО, квантовой физики (с КЭД и КХД), стандартной теории Салаама-Вайнберга, струны, супергравитация, антропные принципы (оба) и заканчивая последними (издание 2011 г) достижениями в создании M-теории.

Такой последовательный и ясный стройный подход является, безусловно, достоинством книги.  Но уровень изложения при этом настолько доступный (до примитивизма!), что я бы назвал книгу руководством по современной космологии для домохозяек!
Где то на уровне средних классов школы. В той же советской школе помню у нас была библиотечка "Квант", и еще школьником прочитал много книг оттуда, на гораздо более высоком уровне. Про глобальные проблемы физики - взять того же Зельдовича и Хлопова "Драма идей  в познании природы".

При таком упрощении и сжатии (на все - меньше 250 страниц крупного текста с большими бестолковыми иллюстрациями и межглавными страницами) трудно ожидать возможности адекватно раскрыть крайне сложные современные представления космологии. Отчасти это удается, где то за счет наглядных, и уже весьма известных (как расширение метагалактики - надувание шарика) аналогий. Но не всегда.

Про бестолковые иллюстрации - сделанные в цвете и большом размере, они несут минимум информации, и на мой взгляд, имеют недопустимо низкий КПД = информация/ размер.  Как и карикатуры. Одна из немногих интересных картинок -  диаграмма пояса жизни в седьмой главе - показывающая размер  и удаленность обитаемой зоны от центральной звезды, в зависимости от массы последней.
(кстати, забавно, в английской терминологии зона обитаемости = Goldilocks Zone, что буквально Машенькина зона  - т.к. Голдилокс это на западный манер геориня всем известной сказки Маша и медведи, которая любила что бы каша была не сильно горячей, не холодной ).


Понятно, что от изданий авторства Хокинга навряд ли приходится ожидать другого - это уже массовый коммерческий мегабренд, который привлекает очень широкую публику. И отпугивать эту публику хоть одной формулой или сложностью издатели весьма боятся.
Про мегабренд Хокинга, лично мое мнение - это невероятно здорово, когда культовой фигурой современного массового сознания стал не рок-музыкант и не спортсмен, а ученый астрофизик!

Для подготовленного читателя, книжку можно прочитать непринужденно и запоем как некое приятное и ультра-легкое  изложение современной физики и космологии.

Как отметил, у нас выпущена под эгидой фонда Династия как "Высший замысел".
И, кстати, Фонд выпускает массу замечательнейших книг - рекомендую! http://www.dynastyfdn.com/about/books