Телескоп из Телеобъектива Nikon

[Забелин Илья]

  Мелкое зерно, Дрюша, есть у чб пленок типа"Микрат". Но чувствительность у них 2 единицы и размер зерна больше микрона.
 А фотообъективы, дающие размер точки меньше 3 микрон - это Арсаты с небольшим фокусным и малой дыркой.

      С уважением Илья

       

[stepan]

Зерна-то, может, и 0.6 микрон. Бывают такие мелкозернистые эмульсии (ЧБ при этом)... Да только пихель - это не зерно. Аналоговый аналог пихеля - это такой участок на плёнке, где из зёрен (а в цветном случае - зёрен разного цвета) можно составить более-менее статистику, которая есть оценка "плотности" и т.п... Сколько у меня бывало фоток на плёнке (я специально смотрел) - никогда больше 40 линий не выходило. Причём, снималось отнюдь не на полной дырке, так что к оптике претензий быть не должно. Но там ещё много разных факторов... Так что, лучшие фотографии, которые могли бы получиться на плёнке (и распечатаны на формате 24х36 см) соответствуют цифре где-то мегапикселей на 5. Это лучшие. А средние - это мегапихеля на 3. Помню, в начале 2000-х читал статью про Кэнон 300D (6 мегапихелей, что по нынешним меркам - фи и бя), так он там по реальным тестам побил многие плёночные снимки на самых лучших профессиональных плёнках, самыми топовыми камерами. То есть, там были видны конкретные детали, которые сям не видны.

зато есть голографические пластинки

[sao]

Спасибо друзья за ответы!!!
Публикую обещянную ссылку на графики MTF
http://www.photodo.com/product_66_p4.html

  Афтар жоот!
  Размер зерна пленки в 0.6 микрон- это даже не смешно.
  НЕ ГОДИТСЯ ЭТОТ ОБЪЕКТИВ ДЛЯ ВИЗУАЛА!
   Тем более на полной дырке 2.8. А на дыре 8 объектив покажет меньше, чем любой бинокль.
   Поскольку из за малого заднего отрезка диагональ поставить не удастся, то при попытке посмотреть в зенит со штатива автор должен сломать себе шею, приняв дикую позу.

   С уважением Илья

Не думал что увеличение диафрагмы ухудшает разрешающюю способность!!!!
Насколко мне изветно никак!!! Влияет только на количество пропускаемого света!! Увеличение диафрагмы на одну ступень увеличит время экспозиции в два раза и только при прочих равных условиях.
Наоборот при полностью открытой диафрагме 2.8 обектив немного "мылит" грубо говоря проявляется эффект виньетирования,а если зажать дифрагму на пару ступеней до 5.6 то разрешабщяя способность увеличится,  а вместе с ней и ГРИП! У мого объектива наиболее резкая картинка на диафрагме 8 у других объективов они свои, при диафрагме выше 16 резкость резко падает сказывается дифракция!!! Посему позволю с вами не согласится!
Не претндую на роль знатока но приравнивать разрешение мелкозернистой пленки формата 36х24 к 8 мп апсурд!!! Сим не как не хочу вас упрекнуть в невежести а излагаю свое мнение!!! Укажтие какя была пленка каков был контраст при ваших испытниях и по какому методу вы различали линии. С пленки профии получают 1х1.5 метра а с 8 мп фрмат А3 чудо!!!

Зерна-то, может, и 0.6 микрон. Бывают такие мелкозернистые эмульсии (ЧБ при этом)... Да только пихель - это не зерно. Аналоговый аналог пихеля - это такой участок на плёнке, где из зёрен (а в цветном случае - зёрен разного цвета) можно составить более-менее статистику, которая есть оценка "плотности" и т.п... Сколько у меня бывало фоток на плёнке (я специально смотрел) - никогда больше 40 линий не выходило. Причём, снималось отнюдь не на полной дырке, так что к оптике претензий быть не должно. Но там ещё много разных факторов... Так что, лучшие фотографии, которые могли бы получиться на плёнке (и распечатаны на формате 24х36 см) соответствуют цифре где-то мегапикселей на 5. Это лучшие. А средние - это мегапихеля на 3. Помню, в начале 2000-х читал статью про Кэнон 300D (6 мегапихелей, что по нынешним меркам - фи и бя), так он там по реальным тестам побил многие плёночные снимки на самых лучших профессиональных плёнках, самыми топовыми камерами. То есть, там были видны конкретные детали, которые сям не видны.

[Забелин Илья]

 Вы хоть знаете, что такое виньетирование?
  Виньетирование- это потемнение по краям поля.Срезание наклонных пучков.К мылу не имеет никакого отношения! Мыло дают все абберации вместе взятые. Хроматизм, сферическая,кома,астигматизм,кривизна поля, децентровка линз и тд.
 При диафрагмировании уменьшаются многие абберации, но увеличивается хроматизм высших порядков. А главное увеличивается дифракционный диск звезды.Этот объектив, что с ним не делай, не даст звезду меньше 4-5 микрон по полю при фотографировании.
  Так что разрешение падает при диафрагмировании идеального объектива. И проницание падает, которое зависит только от диаметра объектива- аппертуры.Мы ведь говорим про визуал.
   Автор должен,прежде чем спорить, почитать литературу.
   В астрономии повышенные требования к оптике.

         

[sao]

Вы хоть знаете, что такое виньетирование?
  Виньетирование- это потемнение по краям поля.Срезание наклонных пучков.К мылу не имеет никакого отношения! Мыло дают все абберации вместе взятые. Хроматизм, сферическая,кома,астигматизм,кривизна поля, децентровка линз и тд.
 При диафрагмировании уменьшаются многие абберации, но увеличивается хроматизм высших порядков. А главное увеличивается дифракционный диск звезды.Этот объектив, что с ним не делай, не даст звезду меньше 4-5 микрон по полю при фотографировании.
  Так что разрешение падает при диафрагмировании идеального объектива. И проницание падает, которое зависит только от диаметра объектива- аппертуры.Мы ведь говорим про визуал.
   Автор должен,прежде чем  спорить, почитать литературу.
   В астрономии повышенные требования к оптике.

         

Спасибо Забелин Илья за то, что поправили ну конечно-же я имел ввиду абирации!!!
Ну не спорю я а выясняю! Извините если обидел! Моя цель разобратся почему тогда у телископов она приблезтиельно равна если я правильно понимаю  8 -10 а не 2.8 Мне кажется это компромисс между указанными вами аберациями и хроматизмы высшего порядка! В предыдущем посте вы указывали что 2.8 предпочтительнее!!!
Также вы указывали что:
"Поскольку из за малого заднего отрезка диагональ поставить не удастся, то при попытке посмотреть в зенит со штатива автор должен сломать себе шею, приняв дикую позу"
1. Задняя линза у моего объектива утоплена на 80мм т.о мне будет достаточно чтобы фокальная плоскость которая отстоит от торца объектива на 24мм совместилась с центром диагонали 1.25" примерно 31мм/2 =15,5 мм примерно должно хватить я правильно понимаю???
2. Спасибо автор не сломает себе шею будьте уверены мне не раз приходилось подолгу сидеть в разных неудобных позах  и не приспособленных местах начиная от болот заканчивая деревьями, желаю и вам здоровья. И поясните что такое дикая поза!!!
Автор может ошибатся и не знать элементарных не свойственных ему вещей просьба отвечать аргументированно!!!!
Предлагаю мир!!!!
Вопрос какой окуляр вы считаете оптимальным для фокусного расстояния 300мм и апертуры 114мм и какой если увкличить фокусное расстояние до 600мм с помощю телеконвертера????Спасибо за ответы!!!!

[sao]

Господа имею Nikon ED AF 300mm f2.8
Господа объектив используется для фотоохоты!
Изредка вырываюсь из каменных трущеб на лоно природы и после тяжолого и насышенного дня наступает ночь и на небо высыпаются звезды! Так и манят своим загадочным светом. В такие моменты начинаешь жалеть об отсутсвии телескопа!Но таскаешь на себе и так много всякого добра!
...
Указание параметров, произодителя,окуляров и переходников и т.п. , а так-же сколько стоит и где купить приветсвуется!!!!!
Зарание огромное спасибо всем откликнувшимся!!!!

Идея не нова. sao, Вам нужно заглянуть по сcылке:
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=10656

Сразу и не замтил вашего ответа спасибо очень пригодилась ссылкаа главное по делу!!!!

[Забелин Илья]

 Никаких обид.
  В любительской астрономии линзовые телескопы с 2.8 относительным - это фотообъективы. Для визуала их не применяют - они для этого не расчитаны. Слишком кривые, пухлые хроматные звезды. Да и снимают с ними в основном с узкополосными фильтрами.
   Телеконвертер сохраняет задний отрезок, он не годится. Нужна линза Барлоу, вдвинутая как можно ближе к задней линзе.
  Задний отрезок у Никонов не может быть 24 мм. Он стандартный.
  Расчет фокуса до центра диагонального зеркала неправомерен, иначе окуляр не достанет до фокуса да и будет рассматривать пыль на зеркале, если выкрутить юбку.
  Окуляр нужен прежде всего равнозрачковый. Он будет в районе 20 мм. Для планет - 5мм, но придется задиафрагмировать до 4 аппертуру.
   Вообще, объектив надо тестировать, хотя бы на оси. Если живете в Москве, приезжайте в гости с ним, поговорим, посмотрим.

        С уважением Илья

[Дрюша]

  Мелкое зерно, Дрюша, есть у чб пленок типа"Микрат". Но чувствительность у них 2 единицы и размер зерна больше микрона.
 А фотообъективы, дающие размер точки меньше 3 микрон - это Арсаты с небольшим фокусным и малой дыркой.

А какой микарт? Бывает микарт-300, а бывает микарт-900. Какой из них? И что там у них с контрастом, фотографической широтой и т.п.? Сомневаюсь, что они годятся для художественной съёмки.

А для 3 микрон дырка нужна 1:2-1:2.5 где-то так примерно. Иначе - дифракция. Впрочем, да, для короткофокусников это не дырка.

[ysdanko]

Микрат-900, Микрат-ВР. Средний размер зерна около 80нм, чувствительность 0.3-0.03 ед. ГОСТ. 1500лин/мм.

[Дрюша]

Ну, вот, видите? Зерно 80 нм. Это 0.080 мкм или 1/12.5 мкм. А разрешалка 1500 лин/мм это 1.5 лин/мкм или примерно 1 линия на 0.67 мкм. Или тёмная полоса шириной 3.3 мкм чередуется со светлой полосой такой же ширины. То есть, ширина полосы, как-никак, в 4 раза больше среднего размера зерна. А на участке 4х4 зерна (16 зёрно-мест) уже можно составить какую-никакую статистику. Точность градации не ахти какая (16 градаций), но всё же. Это только подтверждает тот тезис, что зерно - это не пиксель.

[dimkaskv]

Моя конструкция)))
Попробую вечером понаблюдать луну) NexImage5 и 210 Тамрон)
Кроп-фактор получается 6, 1200 мм.