Телескоп из Телеобъектива Nikon

[sao]

Господа имею Nikon ED AF 300mm f2.8
Господа объектив используется для фотоохоты!
Изредка вырываюсь из каменных трущеб на лоно природы и после тяжолого и насышенного дня наступает ночь и на небо высыпаются звезды! Так и манят своим загадочным светом. В такие моменты начинаешь жалеть об отсутсвии телескопа!Но таскаешь на себе и так много всякого добра!
А так можно будет попутно к астономии и астрофото приобщится!
Вопрос такой нельзя ли приспособить какой нибудь переходник с окуляром!
Думаю фокусное растояние увеличить с помощю телеконвертера 2х  вдвое до 600мм получу светосилу f5.6 или можно еще как-то?Линза барлоу?
Предполагаю окуляр 3 или 4 мм для начала!
Смущяет светосила f2.8 у телескопов 8-10 надо диафрагму будет зажимать как сильно? объектив очень резок F5.6-8.0.
Какое минимальное и максимальное эффективное увеличение можно получить! Диаметр объетива примерно 110мм!
В астраномии полный профан
Понадобится ли оборачивающяя призма?И какой угол на что влияет?
Указание параметров, произодителя,окуляров и переходников и т.п. , а так-же сколько стоит и где купить приветсвуется!!!!!
Зарание огромное спасибо всем откликнувшимся!!!!

[Дрюша]

Не знаю... Если взять, скажем, короткофокусный окуляр 6.3 мм, то выходной зрачок будет 2.1 мм. Довольно комфортно... Но сомневаюсь, что сам окуляр (Плёссл от НПЗ, к примеру) вытянет должное качество на такой светосиле... ЛБ - точно даст заметные аберрации (впрочем, я сомневаюсь, что даже ЕД объектив на такой дырке даст дифракцию). Наверное, лучше для визуала телескоп брать отдельно. А для этого агрегата оставить фото. Кстати, неплохое начество на такой "дырке" может обеспечить... Микроскоп! Бывают микрообъективы, и даже АПО (на Митинском рынке брал по полтиннику, причём, рублей, а не баксов), но даже не АПО на числовой апертуре 0.15 (что близко к 1:2.8 в фотографических понятиях) легко кажут дифракцию. Как бы так сделать переходник с никоновского байонета на микроскоп... Заказывать?... Но по-моему, игра не стоит свеч. "Сотку" дешевле будет купить отдельно. С другой стороны, у этого Никона есть преимущество - компактность и носибельность. МТО-1000, Рубинар при тех же габаритах - значительно тяжелее. Короче, так. Идёшь в мастерскую по ремонту фотоаппаратов, и выпрашиваешь старый бросовый Киев-19 на запчасти, можно некондишн. Рублей за 100-200 отдадут (кому они, на фиг, нужны теперь?). От него берётся "мама" под никоновский байонет. А там - видно будет. Фланец к нему какой приделать, и подо что. У меня есть адаптеры A/Н и М42/Н под Н(икон), но все они - "папы", а тут нужна "мама". Её я видел только на тушке фотоаппарата. Наши советские "Киевы" (17, 19, 20) делались по никоновскому стандарту посадки. Теоретически должны бывать в природе удлиннительные кольца под Никон, но живьём я их не видел. Для современных зумов с автофокусами я их просто не представляю себе.

По качеству... Думаю, крат 50 потянет (это фокус окуляра должен быть 6 мм или увеличение микроскопа 40Х). Окуляр с фокусом 6.3 мм выпускает НПЗ. А 100Х - вряд ли потянет, да и штатив серьёзный надо для 100Х. А с окуляром с фокусом 10-15 мм будет небольшое увеличение (20-30Х), но уже никаких нареканий по качеству, думаю, не будет. При 100 мм это идеально для широкого обзора неба.

[Diskus]

Ничего не нужно переделывать .
Все как есть , объектив фотик поставить на простейшую монтировку и снимать , снимать и еще раз снимать .
Объектов на небе предостаточно .
300/2,8 , как раз то что нужно для хорошего астрофото ...
Вот что то такое можно поснимать таким объективом (АРСАТ 300/2,8 )

[Забелин Илья]

  Не потянет он для визуала. Полезет хроматизм.

      С уважением Илья

[Дрюша]

Ну, дифракцию, положим, не покажет, но для равнозрачковой гляделки 20Х - что, не сойдёт, что ли?

[Podarok]

А как насчет 600мм f/4?

[Дрюша]

Это чё, такой "ньютон" на добе? Или что?

[sao]

Не знаю... Если взять, скажем, короткофокусный окуляр 6.3 мм, то выходной зрачок будет 2.1 мм. Довольно комфортно... Но сомневаюсь, что сам окуляр (Плёссл от НПЗ, к примеру) вытянет должное качество на такой светосиле... ЛБ - точно даст заметные аберрации (впрочем, я сомневаюсь, что даже ЕД объектив на такой дырке даст дифракцию). Наверное, лучше для визуала телескоп брать отдельно. А для этого агрегата оставить фото. Кстати, неплохое начество на такой "дырке" может обеспечить... Микроскоп! Бывают микрообъективы, и даже АПО (на Митинском рынке брал по полтиннику, причём, рублей, а не баксов), но даже не АПО на числовой апертуре 0.15 (что близко к 1:2.8 в фотографических понятиях) легко кажут дифракцию. Как бы так сделать переходник с никоновского байонета на микроскоп... Заказывать?... Но по-моему, игра не стоит свеч. "Сотку" дешевле будет купить отдельно. С другой стороны, у этого Никона есть преимущество - компактность и носибельность. МТО-1000, Рубинар при тех же габаритах - значительно тяжелее. Короче, так. Идёшь в мастерскую по ремонту фотоаппаратов, и выпрашиваешь старый бросовый Киев-19 на запчасти, можно некондишн. Рублей за 100-200 отдадут (кому они, на фиг, нужны теперь?). От него берётся "мама" под никоновский байонет. А там - видно будет. Фланец к нему какой приделать, и подо что. У меня есть адаптеры A/Н и М42/Н под Н(икон), но все они - "папы", а тут нужна "мама". Её я видел только на тушке фотоаппарата. Наши советские "Киевы" (17, 19, 20) делались по никоновскому стандарту посадки. Теоретически должны бывать в природе удлиннительные кольца под Никон, но живьём я их не видел. Для современных зумов с автофокусами я их просто не представляю себе.

По качеству... Думаю, крат 50 потянет (это фокус окуляра должен быть 6 мм или увеличение микроскопа 40Х). Окуляр с фокусом 6.3 мм выпускает НПЗ. А 100Х - вряд ли потянет, да и штатив серьёзный надо для 100Х. А с окуляром с фокусом 10-15 мм будет небольшое увеличение (20-30Х), но уже никаких нареканий по качеству, думаю, не будет. При 100 мм это идеально для широкого обзора неба.

Огромное спасибо за ответы!!!!!!!
1.Объектив ED топовый один из смых резких поэтому начитавшись на форуме планирую получить 2D =апертура 114*2 =228 крат т.е 300*2x конвертер/3 мм окуляр = 200 крат
2. дырка в отличие от зеркального объектива ,у которого она постоянная,у линзового объектива может быть любая от 2.8 до 22!
3. Вес обектива 3 с лишим кг что потяжелее будет МТО-1000
4. Переходник сделаю из перехоного кольца там и мама и папа!
5. Рассматриваю любые варианты только без переделки оъектива, а то новый покупать за 120 000 т.р. не вариант!

[stepan]

чтото типа такого нужно сДелать. высоту уже сами опреДелите 

[Diskus]

200 крат- утопия , но 30-50 получить  вполне реально ...только что смотреть ?  для планет мало , для дипов тоже как-то тускловато получится , посчитайте сколько света сожрут 8 или 10 линз , любой Ньютон 150 мм  за 200 баксов покажет намного больше .
 Делать из такого объектива телескоп примерно как на гоночном автомобиле возить кирпичи 
Но как развлечение -вполне нормальное занятие - переходники доступны , окуляры тем более ....

[sao]

200 крат- утопия , но 30-50 получить  вполне реально ...только что смотреть ?  для планет мало , для дипов тоже как-то тускловато получится , посчитайте сколько света сожрут 8 или 10 линз , любой Ньютон 150 мм  за 200 баксов покажет намного больше .
 Делать из такого объектива телескоп примерно как на гоночном автомобиле возить кирпичи 
Но как развлечение -вполне нормальное занятие - переходники доступны , окуляры тем более ....

Понравилось про кирпичи!!!!!
Попробую что получится!!!
Если ничего не выйдет куплю чегонибудь начального уровня окуляры пригодятся!!!
Может быть с полями на 2.8 300мм повожусь поснимаю!!! Ваши понравились!!!
Пришла мысль что для туманностей большое увеличение не обязательно! А вот светосила 2.8 посравнению с 8 позволяет выдержку уменьшить на 3 ступени в 8 раз!
Фото объектива!

[sao]

Ну думаю раз объектив светосильный и на 2.8 прилично снимает то думю с комами ,аберациями, виньетированиями у него все впорядке особенно на диафрагме 8.
За счет просветления линз, потери света менее 1% это теория на практике может вы и правы!!!
Не подскажите понадобится ли оборачивающяя призма?И какой угол на что влияет?

[Дрюша]

А что такое резкий объектив в фотографическом смысле? Какая, кстати, матрица у фотика? Полноразмерка 24х36 мм? Или какой-то там стандарт для "digital"? Скока мегапиксел? Если вытягивать разрешение 50 линий, то это надо иметь, как минимум 100 элементов на мм (1 линия должна состоять, как минимум из 1 светлого участка и 1 тёмного промежутка). Это элементы по 10 мкм, и на формате 24х36 мм выйдет 8.64 мегапиксел. Если вытягивать в аналоге 70 линий, то элемент должен быть примерно 7 мкм, и это будет около 17 мегапиксел. Реальная разрешалка у камер такого класса - обычно где-то между (обычно 10-12 мегапиксел). Самые лучшие фотообъективы по паспотру имели разрешалку 70/40 линий, а очень хорошие - 50/30, так что разрешение матрицы на полную катушку используется только в центре. А что там про дифракцию? На "дырке" 2.8 дифракционно-ограниченный кружок Эйри имел бы диаметр 3.7 мкм, то есть, ещё примерно вдвое меньше, чем пиксел у 17-мегапиксельной матрицы (такая матрица была бы уже примерно 60 мегапиксел). Это я всё к тому, что вытягивать дифракционное разрешение у фотографического объектива нет никакого смысла. Обычно, дифракционные и аберрационные ограничения, а так же возможности самых лучших матриц уравниваются на диафрагме 5.6-8. Тогда возрастает дифракция (дифракционный кружок оказывается 7-10 мкм в диаметре), давятся последние аберрации (они укатываются в дифракцию), ну и матрица даёт примерно такие же возможности. Ну, если супер-пупер, и к тому же малоформатная матрица с пикселем 5-6 мкм, то к ней бы подошёл дифракционно ограниченный объектив с дыркой 1:4, но никак не 1:2.8. А "резкий", "жёсткий", "мягкий" - это вообще характеристика изображения объектива, слабо связанная с "разрешающей способностью". Так, если структура изображения точки такова, что оно состоит из сравнительно яркого и маленького "ядра" с широким и слабым "ореолом", то разрешалка (по "ядру") может быть и высокой (и даже соответствовать дифракционному пределу), но ввиду наличия ореола - изображение "мягкое". И наоборот "жёсткий" объектив может иметь небольшую разрешалку. У него пятно рассеяния от аберраций больше похоже на дефокус (но только на фокус навести не удаётся). Так, у "Индустара-61", который считается "жёстким" - разрешалка на самом деле не ахти: 43/30 линий. С 6-мегапиксельной полноразмерной матрицей (как у Кэнон-300Д, наверное) смотрелось бы хорошо, даже как конфетка, но 10 - уже вряд ли вытянет полноценно. Правда, если зажать дырку до 5.6, то, может быть, и вытянет.

Это я всё к тому, что требования к светосильной фотографической и визуальной оптике - существенно разные (в разы). И совершенно нереально ожидать дифракционного качества от светосильного фотообъектива, будь он хоть супер-апо. Если бы светосила была бы не такая убойная, а, скажем, 5.6, то ожидать соответствия требований для фото и визуала - было бы реальнее (для самых лучших АПО), а если 8-10, то просто обязаны были бы соответствовать даже если не АПО. Так что, увеличение 2D Вы на нём вряд получите на своём Никоне, но начиная с 0.5 D (до 50Х) и меньше - запросто. Впрочем, 50х на пределе выдержит обычный фотоштатив, а 20Х - это с рук наблюдать можно (если удобно сесть и есть на что облокотиться). А диафрагмировать до 5.6-8 - не вижу смысла. Превращать в детскую позорную трубу с апертурой 40-50 мм - вряд ли это то что надо.

А призма... Сомневаюсь, что хватит выноса фокуса, чтобы туда ещё что-то вставлять можно было. Хотя, ЛЗОС выпускал комплект под свой астро-рубинар. Там у них  за счёт ЛБ увеличивался вынос, и вставлялось поворотное зеркало. Но призма не пойдёт

[sao]

Уважаемый Дрюша вы совершенно правы "Резкий" понятие растяжимое!
Объектив сконструктирован для 36х24мм не DXкроп вырезает центр садит разрешение поэтому не совсем монял про матрицы!Можно использовать с APS матрицами 23 x 15,5 мм. В фотографии разрешение можно проверить по MTF графику и то оно будет разное по всему полю в центре больше по краям меньше и отличатся от дифрагмы к диафрагме! Также измиряется в линииях на мм, но как определить насколько линия разлечима вопрос и остается на совести теструюшего! На мелко зернистой пленке в идеале можно получить 100 мегапикселей т.к. зерно пленки раз в 10 меньше среднего пиксела 6-8 .Не будем уходить в дебри! Я хочу визуалть а не фотографировать!
У меня фотоштатив Manfrotto 075 весит около 5 кг тянет 12кг мне его хватит? А с рук уже неприятно смотреть более 10 х!!! Спасибо за ответы и то что просвитили меня во многих вопросах!!!! Будет время найду для вас график MTF

[Олег Чекалин]

Не нужно из объектива ничего делать, у него для этого и качество не то, да и жалко его таскать. Купи Добсона 150мм, он покажет больше объектов и с лучшим качеством.

[Дрюша]

Ну, про полноразмер - это я так, для примера. Как переводить мегапиксели в линии на миллиметры для случая 15.5х23 мм - сообразите как-нибудь сами. Замечу, что по-хорошему, для не просто разрешения, а уверенного разрешения под любым углом и сдвигом, на 1 линию должно приходиться даже не 2, а 3 пикселя. Ещё Замечу, что короткофокусные штатники для мелкоформатных матриц гораздо легче сделать на более высокую разрешалку, выражаемую в линиях на мм. К примеру, если взять схему того же "Гелиоса-44", "Индустара-61", да хоть "зуйко" от Олимпуса или "суммилюкс" от Лейки, и тупо смасштабировать их в 0.65 раза, то из "полтинников" (фикс. F=50 мм) они превратятся в 32 мм фокусом, причём, все аберрации - тоже смасштабируются, и у "Индустара" с "Гелиосом" разрешалка уйдёт за 60 линий (ближе к 70), а у Никкоров, Зуек и Суммилюксов - перевалит за 100. Дифракция же зависит от относительного отверстия, и тут она не "пострадает". Поэтому более мелкую оптику проще сделать на дифракционном пределе (именно её пределе, характерном для неё). Углового разрешения это, правда, не добавит. Которое выражеется в минутах-секундах или даже в мегапикселях (детальность изображения). Но. Конкретно этот "Никон" имеет свою конкретную разрешалку. Которая никак не зависит от того, что можно было бы, если бы. Но вряд ли кто-то стал бы её делатьзначительно выше, чем это требует самая топовая матрица... А MTF - давайте, интересно посмотреть.

Имхо, покупать такой объектив с целью сделать из него телескоп (и только ради этого) - конечно же, не стОило бы. Но когда он уже есть (по факту), и интенсивно используется по своему прямому назначению (как фотообъектив), дополнить его бросовой приблудой с окуляром и иногда использовать в качестве гляделки, - а почему бы и нет? Хлеба не просит... Вот только, чудес от неё ждать особо не надо. Но с другой стороны, в своей удобной сумочке через плечо Вы сможете реально её взять даже туда, куда 150 мм доб - вряд ли потащете. Я, вот, МТО-1000 везде таскаю, хотя тоже "сотка", и не ахти какая. Даже на затмение - только его и брал. Так что, я полагаю, даже если Вы возьмёте 150 мм "доб", то вряд ли Вы его будете таскать с собой (до кучи к Никону).

[Штрель > 1]

Господа имею Nikon ED AF 300mm f2.8
Господа объектив используется для фотоохоты!
Изредка вырываюсь из каменных трущеб на лоно природы и после тяжолого и насышенного дня наступает ночь и на небо высыпаются звезды! Так и манят своим загадочным светом. В такие моменты начинаешь жалеть об отсутсвии телескопа!Но таскаешь на себе и так много всякого добра!
...
Указание параметров, произодителя,окуляров и переходников и т.п. , а так-же сколько стоит и где купить приветсвуется!!!!!
Зарание огромное спасибо всем откликнувшимся!!!!

Идея не нова. sao, Вам нужно заглянуть по сcылке:
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=10656

[Podarok]

Это чё, такой "ньютон" на добе? Или что?

не-не, речь же о Никоне, есть у них такой 600мм ф/4, т.е. 150мм рефрактор, стоит как 150мм АПО ТМБ, для земной фотографии конечно очень хороший объектив а вот как интересно он бы повел себя в астро.

[Забелин Илья]

  Афтар жоот!
  Размер зерна пленки в 0.6 микрон- это даже не смешно.
  НЕ ГОДИТСЯ ЭТОТ ОБЪЕКТИВ ДЛЯ ВИЗУАЛА!
   Тем более на полной дырке 2.8. А на дыре 8 объектив покажет меньше, чем любой бинокль.
   Поскольку из за малого заднего отрезка диагональ поставить не удастся, то при попытке посмотреть в зенит со штатива автор должен сломать себе шею, приняв дикую позу.

   С уважением Илья

[Дрюша]

Зерна-то, может, и 0.6 микрон. Бывают такие мелкозернистые эмульсии (ЧБ при этом)... Да только пихель - это не зерно. Аналоговый аналог пихеля - это такой участок на плёнке, где из зёрен (а в цветном случае - зёрен разного цвета) можно составить более-менее статистику, которая есть оценка "плотности" и т.п... Сколько у меня бывало фоток на плёнке (я специально смотрел) - никогда больше 40 линий не выходило. Причём, снималось отнюдь не на полной дырке, так что к оптике претензий быть не должно. Но там ещё много разных факторов... Так что, лучшие фотографии, которые могли бы получиться на плёнке (и распечатаны на формате 24х36 см) соответствуют цифре где-то мегапикселей на 5. Это лучшие. А средние - это мегапихеля на 3. Помню, в начале 2000-х читал статью про Кэнон 300D (6 мегапихелей, что по нынешним меркам - фи и бя), так он там по реальным тестам побил многие плёночные снимки на самых лучших профессиональных плёнках, самыми топовыми камерами. То есть, там были видны конкретные детали, которые сям не видны.