Мистерия И З С - спутников.

[Paracelsus]

Хым, а разве экватор Земли в (широтной плоскости) не "круглый"? Я почему-то считал что Земля не круглая в меридиональном сечении....Ну да, градиент тяготения на этих точках меньше, чем над материками, поскольку над Индийским и  Тихим соответственно.

 Тут больше не океаны, а экваториальная эллиптичность геоида.

То есть материки...а что касается "болтанки" ИСЗ на ГСО - так она для любой точки стояния - по углу места всегда больше, нежели чем по азимуту

[...а с платформы говорят:]

Поскольку курировала проект администрация Президента РФ - нас заверили, что все будет на высшем уровне, хотя в те времена бардак был редкостный, но формулы от это не изменились, по идее?

Формулы-то не изменились, но бардак же был...
Если серьезно - я выше уже написал, в чем могли быть причины. Объекты на молниевских орбитах сложнее моделировать, даже чем ГСО.

[Paracelsus]

И еще - а какой практический смысл мониторить давно умершие борты? Это ведь не более чем кусок некогда дорогостоящего металлолома, толку от них - никакого: ни пользы, ни опасности (даже потенциальной), а тут получается целая (и весь мощная - если всю ГСО) служба, да еще и не в одной  стране?

[Paracelsus]

Если серьезно - я выше уже написал, в чем могли быть причины. Объекты на молниевских орбитах сложнее моделировать, даже чем ГСО.

Мне потом ваши "коллеги" так и объяснили  ,  бардак-бардаком, но не несколько же градусов ошибки? У меня ширина ДН антенны - несколько десятых градуса - поди найди аппарат (который еще и бежит по небу)

[...а с платформы говорят:]

 Ещё раз: четвёртый знак - это точность математического определения орбиты на момент внесения в каталог.

И еще раз: четвёртый знак - это точность расчета (округляли в формулах до 4 знака) или реальная точность положения борта в пространстве? Иными словами: на момент расчета, я, стою в подспутниковой точке с точностью до 4 знака и смотрю точно в зенит и вижу с точностью до 4 знака в зените тот самый борт, так?

Я могу ошибаться, но наверное это зависит от точности исходных данных (полученных по измерениям). На момент измерений спутник будет именно над этой точкой плюс-минус допуск.

А какой смысл (если не секрет) мониторить "живые" ИСЗ на ГСО в "оптике", если в "радио" это куда проще, точнее и от погоды не зависит  

Насчет "от погоды" - тут не поспоришь... Остальное - а чего это вдруг проще и точнее?

[...а с платформы говорят:]

И еще - а какой практический смысл мониторить давно умершие борты? Это ведь не более чем кусок некогда дорогостоящего металлолома, толку от них - никакого: ни пользы, ни опасности (даже потенциальной), а тут получается целая (и весь мощная - если всю ГСО) служба, да еще и не в одной  стране?

Ну как - никакой опасности? "У вас несчастные случаи были? - Будут." Так и тут. Всякой дряни на ГСО развелось - масса. Дрейфует туда-сюда, а потом Экспрессы АМ дохнут безвременно.

[krypton]

 Синьоры, мы ушли в глухой офтоп от темы "Астрономических наблюдений"! Надо бы куда-нибудь перенести эту дискуссию.

[Paracelsus]

Насчет "от погоды" - тут не поспоришь... Остальное - а чего это вдруг проще и точнее?

Ну хотя бы потому, РКО дает (с точностью до 10^-9, для старых бортов и 10^-11 для современных) значение наклонной дальности, в "радио" без проблем можно засинхрить 2,3,4 КС - и мерить наклонную дальность одновременно. Плюс - можно (до долей Гц) замерить Доплер.

[Paracelsus]

Дрейфует туда-сюда, а потом Экспрессы АМ дохнут безвременно.

Почему-то другие борты на ГСО - не дохнут, к чему бы это?

[blackhaz]

NigComSat сдох недавно. Дохнут-дохнут. 

[...а с платформы говорят:]

Если серьезно - я выше уже написал, в чем могли быть причины. Объекты на молниевских орбитах сложнее моделировать, даже чем ГСО.

Мне потом ваши "коллеги" так и объяснили  ,  бардак-бардаком, но не несколько же градусов ошибки? У меня ширина ДН антенны - несколько десятых градуса - поди найди аппарат (который еще и бежит по небу)

О! Это - момент истины. Масса проблем от того, что радисты отдельно, локаторщики отдельно, оптики отдельно... "Оптики - да чего они могут, ерундой только занимаются!" - "Гы, антенщики. Ты им веришь? Ты радиоволну вообще видал? Вот и я не видал." И т.д.

Между прочим. Вот я вам ссылку на сайт давал, где таблица с геостационарами. С чего начался тот оптический проект? С того, что однажды понадобилось рассчитать поточнее целеуказания для евпаторийской 70-м антенны, у которой ДН сами понимаете какая. Вот и решили сначала оптикой цель поймать, а по ее ЦУ уже антенной. Оттуда все и пошло развиваться.

[...а с платформы говорят:]

Насчет "от погоды" - тут не поспоришь... Остальное - а чего это вдруг проще и точнее?

Ну хотя бы потому, РКО дает (с точностью до 10^-9, для старых бортов и 10^-11 для современных) значение наклонной дальности, в "радио" без проблем можно засинхрить 2,3,4 КС - и мерить наклонную дальность одновременно. Плюс - можно (до долей Гц) замерить Доплер.

Это когда объект "свой" и не шифруется, не маскируется. "Чужих", недружественных тоже наверное можно, но сложнее и дольше (хотя бы потому, что надо сначала частоту, без учета Допплера, из него выковырять.) А в оптике - вон он, над головой летит, несколько измерений - орбита готова. 

[Paracelsus]

Уважаемый Виктор, так точность расчета как таковая? Или точность, которая присутствует "в натуре"?





Стоп:
1. "Слушаю" я не DownLink, а UpLink, поскольку ИСЗ связи - прозрачный ретранслятор, который сам - ничего не передает. (и даже "с обработкой на борту" - тоже всего лишь ретранслятор, а не "генератор" информации).
2. Принять "весь стационар" на одну простую антенну - никаких проблем и стОит это - несколько сотен долларов - спутниковая ТВ-антенна+тюнер - весь борт у Вас в кармане (к примеру "Жар-Птица"). Единственное условие - Вы в зоне обслуживания, но есть нет - никакие 100 метровые антенны все равно не помогут.
3. "современные КА" - выключить меня из "числа слушателей" принципиально не могут - это просто ретранслятор со сдвигом частот - "транспондер" называет, выключить меня может только Оператор Услуг (связи, ТВ, телематики и пр.), если услуга предполагает кодированную авторизацию.
4. "могут организовывать связи "земля"-"борт..по лазерной связи"? ВОЛС? через всю атмосферу? Не верю (С) Станиславский, достаточно одного мааааленького облачка и [----] этой линии наступает мгновенно  

Кстати, что такое "нуллер"

Касательно оффтопа - полностью согласен!

[...а с платформы говорят:]

А вообще - повторюсь - в идеале нужна скооперированная работа разных средств. В деле идентификации например частотная информация может в разы облегчить задачу.

[Paracelsus]

NigComSat сдох недавно. Дохнут-дохнут. 

"НигерСат"? Там и Уго Чавес, тьфу "Симон Боливар" тоже сдох, только чего Вы от китайсы ждете?

[Paracelsus]

А вообще - повторюсь - в идеале нужна скооперированная работа разных средств. В деле идентификации например частотная информация может в разы облегчить задачу.

Относительно кооперации - полностью согласен, жаль что "профсоюзы" у всех разные....это то и причина, почему не удается, местнические интересы...
На евпаторийской антенне не доводилось, но плотно (когда диссер писал)  работал на антенне, которая всего на 6 метров меньше  , Медвежье Озёра, которая, при 64 метрах, так ДН тоже "ничего себе так"

[Paracelsus]

И кстати, а чем тут "оптика" может помочь? Все равно такую чашку (ДН - иголка) надо привязывать по позиционированию, потом (основная наша проблема была) - учитывать для каждого УМ просадку суб-рефлектора, остаточные усталостные дефомации после быстрого перегона анетнны - и прочие специфические "радости" огромных "дишей"

[...а с платформы говорят:]

И кстати, а чем тут "оптика" может помочь? Все равно такую чашку (ДН - иголка) надо привязывать по позиционированию, потом (основная наша проблема была) - учитывать для каждого УМ просадку суб-рефлектора, остаточные усталостные дефомации после быстрого перегона анетнны - и прочие специфические "радости" огромных "дишей"

Это kirichek лучше сможет объяснить, когда появится. Я в этих вопросах - пас: "Электричество дело темное"

[kismet]

Господь с вами!  Нет, конечно никакого "разрешения" до линейных размеров нет. Идентификация идет другими способами. Баллистика наука точная, можно например "открутить назад" во времени (смоделировать ситуацию на дату запуска) и проверить - сошелся объект или нет. Есть и другие приемы.

Баллистика как наука может и точная, но почему (простите за оффтоп), если она точная, терялись совершенно исправные борты (думаю Вы догадались о каких именно я говорю на высоко эллиптической орбите? Мне довелось однажды через такой работать, в мирных целях: целеуказание мне выдали с "погрешностью" 2 градуса по азимуту и 3 градуса по углу места, час его (борт) искал (пока нашел), это "точная наука"?

Вы ушли от темы. Мы дискутируем про ГСО, которая регулярно мониторится оптикой последние пару лет. А за высокоэллиптические орбиты мы еще только принимаемся. Высокоэллиптических объектов куда больше чем геостационаров, наблюдать их существенно сложнее (и скорости выше и условия освещенности хуже, и летают они почти по всему небу, а не в относительно локальной оболасти), и надо делать это гораздо чаще (меняют орбиту при чирканье атмосферы Земли). Целеуказания с погрешностью 2 градуса - это, простите, не целеуказания, а непонятно что. Еще недавно поля зрения у оптики были десятки минут, поэтому найти объект с неопределенностью положения в градусы - задача чрезвычайнео сложная. Это вот сейчас у нас поля зрения и 4х4 градуса и 5,5х5,5 градусов, а под высокоэллитические есть уже и 15х15 градусов.

[kismet]

 Ещё раз: четвёртый знак - это точность математического определения орбиты на момент внесения в каталог.

И еще раз: четвёртый знак - это точность расчета (округляли в формулах до 4 знака) или реальная точность положения борта в пространстве? Иными словами: на момент расчета, я, стою в подспутниковой точке с точностью до 4 знака и смотрю точно в зенит и вижу с точностью до 4 знака в зените тот самый борт, так?



 Оптическая сеть регулярно снимает весь тор ГСО, что позволяет наблюдать за объектами "в динамике" и не терять маневрирующие ИСЗ даже под прикрытием полнолуния.

А какой смысл (если не секрет) мониторить "живые" ИСЗ на ГСО в "оптике", если в "радио" это куда проще, точнее и от погоды не зависит  

Куда проще оптика. Радио - гораздо сложнее. Во-первых антенные системы куда дороже телескопов, во-вторых, частотных диапазонов очень много разных, чтобы перекрыть их все сразу, надо городить разные типы антеных систем и радиоприемников. Потребляет все это хозяйство куда больше электроэнергии и требует большего технического обслуживания - т.е. оплачиваемого персонала. При этом надо все это распределить в нескольких точках вокруг земного шара, чтобы видеть всю орбиту. А небольшой оптический телескоп (как у нас, к примеру, 22-см диаметром) сканирует дважды за ночь всю видимую часть ГСО в полосе шириной 20 градусов, получая до 7500 измерений по нескольким сотням спутников с точностью 1-2 угл.сек. по всем объектам размером до 1 м - и по живым, работающим в любых частнотных диапазонах, и по неживым.  Мы расставили таких телескопов уже 9 штук, плюс скоро еще 2 встанут, т.о. снижая зависимость от погодных условий и "накрывая" всю геостационарную область. 

Простой пример. Сейчас все больше точек стояния эксплуатируются разными спутниковыми операторами, работающими в разных частотных диапазонах. Каждый из них видит в радио только свои спутники, и не знает, как маневрируют соседи. А наша оптика позволяеть следить за всеми сразу, и контролировать их опасные сближения.

Но, главное, Вы в очередной раз продемонстрировали, что не сильно владеете тематикой. Сперва кладбище на 180 градусах, теперь "а зачем оптикой наблюдать". Значит Вы не в курсе, что высокоорбитальные объекты наблюдаются главным образом именно оптикой - и американской системой контроля, и российской системой контроля, и всеми другими странами, интересующимися данной проблематикой, начиная с ESA и кончая Китаем и Японией.