Одна из звезд в системе Алголя взорвалась как сверхновая 15 тысяч лет назад.

[Джхути]

AstroNick
Так что если данный расчёт не опровергнете, о торможении кометных ядер, астероидов, а уж тем более - звёзд, прошу больше не упоминать!

Я не собираюсь опровергать Ваших расчетов. Меня самого смущает возможность торможения звезд межзвездной средой, но я также не могу игнорировась самого факта такого торможения. Что я имею в виду? Примерно 600 тысяч лет тому назад в 16 парсеках от Земли произошел другой, гораздо более мощный взрыв, который у меня не вызывает никаких сомнений. Так вот скорости разлетающихся звезд имеют меньшие значения, чем в случае с Алголем. Конечно они могли изначально иметь такое значение, но мне все же кажется, что они в силу пока непонятных причин медленно замедляют свою скорость.
Ведь какая то сила удерживает же звезды в спиральных рукавах галактик, которые существуют миллиарды лет. Если бы такой силы не было, то буквально за какую то сотню миллионов лет рукава рассеялись бы просто по причине хаотического движения звезд, однако в реальности ничего подобного не происходит.
Если Вы мне объясните причину такого поведения звезд, то о торможении комет я больше упоминать не буду!

Напротив - это значит, что после образования морей период столь интенсивной бомбардировки лунной поверхности (в результате чего моря и образовались) не повторялся! Были лишь редкие одиночные падения, оставившие после себя одиночные кратеры на относительно "гладкой" поверхности. Скажите прямо - Вы собираетесь опровергнуть общепринятые оценки возраста лунных морей?

Скажем так - они меня не убеждают. Чтобы оценить время образования лунных морей, надо для начала иметь правдоподобную гипотезу образования Солнечной системы, а таковой, насколько я понимаю, на данный момент не существует. Но, допустим моря образовались в указанное Вами время. Откуда взялись все те метеориты, которые неустанно бомбардировали Луну. Если они образовались из одного облака с Луной (откуда оно взялось?), то почему у них были такие высокие скорости по отношению к ней (а без этого не образовались бы огромные кратеры)? Куда они делись в конце то концов? Ведь не могли же они быть ВСЕ и СРАЗУ поглощены планетами.
Но дело даже не в этом. Может Вы обратили внимание на то, что поверхность материковой части Луны гораздо более рельефна, чем морской, по которой будто кто-то прошелся гигантской стеркой. В данном случае я имею в виду не плотность расположения кратеров, а именно рельефность отдельных неровностей. В случае столкновения с облаком пыли это легко объяснимо, а вот с лавовой гипотезой совершенно непонятно. Т.е. понятно почему морские кратеры имеют ровное дно, но почему сглажены их кромки? Да на морской стороне имеются редкие рельефные кратеры, но это говорит только о том, что они образовались уже после катастрофы. Большинство же кратеров из круга морей имеют полуразрушенный вид. Может это всего лишь мне кажется?

Так я как раз и утверждаю, что все лунные моря имеют одинаковое происхождение - и на видимой стороне, и на обратной. А сконцентрированы они в одном полушарии потому, что там лунная кора тоньше, и, следовательно, пробить её легче! 

Ну что ж давайте попробуем принять лавовую версию за основу. Предположим, что рядом упали два примерно одинаковых метеорита с разницей в миллиард лет. В каком из образовавшихся кратеров должно образоваться море? Естественно, в том, который старше (надеюсь с этим Вы спорить не будете). А что мы видим на самом деле? Морские кратеры практически не имеют следов дальнейшей бомбардировки, в то время как поверхность других кратеров имеет гораздо более серьезные повреждения от последующих столкновений. А ведь, если поверить в лавовую гипотезу, должно быть наоборот! Как быть? Продолжать верить в общепринятые оценки? Я в смущении!

[AstroNick]

... Что я имею в виду? Примерно 600 тысяч лет тому назад в 16 парсеках от Земли произошел другой, гораздо более мощный взрыв, который у меня не вызывает никаких сомнений. Так вот скорости разлетающихся звезд имеют меньшие значения, чем в случае с Алголем. Конечно они могли изначально иметь такое значение, но мне все же кажется, что они в силу пока непонятных причин медленно замедляют свою скорость.

Скорости разлетающихся звёзд зависят от многих факторов, вроде первоначального размера орбит, соотношения масс в двойной системе и величину потери массы (при взрыве). И не вижу ничего удивительного, что при одном взрыве скорости получаются больше, а при другом - меньше. Но торможение звёзд в межзвездной среде тут точно ни причём!

Ведь какая то сила удерживает же звезды в спиральных рукавах галактик, которые существуют миллиарды лет. Если бы такой силы не было, то буквально за какую то сотню миллионов лет рукава рассеялись бы просто по причине хаотического движения звезд, однако в реальности ничего подобного не происходит...

Боюсь, у Вас совершенно неправильное представление о спиральных рукавах как о "реальном" образовании. На самом деле звёзды не "удерживаются" в спиральных рукавах, а проходят сквозь них!

По поводу Луны мне уже надоело спорить. Тем более, что для этого придётся углубляться в дебри эволюции, чего не хотелось бы.
Я лучше с другой стороны зайду. Давайте просто оценим, сколько бед можно ожидать от расширяющейся оболочки Сверхновой. Все исходные данные имеются: оболочка массой в 100 масс Солнца на расстоянии 30 пк. Остаётся "размазать" эти 100 масс Солнца (2х10³⁵) по сфере радиусом 30 пк (её площадь ~20³⁷ м²). Поделив одно на другое, получим верхний предел на плотность вещества в оболочке - 0.02 г/м²! Для сравнения - плотность обычной бумаги для принтера составляет примерно 80 г/м², т.е. в 4000 раз больше! Но, повторяю, это только верхний предел - при условии, что всё вещество оболочки сконденсируется в твёрдые тела. На практике же так не будет никогда, да и вещество это в основном - водород, так что смело уменьшаем эту плотность по крайней мере в 100 раз, и получаем 0.0002 г/м², или 2 кг/км²! Тогда на всю Землю (500 млн км²) выпадет 1 млн тонн вещества, но вопрос в том, в каком виде? Сильно сомневаюсь, что по всей толщине ударной волны сформируется всего несколько крупных тел, скорее уж - куча мелких. Вот и получается - либо несколько крупных тел (если одно - то типа Тунгусского), либо (что гораздо более вероятно) - россыпь мелочи. Конечно, этой массы достаточно, чтобы погубить немало мамонтов, но чтобы "она усыпала своими осколками почти весь материк" - явно недостаточно!
А с Луной вообще полная нестыковка - даже если "слепить" всё дозволенное вещество в один кусок, то максимум, на что он способен - это образовать новый кратер диаметром в несколько километров! Ни о каком образовании морей на всём полушарии Луны не может быть и речи! Может, хоть этот аргумент Вас убедит?

[Джхути]

AstroNick
Но торможение звёзд в межзвездной среде тут точно ни причём!

Может Вы и правы, а может и нет. Только я не могу отделаться от ощущения, что звезды все же тормозятся, иначе должно быть намного больше очень быстрых звезд. Ведь происходит же в конце концов заметное торможение пульсаров, хотя за счет чего они могут тормозиться? Почему бы и звездам не иметь подобных причин для торможения?

На самом деле звёзды не "удерживаются" в спиральных рукавах, а проходят сквозь них!

Вот те на! Вы хотите сказать, что звезды беспрепятственно проходят сквозь рукава и при этом сохраняется постоянная их концентрация в рукаве и за его пределами? Рукава в этом случае должны быстро расползаться, как расползается в вакуме газ из открытого баллона. Уже через несколько сотен миллионов лет вместо спиральных галактик мы имели бы обычное шаровое скопление звезд. А это не так. Так что боюсь это у Вас совершенно неправильное представление о спиральных рукавах. Может Вы растолкуете, как рукавам удается сохранять себя? Если Вы имеете в виду волновой характер рукавов, то какое отношение он может иметь к звездам? Разве они испытывают упругие столкновения?

По поводу Луны мне уже надоело спорить. Тем более, что для этого придётся углубляться в дебри эволюции, чего не хотелось бы.

Т.е. ответа на заданные вопросы по поводу странностей лунных морей у Вас нет?
Вас устраивает официальная версия, несмотря на то, что она вступает в противоречия с имеющимися фактами?

...верхний предел на плотность вещества в оболочке - 0.02 г/м2!

А теперь находим кинетическую энергию этих 20 мг. При скорости в 5000 км/с плотность кинетической энергии составит 2.5 x 10^8 Дж/кв.м. Напомню, что при взрыве 1 кг тротила выделяется всего 4.2 x 10^6 Дж. Вам взрыва 60 кг тротила над каждым квадратным метром поверхности Земли мало для катастрофы. Ну тогда слов нет.

...да и вещество это в основном - водород, так что смело уменьшаем эту плотность по крайней мере в 100 раз

А почему мы не должны учитывать водород? Он что не обладает кинетической энергией? Когда взрывается гремучая смесь водорода с кислородом, там отсутствуют твердые частицы, есть только водяные пары, однако такие взрывы гораздо мощнее эквивалентных по массе взрывов тротила.

Конечно, этой массы достаточно, чтобы погубить немало мамонтов, но чтобы "она усыпала своими осколками почти весь материк" - явно недостаточно!

Скорее всего, не было массивной кометы, было столкновение с облаком пыли и газа, движущимся со скоростью в несколько процентов от скорости света. Тем не менее, отсутствие центрального тела, не отменяет катастрофических последствий. Это было больше похоже на чрезвычайно мощный шквал ветра неожиданно налетевший на Землю и Луну.

А с Луной вообще полная нестыковка - даже если "слепить" всё дозволенное вещество в один кусок, то максимум, на что он способен - это образовать новый кратер диаметром в несколько километров! Ни о каком образовании морей на всём полушарии Луны не может быть и речи!

Да не было одного куска. На одну сторону Луны налетел шквал пылевого облака, который перепахал эту поверхность и поднял вверх кучу пыли. Тем самым он сгладил неровности лунной поверхности, поэтому морская поверхность более гладкая, и вынес на поверхность более темные "невыгоревшие" на солнце лунные породы, поэтому морская поверхность более темная.
Если это так, то по идее такие же пятна должны быть на других объектах Солнечной системы, например, на Меркурии, хотя уровень солнечной радиации там гораздо выше и следы должны быть менее выражены.

[AstroNick]

Может Вы и правы, а может и нет. Только я не могу отделаться от ощущения, что звезды все же тормозятся, иначе должно быть намного больше очень быстрых звезд. Ведь происходит же в конце концов заметное торможение пульсаров, хотя за счет чего они могут тормозиться? Почему бы и звездам не иметь подобных причин для торможения?

Я по-прежнему не понимаю, о каком "торможении" звёзд и пульсаров идёт речь. А что касается недостатка быстрых звёзд, то с этим проще:
1. Далеко не каждый взрыв Сверхновой приводит к распаду двойной системы;
2. Самыми быстрыми должны становиться маломассивные звёзды, а таковые ввиду малой светимости более-менее изучены только вблизи Солнечной системы.

Вот те на! Вы хотите сказать, что звезды беспрепятственно проходят сквозь рукава и при этом сохраняется постоянная их концентрация в рукаве и за его пределами? Рукава в этом случае должны быстро расползаться, как расползается в вакуме газ из открытого баллона. Уже через несколько сотен миллионов лет вместо спиральных галактик мы имели бы обычное шаровое скопление звезд. А это не так. Так что боюсь это у Вас совершенно неправильное представление о спиральных рукавах. Может Вы растолкуете, как рукавам удается сохранять себя? Если Вы имеете в виду волновой характер рукавов, то какое отношение он может иметь к звездам? Разве они испытывают упругие столкновения?

А Вы полагаете, что вращение галактик в пределах спиральных ветвей - твердотельное  Тогда почитайте, например,     
статью Природа спиральных ветвей - узнаете много нового.

Т.е. ответа на заданные вопросы по поводу странностей лунных морей у Вас нет?
Вас устраивает официальная версия, несмотря на то, что она вступает в противоречия с имеющимися фактами?

Я пока не вижу фактов (во всяком случае - в данной теме), которые бы противоречили официальной версии. Одни домыслы.

А теперь находим кинетическую энергию этих 20 мг. При скорости в 5000 км/с плотность кинетической энергии составит 2.5 x 10^8 Дж/кв.м. Напомню, что при взрыве 1 кг тротила выделяется всего 4.2 x 10^6 Дж. Вам взрыва 60 кг тротила над каждым квадратным метром поверхности Земли мало для катастрофы. Ну тогда слов нет.

А у меня уже давно нет слов. Вы по-прежнему все доводы основываете на сравнении взрыва тротила (при котором вся энергия выделяется за доли секунды) с прохождением расширяющейся оболочки Сверхновой (кинетическая энергия которой "размазана" на неизвестную величину по радиусу, вероятно - на многие а.е.). Да и скорость сбавьте на порядок, вот ваша же же цитата:

Размер старых ОВС достигает десятков парсеков и даже сотен парсеков, если остаток расширяется в среде очень низкой плотности. Скорости разлета старых ОВС падают до сотен и десятков км/с.

В нашем случае речь идёт о расстояниях в десятки парсеков, так что и скорости берите в сотни км/с.

А почему мы не должны учитывать водород? Он что не обладает кинетической энергией? Когда взрывается гремучая смесь водорода с кислородом, там отсутствуют твердые частицы, есть только водяные пары, однако такие взрывы гораздо мощнее эквивалентных по массе взрывов тротила.

Потому что на первой странице Вы уже согласились, что сама ударная волна (представленная именно газом) катастрофой не угрожает, поскольку её энергия не так уж велика, и к тому же рассредоточена по большому объёму. Вот же Ваши слова:

Катастрофа, скорее всего, произошла не из-за столкновения с фронтом ударной волны, который действительно мог значительно размазываться, а из-за столкновения с облаком мелких кометообразных тел. Расчеты позволяют оценить средний уровень их кинетической энергии, которая могла значительно отличаться от этого показателя. Могли формироваться отдельные облака (а это обычное явление для остатков сверхновых), в которых протность вещества, а, соответственно, и плотность кинетической энергии значительно превышала средние значения. Столкновение с таким облаком,  видимо, и привело к катастрофе 12 тысяч лет тому назад.

По этой причине водород с гелием сразу отметаем, а оставляем только то, что хоть как-то может образовать твёрдые тела. Ну а насчёт водорода не беспокойтесь - солнечный ветер миллионы лет обдувает им Землю со скоростью 400 км/с - и ничего, держится старушка Земля!

Скорее всего, не было массивной кометы, было столкновение с облаком пыли и газа, движущимся со скоростью в несколько процентов от скорости света. Тем не менее, отсутствие центрального тела, не отменяет катастрофических последствий. Это было больше похоже на чрезвычайно мощный шквал ветра неожиданно налетевший на Землю и Луну.

О да, в фантастических фильмах это эффектно демонстрируется - когда на Землю движется чуть ли не сплошная стена твёрдых обломков  Но увы, реальность получается куда прозаичнее - 20 мг на м², 20 кг на км², и так далее. Нету больше вещества, просто физически ему неоткуда взяться - это ведь оценка не с "потолка", а реальный расчёт! Но самое главное - что и эта ничтожная масса соударяется с Землёй не сразу вся, а постепенно, по мере прохождения фронта ударной волны. Так что извините, но не получается "чрезвычайно мощного шквала ветра"! Будет эффектный "звёздный дождь" (на радость подбирающимся к мамонтам охотникам  ), из более крупных фрагментов (если таковые попадутся) что-то, возможно, и до поверхности долетит, но до катастрофы континентального масштаба данное явление не дотягивает.   

Да не было одного куска. На одну сторону Луны налетел шквал пылевого облака, который перепахал эту поверхность и поднял вверх кучу пыли. Тем самым он сгладил неровности лунной поверхности, поэтому морская поверхность более гладкая, и вынес на поверхность более темные "невыгоревшие" на солнце лунные породы, поэтому морская поверхность более темная.
Если это так, то по идее такие же пятна должны быть на других объектах Солнечной системы, например, на Меркурии, хотя уровень солнечной радиации там гораздо выше и следы должны быть менее выражены.

Это тот самый "шквал", плотность которого 20 мг/м², "перепахал" и "сгладил" поверхность Луны  20 мг в ледовом эквиваленте - это песчинка диаметром около 3 мм. Чем крупнее будут фрагменты, тем бОльшую площадь они будут пытаться "перепахать". На мой взгляд, уже этой оценки достаточно, чтобы всю эту идею похоронить окончательно.

[Джхути]

AstroNick
о каком "торможении"... пульсаров идёт речь.

Я имел в виду медленное замедление скорости их вращения.

1. Далеко не каждый взрыв Сверхновой приводит к распаду двойной системы;

Возможно и не каждой, но обычно это компоненты двойных систем

2. Самыми быстрыми должны становиться маломассивные звёзды, а таковые ввиду малой светимости более-менее изучены только вблизи Солнечной системы.

Немало звезд спектральных классов О или В имеют скорости около 100 км/c. Да и в уже упоминаемом мною взрыве сверхновой 600 тысяч лет тому назад из пяти разлетающихся звезд 2 входят в первую десятку наиболее ярких звезд, а еще одна в двадцатку. Вы считаете, что их сложно изучать?

А Вы полагаете, что вращение галактик в пределах спиральных ветвей - твердотельное   Тогда почитайте, например,     
статью Природа спиральных ветвей - узнаете много нового.

Я полагал, что Вы ответите на простой вопрос: как при хаотическом характере движения звезд, они не покидают спиральные рукава галактики?
Я надеялся, что общение на форуме, посвященном астрономии позволит мне узнать много нового, но, к сожалению, вместо прямого ответа, получаю ссылки на статьи, авторам которых я не могу задать интересующих меня вопросов. Ведь, если меня не устраивает содержание статьи, если оно противоречит здравому смыслу, у кого я могу получить ответ? Возможно, Вы можете посоветовать кого-то с кем бы я мог обсудить эти вопросы, раз уж сами не можете на них ответить?

Я пока не вижу фактов (во всяком случае - в данной теме), которые бы противоречили официальной версии. Одни домыслы.

Т.е. Вы не видите, что внутри лунных морей на несколько порядков меньше кратеров и те имеют менее рельефную структуру? В 300 мм Ньютон это должно быть прекрасно видно! Зачем же тогда Вам такой аппарат?
Я задал Вам конкретный вопрос. Либо опровергните мое утверждение о кратерах, либо дайте объяснение этому с официальной точки зрения. А говорить о домыслах, это просто попытка уйти от неудобного вопроса. Рассейте мои сомнения, или порекомендуйте того, кто может это сделать.

Вы по-прежнему все доводы основываете на сравнении взрыва тротила (при котором вся энергия выделяется за доли секунды) с прохождением расширяющейся оболочки Сверхновой (кинетическая энергия которой "размазана" на неизвестную величину по радиусу, вероятно - на многие а.е.).

Действительно сравнение неуместное, поскольку при взрыве тротила скорости в тысячи раз меньше и он не идет ни в какое сравнение с налетевшим на Землю облаком. Тут ближе сравнение с термоядерным зврывом. Там тоже основная часть представлена водородом и гелием, имеющими плотности близкие к нашему случаю.
Кроме того, размазывание не отменяет факта образования отдельных плотных облаков, содержащих как твердые частицы, так и газы, например, за счет обжимания их магнитным полем.

Да и скорость сбавьте на порядок, вот ваша же же цитата:
Размер старых ОВС достигает десятков парсеков и даже сотен парсеков, если остаток расширяется в среде очень низкой плотности. Скорости разлета старых ОВС падают до сотен и десятков км/с.
В нашем случае речь идёт о расстояниях в десятки парсеков, так что и скорости берите в сотни км/с.

А теперь давайте прикинем.
Если на расстоянии в 30 пс скорость равна 200 км/с, то спрашивается, сколько времени надо облаку, чтобы расшириться до 100 пс? Ответ крайне неутешительный для Вас, поскольку потребуется более трехсот тысяч лет, а столько времени остатки сверхновых не живут. И это без учета того, что облако и далее будет тормозиться. Реальные скорости при которых облако может расшириться до сотни (не говоря уже о сотнях) парсек, должны составлять несколько тысяч км/с на расстоянии 30 пс от места взрыва.

20 кг на км2, и так далее. Нету больше вещества, просто физически ему неоткуда взяться

При ядерных взрывах масса заряда на площадь повреждения еще меньше. Так что не аргумент.

[AstroNick]

Я имел в виду медленное замедление скорости их вращения.

Замедление вращения пульсаров (кстати, у рентгеновских пульсаров нередко, наоборот, наблюдается ускорение вращения, а иногда - и вовсе чередования периодов замедления и ускорения), действительно вызвано их взаимодействием (благодаря наличию сильного магнитного поля) с окружающей материей. Только оно не сопровождается уменьшением скорости движения пульсара, и потому к обсуждаемой теме это явление не имеет никакого отношения.

Немало звезд спектральных классов О или В имеют скорости около 100 км/c. Да и в уже упоминаемом мною взрыве сверхновой 600 тысяч лет тому назад из пяти разлетающихся звезд 2 входят в первую десятку наиболее ярких звезд, а еще одна в двадцатку. Вы считаете, что их сложно изучать?

Я считаю, что сложно изучать полную выборку быстролетящих звёзд, поскольку подавляющее большинство из них (в отличие от упомянутых немногочисленных исключений) слишком слабы и далеки от нас.

Я полагал, что Вы ответите на простой вопрос: как при хаотическом характере движения звезд, они не покидают спиральные рукава галактики?

А я уже ответил - звёзды проходят сквозь спиральные рукава, а вовсе не торчат в них постоянно. Потому как звёзды движутся не хаотически, а по вполне определённым траекториям (в диске - близким к круговым) обращаются вокруг центра Галактики.

Я надеялся, что общение на форуме, посвященном астрономии позволит мне узнать много нового, но, к сожалению, вместо прямого ответа, получаю ссылки на статьи, авторам которых я не могу задать интересующих меня вопросов. Ведь, если меня не устраивает содержание статьи, если оно противоречит здравому смыслу, у кого я могу получить ответ? Возможно, Вы можете посоветовать кого-то с кем бы я мог обсудить эти вопросы, раз уж сами не можете на них ответить?

Верно замечено, что форум создан именно для общения. Так что никто здесь не обязан никому читать курс лекций по основным астрономическим разделам. Если бы Вы читали предлагаемые статьи, а не ждали готового ответа, то давно поняли бы, что ключевую роль в образовании спиральных ветвей играют не звёзды, а газ. При прохождении волны плотности по диску концентрация звёзд в этой волне меняется незначительно (всего процентов на 20, если не ошибаюсь), но в газово-пылевой материи она вызывает ударную волну, которая, в свою очередь, запускает процесс звёздообразования. Образующиееся при этом молодые массивные звёзды имеют высокую светимость, что сразу же выделяет места их появления, а поскольку они живут недолго, то за время жизни не успевают слишком удалиться от фронта ударной волны, вот они и выделяют спиральные ветви - и непосредственно своим излучением, и "подсветкой" окружающей межзвёздной среды. Посмотрите любую качественную фотографию спиральной галактики, видимой "плашмя" - там всё это прекрасно видно. Но если уж и это непонятно, то тогда не знаю, как ещё объяснить.

Т.е. Вы не видите, что внутри лунных морей на несколько порядков меньше кратеров и те имеют менее рельефную структуру? В 300 мм Ньютон это должно быть прекрасно видно! Зачем же тогда Вам такой аппарат?
Я задал Вам конкретный вопрос. Либо опровергните мое утверждение о кратерах, либо дайте объяснение этому с официальной точки зрения. А говорить о домыслах, это просто попытка уйти от неудобного вопроса. Рассейте мои сомнения, или порекомендуйте того, кто может это сделать.

Что внутри лунных морей кратеров меньше - это факт. Но что они имеют менее рельефную структуру - не согласен! Именно потому, что сам всё это видел. Напротив, в лунных морях кратеры отличаются чёткостью структуры, в отличие от материковых, усеянных более мелкими кратерами и перекрываемых друг другом. Конечно, речь не идёт о полузатопленных морских кратерах - совершенно очевидно, что они образовались раньше морей, и затем просто были залиты выступившей из лунных недр лавой в эпоху мореобразования. А большинство "нормальных" морских кратеров образовались уже после застывания морей - об этом говорит и их хорошая сохранность, и небольшие (за немногими исключениями) размеры. Вполне возможно, что часть из них появилась на Луне совсем недавно (особенно - совсем мелких), и это предположение никак не противоречит наблюдательным данным.

Кроме того, размазывание не отменяет факта образования отдельных плотных облаков, содержащих как твердые частицы, так и газы, например, за счет обжимания их магнитным полем.

Предположение об образовании плотных облаков имеет право на существование, но влечёт за собой новую проблему - чем плотнее будет это облако, тем меньше вероятность Земли попасть в него (поскольку средняя плотность вещества ограничена вышеприведённой оценкой), что потребует отдельного объяснения. Если бы в десятках парсеков от Солнца каждый год взрывалось по Сверхновой, тогда - да, рано или поздно неизбежно попадём в "струю". Но вот так, с первого раза - и в "яблочко"... Не верю!

А теперь давайте прикинем.
Если на расстоянии в 30 пс скорость равна 200 км/с, то спрашивается, сколько времени надо облаку, чтобы расшириться до 100 пс? Ответ крайне неутешительный для Вас, поскольку потребуется более трехсот тысяч лет, а столько времени остатки сверхновых не живут. И это без учета того, что облако и далее будет тормозиться. Реальные скорости при которых облако может расшириться до сотни (не говоря уже о сотнях) парсек, должны составлять несколько тысяч км/с на расстоянии 30 пс от места взрыва.

Вынужден Вас разочаровать - такой ответ крайне неутешителен именно для Вас, поскольку в очередной раз показывает несостоятельность защищаемой Вами гипотезы - либо оболочке потребуется гораздо больше 15 тысяч лет, чтобы долететь до нас, либо её скорость должна быть намного больше, что противоречит наблюдательным данным по другим остаткам Сверхновых. А гипотезы, не подтверждаемые практикой, принято отбраковывать (нередко - вместе с их авторами).

20 кг на км2, и так далее. Нету больше вещества, просто физически ему неоткуда взяться

При ядерных взрывах масса заряда на площадь повреждения еще меньше. Так что не аргумент.

Возражение не принимается. При ядерных взрывах выделяется ядерная энергия, а в нашем случае - всего лишь кинетическая. Улавливаете разницу?

[Джхути]

AstroNick
Замедление вращения пульсаров... вызвано их взаимодействием (благодаря наличию сильного магнитного поля) с окружающей материей.

Но почему эти же причины не могут вызвать и уменьшения линейной скорости пульсаров, т.е. их торможения без механического участия межзвездной среды?

А я уже ответил - звёзды проходят сквозь спиральные рукава, а вовсе не торчат в них постоянно.

Я допускаю, что какая то часть звезд действительно проходит сквозь спиральные рукава. Но, если бы рукава проходила их большая часть, рукава быстро бы исчезли и не было бы, упоминаемого Вами 20 процентного превышения концентрации звезд..

Потому как звёзды движутся не хаотически, а по вполне определённым траекториям (в диске - близким к круговым) обращаются вокруг центра Галактики.

Вы либо не хотите понять меня, либо умышленно делаете вид, что не понимаете вопроса. Звезды действительно движутся по определенным траекториям, но на это движение накладывается хаотическое движение звезд в различных направлениях. Двигаясь в данном направлении, они рано или поздно должны покинуть рукава галактики. Этого не происходит. Никакая траектория вращения вокруг центра галактики не объясняет почему в процессе такого вращения звезды держатся рукавов. Вы дали ссылку на статью, в которой говорится о волновой природе такого удержания, которое у меня вызывает недоверие, о котором я писал Вам еще до того, как Вы привели ссылку. Поэтому я и прошу Вас объяснить, что заставляет звезды менять свои скорости таким образом, чтобы все время концентрироваться внутри рукавов.

Если бы Вы читали предлагаемые статьи, а не ждали готового ответа

С содержанием статьи я был знаком задолго до того, как Вы дали ссылку на нее, но я еще раз просмотрел ее и не увидел ничего нового. Она меня не устраивает с логической точки зрения, поэтому я и задаю Вам вопросы, раз уж Вы считаете, что статья дает исчерпывающие ответы на эти вопросы.

При прохождении волны плотности по диску концентрация звёзд в этой волне меняется незначительно (всего процентов на 20, если не ошибаюсь)

Так я и прошу ответить на простой вопрос, как может меняться концентрация звезд в волне(пусть и на 20 процентов), если скорости звезд постоянны, как утверждаете Вы? Это все равно что говорить о постоянстве скоростей молекул при прохождении через воздух звуковой волны. Вас не смущает странность такого положения дел?

но в газово-пылевой материи она вызывает ударную волну

Т.е. по газово-пылевой материи может распространяться ударная волна, а такая же ударная волна от взрыва сверхновой в системе Алголя не имеет права на существование. Где логика?

Но если уж и это непонятно, то тогда не знаю, как ещё объяснить.

Боюсь, что Вы и сами не очень то понимаете, поэтому и объяснить не можете.

в лунных морях кратеры отличаются чёткостью структуры, в отличие от материковых, усеянных более мелкими кратерами и перекрываемых друг другом. Конечно, речь не идёт о полузатопленных морских кратерах - совершенно очевидно, что они образовались раньше морей, и затем просто были залиты выступившей из лунных недр лавой в эпоху мореобразования.

Своим ответом Вы лишь подтвердили то, о чем я Вам писал. Т.е Вы согласны  с тем, что:
- в лунных морях гораздо меньше кратеров, чем на континентальной части Луны
- морские кратеры, образовавшиеся после образования морей, отличаются четкой структурой зачастую более четкой, чем у континентальных кратеров, и их очень мало
- кратеры, образовавшиеся до образования морей имеют полуразрушенный вид
Правильно ли я понял, что Вы увидели в 300 мм Ньютон?

чем плотнее будет это облако, тем меньше вероятность Земли попасть в него

Тем не менее вероятность такого попадания не равна нулю. А значит между взрывом звезды в системе Алголя 15 тысяч лет тому назад и катастрофой, произошедшей на Земле 12 тысяч лет тому назад, может существовать причинно-следственная связь.

либо оболочке потребуется гораздо больше 15 тысяч лет, чтобы долететь до нас, либо её скорость должна быть намного больше, что противоречит наблюдательным данным по другим остаткам Сверхновых.

А позвольте узнать в чем Вы видите противоречие? Наблюдаемая скорость остатков сверхновых Тихо и Кеплера порядка12000 км/с и это через несколько сот лет после взрыва. В дальнейшем она снизится и в нашем случае она составила около 5000 км/с, но учитывая, что сразу же после взрыва она была гораздо выше, принимаем среднюю скорость 10000 км/с . При такой скорости на преодоление 28.5 пс потребуется  меньше 3000 тысяч лет, что прекрасно соответствует времени реальной катастрофы.

При ядерных взрывах выделяется ядерная энергия, а в нашем случае - всего лишь кинетическая. Улавливаете разницу?

Нет не улавливаю! Может объясните, в чем в данном случае принципиальное отличие? В обоих случаях источником взрыва являются ядерные реакции, а затем ядерная энергия переходит в кинетическую, ведь не считаете же Вы, что на расстоянии нескольких километров от ядерного взрыва здания разрушаются за счет воздействия на них ядерной, а не кинетической энергии. Мне кажется, что Вы не совсем владеете материалом.

[AstroNick]

AstroNick
Замедление вращения пульсаров... вызвано их взаимодействием (благодаря наличию сильного магнитного поля) с окружающей материей.

Но почему эти же причины не могут вызвать и уменьшения линейной скорости пульсаров, т.е. их торможения без механического участия межзвездной среды?

Потому что уменьшение линейной скорости пульсара - это уменьшение его кинетической энергии, которая при этом должна на что-то тратиться. Но на что, если сопротивление межзвёздной среды ничтожно? С вращением совсем другое дело: у рентгеновских пульсаров изменение частоты вращения связано с передачей вращательного момента от падающего на её поверхность вещества звезды-компаньона. У радипульсаров энергия вращения тратится на ускорение заряженных частиц посредством магнитного поля.

Потому как звёзды движутся не хаотически, а по вполне определённым траекториям (в диске - близким к круговым) обращаются вокруг центра Галактики.

Вы либо не хотите понять меня, либо умышленно делаете вид, что не понимаете вопроса. Звезды действительно движутся по определенным траекториям, но на это движение накладывается хаотическое движение звезд в различных направлениях. Двигаясь в данном направлении, они рано или поздно должны покинуть рукава галактики. Этого не происходит. Никакая траектория вращения вокруг центра галактики не объясняет почему в процессе такого вращения звезды держатся рукавов. Вы дали ссылку на статью, в которой говорится о волновой природе такого удержания, которое у меня вызывает недоверие, о котором я писал Вам еще до того, как Вы привели ссылку. Поэтому я и прошу Вас объяснить, что заставляет звезды менять свои скорости таким образом, чтобы все время концентрироваться внутри рукавов.

А Вы никак не хотите отказаться от мысли, что звёзды, находящиеся в спиральных ветвях сейчас, входили в них всегда. Простейший пример: в пруд брошен камень, по поверхности воды побежала волна. Будете утверждать, что волна - это реальное перемещение тех самых масс воды, которые непосредственно соприкоснулись с камнем? Тогда последите, например, за качающимся на волнах мусором - он остаётся на месте, а вовсе не спешит последовать за волной. О чём это говорит?

но в газово-пылевой материи она вызывает ударную волну

Т.е. по газово-пылевой материи может распространяться ударная волна, а такая же ударная волна от взрыва сверхновой в системе Алголя не имеет права на существование. Где логика?

Логика, наверное, в том, чтобы приписать оппоненту утверждение, которого он не высказывал, и на этом основывать своё опровержение. Где это я писал, что ударная волна от Сверхновой не имеет права на существование  Напротив, я даже оценил плотность энергии и материи в этой ударной волне (мои оценки Вы так и не опровергли), на основании чего и пришёл к выводу, что и энергии, и материи там слишком мало, чтобы вызвать описываемые катастрофические последствия (и для мамонтов, и для лунной поверхности).   

Но если уж и это непонятно, то тогда не знаю, как ещё объяснить.

Боюсь, что Вы и сами не очень то понимаете, поэтому и объяснить не можете.

Тогда ищите объяснение у тех, кто понимает:
http://www.astrogalaxy.ru/160.html
http://ruscience.newmail.ru/astronomy/galaxy_10.html
http://ruscience.newmail.ru/astronomy/galaxy_6.html
Только не надейтесь найти там обоснование устаревшей точки зрения о спиральных рукавах с неизменным звёздным составом.

Своим ответом Вы лишь подтвердили то, о чем я Вам писал. Т.е Вы согласны  с тем, что:
- в лунных морях гораздо меньше кратеров, чем на континентальной части Луны
- морские кратеры, образовавшиеся после образования морей, отличаются четкой структурой зачастую более четкой, чем у континентальных кратеров, и их очень мало
- кратеры, образовавшиеся до образования морей имеют полуразрушенный вид

Могу даже привести собственные фотографии, подтверждающие вышесказанное! Даже интересно стало, как же всё это подтверждает теорию "перепахивания" лунной поверхности "шквалом" мелких частиц (с плотностью, напомню, 0.0002 г/м², размазанной к тому же по радиусу на многие а.е.), сконденсировавшихся в расширяющейся оболочке Сверхновой. Тем более, что Вы сами же утверждаете:

Да не было одного куска. На одну сторону Луны налетел шквал пылевого облака, который перепахал эту поверхность и поднял вверх кучу пыли...

Проблема в том, что этот "шквал" никак не способен пробить лунную кору (тем более - 15 тысяч лет назад, когда кора была уже современной толщины), чтобы вызвать массовые излияния лавы с последующим образованием морей.
Тем не менее, я только сейчас начал понимать, с какой стороны идёт подкоп.

Ну что ж давайте попробуем принять лавовую версию за основу. Предположим, что рядом упали два примерно одинаковых метеорита с разницей в миллиард лет. В каком из образовавшихся кратеров должно образоваться море? Естественно, в том, который старше (надеюсь с этим Вы спорить не будете). А что мы видим на самом деле? Морские кратеры практически не имеют следов дальнейшей бомбардировки, в то время как поверхность других кратеров имеет гораздо более серьезные повреждения от последующих столкновений. А ведь, если поверить в лавовую гипотезу, должно быть наоборот! Как быть? Продолжать верить в общепринятые оценки? Я в смущении!

Вот, оказывается, где собака зарыта! В ошибочном предположении, что виновниками образования лунных морей являются те самые кратеры, которые сейчас видны на поверхности морей! А это в корне неправильно - гигантские "мореобразующие" кратеры сразу же утонули в излившейся лаве. Видимая же поверхность морей потому и ровная-гладкая, что является результатом остывания жидкой лавы, а вовсе не "перепахивания". Между прочим, на ней хорошо сохранились не только кратеры, но и разные валы и трещины явно тектонического происхождения. Почему же они не сгладились под "шквалом"?

чем плотнее будет это облако, тем меньше вероятность Земли попасть в него

Тем не менее вероятность такого попадания не равна нулю. А значит между взрывом звезды в системе Алголя 15 тысяч лет тому назад и катастрофой, произошедшей на Земле 12 тысяч лет тому назад, может существовать причинно-следственная связь.

Может, но ввиду ничтожности падающего потока (напомню - 0.0002 г/м²) его нужно уплотнять на много порядков, что неизбежно снизит вероятность попадания в такое уплотнение на столько же порядков!

либо оболочке потребуется гораздо больше 15 тысяч лет, чтобы долететь до нас, либо её скорость должна быть намного больше, что противоречит наблюдательным данным по другим остаткам Сверхновых.

А позвольте узнать в чем Вы видите противоречие? Наблюдаемая скорость остатков сверхновых Тихо и Кеплера порядка12000 км/с и это через несколько сот лет после взрыва. В дальнейшем она снизится и в нашем случае она составила около 5000 км/с, но учитывая, что сразу же после взрыва она была гораздо выше, принимаем среднюю скорость 10000 км/с . При такой скорости на преодоление 28.5 пс потребуется  меньше 3000 тысяч лет, что прекрасно соответствует времени реальной катастрофы.

Конечно, если взять нужные "средние" числа, то нетрудно получить нужный результат. А на самом деле задача о торможении оболочки в межзвёздной среде уже давно решена, и для случая сильно затормозившейся оболочки (когда масса "нагребённого" вещества намного превышает первоначальную массу оболочки) имеется простая формула R=4*v*t, где R - текущий радиус оболочки, v - её текущая скорость, t - прошедшее с момента вспышки время (И.С.Шкловский, "Сверхновые звёзды"). Там же приведена формула и для текущей скорости оболочки: v=3*M*v₀/(4*pi*ro*R³), где v₀ - начальная скорость оболочки, ro - плотность межзвёздной среды. Если подставить сюда реальные начальные условия, то получатся скорости в десятки км/c, но никак не тысячи! А вот реальная оценка по системе волокнистых туманностей в Лебеде: R=20 пк, v=115 км/с, t=44000 лет. Как видите, от "прекрасного согласия" почти ничего не осталось.

Кстати, там же приводятся и оценки толщины фронта ударной волны - 0.002 пк через 50000 лет после вспышки, т.е. это порядка сотни а.е.! Именно по такому расстоянию нужно "размазать" упомянутые 0.002 г/м² (даже если брать всё вещество, включая водород и гелий). При скорости волны 150 км/с Земля будет проходить сквозь такой фронт в течение 3 лет!

При ядерных взрывах выделяется ядерная энергия, а в нашем случае - всего лишь кинетическая. Улавливаете разницу?

Нет не улавливаю! Может объясните, в чем в данном случае принципиальное отличие? В обоих случаях источником взрыва являются ядерные реакции, а затем ядерная энергия переходит в кинетическую, ведь не считаете же Вы, что на расстоянии нескольких километров от ядерного взрыва здания разрушаются за счет воздействия на них ядерной, а не кинетической энергии. Мне кажется, что Вы не совсем владеете материалом.

Трудно продемонстрировать "владение материалом", если собеседник по своему усмотрению трактует ответы на задаваемые им же самим вопросы! Вопрос-то был не об источнике взрыва:

20 кг на км2, и так далее. Нету больше вещества, просто физически ему неоткуда взяться

При ядерных взрывах масса заряда на площадь повреждения еще меньше. Так что не аргумент.

Вопрос был о массе заряда на площадь повреждения! А непосредственно при ядерном взрыве энергии на массу заряда выделяется намного больше, чем при взрыве тротила той же массы (не случайно мощность ядерных взрывов выражают в килотоннах тротилового эквивалента). Но для распространения ударной волны природа взрыва уже не важна, важна только заключённая в этой волне энергия! Так что вынужден напомнить о вышеприведённых оценках плотности энергии и материи в ударной волне на расстоянии 30 пк.

[Джхути]

AstroNick

Мы достаточно далеко ушли от заявленной темы, обсуждая возможное влияние взрыва на Землю и Луну. Начиная эту тему, я хотел бы прежде всего, получить подтверждение или, наоборот, опровержение полученных мною расчетов положения указанных звезд 15 тысяч лет тому назад.

У радипульсаров энергия вращения тратится на ускорение заряженных частиц посредством магнитного поля.

Насчет ускорения заряженных частиц поподробнее. Вы имеете в виду окружающие пульсар частицы или считаете, что он сам заряжен?

Простейший пример: в пруд брошен камень, по поверхности воды побежала волна. Будете утверждать, что волна - это реальное перемещение тех самых масс воды, которые непосредственно соприкоснулись с камнем? Тогда последите, например, за качающимся на волнах мусором - он остаётся на месте, а вовсе не спешит последовать за волной. О чём это говорит?

Ну и о чем? Если Вы сравниваете звезды с молекулами воды, которые колеблются при прохождении волны, то тогда Вам придется объяснить причины изменения скорости звезд, ведь не межзвездная же среда заставляет их колебаться. А кроме того, молекулы воды испытывают синхронные изменения скорости. За счет чего такие синхронные изменения скорости могут происходить у звезд. Они ведь не испытывают столкновений? В любом случае приходится признавать, что линейные скорости звезд меняются, в чем я и пытаюсь Вас убедить! А уж остается состав рукавов неизменным или он постоянно меняется это вопрос десятый.

Напротив, я даже оценил плотность энергии и материи в этой ударной волне (мои оценки Вы так и не опровергли), на основании чего и пришёл к выводу, что и энергии, и материи там слишком мало, чтобы вызвать описываемые катастрофические последствия

Насколько я помню, Вы оценивали плотность кинетической энергии и материи в расширяющейся оболочке, а не в ударной волне, а я полагаю, что это совершенно разные вещи, как по плотности энергии, так и по скорости распространения. А о том, что Вы писали о плотности материи в ударной ВОЛНЕ я вообще не помню. Если Вам нетрудно, будьте добры дать ссылку на Вашу оценку.

- в лунных морях гораздо меньше кратеров, чем на континентальной части Луны
- морские кратеры, образовавшиеся после образования морей, отличаются четкой структурой зачастую более четкой, чем у континентальных кратеров, и их очень мало
- кратеры, образовавшиеся до образования морей имеют полуразрушенный вид

Могу даже привести собственные фотографии, подтверждающие вышесказанное!

Т.е. исходные данные у нас совпадают? Различие только в их трактовке?

[/quote]
Проблема в том, что этот "шквал" никак не способен пробить лунную кору (тем более - 15 тысяч лет назад, когда кора была уже современной толщины), чтобы вызвать массовые излияния лавы с последующим образованием морей.
[/quote]
Проблема в том, что шквалу не надо было пробивать лунную кору, потому что не было никакого излияния лавы. Вы наверное невнимательно читали то, что я пишу. Темные пятна (лунные моря) образовались не в результате излиянии лавы, а потому что в этих местах произошло перемешивание различных слоев ПЫЛИ, покрывающей лунную поверхность (отпечатки на ней ног астронавтов и колес "Лунохода", надеюсь Вы видели). Верхние слои пыли выгорают от длительного нахождения на поверхности, нижние более темные. При перемешивании поверхность темнеет. Шквал только перемешал эти слои. То же самое произошло и при относительно недавних столкновениях с метеоритами, поэтому обратная сторона Луны хоть и бедна морями, но они там есть.
В целом же, лунные моря это места относительно недавних столкновений Луны с различными объектами - метеоритами или взрывной волной от сверхновой. Со временем они будут медленно светлеть, а новые моря будут появляться в результате новых столкновений.

AstroNick 11.01.2009
Может, но ввиду ничтожности падающего потока (напомню - 0.0002 г/м2) его нужно уплотнять на много порядков, что неизбежно снизит вероятность попадания в такое уплотнение на столько же порядков!
AstroNick 26.12.2008
Поделив одно на другое, получим верхний предел на плотность вещества в оболочке - 0.02 г/м2!

Желательно, чтобы Вы определились с величиной ПАДАЮЩЕГО потока. Тем не менее.
Раз уж Вы пытаетесь сравнить соотношение массы заряда к площади поражения, давайте сравним их для ядерного взрыва и взрыва сверхновой. Итак масса взрывающейся звезды порядка 10 солнечных масс, что дает 0.002 г/м2 или 2 кг/км2.
Критическая масса ядерного заряда меньше 20 кг, площадь поражения около 100 км2. Итого соотношение 0.2 кг/км2, что меньше чем при взрыве сверхновой. Так что, при ядерном взрыве "ввиду ничтожности падающего потока (напомню - 0.0002 г/м2) его нужно уплотнять на много порядков?" Определяйтесь!

Где это я писал, что ударная волна от Сверхновой не имеет права на существование...
...А на самом деле задача о торможении оболочки в межзвёздной среде уже давно решена.

А задача ударной волны?

(И.С.Шкловский, "Сверхновые звёзды")...
А вот реальная оценка по системе волокнистых туманностей в Лебеде: R=20 пк, v=115 км/с, t=44000 лет. Как видите, от "прекрасного согласия" почти ничего не осталось.

А позвольте с Вами не согласиться! Приведу лишь цитату того же И.С.Шкловского, но из другой его книги "Звезды, их рождение, жизнь и смерть":
"Однако недавно из анализа мягкого рентгеновского излучения этих туманностей" (имеются в виду, упоминаемая Вами туманность, в Лебеде и туманность в Близнецах) "были получены ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЕЕ ВЫСОКИЕ скорости фронтов ударных волн." Как видите, от "прекрасной формулы" почти ничего не осталось.

[AstroNick]

Мы достаточно далеко ушли от заявленной темы, обсуждая возможное влияние взрыва на Землю и Луну. Начиная эту тему, я хотел бы прежде всего, получить подтверждение или, наоборот, опровержение полученных мною расчетов положения указанных звезд 15 тысяч лет тому назад.

Я не возражаю против того, что вспышка Сверхновой 15 тысяч лет назад в указанном месте действительно могла быть. Я в корне не согласен с оценками последствий от этой вспышки для Земли и Луны.

У радипульсаров энергия вращения тратится на ускорение заряженных частиц посредством магнитного поля.

Насчет ускорения заряженных частиц поподробнее. Вы имеете в виду окружающие пульсар частицы или считаете, что он сам заряжен?

Окружающие, конечно. Заряженные частицы, двигаясь вдоль силовых линий магнитного поля, ускоряются до релятивистских скоростей.

Ну и о чем? Если Вы сравниваете звезды с молекулами воды, которые колеблются при прохождении волны, то тогда Вам придется объяснить причины изменения скорости звезд, ведь не межзвездная же среда заставляет их колебаться. А кроме того, молекулы воды испытывают синхронные изменения скорости. За счет чего такие синхронные изменения скорости могут происходить у звезд. Они ведь не испытывают столкновений? В любом случае приходится признавать, что линейные скорости звезд меняются, в чем я и пытаюсь Вас убедить! А уж остается состав рукавов неизменным или он постоянно меняется это вопрос десятый.

Звёзды действительно не испытывают столкновений, но зато его испытывает межзвёздный газ, который и сжимается от ударной волны. Насколько я понимаю, как раз сжимание газово-пылевой материи и оказывает гравитационное воздействие на находящиеся в спиральных рукавах звёзды, заставляя из немного менять скорости и направления движения.

Насколько я помню, Вы оценивали плотность кинетической энергии и материи в расширяющейся оболочке, а не в ударной волне, а я полагаю, что это совершенно разные вещи, как по плотности энергии, так и по скорости распространения. А о том, что Вы писали о плотности материи в ударной ВОЛНЕ я вообще не помню. Если Вам нетрудно, будьте добры дать ссылку на Вашу оценку.

Правильно, я оценивал плотность энергии и материи в оболочке, но поскольку ударная волна - это всего лишь переходный слой в расширяющейся оболочке, то плотность энергии и материи в этом слое никак не может быть быть больше, чем для всей оболочки! Если у Вас иное мнение, то укажите источники дополнительной энергии и материи.

Т.е. исходные данные у нас совпадают? Различие только в их трактовке?

Именно так!

Проблема в том, что шквалу не надо было пробивать лунную кору, потому что не было никакого излияния лавы. Вы наверное невнимательно читали то, что я пишу. Темные пятна (лунные моря) образовались не в результате излиянии лавы, а потому что в этих местах произошло перемешивание различных слоев ПЫЛИ, покрывающей лунную поверхность (отпечатки на ней ног астронавтов и колес "Лунохода", надеюсь Вы видели). Верхние слои пыли выгорают от длительного нахождения на поверхности, нижние более темные. При перемешивании поверхность темнеет. Шквал только перемешал эти слои. То же самое произошло и при относительно недавних столкновениях с метеоритами, поэтому обратная сторона Луны хоть и бедна морями, но они там есть.
В целом же, лунные моря это места относительно недавних столкновений Луны с различными объектами - метеоритами или взрывной волной от сверхновой. Со временем они будут медленно светлеть, а новые моря будут появляться в результате новых столкновений.

В очередной раз силюсь понять, почему под действием "шквала" "перемешивание" различных слоёв пыли произошло только в избранных местах, никак не затронув при этом промежутки между нынешними морями??? Почему же всё полушарие Луны не стало тёмным и гладким?
О недостаточности для такой "пахоты" вещества и энергии в оболочке Сверхновой я уже устал напоминать, но как быть с оценкой толщины оболочки в сотни а.е., в результате чего Луна должна проходить через эту оболочку несколько лет, успев сделать десятки оборотов вокруг своей оси! Только не ссылайтесь на исключительную тонкость самого фронта ударной волны, потому что основная масса вещества сосредоточена перед этим фронтом (это то самое "нагребённое" межзвёздное вещество).
К тому же поверхность лунных морей не так уж и "нетронута", как кажется на первый взгляд - на ней предостаточно мелких кратеров, незаметных на мелкомасштабных фотографиях.

AstroNick 11.01.2009
Может, но ввиду ничтожности падающего потока (напомню - 0.0002 г/м2) его нужно уплотнять на много порядков, что неизбежно снизит вероятность попадания в такое уплотнение на столько же порядков!
AstroNick 26.12.2008
Поделив одно на другое, получим верхний предел на плотность вещества в оболочке - 0.02 г/м2!

Желательно, чтобы Вы определились с величиной ПАДАЮЩЕГО потока.

Я определился с самого начала! Полный поток (включая водород и гелий) 0.02 г/м2, а максимально возможный поток твёрдого вещества (без водорода и гелия, которые трудно представить себе в твёрдом виде на подлёте к Земле) - 1% от полного, или 0.0002 г/м2.

Раз уж Вы пытаетесь сравнить соотношение массы заряда к площади поражения, давайте сравним их для ядерного взрыва и взрыва сверхновой. Итак масса взрывающейся звезды порядка 10 солнечных масс, что дает 0.002 г/м2 или 2 кг/км2.
Критическая масса ядерного заряда меньше 20 кг, площадь поражения около 100 км2. Итого соотношение 0.2 кг/км2, что меньше чем при взрыве сверхновой. Так что, при ядерном взрыве "ввиду ничтожности падающего потока (напомню - 0.0002 г/м2) его нужно уплотнять на много порядков?" Определяйтесь!

Это я пытаюсь сравнить соотношение массы заряда к площади поражения  Напомню, что именно Вы, ввиду катастрофического недостатка вещества и энергии в оболочке Сверхновой, всё время вспоминаете про ядерные взрывы, надеясь значительно усилить эффект от столкновения с оболочкой Сверхновой, представив, что при входе этого вещества в атмосферу начнутся ядерные взрывы (как будто оболочка целиком состоит из обогащённого урана). Но ничего не выйдет - масса Тунгусского метеорита оценивается в 5 миллионов тонн, но по масштабу разрушений его взрыв был эквивалентен ядерному с мощностью всего 10-40 килотонн! Потому что совершенно не важно, что именно взрывается - миллионы тонн кометного вещества, десятки килотонн тротила или десятки килограммов урана! Последствия зависят только от количества выделившейся энергии и расстояния до взрыва!

А позвольте с Вами не согласиться! Приведу лишь цитату того же И.С.Шкловского, но из другой его книги "Звезды, их рождение, жизнь и смерть":
"Однако недавно из анализа мягкого рентгеновского излучения этих туманностей" (имеются в виду, упоминаемая Вами туманность, в Лебеде и туманность в Близнецах) "были получены ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЕЕ ВЫСОКИЕ скорости фронтов ударных волн." Как видите, от "прекрасной формулы" почти ничего не осталось.

Сразу вопрос: ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЕЕ ВЫСОКИЕ - это насколько более высокие? В два раза или на два порядка? Где конкретные значения?
И потом - я не поленился проверить эту цитату. И должен признаться, что в 3-м издании книги "Звезды, их рождение, жизнь и смерть" (1984 г.) её не нашёл!
А нашёл вот что. Те формулы, которые я приводил здесь, являются решением Оорта при простейшем применении к расширяющейся оболочке закона сохранения импульса. Хорошо, пусть это только первое приближение.
Далее рассматривается (и в "Сверхновых звездах", и в "Звёзды, рождение, жизнь смерть") другой подход - решение Седова для ударной волны как адиабатического процесса. Получаются формулы, дающие сходные (с решением Оорта) по порядкам величин оценки. Только теперь полученный по ним возраст туманности в Лебеде оценивается не в 44 тыс. лет, а в 70 тыс. лет! И про рентгеновские наблюдения в 3-м издании тоже есть:

С помощью этого рентгеновского телескопа [на обсерватории «Эйнштейн»] был выполнен ряд выдающихся по своему значению наблюдений. В частности, проводилось систематическое исследование остатков вспышек сверхновых. Всего было получено свыше 100 рентгеновских изображений таких объектов. Другими словами, были исследованы все известные остатки сверхновых в нашей Галактике и в Магеллановых Облаках. Это дало возможность построить эволюционную последовательность таких объектов, оказавшуюся в полном согласии с развитой нами теорией, основывающейся на формуле Седова

Так кто же нас рассудит?

[Джхути]

AstroNick
Я не возражаю против того, что вспышка Сверхновой 15 тысяч лет назад в указанном месте действительно могла быть.

И все-таки, Вы пробововали расчитать положение указанных звезд или принимаете его на веру?

Заряженные частицы, двигаясь вдоль силовых линий магнитного поля, ускоряются до релятивистских скоростей.

Сразу не соображу, только что-то здесь не так. Но думаю, что мне будет, что ответить после Вашего ответа.

Насколько я понимаю, как раз сжимание газово-пылевой материи и оказывает гравитационное воздействие на находящиеся в спиральных рукавах звёзды, заставляя из немного менять скорости и направления движения.

Напомню, что речь о звездах возникла всвязи с вопросом торможения комет. И Вы тогда утверждали, что нет причин, которые бы оказывали значительное влияние на их скорость. А теперь Вы сами признаете, что такое влияние оказывается не только на кометы, но даже на значительно более массивные звезды!

Правильно, я оценивал плотность энергии и материи в оболочке, но поскольку ударная волна - это всего лишь переходный слой в расширяющейся оболочке, то плотность энергии и материи в этом слое никак не может быть быть больше, чем для всей оболочки!

Я не уверен в том, что ударная волна совпадает с фронтом расширяющейся оболочки. Мне кажется, что ударная волна движется быстрее расширяющейся оболочки. Ее энергия это все же не кинетическая энергия оболочки, а энергия волны и пока я не встречал оценок величины этой энергии.

...почему под действием "шквала" "перемешивание" различных слоёв пыли произошло только в избранных местах, никак не затронув при этом промежутки между нынешними морями??? Почему же всё полушарие Луны не стало тёмным и гладким?

Тут может быть много причин.
1. Неоднородность плотности самого шквала.
2. Промежутки могли не иметь пылевого слоя или он был очень тонким и потому в них нечего было перемешивать.
3. Шквал пришел со стороны Земли, а, значит, Земля сыграла роль экрана при прохождении волны. При этом произошла "интерференция" шквала, что и дало неравномерную "интерферационную картину".

О недостаточности для такой "пахоты" вещества и энергии в оболочке Сверхновой я уже устал напоминать

Чтобы перемешать пылевой слой надо совсем немного энергии.

...но как быть с оценкой толщины оболочки в сотни а.е., в результате чего Луна должна проходить через эту оболочку несколько лет, успев сделать десятки оборотов вокруг своей оси! Только не ссылайтесь на исключительную тонкость самого фронта ударной волны, потому что основная масса вещества сосредоточена перед этим фронтом (это то самое "нагребённое" межзвёздное вещество).
К тому же поверхность лунных морей не так уж и "нетронута", как кажется на первый взгляд - на ней предостаточно мелких кратеров, незаметных на мелкомасштабных фотографиях.

Вы сами ответили на поставленный вопрос. Фронт ударной волны одномоментно перемешал слои, а уже то самое "нагребённое" межзвёздное вещество, содержащее множество пыли и привело к появлению мелких кратеров. Это лишний раз говорит о том, что перемешивание произвела именно ударная волна, а не следующая за ней расширяющаяся оболочка. А то, что Луна (как и Земля) проходила через саму оболочку несколько лет могло привести к значительному изменению среднегодовой температуры на Земле, вследствии увеличения поглощения солнечного излучения оболочкой. Вот Вам и причина ледниковых периодов.

Полный поток (включая водород и гелий) 0.02 г/м2, а максимально возможный поток твёрдого вещества (без водорода и гелия, которые трудно представить себе в твёрдом виде на подлёте к Земле) - 1% от полного, или 0.0002 г/м2.

Ну тогда Вам придется отделять и гелий, возникающий при термоядерном взрыве. В результате получите нулевую плотность энергии термоядерного взрыва. Я не могу понять почему Вы все вреня говорите о твердом веществе, когда речь идет об ударной волне. Разве взрывная волна распространясь в воздухе не наносит повреждений?

...надеясь значительно усилить эффект от столкновения с оболочкой Сверхновой, представив, что при входе этого вещества в атмосферу начнутся ядерные взрывы

Я вообще не имел в виду ничего подобного. Я оцениваю соотношения массы взорвавшегося вещества к площади поражения и только. Мне без разницы какие процессы при этом происходят и как взрывная волна взаимодействует с атмосферой. Какое это имеет значение? У нас масса самой взрывчатки, приходящейся на единицу поражаемой поверхности при взрыве сверхновой получается больше, чем при ядерном взрыве!

Последствия зависят только от количества выделившейся энергии и расстояния до взрыва!

Совершенно верно! Об этом я и писал выше!

И потом - я не поленился проверить эту цитату. И должен признаться, что в 3-м издании книги "Звезды, их рождение, жизнь и смерть" (1984 г.) её не нашёл!

У меня издание 1975 года. Какое именно не знаю, видимо, первое.  На 4 странице параграфа 16. "Остатки вспышек сверхновых - источники рентгеновского и радиоизлучения" (стр. 210.), сразу же после указания на скорость расширения туманности в Лебеде. Если еще раз не поленитесь, то думаю найдете!

Далее рассматривается (и в "Сверхновых звездах", и в "Звёзды, рождение, жизнь смерть") другой подход - решение Седова для ударной волны как адиабатического процесса. Получаются формулы, дающие сходные (с решением Оорта) по порядкам величин оценки. Только теперь полученный по ним возраст туманности в Лебеде оценивается не в 44 тыс. лет, а в 70 тыс. лет!

Я лишь приведу окончание цитаты (стр 210), которое не стал приводить в прошлый раз, надеясь именно на такой Ваш ответ.
"...что привело к снижению возраста этих объектов в несколько раз." Перед этим речь шла именно о 70 тыс.лет! И что я после этого должен думать о применимости решений Седова и Оорта?

Так кто же нас рассудит?

Как утверждали классики марксизма-ленинизма: "Критерием истины является практика". Так что поживем увидим - могут ли взрывы сверхновых в ближайших окрестностях Солнца оказывать катастрофическое воздействие на Землю или это совершенно безопасная иллюминация. Не окажется ли только слишком запоздалым и бесполезным осознание истинного положения дел, как это уже случилось с Атлантидой?
P.S.
Кстати, не мешало бы разместить в космосе службу слежения за взрывами сверхновых. Я имею в виду, что дальние взрывы происходят Довольно часто и ударные волны от них, возможно, удастся зафиксировать и, соответственно, оценить плотность их энергии. Вот это нас и может реально рассудить.

[AstroNick]

И все-таки, Вы пробововали расчитать положение указанных звезд или принимаете его на веру?

Считайте, что принимаю на веру. Это единственное звено в цепи аргументов рассматриваемой гипотезы, не вступающее в противоречие с моим личным пониманием описываемых процессов.

Заряженные частицы, двигаясь вдоль силовых линий магнитного поля, ускоряются до релятивистских скоростей.

Сразу не соображу, только что-то здесь не так. Но думаю, что мне будет, что ответить после Вашего ответа.

Физика пульсаров

Насколько я понимаю, как раз сжимание газово-пылевой материи и оказывает гравитационное воздействие на находящиеся в спиральных рукавах звёзды, заставляя из немного менять скорости и направления движения.

Напомню, что речь о звездах возникла всвязи с вопросом торможения комет. И Вы тогда утверждали, что нет причин, которые бы оказывали значительное влияние на их скорость. А теперь Вы сами признаете, что такое влияние оказывается не только на кометы, но даже на значительно более массивные звезды!

А я напомню, что там речь шла именно о торможении, а здесь (в вопросе о спиральных рукавах) - о гравитационном возмущении, т.е. небольшом изменении величин и направлений скоростей звёзд при прохождении сквозь рукава. Никакого торможения - на выходе из спиралей скорости возвращаются к тем значениям, какие у них были были до входа в рукав.

Правильно, я оценивал плотность энергии и материи в оболочке, но поскольку ударная волна - это всего лишь переходный слой в расширяющейся оболочке, то плотность энергии и материи в этом слое никак не может быть быть больше, чем для всей оболочки!

Я не уверен в том, что ударная волна совпадает с фронтом расширяющейся оболочки. Мне кажется, что ударная волна движется быстрее расширяющейся оболочки. Ее энергия это все же не кинетическая энергия оболочки, а энергия волны и пока я не встречал оценок величины этой энергии.

А что такое "энергия волны", а главное - откуда она берётся? Разве не очевидно, что источник энергии только только один - это кинетическая энергия оболочки, сообщённая ей при взрыве. И ударная волна движется впереди оболочки, но она не может двигаться быстрее оболочки, поскольку сама оболочка движется со сверхзвуковой скоростью. Да и вообще, пора принять раз и навсегда, что "волна" - это просто поток вещества, имеющего определённую скорость и плотность, и ничего больше!

...почему под действием "шквала" "перемешивание" различных слоёв пыли произошло только в избранных местах, никак не затронув при этом промежутки между нынешними морями??? Почему же всё полушарие Луны не стало тёмным и гладким?

Тут может быть много причин.
1. Неоднородность плотности самого шквала.
2. Промежутки могли не иметь пылевого слоя или он был очень тонким и потому в них нечего было перемешивать.
3. Шквал пришел со стороны Земли, а, значит, Земля сыграла роль экрана при прохождении волны. При этом произошла "интерференция" шквала, что и дало неравномерную "интерферационную картину".

Ладно, тогда поставлю вопрос по-другому. По странному стечению обстоятельств моря на Луне совпадают с обширными ровными низинами. Вы утверждаете, что цвет этих низин поменялся из-за перемешивания пыли "шквалом". А как насчёт формы? То есть, существовали ли эти ровные низины (пусть и другого цвета) до налёта шквала, или же до шквала вся поверхность Луны была неровной и гористой (как сейчас - на обратной стороне Луны), а метеоритный поток "отполировал" (частично) одно полушарие?

О недостаточности для такой "пахоты" вещества и энергии в оболочке Сверхновой я уже устал напоминать

Чтобы перемешать пылевой слой надо совсем немного энергии.

Надеюсь, Ваш ответ на предыдущий вопрос позволит опровергнуть это утверждение.

...но как быть с оценкой толщины оболочки в сотни а.е., в результате чего Луна должна проходить через эту оболочку несколько лет, успев сделать десятки оборотов вокруг своей оси! Только не ссылайтесь на исключительную тонкость самого фронта ударной волны, потому что основная масса вещества сосредоточена перед этим фронтом (это то самое "нагребённое" межзвёздное вещество).
К тому же поверхность лунных морей не так уж и "нетронута", как кажется на первый взгляд - на ней предостаточно мелких кратеров, незаметных на мелкомасштабных фотографиях.

Вы сами ответили на поставленный вопрос. Фронт ударной волны одномоментно перемешал слои, а уже то самое "нагребённое" межзвёздное вещество, содержащее множество пыли и привело к появлению мелких кратеров. Это лишний раз говорит о том, что перемешивание произвела именно ударная волна, а не следующая за ней расширяющаяся оболочка. А то, что Луна (как и Земля) проходила через саму оболочку несколько лет могло привести к значительному изменению среднегодовой температуры на Земле, вследствии увеличения поглощения солнечного излучения оболочкой. Вот Вам и причина ледниковых периодов.

А должно быть наоборот - сначало налетел вал "нагребённого" вещества, затем - ударная волна, и только после этого - собственно остатки оболочки.

Полный поток (включая водород и гелий) 0.02 г/м2, а максимально возможный поток твёрдого вещества (без водорода и гелия, которые трудно представить себе в твёрдом виде на подлёте к Земле) - 1% от полного, или 0.0002 г/м2.

Ну тогда Вам придется отделять и гелий, возникающий при термоядерном взрыве. В результате получите нулевую плотность энергии термоядерного взрыва. Я не могу понять почему Вы все вреня говорите о твердом веществе, когда речь идет об ударной волне. Разве взрывная волна распространясь в воздухе не наносит повреждений?

Основная масса гелия оболочки - это гелий из межзвёздного газа, так что термоядерный взрыв снова упомянут не к месту. А что касается ударной волны, то, как я уже упоминал, это просто поток вещества - твёрдого и газообразного. Но газовую компоненту не хочу рассматривать потому, что примерно аналогичный поток непрерывно воздействует на Землю в виде солнечного ветра, не причиняя ей никаких повреждений. Поэтому не вижу причин, почему повреждения должна наносить другая волна.

Последствия зависят только от количества выделившейся энергии и расстояния до взрыва!

Совершенно верно! Об этом я и писал выше!

А оценки энергии есть выше - на всю Землю приходится даже меньше, чем было в Тунгусском метеорите. Разделите его энергию на площадь земного полушария - и получите максимум, что можно ожидать!

И потом - я не поленился проверить эту цитату. И должен признаться, что в 3-м издании книги "Звезды, их рождение, жизнь и смерть" (1984 г.) её не нашёл!

У меня издание 1975 года. Какое именно не знаю, видимо, первое.  На 4 странице параграфа 16. "Остатки вспышек сверхновых - источники рентгеновского и радиоизлучения" (стр. 210.), сразу же после указания на скорость расширения туманности в Лебеде. Если еще раз не поленитесь, то думаю найдете!

Именно на это я и надеялся! Моё издание новее (вероятно - последнее прижизненное), поэтому неподтверждённые данные в него и не вошли. Вот и весь мой ответ! Будете спорить со Шкловским?

[Джхути]

AstroNick
Считайте, что принимаю на веру.

Жаль! Вера в науке недопустима!
Кстати, цитата из Шкловского:
"...около 20000 тысяч лет тому назад в окрестностях Солнца произошла вспышка сверхновой."

Физика пульсаров

Почитаю на досуге.

А я напомню, что там речь шла именно о торможении, а здесь (в вопросе о спиральных рукавах) - о гравитационном возмущении, т.е. небольшом изменении величин и направлений скоростей звёзд при прохождении сквозь рукава. Никакого торможения - на выходе из спиралей скорости возвращаются к тем значениям, какие у них были были до входа в рукав.

Т.е., по Вашему, для гравитационного торможения-разгона массы пыли из рукавов хватает, а для торможения звезд за счет ее поглощения - нет? Цифры пожалуйста!

А что такое "энергия волны", а главное - откуда она берётся? Разве не очевидно, что источник энергии только только один - это кинетическая энергия оболочки, сообщённая ей при взрыве. И ударная волна движется впереди оболочки, но она не может двигаться быстрее оболочки, поскольку сама оболочка движется со сверхзвуковой скоростью. Да и вообще, пора принять раз и навсегда, что "волна" - это просто поток вещества, имеющего определённую скорость и плотность, и ничего больше!

Уважаемый AstroNick ну не поленитесь же Вы, наконец, и откройте учебник по физике ударных волн. Небольшая цитата:
"Мощность ударной волны зависит только от силы взрыва. Скорость распространения ударных волн может быть больше скорости распространения звука...".
Вы, по-моему, не понимаете разницы между кинетической энергией оболочки и энергией ударной волны, которая, как и любая другая волна не перемещает вещество (о каком потоке вещества можно говорить в этом случае?), о чем Вы сами неоднократно писали, когда речь шла о спиральных рукавах галактик.

По странному стечению обстоятельств моря на Луне совпадают с обширными ровными низинами. Вы утверждаете, что цвет этих низин поменялся из-за перемешивания пыли "шквалом". А как насчёт формы? То есть, существовали ли эти ровные низины (пусть и другого цвета) до налёта шквала, или же до шквала вся поверхность Луны была неровной и гористой (как сейчас - на обратной стороне Луны), а метеоритный поток "отполировал" (частично) одно полушарие?

А не могли бы Вы привести физическую карту Луны с указанием высот тех или иных участков лунной поверхности? Без изучения такой карты отвечать на заданный вопрос бессмысленно.
Со своей стороны хочу задать Вам простой вопрос:
Вы утверждаете, что массированная бомбардировка Луны закончилась 3-4 млрд лет тому назад и примерно в то же время закончился процесс изливания лавы. С тех пор на поверхность Луны выпало огромное количество метеоритного вещества. Для оценки, напомню, что на Землю в среднем выпадает несколько десятков тонн в сутки или около 10000 тонн в год. За 3 млрд лет на Землю должно было выпасть 3*10^16 кг или 60 кг на каждый квадратный метр ее поверхности. Такое же количество метеоритного вещества на кв.м. за то же время должно было выпасть на поверхность Луны. Т.е. поверхность Луны со времени изливания лавы (если бы оно реально было) должна была покрыться слоем метеоритного вещества толщиной 6 см. Объясните мне, как после стольких лет выпадения на поверхность Луны метеоритной пыли не сгладились различия в окраске Лунных морей и остальной повыерхности Луны? Ведь космическая пыль должна иметь в среднем один и тот же показатель отражения света! Ответ может быть только один - лунные моря образовались сравнительно недавно!

А должно быть наоборот - сначало налетел вал "нагребённого" вещества, затем - ударная волна, и только после этого - собственно остатки оболочки.

Прочитайте для начала раздел "Ударные волны" учебника по физике.

Основная масса гелия оболочки - это гелий из межзвёздного газа, так что термоядерный взрыв снова упомянут не к месту. А что касается ударной волны, то, как я уже упоминал, это просто поток вещества - твёрдого и газообразного. Но газовую компоненту не хочу рассматривать потому, что примерно аналогичный поток непрерывно воздействует на Землю в виде солнечного ветра, не причиняя ей никаких повреждений.

Читайте "Ударные волны".

...поэтому неподтверждённые данные в него и не вошли. ...Будете спорить со Шкловским?

А почему бы и нет? Он что - Господь Бог?
Вообще-то, Вам давно пора заметить, что я постоянно спорю с некоторыми из его утверждений(жалко, конечно, что он не может ответить), например, с его утверждением о последствиях близкого взрыва сверхновой:
"...Что же при этом произойдет? Да ничего особенного..." (стр 232).

[AstroNick]

А я напомню, что там речь шла именно о торможении, а здесь (в вопросе о спиральных рукавах) - о гравитационном возмущении, т.е. небольшом изменении величин и направлений скоростей звёзд при прохождении сквозь рукава. Никакого торможения - на выходе из спиралей скорости возвращаются к тем значениям, какие у них были были до входа в рукав.

Т.е., по Вашему, для гравитационного торможения-разгона массы пыли из рукавов хватает, а для торможения звезд за счет ее поглощения - нет? Цифры пожалуйста!

С цифрами тут будет сложно, но если опираться на того же Шкловского с задачей торможения оболочки Сверхновой, то у него есть вывод о 4-кратном увеличении плотности газа за фронтом ударной волны по отношению к плотностью перед ним. Если принять это значение для ударной волны в галактическом диске, то очевидно, что такое сжатие ни к какому "торможению" звёзд не приведёт, а гравитационное воздействие (учитывая протяжённость и толщину диска) уже, наверное, возможно...

Уважаемый AstroNick ну не поленитесь же Вы, наконец, и откройте учебник по физике ударных волн. Небольшая цитата:
"Мощность ударной волны зависит только от силы взрыва. Скорость распространения ударных волн может быть больше скорости распространения звука...".
Вы, по-моему, не понимаете разницы между кинетической энергией оболочки и энергией ударной волны, которая, как и любая другая волна не перемещает вещество (о каком потоке вещества можно говорить в этом случае?), о чем Вы сами неоднократно писали, когда речь шла о спиральных рукавах галактик.

Не поленился и открыл: Ударные волны в космосе. Конечно, насчёт скорости не подумавши ляпнул: скорость ударной волны, как и скорость оболочки, разумеется, больше скорости звука, каюсь! Но вот с ударной волной какое-то непонимание: "Граница между движущимся газом и неподвижным резкая, она представляет собой фронт ударной волны". Так что ударная волна (от Сверхновой, во всяком случае) неотделима от движущегося газа, и все Ваши попытки наделить её какой-то особой энергией и разрушительной силой несостоятельны. Между прочим, именно эта граница и образована вышеупомянутым 4-кратным скачком плотности - это случайно не тот ли обещанный "шквал", несущий погибель мамонтам и "сглаживающий" обращённое к нему полушарие Луны?

Со своей стороны хочу задать Вам простой вопрос:
Вы утверждаете, что массированная бомбардировка Луны закончилась 3-4 млрд лет тому назад и примерно в то же время закончился процесс изливания лавы. С тех пор на поверхность Луны выпало огромное количество метеоритного вещества. Для оценки, напомню, что на Землю в среднем выпадает несколько десятков тонн в сутки или около 10000 тонн в год. За 3 млрд лет на Землю должно было выпасть 3*10^16 кг или 60 кг на каждый квадратный метр ее поверхности. Такое же количество метеоритного вещества на кв.м. за то же время должно было выпасть на поверхность Луны. Т.е. поверхность Луны со времени изливания лавы (если бы оно реально было) должна была покрыться слоем метеоритного вещества толщиной 6 см. Объясните мне, как после стольких лет выпадения на поверхность Луны метеоритной пыли не сгладились различия в окраске Лунных морей и остальной повыерхности Луны? Ведь космическая пыль должна иметь в среднем один и тот же показатель отражения света! Ответ может быть только один - лунные моря образовались сравнительно недавно!

Если забыть об отсутствии атмосферы на Луне, то другого ответа не найти. Но в действительности всё не так - мелкая пыль, врезаясь в лунную поверхность на космических скоростях, не "оседает" на ней толстым слоем, а спекается с грунтом. Почитайте, что такое реголит - это мелкообломочный материал, состоящий из горных пород, с небольшой примесью метеоритного вещества. И толщина реголитового слоя - метры, а вовсе не 6 см. Так что чисто космическая пыль там на поверхности просто так не лежит и поэтому цвета морей не меняет.

Основная масса гелия оболочки - это гелий из межзвёздного газа, так что термоядерный взрыв снова упомянут не к месту. А что касается ударной волны, то, как я уже упоминал, это просто поток вещества - твёрдого и газообразного. Но газовую компоненту не хочу рассматривать потому, что примерно аналогичный поток непрерывно воздействует на Землю в виде солнечного ветра, не причиняя ей никаких повреждений.

Читайте "Ударные волны".

Почитал, но единственное, что добавилось - это 4-кратный скачок плотности вещества на фронте ударной волны. Остальное не изменилось: плотность вещества и энергии в оболочке слишком малы для катастрофы. Приведите, наконец, своё численное обоснование, а не общие соображения.

Вообще-то, Вам давно пора заметить, что я постоянно спорю с некоторыми из его утверждений(жалко, конечно, что он не может ответить), например, с его утверждением о последствиях близкого взрыва сверхновой:
"...Что же при этом произойдет? Да ничего особенного..." (стр 232).

А я с ним как раз согласен! Потому что мои собственные оценки (по части энергетики оболочки) в хорошем согласии с этим утверждением. А на чём основаны Ваши выводы, я так и не сумел уловить.

[Джхути]

AstroNick
Если принять это значение для ударной волны в галактическом диске, то очевидно, что такое сжатие ни к какому "торможению" звёзд не приведёт, а гравитационное воздействие (учитывая протяжённость и толщину диска) уже, наверное, возможно...

Повторюсь:
"Вера в науке недопустима."
Я потому и спросил о цифрах, что по моим прикидкам гравитационного воздействия явно не хватает, и я надеялся, что Вы приведете какие то особые аргументы. Не получилось.

"Граница между движущимся газом и неподвижным резкая, она представляет собой фронт ударной волны". Так что ударная волна (от Сверхновой, во всяком случае) неотделима от движущегося газа...

Вот тут у меня есть большие сомнения. Насколько я понимаю фронт ударной ВОЛНЫ должен представлять собой сферу, а фронт движущейся оболочки имеет очень сложную форму. Отдельные волокна, составляющие оболочку, могут двигаться в различных направлениях. Как в таких условиях фронт ударной волны будет совпадать с движущимся газом?

Между прочим, именно эта граница и образована вышеупомянутым 4-кратным скачком плотности - это случайно не тот ли обещанный "шквал", несущий погибель мамонтам и "сглаживающий" обращённое к нему полушарие Луны?

Особенно весело выглядит этот 4-кратный скачек плотности вблизи от места взрыва сверхновой, например на расстоянии нескольких а.е.. Так и представляю себе, что плотность взорвавшейся звезды в 4 раза превышает плотность вакуума! Конечно, при таком скачке плотности, даже на планетах, вращающихся вокруг взорвавшейся звезды, мамонты будут спокойно жевать травку! Вам это не кажется странным?

Если забыть об отсутствии атмосферы на Луне, то другого ответа не найти. Но в действительности всё не так - мелкая пыль, врезаясь в лунную поверхность на космических скоростях, не "оседает" на ней толстым слоем, а спекается с грунтом. Почитайте, что такое реголит - это мелкообломочный материал, состоящий из горных пород, с небольшой примесью метеоритного вещества. И толщина реголитового слоя - метры, а вовсе не 6 см. Так что чисто космическая пыль там на поверхности просто так не лежит и поэтому цвета морей не меняет.

Спасибо за то, что объяснили, что такое реголит. Теперь буду знать. Только все равно не получается. Лежит себе кусок породы на поверхности Луны. И в течении 3-4 миллиардов лет в него постоянно врезается мелкая метеоритная пыль (ведь как Вы утверждаете все крупные метеориты, образовавшие кратеры, уже не врезаются в ее поверхность). На какую глубину внутрь породы может проникнуть такая пылинка? Сантиметры? Ветра на Луне нет, поверхностные породы впитали в себя столько метеоритного вещества, что, по крайней мере, наполовину состоят из него (непонятно почему вдруг оказывается, что его там всего небольшая примесь!). При этом все переплавилось и спеклось в единое целое. Если первоначально и было какое то различие в цвете пород 3 млрд лет тому назад, то за это время оно в значительной степени сгладилось. А что мы имеем? Да ничего подобного! Как отличалась по цвету морская поверхность от всей остальной своей девственной непорочностью, так и отличается! Вы не находите это странным?

[AstroNick]

AstroNick
Если принять это значение для ударной волны в галактическом диске, то очевидно, что такое сжатие ни к какому "торможению" звёзд не приведёт, а гравитационное воздействие (учитывая протяжённость и толщину диска) уже, наверное, возможно...

Повторюсь:
"Вера в науке недопустима."
Я потому и спросил о цифрах, что по моим прикидкам гравитационного воздействия явно не хватает, и я надеялся, что Вы приведете какие то особые аргументы. Не получилось.

Да, не получилось. Для особых аргументов придётся сильно углубиться в современные представления об условиях в галактическом диске и распространении ударных вол в нём, чего лично мне очень не хотелось бы. Поэтому давайте всё-таки вернёмся к Сверхновой.

"Граница между движущимся газом и неподвижным резкая, она представляет собой фронт ударной волны". Так что ударная волна (от Сверхновой, во всяком случае) неотделима от движущегося газа...

Вот тут у меня есть большие сомнения. Насколько я понимаю фронт ударной ВОЛНЫ должен представлять собой сферу, а фронт движущейся оболочки имеет очень сложную форму. Отдельные волокна, составляющие оболочку, могут двигаться в различных направлениях. Как в таких условиях фронт ударной волны будет совпадать с движущимся газом?

По определению (см. выше) фронт - это граница между движущимся и неподвижным [межзвёздным] газом, поэтому фронт не может не совпадать с "передним краем" движущейся перед оболочкой массой "нагребённого" газа. А волокна образуются (если вообще образуются) уже внутри движущейся оболочки - как результат взаимодействия оболочки с неоднородностями межзвёздной среды, из-за неоднородностей самой оболочки или магнитных полей в ней, и т.д.   

Между прочим, именно эта граница и образована вышеупомянутым 4-кратным скачком плотности - это случайно не тот ли обещанный "шквал", несущий погибель мамонтам и "сглаживающий" обращённое к нему полушарие Луны?

Особенно весело выглядит этот 4-кратный скачек плотности вблизи от места взрыва сверхновой, например на расстоянии нескольких а.е.. Так и представляю себе, что плотность взорвавшейся звезды в 4 раза превышает плотность вакуума! Конечно, при таком скачке плотности, даже на планетах, вращающихся вокруг взорвавшейся звезды, мамонты будут спокойно жевать травку! Вам это не кажется странным?

Ничего весёлого и странного не нахожу, потому что в книгах Шкловского, на которых я выше ссылаюсь, постоянно подчёркивается, что выведенные формулы справедливы только для старых остатков Сверхновых - т.е. уже сильно затормозившихся, когда масса "нагребённого" газа значительно превышает первоначальную массу оболочки. А это радиусы в десятки парсеков и возраст в десятки тысяч лет - как раз наш случай. Ни о каких "нескольких а.е." здесь даже и речи быть не может - на начальных стадиях взрыва нужно применять совсем другие формулы. Так что мамонты, похоже, спасены!

Если забыть об отсутствии атмосферы на Луне, то другого ответа не найти. Но в действительности всё не так - мелкая пыль, врезаясь в лунную поверхность на космических скоростях, не "оседает" на ней толстым слоем, а спекается с грунтом. Почитайте, что такое реголит - это мелкообломочный материал, состоящий из горных пород, с небольшой примесью метеоритного вещества. И толщина реголитового слоя - метры, а вовсе не 6 см. Так что чисто космическая пыль там на поверхности просто так не лежит и поэтому цвета морей не меняет.

Спасибо за то, что объяснили, что такое реголит. Теперь буду знать. Только все равно не получается. Лежит себе кусок породы на поверхности Луны. И в течении 3-4 миллиардов лет в него постоянно врезается мелкая метеоритная пыль (ведь как Вы утверждаете все крупные метеориты, образовавшие кратеры, уже не врезаются в ее поверхность). На какую глубину внутрь породы может проникнуть такая пылинка? Сантиметры? Ветра на Луне нет, поверхностные породы впитали в себя столько метеоритного вещества, что, по крайней мере, наполовину состоят из него (непонятно почему вдруг оказывается, что его там всего небольшая примесь!). При этом все переплавилось и спеклось в единое целое. Если первоначально и было какое то различие в цвете пород 3 млрд лет тому назад, то за это время оно в значительной степени сгладилось. А что мы имеем? Да ничего подобного! Как отличалась по цвету морская поверхность от всей остальной своей девственной непорочностью, так и отличается! Вы не находите это странным?

Да, нахожу! Действительно, логично предположить, что изначально более тёмные моря со временем должны покрываться слоем метеоритного вещества, а поскольку оно одинакового цвета для всей Луны, то со временем цвета лунных морей и материков должны сближаться. Но поскольку этого в реальности не наблюдается, а современным оценкам возраста морей я доверяю, то должен быть механизм, который "обновляет" темноту морей. Например (как ни парадоксально это будет звучать) - предложенное Вами же перемешивание поверхностных слоёв! Но только не под действием продуктов Сверхновой (не устану повторять, что их слишком мало для этой цели), а, например, от обычных метеоритов. Если небольшие метеориты постоянно падают на Землю, то было бы невероятно, если бы они не падали и на Луны! А метеориты действуют несколько иначе, чем пыль - они при ударе о поверхность образуют кратеры и разбрасывают вокруг как вещество поверхности, так и (частично) своё - сообразно своему размеру. Со временем мелкие кратеры сглаживаются (под действием микрометеоритов и разрушения поверхностных пород от перепадов температур), а выброшенное с некоторой глубины вещество остаётся на поверхности, сохранив свой изначальный цвет.

А в подтверждение такого объяснения приведу наблюдательный факт: у небольших и средних по размеру кратеров (километры и десятки километров в диаметре) цвет их дна совпадает с цветом окружающей местности, т.е. у "материковых" кратеров дно светлое, у "морских" - тёмное. А поскольку дно кратеров опущено на десятки и сотни метров ниже поверхности, то это просто оказавшиеся на поверхности глубинные породы. И это лучшее доказательство того, что материки действительно состоят из толстого слоя светлого вещества, а моря - другого, более тёмного! А согласно защищаемой Вами гипотезе, вся лунная поверхность состоит из одинаково тёмного вещества, а тёмный цвет морей вызван исключительно перемешиванием поверхностного слоя в "избранных" местах. Но ведь тогда все относительно свежие кратеры должны иметь тёмное дно - и "морские", и "материковые", чего в отношении последних не наблюдается! Так что теперь моя очередь спросить: Вы не находите это странным?

[Джхути]

AstroNick
По определению (см. выше) фронт - это граница между движущимся и неподвижным [межзвёздным] газом, поэтому фронт не может не совпадать с "передним краем" движущейся перед оболочкой массой "нагребённого" газа. А волокна образуются (если вообще образуются) уже внутри движущейся оболочки - как результат взаимодействия оболочки с неоднородностями межзвёздной среды, из-за неоднородностей самой оболочки или магнитных полей в ней, и т.д.   

По определению это прежде всего фронт ВОЛНЫ. А волна никакого "нагребенного" газа перед собой толкать не будет. Она просто пройдет сквозь него. Поэтому мне и непонятно, как фронт волны может совпадать с фронтом оболочки.

...формулы справедливы только для старых остатков Сверхновых - т.е. уже сильно затормозившихся, когда масса "нагребённого" газа значительно превышает первоначальную массу оболочки.

Это все же формулы для оболочки, а не для фронта ударной волны. Насчет сомнения в их идентичности я уже писал.

А в подтверждение такого объяснения приведу наблюдательный факт: у небольших и средних по размеру кратеров (километры и десятки километров в диаметре) цвет их дна совпадает с цветом окружающей местности, т.е. у "материковых" кратеров дно светлое, у "морских" - тёмное. А поскольку дно кратеров опущено на десятки и сотни метров ниже поверхности, то это просто оказавшиеся на поверхности глубинные породы. И это лучшее доказательство того, что материки действительно состоят из толстого слоя светлого вещества, а моря - другого, более тёмного!

Нельзя делать выводы без карты Луны с указанием высот тех или иных объектов, потому что по фотографиям поверхности очень трудно судить об их реальной высоте.

А согласно защищаемой Вами гипотезе, вся лунная поверхность состоит из одинаково тёмного вещества, а тёмный цвет морей вызван исключительно перемешиванием поверхностного слоя в "избранных" местах. Но ведь тогда все относительно свежие кратеры должны иметь тёмное дно - и "морские", и "материковые", чего в отношении последних не наблюдается! Так что теперь моя очередь спросить: Вы не находите это странным?

Как определить какие кратеры "относительно свежие", а какие нет? Каково процентное соотношение "относительно свежих" кратеров и всех остальных? Исходя из указанного Вами факта наличия светлых пятен в районе океанического круга, можно предположить, что процесс осветления грунта длится 30-40 тысяч лет, потому что часть океанической поверхности уже стала значительно более светлой, хотя прошло всего 12000 лет. Учитывая, что мелкие кратеры, в отличие от крупных, образовывались в течении 3-4 млрд лет, "относительно свежие" кратеры должны составлять 30000/3000000000 или 0.00001 часть от всех имеющихся кратеров. Т.е. прежде чем утверждать, что нет кратеров с темным дном на неокеанической поверхности Вы должны просмотреть по крайней мере 10000 мелких кратеров (на самом деле меньше) и не найти среди них ни одного с темным дном, а это как Вы сами знаете не так, потому как имеются даже очень крупные кратеры с темным дном. Поэтому я не нахожу здесь ничего странного.

[Технокосмовец]

Самый грандиозный взрыв произошел около 600 000 лет тому назад в 17 парсеках от Земли, второй чуть больше
одного миллиона лет на расстоянии всего 1.8 парсека и, наконец, третий (в системе Алголя) – 15 000 лет тому назад на расстоянии 28.5 парсек.

А что это за взрыв в 1.8 парсека от Земли. Ведь по всем теориям это должно было испепелить жизнь на Земле.....

[Джхути]

Технокосмовец
А что это за взрыв в 1.8 парсека от Земли. Ведь по всем теориям это должно было испепелить жизнь на Земле..... 

Примерно 1 миллион100 тысяч лет тому назад дзета Зайца находилась на расстоянии около 1.8 пс от Земли (выглядела как звезда -2 зв. величины (ярче Сириуса!)). Меньше чем в 0.3 пс от нее находилась в это время звезда (-1.35 зв. величины), скорость которой около 60 км/c. Возможно, что были и другие быстрые звезды, но база данных программы АстроFis включает всего около 120000 звезд, а за миллион лет другие быстролетящие, но слабые звезды могли улететь довольно далеко (до 100 пс) и просто не попасть в базу данных из-за своей малой светимости. Тогда же в 2.3 пс от Земли находилась дзета Стрельца (Аскелла (-3 зв. величины (в несколько раз ярче, чем сейчас Сириус))), и еще несколько ярких быстролетящих звезд (в 2-3 пс от Земли). Такое обилие ярких звезд за последние 5 млн лет в ближайших окрестностях Солнца было только 4.5 миллиона лет тому назад (при условии, что Солнце не меняло своей траектории)
Возможно, 1 млн. лет тому назад Солнце входило в некое звездное скопление, которое распалось из-за взрыва сверхновой. Судя по составу звезд, взрыв был не столь мощным, как взрыв в системе Алголя и уж тем более взрыв, который произошел 600 тысяч лет тому назад.
Теперь по поводу испепеления.
При взрывах сверхновых выделяется огромное количество пыли, которое настолько ослабляет свет звезды, что подчас саму взорвавшуюся звезду просто не видно. По этой причине, кстати, просмотрели взрыв Кассиопеи А. Зато пылевое облако, достигнув Земли, могло настолько ослабить солнечный свет, что на Земле наступило значительное похолодание, положившее начало Четвертичному периоду с его ледниками.

[AstroNick]

AstroNick
По определению (см. выше) фронт - это граница между движущимся и неподвижным [межзвёздным] газом, поэтому фронт не может не совпадать с "передним краем" движущейся перед оболочкой массой "нагребённого" газа. А волокна образуются (если вообще образуются) уже внутри движущейся оболочки - как результат взаимодействия оболочки с неоднородностями межзвёздной среды, из-за неоднородностей самой оболочки или магнитных полей в ней, и т.д.   

По определению это прежде всего фронт ВОЛНЫ. А волна никакого "нагребенного" газа перед собой толкать не будет. Она просто пройдет сквозь него. Поэтому мне и непонятно, как фронт волны может совпадать с фронтом оболочки.

Тогда напрашивается такой вопрос - а каков физический смысл этой "волны"? Это что, какой-то "дух бестелесный"? Если бы речь шла об электромагнитной волне, то дело ясное - она может распространяться и в вакууме, и несёт в себе как бы "чистую энергию", не отягощённую веществом (хотя с веществом активно взаимодействует). Обычная звуковая волна уже требует материи для передачи энергии через колебания, хотя распространение такой волны и не сопровождается движением самой материи. Но это не наш случай - обычная звуковая волна не может передаваться со сверхзвуковой скоростью! К оболочке Сверхновой это не подходит - в ней со сверхзвуковой скоростью (относительно межзвездной среды) движется сам газ оболочки, который и гонит перед собой ударную волну. То есть волна здесь - это область газа, сжимаемого перед движущейся оболочкой, но не успевающего скомпенсировать это сжатие посредством расширения вперёд (спереди давление меньше из-за разряженности среды) по причине сверхзвуковой скорости оболочки. Так что повторяю - напрасно Вы ищете в этой "волне" дополнительные источники энергии, пытаясь "отделить" волну от движущегося газа.

А в подтверждение такого объяснения приведу наблюдательный факт: у небольших и средних по размеру кратеров (километры и десятки километров в диаметре) цвет их дна совпадает с цветом окружающей местности, т.е. у "материковых" кратеров дно светлое, у "морских" - тёмное. А поскольку дно кратеров опущено на десятки и сотни метров ниже поверхности, то это просто оказавшиеся на поверхности глубинные породы. И это лучшее доказательство того, что материки действительно состоят из толстого слоя светлого вещества, а моря - другого, более тёмного!

Нельзя делать выводы без карты Луны с указанием высот тех или иных объектов, потому что по фотографиям поверхности очень трудно судить об их реальной высоте.

Есть такие карты, но и без них очевидно, что падение метеорита аналогично падению снаряда и заканчивается образованием воронки с разбрасыванием грунта вокруг этой воронки.

А согласно защищаемой Вами гипотезе, вся лунная поверхность состоит из одинаково тёмного вещества, а тёмный цвет морей вызван исключительно перемешиванием поверхностного слоя в "избранных" местах. Но ведь тогда все относительно свежие кратеры должны иметь тёмное дно - и "морские", и "материковые", чего в отношении последних не наблюдается! Так что теперь моя очередь спросить: Вы не находите это странным?

Как определить какие кратеры "относительно свежие", а какие нет? Каково процентное соотношение "относительно свежих" кратеров и всех остальных? Исходя из указанного Вами факта наличия светлых пятен в районе океанического круга, можно предположить, что процесс осветления грунта длится 30-40 тысяч лет, потому что часть океанической поверхности уже стала значительно более светлой, хотя прошло всего 12000 лет. Учитывая, что мелкие кратеры, в отличие от крупных, образовывались в течении 3-4 млрд лет, "относительно свежие" кратеры должны составлять 30000/3000000000 или 0.00001 часть от всех имеющихся кратеров. Т.е. прежде чем утверждать, что нет кратеров с темным дном на неокеанической поверхности Вы должны просмотреть по крайней мере 10000 мелких кратеров (на самом деле меньше) и не найти среди них ни одного с темным дном, а это как Вы сами знаете не так, потому как имеются даже очень крупные кратеры с темным дном. Поэтому я не нахожу здесь ничего странного.

Не нужно никаких процентных соотношений и критериев "свежести", нужны конкретные примеры мелких материковых кратеров (т.е. на фоне светлой окружающей местности) с тёмным дном и тёмным "ореолом" вокруг (выброшенного из кратера глубинного вещества). Кстати, поскольку в научном мире бремя доказательства всегда возлагается на доказывающего, а не на его оппонентов, то искать эти кратеры должен не я, а Вы! Я-то как раз утверждаю, что, исходя из отстаиваемой мною традиционной точки зрения, таковых быть не должно!

А "очень крупные кратеры с тёмным дном" - это, случайно, не типа Платона? Тогда аргумент крайне неудачный, поскольку у него такое же ровное и гладкое дно, как и на поверхности лунных морей, т.к. это, очевидно, тоже результат излияния лавы. Искать нужно именно небольшие, хорошо сохранившиеся кратеры воронкообразной формы, с выраженным вогнутым дном. Молодые кратеры в некотором (пусть и очень небольшом) количестве должны быть - хотя бы типа Аризонского (1.2 км в диаметре, возраст 50 тыс. лет). А если учесть, что на большей части земной поверхности (океаны, эррозия на суше, взрыв в атмосфере - вроде Тунгусского) подобные кратеры не образуются или быстро разрушаются, то на Луне такие должны быть вовсе не в единичном экземпляре! Так что если уж продолжаете защищать свою гипотезу, то пора от слов переходить к поиску!

Насчёт "процесса осветления". Прежде чем оценивать темпы этого процесса, не мешало бы сначала доказать, что этот процесс вообще присутствует! Вы весьма деликатно умолчали, что упомянутые "светлые пятна в районе океанического круга" выделяются не только цветом, но и рельефом - таким же гористым, изрезанным и полуразрушенным, как и материковые области (остатками которых они и являются на самом деле). А вот ровные и "гладкие" области, как на подбор - тёмные, независимо от своего местоположения - и в обширных морях, и на дне больших кратеров. С чего бы это? Вы постоянно указываете на сосредоточение большинства тёмных "морских" территорий на одном полушарии Луны (не спорю, есть такое), но не хотите замечать намного более полного соответствия между цветом поверхности и её рельефом (гористым - для светлых территорий, гладким - для тёмных)! И, кстати, как же всё-таки быть с небольшими, но тоже тёмными морями на обратной стороне Луны? По Вашим утверждениям, они тоже должны были потемнеть всего с десяток тысяч лет назад, но ведь Сверхновая их достать уже не могла! От чего же тогда они потемнели?

...Возможно, 1 млн. лет тому назад Солнце входило в некое звездное скопление, которое распалось из-за взрыва сверхновой...

Это уже что-то новое! Скопления распадаются не по причине вспышек в них Сверхновых, а по причине изначально слабых гравитационных связей звёзд в скоплениях. Мы это уже проходили - можете подсчитать, какую энергию обычной звезде способна передать оболочка Сверхновой на расстоянии хотя бы 1 пк, и какую дополнительную скорость от этой энергии может получить звезда. Чтобы всерьёз рассматривать гипотезу о близкой вспышке Сверхновой, маловато просто сближения с некоторыми соседними звёздами, нужны более веские аргументы! Да и вспышка Сверхновой в период её наибольшего сближения с Солнцем - это ж какое "везение" нужно!