Тестирование оптики в "подвале ВАГО" - проблемы оптики или тестеров?

[serega2007]

                 Вот приедет барин ...
                                                                                   Некрасов .

[Владимир Николаевич]

Если не ошибаюсь, то на фото галогеновая лампа минимум ватт на 30.. да еще с рефлектором. Не удивительно, что такую точку видно даже днем... Даже при маленьком отверстии. А снаружи эти дырки закрыты фольгой. Это видно на фото.

50вт.

[Владимир Николаевич]

Кстати, картинка из 333-го ответа очень похожа на то, что я видел у Иванова. Только там ещё разрывчики были, если правильно помню.

Фидель!
Вот твоя цитата. Выбери одну картинку из трех представленных выше!
Ниже свел все в один маштаб.
Укажи точку которую показывал ТЕБЕ принятый тобой телескоп!

Ответ Фиделя

Нижняя.
У меня не выходит увеличить превьюшки.

Ответ Вадима

да думаю нижняя и это при таком увеличении!

Мой ответ - ближе всех нижняя, но с потемнениями в кольцах. Явное пережатие. Есть также намек на небольшую деформацию диска Эри но поменьше чем на среднем снимке от Сергея полученном на исскуственно пережатом зеркале.

Все давайте завязывать. Толькочеловек никогда не тестировавший телескоп по точке, может оспаривать качество телескопа при таком изображении на увеличении 625 раз. Кому интересно может посмотреть еще и мои снимки за и до фокалов и тест Ронки.  Всякие там попытки это дезавуировать размерами точки и тд и тп. не более чем бред.
Еще раз прошу модераторов временно прикрыть тему до выяснения проблем возникающих в ВАГО иначе мне придется копировать это сообщение на каждый ответ содержащий флуд.

[Fidel]

\\В наше время не очень принято церемониться. Наверно в кругу близких друзей можно и так , но  всегда есть взаимное согласие на такое обращение. А если нет на то согласия - это ведь бесцеремонность, а проще говоря демонстрация отсутствия уважения к собеседнику. Очень это плохо!  Это высокомерие и самолюбование.  Простительно только детям.

Именно!
Всё вами перечисленное мы и "имеем" в наш адрес со стороны Владимира Николаевича. Он, по возрасту, самый "солидный" из нас, а выступает, как юнец - обзывается, нехороший человек... 

Относительно качеств трубы - уверен, будет так же, как и с крестами (после долгих препирательств, ссылок на недотермостабилизацию - вспомните - одно это "кресты отстаиваются" чего стоит!, на некорректность упрощённой методы проверки натяжений в скрещенных фильтрах, на утверждения типа "напряжения не всегда оказывают отрицательное влияние на качество картинки" и т.д. и т.п. пришло понимание, что затемнения есть затемнения  ) - в конце-концов мы её и для общественности "разъясним"    В наших же кругах ни у кого никаких иллюзий на ее счет нет   

Кстати, сегодня под утро было небо. Джорж! - проспал?

[Fidel]

Модераторы!

Владимира Николаевича к порядку!!! Он опять обзывается!!! 

[SAY]

... Телескоп то, как выяснилось хороший...

А меня например интересует в принципиальном плане следующее:

1. Если 8" МАК 1:12,5 с напылённой на мениск вторичкой не имеет асферики, то как его можно считать "хорошим"? Может кто сможет выложить данные оптимизации такого МАКа на компьютерной программе с качеством на оси скажем Л/4 по фронту. Программа OSLO например лучше Л/2,3 оптимизировать не в состоянии из-за сферички при такой апертуре и относительном, и это при весьма толстом мениске (вынос фокуса 180 мм).

2. Если в этом МАКе есть асферика (лёгкий эллипс на ГЗ например), позволяющая повысить качество как на оси так и по полю, то почему он так дёшево стоит?

[serega2007]

Кстати, картинка из 333-го ответа

                Друзья !
 По этой картинке скажу следующее : Она получена в помещении за тремя бетонными стенами , с разностью температур по всем восьми углам неболее 0,1 градуса . Несмотря на столь идеальные условия , получить кольцо без згустков не представляется возможным . Следует помнить , что общая длина пробега лучей в этом телескопе ( РК 450 ) в автокол. с плоскостью , порядка шести метров при диаметре под пол-метра .
 Аттестация приборов по интерферограмме , кстати , проводится не по одному , а нескольким снимкам . Причем снимки делаются при полной задержке дыхания .                          Серега .

[serega2007]

                    Сережа ! Неск. лет назад проводил данное исследование . 1/12 - это абсол. предел для этой схемы т.е. еще тянет .                             Серега .

[Oleg San]

А меня например интересует в принципиальном плане следующее:

1. Если 8" МАК 1:12,5 с напылённой на мениск вторичкой не имеет асферики, то как его можно считать "хорошим"? Может кто сможет выложить данные оптимизации такого МАКа на компьютерной программе с качеством на оси скажем Л/4 по фронту. Программа OSLO например лучше Л/2,3 оптимизировать не в состоянии из-за сферички при такой апертуре и относительном, и это при весьма толстом мениске (вынос фокуса 180 мм).

2. Если в этом МАКе есть асферика (лёгкий эллипс на ГЗ например), позволяющая повысить качество как на оси так и по полю, то почему он так дёшево стоит?

По п. 1 - это вопросик к Алексею Юдину.   Могу и сам просчитать, но лень время тратить,т.к когда-то в программе Annie считал подобные скопы со всеми сферами и они мне не понравились без асферики.
По. п.2 - если Вы внимательно читали весь этот базар, причём в соседней ветке про подвал, то там написано, что ГЗ в этом МАКе - отличная сфера. Я её сам проверял. Никакой асферики на ГЗ в этих скопах нет.    Поэтому я и поначалу Джоржу предложил сделать Ш-К на базе этого скопа, убрав из него мениск и добавив коррекц. пластину со вторичкой.

[Владимир Николаевич]

... Телескоп то, как выяснилось хороший...

А меня например интересует в принципиальном плане следующее:

1. Если 8" МАК 1:12,5 с напылённой на мениск вторичкой не имеет асферики, то как его можно считать "хорошим"? Может кто сможет выложить данные оптимизации такого МАКа на компьютерной программе с качеством на оси скажем Л/4 по фронту. Программа OSLO например лучше Л/2,3 оптимизировать не в состоянии из-за сферички при такой апертуре и относительном, и это при весьма толстом мениске (вынос фокуса 180 мм).

2. Если в этом МАКе есть асферика (лёгкий эллипс на ГЗ например), позволяющая повысить качество как на оси так и по полю, то почему он так дёшево стоит?

Сергей! Специально для тебя для учета в расчетах - специально анализировали сферическую в Клевцове 200мм и данном МАКе на увеличениях 500 и 625х соответственно.
Могу ответственно заявить что в МАКе она не больше. Это же может подтвердить и Вадим - хозяин Клевцова 200К. Выводы делай сам!

[Oleg San]

Сергей! Специально для тебя для учета в расчетах - специально анализировали сферическую в Клевцове 200мм и данном МАКе на увеличениях 500 и 625х соответственно.
Могу ответственно заявить что в МАКе она не больше. Это же может подтвердить и Вадим - хозяин Клевцова 200К. Выводы делай сам!

Где-то Д. Маколкин в форуме приводил обсчёт своего 250-мм Клевцова по Родье и по интерферометру. Там лямбда/4.2 получалось этими методами ( по-памяти). Форма итоговой картинки там, ИМХО, говорит о том, что все поверхности сферы в Клевцове, т.о НПЗ их не ретуширует, есс-но.

[Oleg San]

                    Сережа ! Неск. лет назад проводил данное исследование . 1/12 - это абсол. предел для этой схемы т.е. еще тянет .                             Серега .

Ну да, для мелкоапертуристых и без асферики - так.

[Владимир Николаевич]

Сергей! Специально для тебя для учета в расчетах - специально анализировали сферическую в Клевцове 200мм и данном МАКе на увеличениях 500 и 625х соответственно.
Могу ответственно заявить что в МАКе она не больше. Это же может подтвердить и Вадим - хозяин Клевцова 200К. Выводы делай сам!

Где-то Д. Маколкин в форуме приводил обсчёт своего 250-мм Клевцова по Родье и по интерферометру. Там лямбда/4.2 получалось этими методами ( по-памяти). Форма итоговой картинки там, ИМХО, говорит о том, что все поверхности сферы в Клевцове, т.о НПЗ их не ретуширует, есс-но.

Схема Клевцова имеет все поверхности сферы. Никакой ретуши никто никогда не предусматривал. То же и в моем 470мм Клевцове. Что и определяет уровень сферической.

[Arcado]

Именно!
Всё вами перечисленное мы и "имеем" в наш адрес со стороны Владимира Николаевича. Он, по возрасту, самый "солидный" из нас, а выступает, как юнец - обзывается, нехороший человек... 

Фидель, согласитесь, в данной ситуации неправ тот, кто умнее.

[Oleg San]

Все давайте завязывать. Толькочеловек никогда не тестировавший телескоп по точке, может оспаривать качество телескопа при таком изображении на увеличении 625 раз. Кому интересно может посмотреть еще и мои снимки за и до фокалов и тест Ронки.  Всякие там попытки это дезавуировать размерами точки и тд и тп. не более чем бред.
Еще раз прошу модераторов временно прикрыть тему до выяснения проблем возникающих в ВАГО иначе мне придется копировать это сообщение на каждый ответ содержащий флуд.

Тов. Иванов!
Давайте дождёмся результатов от Анатолия. А потом уж будет посмотреть, у кого проблема - может у нас, а может у вас.
Если проблема у нас, тогда все проверенные в подвале  скопы Сантел, SW, хорошие DS и прочие отправляются на свалку и да пребудет восходящая звезда DS

[serega2007]

                    Сережа ! Неск. лет назад проводил данное исследование . 1/12 - это абсол. предел для этой схемы т.е. еще тянет .                             Серега .

Ну да, для мелкоапертуристых и без асферики - так.

                   Нет .   Именно для 200 мм . У меня даже распечатки где-то должны быть . Да и по исследуемуму образцу ясно , что тянет . А уж асферики там точно нет , как и было заявлено выше .     Серега .

[Владимир Николаевич]

Кстати, картинка из 333-го ответа очень похожа на то, что я видел у Иванова. Только там ещё разрывчики были, если правильно помню.

Фидель!
Вот твоя цитата. Выбери одну картинку из трех представленных выше!
Ниже свел все в один маштаб.
Укажи точку которую показывал ТЕБЕ принятый тобой телескоп!

Ответ Фиделя

Нижняя.
У меня не выходит увеличить превьюшки.

Ответ Вадима

да думаю нижняя и это при таком увеличении!

Мой ответ - ближе всех нижняя, но с потемнениями в кольцах. Явное пережатие. Есть также намек на небольшую деформацию диска Эри но поменьше чем на среднем снимке от Сергея полученном на исскуственно пережатом зеркале.

Все давайте завязывать. Толькочеловек никогда не тестировавший телескоп по точке, может оспаривать качество телескопа при таком изображении на увеличении 625 раз. Кому интересно может посмотреть еще и мои снимки за и до фокалов и тест Ронки.  Всякие там попытки это дезавуировать размерами точки и тд и тп. не более чем бред.
Еще раз прошу модераторов временно прикрыть тему до выяснения проблем возникающих в ВАГО иначе мне придется копировать это сообщение на каждый ответ содержащий флуд.

По новой.

[Oleg San]

По новой.

Пошёл "цикл", игла на пластинке перескочила...

[Владимир Николаевич]

Кстати, картинка из 333-го ответа очень похожа на то, что я видел у Иванова. Только там ещё разрывчики были, если правильно помню.

Фидель!
Вот твоя цитата. Выбери одну картинку из трех представленных выше!
Ниже свел все в один маштаб.
Укажи точку которую показывал ТЕБЕ принятый тобой телескоп!

Ответ Фиделя

Нижняя.
У меня не выходит увеличить превьюшки.

Ответ Вадима

да думаю нижняя и это при таком увеличении!

Мой ответ - ближе всех нижняя, но с потемнениями в кольцах. Явное пережатие. Есть также намек на небольшую деформацию диска Эри но поменьше чем на среднем снимке от Сергея полученном на исскуственно пережатом зеркале.

Все давайте завязывать. Толькочеловек никогда не тестировавший телескоп по точке, может оспаривать качество телескопа при таком изображении на увеличении 625 раз. Кому интересно может посмотреть еще и мои снимки за и до фокалов и тест Ронки. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21065.2920.html  Всякие там попытки это дезавуировать размерами точки и тд и тп. не более чем бред.
Еще раз прошу модераторов временно прикрыть тему до выяснения проблем возникающих в ВАГО иначе мне придется копировать это сообщение на каждый ответ содержащий флуд.

[Gera]

Если проблема у нас, тогда все проверенные в подвале  скопы Сантел, SW, хорошие DS и прочие отправляются на свалку и да пребудет восходящая звезда DS

Кстати, диаметр "звезд" с опубликованной фотографии девайса так и НЕ ПРИВЕДЕН. Только прилагательное - "небольшие"