Принципы работы мозга, нейронов и живых нейросетей

[Olweg]

Уважаемый origo! Настоятельно рекомендую Вам почитать Правила Астрофорума, особенно их пункт под номером 2.2.3.

[Olweg]

Удалил последние сообщения. Grei получает предупреждение за грубость.

[Olweg]

Зародыш несет  информацию о родителях.
У него есть клетки мозга.
Почему бы наиболее стрессовые ситуации ,пережитые родителями ,не сохранились в клетках, и не передались ребенку?

Каким образом?

[Olweg]

Геном, по моим представлениям, всего лишь носитель информации, а записывающее и считывающее устройство... думаю это то, что мы называем душой - био-процессор своеобразный. Именно его наличие отличает человека от кожаного мешка с мясом и костями... Но это моя гипотеза, если сможете достоверно опровергнуть её, буду благодарен )))

А вот если бы Вы попытались её достоверно подтвердить, было бы совсем замечательно Попробуйте-ка опровергнуть существование чайника Рассела, и Вы поймёте, почему плодить сущности в науке считается дурным тоном...

[Olweg]

3 обучение-забывание
и все это храниться в геноме и накапливаться

Вы имели в виду: хранится и накапливается? Обучение-забывание записывается только в ЦНС, никак не влияя на геном.

[Olweg]

В ДНК нет плана. Форма носа в нём не закодирована. По крайней мере напрямую. Закодирован только набор рецептов. Рост организма - единый очень сложно взаимосвязанный процесс, в котором гены по мере развития могут переключаться на новые задачи в зависимости от создаваемой ими же среды. Простой пример: напишите программу, которая бы создавала сферические объекты в 3d с условием их деформации при внешнем воздействии. Запустите рост двух таких сфер рядом друг с другом. Между ними возникнет общая плоская (или может быть, изогнутая по некому закону) поверхность контакта. А ведь в программном коде нигде нет ни слова о построении именно таких поверхностей.

[Olweg]

Вообще, все очень сложно, с предавних времен транспозон это паразит, живущий за счет "нормальных" генов, если в мозге его терпят -- значит взаимовыгодный симбиоз. Общий смысл, все больше умов склоняются к тому, что гены -- это когда -то были отдельно существующие живые (?) существа, которые потом соединились в молекуле ДНК и т.п.

Концепция "эгоистичного гена" Доккинза.

[Olweg]

Слишком оптимистично. Сразу видно, что автор не жил в России.

[Olweg]

Мозг как компьютер: плохо справляется с математикой, и хорошо – со всем остальным

[Olweg]

Мозг, не "обрабатывает поток информации"идущей из нашего окружения.
Мозг сравнивает поступающие из вне стимулы с уже имеющимся в памяти опытом соприкосновения с разными стимулами.
Фокус сознания мониторит поступающие сигналы в отслеживающем режиме.

Я не вижу противоречия в этих определениях.

[Olweg]

Конкретные алгоритмы обработки информации - это уже детали. Чтобы распознать движение, должны сработать соответствующие отделы мозга. Чтобы увидеть хищника, должны сработать хотя примитивные цепи распознавания образов. На этом основана мимикрия с имитацией глаз - для многих животных два широко расставленных круга - это глаза другого зверя. Причём важно ещё быстро распознать габариты этих глаз, чтобы оценить размеры противника - если крупнее, то убежать, а если мельче, то можно и съесть. При этом обработан должен быть весь поток визуальной информации, с последовательным распознаванием всё более сложных примитивов в поле зрения. Как иначе?

[Olweg]

Чтобы ощупать предмет глазом, надо его вначале как-то выделить из окружающего фона )

[Olweg]

Экспериментально доказано с помощью фиксации движения глаза на фотоплёнке, что глаз ощупывает рассматриваемый предмет.

Как глаз понимает, что то, что он ощупывает - это предмет?

человек "ощупывает" взглядом пространство по простой причине: как и лягушка, мы не видим статичные (относительно зрачка) изображения, проверено эксперементально. эволюция по своему обыкновению вместо решения проблемы внедрила хак: на случай статичного изображения мы умеем зрачком двигать.

Легко проверяется: наберите в поисковике какой-нибудь запрос (не слишком конкретный), перейдите на раздел картинки, закрыв глаза, и ткните куда-нибудь на экране. Потом на миг откройте глаза. Прекрасно всё распознаётся без саккад.

[Olweg]

Информация, воспринимаемая глазом - это, грубо говоря, набор пикселей. И у младенцев, и у взрослых. Как же из этой мешанины цвета и яркости можно вытащить информацию о предмете?

[Olweg]

Незлой, а ссылкой не поделитесь? Что-то не могу найти. Хотя читал про это у Уоттса )

Библиограф, спасибо за ссылку. Но хотелось бы увидеть ответ и от UR4III.

[Olweg]

Но хотелось бы увидеть ответ и от UR4III.

В принципе я Вам объяснил. Могу только расширить.
https://www.proza.ru/2015/12/15/1676

Подытожим. Глаз – не фотоаппарат. В мозгу нет экрана, света и гомункула, рассматривающего изображение. Свет есть ощущение! Так же как и звук или касание пальцев.
А что есть? Сознание. Именно «ощупывая» предмет глазом, вы автоматически строите его световое отображение во внутреннем пространстве, образ. И в начале образ предмета совпадает с предметом. В процессе овладения языком ребёнок отделяет образ от предмета. Но мы пока рассматриваем только ВИДЕНЬЕ.
Теперь если вы свяжите воедино следующие факты: ощущение – это сознание, внутреннее пространство – это сознание, сравнение ощущений – это сознание, то вы на шаг приблизитесь к пониманию что такое сознание.
Без «птичьего» языка философов, а только на основе фактов и экспериментальных данных мы определили, что такое Сознание.

Понимаете, в ваших рассуждениях образуется замкнутый круг. Для того, чтобы создать образ предмета в сознании, нужно "ощупать" предмет глазом. Но для того, чтобы его "ощупать", нужно уже знать о его существовании, как-то его выделять из окружающего фона. Это, может быть, неочевидно, но это огромная проблема для машинного обучения - научить компьютер выделять объекты в изображении. Это делается путём последовательного распознавания примитивов: вначале линий, вертикальных, горизонтальных или наклонных (или чего-то вроде линий - мозг всегда хорошо различает контуры, даже если кроме них ничего нет), градиентов, цветов и т.п., потом на основе карт распределения этих простых признаков ищутся более сложные формы, и так вплоть до, например, распознавания лиц.

Мозг работает наверняка так же - в первичной зрительной коре распознаются линии (см. эксперимент Хьюбела и Визеля), во вторичной - более сложные геометрические фигуры, потом в веретинообразной и нижней височной извилинах - лица, предметы и символы. При предметной агнозии, например, можно сколько угодно рассматривать предмет - понимания того, что это такое, так и не появится.

[Olweg]

UR4III, я-то имею в виду ежедневное распознавание. Ведь проблема с поиском осмысленной информации в калейдоскопе цветных пятен всплывает каждый раз, когда мы открываем глаза.

Незлой, а ссылкой не поделитесь?

читал на бумаге. впрочем, поищу.

зы: например, вот. вторая глава. к сожалению, некоторые страницы опущены.

Спасибо, почитаю.

[Olweg]

Оставлю это здесь, ибо концепция кодирования информации в этом цикле весьма красивая (на мой взгляд)

В первом приближении что-то похожее на концепцию Нументы и Джефа Хокинса....

Нумента решила напомнить о себе:

https://geektimes.ru/post/291155/

[Olweg]

Даже в живой природе: зрительный анализатор едва ли не всех вообще животных вообще практически не фиксирует статическую картинку - только в динамике - поэтому для разглядывания статических объектов например у млекопитающих есть особое физиологическое приспособление - саккадические движения.
В важности динамики для восприятия изображения можно убедиться самостоятельно на известных примерах оптических иллюзий, неотрывно посмотрев некоторое время на центр изображения:

Прошу прощения за некропостинг, но более подходящей темы для ответа не нашёл. Тем более конкретно в этой теме этот вопрос уже всплывал:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,47374.msg4099354.html#msg4099354

человек "ощупывает" взглядом пространство по простой причине: как и лягушка, мы не видим статичные (относительно зрачка) изображения, проверено эксперементально. эволюция по своему обыкновению вместо решения проблемы внедрила хак: на случай статичного изображения мы умеем зрачком двигать.

Легко проверяется: наберите в поисковике какой-нибудь запрос (не слишком конкретный), перейдите на раздел картинки, закрыв глаза, и ткните куда-нибудь на экране. Потом на миг откройте глаза. Прекрасно всё распознаётся без саккад.

Сейчас ещё раз проверил таким образом: отлично распознаются объекты за доли секунды (за какие именно, конечно, сказать трудно, но саккады за такое короткое время совершенно точно глаз совершить не успевает). При этом распознавание, похоже, работает и периферийным зрением! Для примера прикрепляю одну из картинок. В фокус внимания у меня попал объектив - его распознал сразу. А сбоку было какое-то коричневое пятно - чем-то оно мне напомнило птицу. Открываю глаза - точно, она )

То есть да, если долго без саккад смотреть на статичную картинку, мозг, не получая подтверждений, вносит в неё коррективы. Но сходу он всё распознаёт правильно. Myth busted?