Принципы работы мозга, нейронов и живых нейросетей

[Макрофаг]

Но вы меня натолкнули на другую задачу, -" как технически, организован процесс верования. Не, не, не, религию трогать не надо у нас всяких верующих пруд пруди, и все они устроены одинаково. Мозг превращается в сторожевую собаку, которая не допускает информацию  к сверхценной идее противоречащую ей.

Технически организован как динамический стереотип открытый И. П. Павловым.

Ломка привычного стереотипа всегда является тяжелым нервным напряжением (субъективно это выражается в тоске, унынии, нервозности, раздражительности и т.п.). Как ни сложна ломка старого стереотипа, новые условия формируют новый стереотип (поэтому он и назван динамическим).

В результате многократного функционирования он все более и более закрепляется и в свою очередь становится все более трудноизменяемым.

Динамические стереотипы особенно устойчивы у пожилых людей и у лиц со слабым типом нервной деятельности, с пониженной подвижностью нервных процессов.

http://azps.ru/handbook/d/dina911.html

"Сторожевая собака" : "детектор ошибок - открытый Н. П. Бехтеревой.

еномен «Детектор ошибок» по В.Б. Гречину и Н.П. Бехтеревой «Впервые феномен детекции ошибок - детектор ошибок - был открыт нами в 1968 г. С тех пор различные аспекты вопроса рассматривались нами в большом числе публикаций и в главах ряда монографий […] Было показано, что в мозге имеются нейронные популяции, которые на какую-то данную сложную деятельность не реагируют; реагируют на её правильное выполнение; реагируют и на правильное, и на ошибочное выполнение задания. И наконец, отдельные нейронные популяции реагируют именно при ошибочном выполнении деятельности, будь то в связи с дефектом восприятия (ранняя реакция) или с дефектом реализации (поздняя реакция). Такие нейронные популяции были обнаружены нами первоначально в подкорковых структурах. Позднее такие же нейронные популяции были обнаружены нами и в коре. Детектор ошибок активизируется при рассогласовании деятельности с её планом, точнее - с хранящейся в мозге матрицей (понятно, что вряд ли он активируется при ошибках в деятельности творческой).

Источник: http://vikent.ru/enc/1310/

Это вас можно убедить "разборками" а я вижу факты. Новые посты возникают редко, новые темы - вообще не помню когда были. Эдакая "вялотекущая шизофрения". Вывод, форум сдох.

Не всем в т.ч. и вам - хочется выполнять правила "форнит". Потому и чувствуют себя неуютно люди склонные к необоснованным замечаниям, философствованиям в отрыве от науч. метода( Имре Лакатос).
Тем более форум не рассчитан на неподготовленных к теме читателей.
Тем более в мире единицы адекватных реальности исследователей адаптивного поведения.
Очень мало ( почти нет ) литературы по механизмам психики. Это потому что сведения до сегодняшнего дня были разрознены.
Вообще форум был стартовой площадкой к созданию новой науки - адаптологии.
Тем более никто не пытается на форуме вербовать апологетов. Это просто бессмыслие навязывать то о чём люди не имеют представления , так как им недоступны даже азы понимания механизмов психики.
Гораздо проще навязывать какую либо квантовую теорию сознания или голографическую его природу типа этого бреда. http://ru.convdocs.org/docs/index-8725.html
  Поэтому я тоже как и вы вижу факты.


 

[kovip]

Копируем человеческий мозг: операция «Свертка»
https://habrahabr.ru/post/333772/

Я увидел в этом это http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=22#p306

Я попробую описать этот процесс с помощью, процесса написания текстов.
Сначала из внешней среды, через сенсорную систему, поступает комплекс сигналов, которые, образуют при взаимодействии с мозгом, начальные примитивы, как бы "палочки", "крючочки" "дуги" и т.п.
Примитивы, в итоге образуют "буквы", которые складываются в "слова". "Слова" складываются в "предложения".  Из "предложений" получается некий "текст". "Текст", это это руководство к действию, которое должно привести систему в равновесие. И дать "мозгоносителю" возможность продолжать своё существование. Делается это, с помощью обратного процесса. "Текст" транслируется в "слова". "Слова" в "буквы", те в "примитивы", которые поступают на эффекторные нейроны. Те, в свою очередь, дают команду к действию, различным частям организмов. Например, заставляют напрягаться или расслабляться те, или иные мышцы,  Которые формируют, определённые движения, т.е. "буквы". "Буквы" складываются в "слова", т.е. в жесты. "Слова"  объединяются "в предложения" Комплекс "предложений"- движений. Которые  создают "текст"-поступки, которые должны привести систему в равновесное положение. Но, как же мозг "узнает", что испытание данного результата, произвело нужное, действие? Вернёмся к первоначальному "тексту". Он вовсе не исчез, рассыпавшись на составные части.
Так как, мышление это активный процесс. Сформированный "текст" не может прийти в равновесие, т.е. остановиться. В связи с чем, он вынужден циркулировать, в ожидании результата испытания сформированного решения. И вот решение воспроизведено. Включаются сенсорная система создавая информация о результате воспроизведённого решения . Это система изменений создающих организацию"ад" или "рай" Далее всё также, примитивы, буквы, слова, текст. Но, теперь текст поступает со знаком минус и если тексты совпадают, гасится циркулирующее решение.
Это в случае благополучного исхода. Но, может быть и неблагополучным. Например, вместо гвоздя ударили себе по пальцу. Тогда, полученный текст не будет, совпадать с циркулирующим. Требуется доработка решения. Начинается поиск дополнительной информации. Но, ведь, психологические процессы, как таковые, не могут происходить в мозге. Это результат его работы. Как же будет осуществляться поиск? Естественно, просто, природа не терпит излишеств.
Не поместившийся сигнал, начинает "искать" дополнения к имеющемуся "тексту". Это значит, что "лишние" "слова" по сформированным ранее путям, которые называются ассоциативными связями, дополняют имеющийся текст. Найденные, дополнения, могут иметь не полное совпадение. Весь процесс создания нового текста, ни что иное, как творчество.

Впоследствии мне пришлось отказаться от цикуляции,  как от готового прогноза. Пришёл к выводу, что, по сути, каждый вызов окружающей среды создаёт новое  решение.

Потому и чувствуют себя неуютно люди склонные к необоснованным замечаниям, философствованиям в отрыве от науч. метода( Имре Лакатос).

Давайте заканчивать пропаганду форнита. Форнит существует не для общения, а для клонирования наноподобных попугаев.   Форумы  не  институты в которых возомнившие себя великими учёными несут в народ "свет истинных знаний". из чужих мыслей. Форум, место общения для пространственно разобщённых людей объединённых общими интересами. Всё просто. 

Технически организован как динамический стереотип открытый И. П. Павловым.

 

Особенности динамических стереотипов состоят в том, что они:

    облегчают выполнение стандартных, повторяющихся действий (многократное повторение одних и тех же процессов в центральной нервной системе приводит к их максимальной дифференцированности, выраженности, делает осуществление динамического стереотипа легким, экономичным, автоматичным. Одновременно это освобождает остальные отделы мозга для творческой работы);
    обеспечивают длительное сохранение опыта действий в привычных условиях, а также готовность действовать максимально эффективно в случае, если эти условия возникнут и в будущем;
    вызывают по механизму временной связи повышение готовности к предстоящей деятельности;

Это описание обучения, которое позволяет  быстро реагировать на однотипные вызовы окружающей среды. В принципе это не некий вид работы мозга. Это его суть. 

Как же мозг "узнаёт", что в поступающей информации, новое а, что старое?
Попробуем вычислить, как это происходит.
Известно, что определённый комплекс состояния приёмной сети, активирует определённые участки мозга. Когда все, связанные с этим комплексом, участки возбуждены, а процесс приёма не прекращается, мозг активирует участки связанные с этим ассоциативно. На основе этих ассоциаций, формируется новый, точнее модифицированный участок, (готовое решение) который будет использоваться в дальнейшем.

Верование же существует по  принципу существования любви. Что такое любовь? Это механизм для поддержания инстинкта размножения. "Чувство привязанности и заботы" Чувство привязанности, по сути, возникновение сверхценной идеи. Как говорила моя первая жена: "Живёшь себе живёшь, потом приходит чужой мужик, сунет в тебя палку и станет роднее папы с мамой. Кажется без папы с мамой прожить можно, а без него, категорически невозможно". Это до недавнего по историческим меркам так и было, самка без самца редко жила долго. И потомство не могла надёжно сберечь. Практически все верования обеспечиваются инстинктом сохранения и инстинктом частью которого является инстинкт доминирования. Точнее, стремления к доминированию.
Тут возникает вопрос о связи гормонов с мозгом, который регулирует их возникновение. И механизм создания гормонами, нейромедиаторов  которые обеспечивают возникновение типа реакции.
Я же давно сказал что мозгом человек только думает, что он думает. На самом деле "думает" - создаёт отклик на вызовы внешней среды, он всей своей сущностью. Т.е.  существующая на момент вызова система, может перейти в одно, и только одно состояние - выдать решение - поступок. Потому то и утверждается что человек, категорически не мог не совершить нечто, что в дальнейшем будет называться преступлением.

Вчера, 11.04, перед  сном решил пробежаться по теле каналам. На первом, шла беседа Познера с  Татьяной Черниговской, http://livefilm.info/kon/49594-pozner.- … ir-ot.html на одиннадцатой минуте прозвучало авторитетное подтверждение что я сделав утверждение "Человек автомат" прав, и учёные нейрофизиологи начинают понимать.

Это о прецеденте где человек оправдывался тем что это не он совершил преступление его, дескать, заставил собственный мозг, которому он не в силах сопротивляться. Не помню оправдали его или нет но, аргумент был, на полном серьёзе был принят к рассмотрению.

[Olweg]

Даже в живой природе: зрительный анализатор едва ли не всех вообще животных вообще практически не фиксирует статическую картинку - только в динамике - поэтому для разглядывания статических объектов например у млекопитающих есть особое физиологическое приспособление - саккадические движения.
В важности динамики для восприятия изображения можно убедиться самостоятельно на известных примерах оптических иллюзий, неотрывно посмотрев некоторое время на центр изображения:

Прошу прощения за некропостинг, но более подходящей темы для ответа не нашёл. Тем более конкретно в этой теме этот вопрос уже всплывал:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,47374.msg4099354.html#msg4099354

человек "ощупывает" взглядом пространство по простой причине: как и лягушка, мы не видим статичные (относительно зрачка) изображения, проверено эксперементально. эволюция по своему обыкновению вместо решения проблемы внедрила хак: на случай статичного изображения мы умеем зрачком двигать.

Легко проверяется: наберите в поисковике какой-нибудь запрос (не слишком конкретный), перейдите на раздел картинки, закрыв глаза, и ткните куда-нибудь на экране. Потом на миг откройте глаза. Прекрасно всё распознаётся без саккад.

Сейчас ещё раз проверил таким образом: отлично распознаются объекты за доли секунды (за какие именно, конечно, сказать трудно, но саккады за такое короткое время совершенно точно глаз совершить не успевает). При этом распознавание, похоже, работает и периферийным зрением! Для примера прикрепляю одну из картинок. В фокус внимания у меня попал объектив - его распознал сразу. А сбоку было какое-то коричневое пятно - чем-то оно мне напомнило птицу. Открываю глаза - точно, она )

То есть да, если долго без саккад смотреть на статичную картинку, мозг, не получая подтверждений, вносит в неё коррективы. Но сходу он всё распознаёт правильно. Myth busted?

[skvj]

Konstantin Schtsch
Мозг не тупой накопитель. Вы нахватались по верхам там и сям.
Да, у него нет байтов и Гигагерц. Но сравнивать нейрон с переполнением стека это как сравнивать оркестр с кастрюлей. Важен не отдельный нейрон, а динамика сети, нелинейная интеграция сигналов, пластичность и самоорганизация. Именно это даёт качество, которое не сводится к количеству битов.

Зрение не фиксация картинки, да. Вы сами привели пример с инвертированным изображением. Этот опыт как раз и показывает, что зрение не фотография, а построение модели мира. Мозг переучивается и меняет карту восприятия. Он не фиксирует изображение, а создаёт когнитивную модель внешнего.

Вы правы, глаз это сенсор, не более. Видение рождается в обработке. Так и у ИИ камера фиксирует свет, но видит не камера, а система, которая строит модель мира из этих данных. Tesla, Boston Dynamics, мультимодальные GPT уже этим занимаются. Они не ждут сигналов с сетчатки, они работают с миром в реальном времени.

А с какого перепугу оно должно быть копией биологического? Самолёт не машет крыльями, но летает. Радио не дрожит как барабанная перепонка, но передаёт звук. Искусственное зрение будет другим и в этом его сила. Оно уже ловит паттерны, которые человек не видит (например, дефекты в кристаллах на уровне атомов или пульс по микроизменениям кожи в видео).

Насчёт путаницы. Нет. Разница в терминологии простая. Видеть - значит иметь модель внешнего мира, построенную из сенсорных данных. В этом смысле человек видит, кошка видит, и ИИ тоже видит. Просто по-разному.

И, кстати, ваш аргумент "глаз не видит, видит мозг" полностью бьёт против вас - если видит мозг, а не глаз, значит видеть = обрабатывать информацию. Что и делают ИИ.

[Инопланетянин]

Нервы - передают не изображение, а его характеристики, описательные данные.

Импульсы они передают, если уж так ставить вопрос.

Мозг не видит, а обрабатывает данные.

Если это данные от глаз, то в этом и состоит видение, не так ли?

Вашу картину мира, где машина, или человек - ВИДИТ, мог бы разбить вдребезги простой аргумент - про перевернутое изображение на сетчатке.

Что-то у вас с логикой не то, надо понять только где.

Радио не дрожит как барабанная перепонка

Конкретно динамик делает именно это, причём как в анекдоте про ветер от качающихся деревьев именно с обратным порядком причины и следствия.

И, кстати, ваш аргумент "глаз не видит, видит мозг" полностью бьёт против вас - если видит мозг, а не глаз, значит видеть = обрабатывать информацию. Что и делают ИИ.

Ну в целом, как-то так, да.

[Konstantin Schtsch]

Мозг не тупой накопитель. Вы нахватались по верхам там и сям.
Да, у него нет байтов и Гигагерц. Но сравнивать нейрон с переполнением стека это как сравнивать оркестр с кастрюлей. Важен не отдельный нейрон, а динамика сети, нелинейная интеграция сигналов, пластичность и самоорганизация. Именно это даёт качество, которое не сводится к количеству битов.

а я такого и не говорил. нейрон- накопитель, да. а в мозгу их 85млрд. окей, не нравится кастрюля- представьте японский декор шиши-одоши - наполняется водой, и струёй и каплями, а потом разом всё выливает.  это- нейрон. у декора вода, у нейрона- ионы, положительные. переполнился- импульс по аксону. Если вы представляете работу нейрона по-другому - опишите, обсудим.

Зрение не фиксация картинки, да. Вы сами привели пример с инвертированным изображением. Этот опыт как раз и показывает, что зрение не фотография, а построение модели мира. Мозг переучивается и меняет карту восприятия. Он не фиксирует изображение, а создаёт когнитивную модель внешнего.

пожалуйста, вычеркните отсюда слово "когнитивная". До сознания даже первым поколениям AGI дальше чем на досветовой до звезд.
И построение не модели мира, а всего лишь эмбеддингов и матриц. Что суть цифры и текст. Тут с моделью обычных шахмат проблема. Вроде заявляли про модель Го, но потом что-то не подтвердилось.

перевернуте изображение доказывает что в мозг приходит нечто далёкое от реальности.
а опыт с линзами и быстрым привыканием говорит о том, что обрабатываются не картинки, а рафинированные данные, из которых смена двух осей- незначительна. остальные, получается,приходили в мозг в привычном виде. я бы сказал в цифровом виде- хоть это и неправильно, но аналогия всем понятна.

Видеть - значит иметь модель внешнего мира, построенную из сенсорных данных.

Ну собственно, если вы так считаете, это многое объясняет. тогда я вас понимаю.
Но тогда какое место в таком случае вы отведете слепым, то есть людям которые по определению не видят, но с картиной мира у них всё в порядке?

и наоборот- летучая мышь. Она не видит принципиально, эхолокация ближе к облаку точек лидара, но тем не менее- ориентируется прекрасно.

Получается видеть и иметь картину мира- не совсем одно и то же?

[skvj]

а я такого и не говорил. нейрон- накопитель, да. а в мозгу их 85млрд. окей, не нравится кастрюля- представьте японский декор шиши-одоши - наполняется водой, и струёй и каплями, а потом разом всё выливает.  это- нейрон. у декора вода, у нейрона- ионы, положительные. переполнился- импульс по аксону. Если вы представляете работу нейрона по-другому - опишите, обсудим.

Вы нарисовали картинку, будто нейрон это ведёрко, которое переполняется и выливается. Технически это похоже, но по сути нет. Важное отличие мозга:
нейрон интегрирует входы нелинейно (сумма + торможение + дендритные вычисления).
Синапсы обучаемы (пластичность).
Нейросеть самонастраивается и изменяет топологию связей.

Каждый нейрон не шиши-одоши, а мини-компьютер с динамическими весами, и сила мозга в сети - это очень просто понять, говорю вам во второй раз.

пожалуйста, вычеркните отсюда слово "когнитивная". До сознания даже первым поколениям AGI дальше чем на досветовой до звезд.
И построение не модели мира, а всего лишь эмбеддингов и матриц. Что суть цифры и текст. Тут с моделью обычных шахмат проблема. Вроде заявляли про модель Го, но потом что-то не подтвердилось.

Вы ошибаетесь и очень грубо. В мозг не идут цифры и не идут эмбеддинги. В мозг идут аналоговые электрические сигналы: частота и форма потенциалов действия, химия нейромедиаторов - почитайте школьный учебник. Это сильно не похоже на цифровой текст. И именно в аналоговости гибкость и шумоустойчивость мозга.

перевернуте изображение доказывает что в мозг приходит нечто далёкое от реальности.
а опыт с линзами и быстрым привыканием говорит о том, что обрабатываются не картинки, а рафинированные данные, из которых смена двух осей- незначительна. остальные, получается,приходили в мозг в привычном виде. я бы сказал в цифровом виде- хоть это и неправильно, но аналогия всем понятна.

Эксперимент с перевёрнутыми очками доказывает прямо противоположное. Если бы зрение было просто передачей рафинированных данных, мозг не смог бы перестроить восприятие. А он перестраивает.
Значит, мозг строит карту мира и способен её перекалибровать.

Видеть - значит иметь модель внешнего мира, построенную из сенсорных данных.

Ну собственно, если вы так считаете, это многое объясняет. тогда я вас понимаю.
Но тогда какое место в таком случае вы отведете слепым, то есть людям которые по определению не видят, но с картиной мира у них всё в порядке?

и наоборот- летучая мышь. Она не видит принципиально, эхолокация ближе к облаку точек лидара, но тем не менее- ориентируется прекрасно.

Получается видеть и иметь картину мира- не совсем одно и то же?

Вы даже терминологию не понимаете и всё, что вы говорите - работает против вас.
Слепые не видят глазами, но всё равно строят картину мира. Они используют слух, осязание, слуховую эхолокацию. Летучая мышь "видит" ушами. Для неё эхолокация заменяет зрение.
То есть видеть = строить когнитивную модель внешнего мира на основе сенсоров.
Неважно, фотоны это, эхо, или вибрации. Слепые строят свою модель, не опираясь на зрение.
Но когда мы говорим о видящих моделях ИИ - они строят свою картину мира также на основе всех сенсорных сигналов, а не только от видео потока.
Даже LLM, обученные только на текстовых данных формируют внутри себя целостные модели мира, включающие представления о таких фундаментальных понятиях, как пространство и время. Что показывают многочисленные исследования, например из MIT
https://arxiv.org/pdf/2310.02207v1

Есть исследования с доказательствами логического мышления LLM от антропик.

[Инопланетянин]

И именно в аналоговости гибкость и шумоустойчивость мозга.

Аналоговость.
Шумоустойчивость.
 

[skvj]

И именно в аналоговости гибкость и шумоустойчивость мозга.

Аналоговость.
Шумоустойчивость.
 

Нервная система человека по вашему цифровая что ли? Нейрону всё равно, пришёл 100 мВ или 102 мВ - он интегрирует. В цифровом же бите малейшая ошибка меняет значение полностью. Это и есть шумоустойчивость. Кроме нервного тика аргументов нет?

[Rattus]

Нервная система человека по вашему цифровая что ли?

Отчасти. Каждый нейрон - по сути АЦП. Через механизм генерации потенциала действия (он же - нервный импульс).

[skvj]

Нервная система человека по вашему цифровая что ли?

Отчасти. Каждый нейрон - по сути АЦП. Через механизм генерации потенциала действия (он же - нервный импульс).

А в чём я тогда неправ?

Моё понимание:
АЦП жёстко квантует сигнал в дискретные биты (0 и 1, 8-битное число и т.д.)
Нейрон же работает с аналоговой динамикой мембранного потенциала, с порогами, стохастикой, задержками. Спайк это не бит, а результат сложной аналоговой интеграции входа.
Нейрон это не АЦП, а аналогово-статистический интегратор с порогом, который использует спайки как универсальный носитель информации.
Цифровое это дискретные коды без контекста.
Нейронное это аналоговый хаос с шумоустойчивостью.
Мозг ближе к радиоприёмнику с биохимической подстройкой, чем к USB-порту.
?

[Rattus]

Спайк это не бит, а результат сложной аналоговой интеграции входа.

Чего сложного в превышении локальным потенциалом критического уровня деполяризации мембраны?

Нейрон это не АЦП, а аналогово-статистический интегратор с порогом, который использует спайки как универсальный носитель информации.

Пусть так. Но это не ещё проще ли?

[skvj]

Чего сложного в превышении локальным потенциалом критического уровня деполяризации мембраны?

Потенциал действия всё или ничего. Но путь до этого ничего - там же огромный комплекс аналоговых процессов. У нейрона десятки тысяч синапсов, они активируются в разное время, с разными весами, разными медиаторами и синаптической динамикой. Мембрана не пассивный конденсатор, а нелинейная машина с кучей ионных каналов, каждый из которых стохастичен и ведёт себя по-разному.

Пусть так. Но это не ещё проще ли?

Вроде не проще. Звучит просто, но на деле это один из самых сложных известных нам вычислителей.

[Инопланетянин]

А в чём я тогда неправ?

Вы считаете, что аналоговые системы более шумоустойчивы, чем цифровые. Это, мягко говоря, бред.

[skvj]

А в чём я тогда неправ?

Вы считаете, что аналоговые системы более шумоустойчивы, чем цифровые. Это, мягко говоря, бред.

Ага, именно поэтому военные системы связи аналоговые по сей день. Бред генерируете вы.
Я понял, что сказал Rattus, зато вы ничего не поняли - мозг работает с нечеткими, зашумлёнными данными.

[BlackMokona]

Ага, именно поэтому военные системы связи аналоговые по сей день. Бред генерируете вы.
Я понял, что сказал Rattus, зато вы ничего не поняли - мозг работает с нечеткими, зашумлёнными данными.

Военные давным давно на цифру перешли, если не брать какие то бандустаны. У США это Линк 16, у России это Дискорд. Оба цифровые донельзя

[skvj]

Ага, именно поэтому военные системы связи аналоговые по сей день. Бред генерируете вы.
Я понял, что сказал Rattus, зато вы ничего не поняли - мозг работает с нечеткими, зашумлёнными данными.

Военные давным давно на цифру перешли, если не брать какие то бандустаны. У США это Линк 16, у России это Дискорд. Оба цифровые донельзя

Какие ещё бандустаны? Все сидят в аналоге. Цифровая связь у военных в мирное время. Во внештатных и боевых ситуациях всё откатывается в аналог. РЭБ, глушилки, фронтовая зона - там фазовые антенны стоят, радиоволна по вашему цифровая что ли? Даже в мирное время они всегда в гибриде, а не в чистой цифре сидят.

[Rattus]

Во внештатных и боевых ситуациях всё откатывается в аналог.

В совсем плохих ситуациях всё откатывается к морзянке. А это - цифра в чистом виде. Ну и лучше кодов Голея для помехоустойчивости там ничего не придумать. Тёплые, ламповые способности аналоговых слухачей-дегустаторов тут улучшить способность расслышать команду никак не помогут.

[BlackMokona]

Какие ещё бандустаны? Все сидят в аналоге. Цифровая связь у военных в мирное время. Во внештатных и боевых ситуациях всё откатывается в аналог. РЭБ, глушилки, фронтовая зона - там фазовые антенны стоят, радиоволна по вашему цифровая что ли? Даже в мирное время они всегда в гибриде, а не в чистой цифре сидят.

Ну например одна война рядышком. С обоих сторон работает Старлинк. Который чисто цифровой.

[skvj]

Ну например одна война рядышком. С обоих сторон работает Старлинк. Который чисто цифровой.

Это не военная связь, а гражданская. Военные используют всё, и я говорил, что от аналога они не откажутся по причине наличия цифровой.

В совсем плохих ситуациях всё откатывается к морзянке. А это - цифра в чистом виде. Ну и лучше кодов Голея для помехоустойчивости там ничего не придумать. Тёплые, ламповые способности аналоговых слухачей-дегустаторов тут улучшить способность расслышать команду никак не помогут.

Давайте остановимся на том, что мозг гибридная вычислительная система, ладно? Военные тоже используют гибрид. Я возражал в том смысле, что военные используют гибридную связь, что именно аналоговая часть дает преимущество там и тогда, когда цифровые каналы не работают.