Принципы работы мозга, нейронов и живых нейросетей

[Проходящий Кот]

То что мозг просчитывает все варианты будущего, прежде чем вы что-то предпримете  ---- это для вас не очевидно?

[Проходящий Кот]

https://habrahabr.ru/post/308370/
Оставлю это здесь, ибо концепция кодирования информации в этом цикле весьма красивая (на мой взгляд) Также важно, что автор ставит непростую задачу — показать алгоритм универсального обобщения.

Сайт данного автора http://www.aboutbrain.ru

[Olweg]

Оставлю это здесь, ибо концепция кодирования информации в этом цикле весьма красивая (на мой взгляд)

В первом приближении что-то похожее на концепцию Нументы и Джефа Хокинса....

Нумента решила напомнить о себе:

https://geektimes.ru/post/291155/

[kovip]

То что мозг просчитывает все варианты будущего, прежде чем вы что-то предпримете  ---- это для вас не очевидно?

Дело не в этом. Чтобы выяснить истину надо добираться до её корней. Во первых далеко не все, а  только те которые может. Во вторых из тех что может тоже далеко не все. Мозг работает с поступившей информацией. Ему пофиг, прогноз это, или сообщение, которое надо принять к сведению. Информация по определению некий порядок. Из чего следует по факту мозг не создаёт прогнозы и прочие прелести, которые мы определяем, то так то эдак. Мозг просто изменяет своё состояние так, как ему предписано его устройством.

Сайт данного автора

Знакомая личность в мою бытность на форните он заходил туда,  со своим ютюбовским циклом, . Я не люблю разговоры, просил его если есть показать текстовую версию, не дал. Я пытался его вовлечь в дискуссию с Наном, чтобы во время общения что то прояснить, но, увы, ни кто не захотел отстаивать своё мнение. Редозуб прокукарекал что хотел, и убежал не поясняя ничего из сказанного. Меня он не впечатлил и потому, я особо не вникал в его теории. А сейчас тем более пофиг.

[Макрофаг]

Сайт данного автора http://www.aboutbrain.ru

Цитата: Проходящий Кот от Вчера в 18:56:45

    Сайт данного автора

Знакомая личность в мою бытность на форните он заходил туда,  со своим ютюбовским циклом, . Я не люблю разговоры, просил его если есть показать текстовую версию, не дал. Я пытался его вовлечь в дискуссию с Наном, чтобы во время общения что то прояснить, но, увы, ни кто не захотел отстаивать своё мнение. Редозуб прокукарекал что хотел, и убежал не поясняя ничего из сказанного. Меня он не впечатлил и потому, я особо не вникал в его теории. А сейчас тем более пофиг.

Редозуб ,потому и убежал - так как мгновенно оказался бы в галерее Идей сайта : http://scorcher.ru/idea_gallery/idea_gallery.php

Редозуб:

В 1969 году Джерри Летвин сказал: «Если мозг человека состоит из специализированных нейронов, и они кодируют уникальные свойства различных объектов, то, в принципе, где-то в мозге должен быть нейрон, с помощью которого мы узнаем и помним свою бабушку». Очень многие модели, объясняющие работу мозга, в той или иной степени опираются на концепцию «нейрона бабушки». Даже если разговор идет не об отдельном нейроне, а о нейронном ансамбле, подразумевается, что определенные нейроны локализуют реакцию на некое явление и значит могут быть сопоставлены с ним.

https://habrahabr.ru/post/308268/
Модели, которые опираются на концепцию "нейрона бабушки " в своей основе порочны.
Специализированными могут быть только нейроны триггеры , которые запускают каскад двигательных или мыслительных программ.
Но если такой нейрон "выключить" то его заменит другой нейрон , который к "бабушке " вообще не имеет никакого отношения. "Бабушка" всё равно будет распознана. Вырезать у внука кусок мозга - "чёртова бабушка ", всё равно опознаётся внучком.
Потому что - весь мозг память о бабушке !
Специализация нейронов, "коды мозга" : это величайшее заблуждение 

[Rattus]

Вырезать у внука кусок мозга - "чёртова бабушка ", всё равно опознаётся внучком.

"Агнозия? Нет - не слышал!"

[Макрофаг]

Цитата: Макрофаг от Сегодня в 19:34:45

    Вырезать у внука кусок мозга - "чёртова бабушка ", всё равно опознаётся внучком.

"Агнозия? Нет - не слышал!"

При чём тут агнозия!?
У алкоголиков ( и не только)  , разрушение мамилярных тел гиппокампа - ведёт к синдрому Корсакова.

Фиксационная амнезия проявляется в виде невозможности запоминать текущие события. Пациенты забывают, с кем виделись несколько минут назад, что говорили, читали или слышали. Они могут несколько раз здороваться с одними и теми же людьми, многократно повторять вопросы, читать одну страницу из книги в течение нескольких дней.

http://liqmed.ru/disease/sindrom-korsakova
Но у человека остаётся прекрасная память на события прошлого.
Различные виды агнозии связаны с поражением тех или иных отделов мозга , но не с гибелью специализированных нейронов.
Мозг не справляется с восстановлением памяти.
С точки зрения теории Хебба синдром Корсакова представлял собой не что иное, как нарушение процесса консолидации следа.
Сравнить с ДВС у которого забарахлила свеча.
Не хотите учить теорию по ссылке : в таком случае я насильно навязываю куски текста  :

Модулярное помешательство ( то на чём помешался Редозуб) 

В начале 1980-х годов Галль и его френология пережили странное возрождение под именем «модулярности»35. Повреждения мозга часто приводят к очень специфическим и узким когнитивным дефектам. Они могут затрагивать имена объектов, принадлежащих к специфической категории (например, цветов или животных), но не влиять на все другие имена объектов. Или они могут ухудшать распознавание специфического класса объектов, но не других объектов. Многие годы нейропсихологи были увлечены такими феноменами, которые известны как «сильные диссоциации». Некоторые из описанных сильных диссоциаций были необычными. В одном исследовании пациент, который был не в состоянии назвать персик или апельсин, без проблем называл счеты и сфинкса!

Сильные диссоциации весьма редки и большинство клиницистов ни разу не сталкивается с ними в ходе своей карьеры. Тем не менее, многие ученые считали, что сильные диссоциации представляют особый интерес и информативность для понимания мозговых механизмов когнитивной деятельности. Нейропсихологические исследования и теоретическая работа стали крайне зависимыми от поиска таких «интересных случаев», теоретическое значение которых стало символом веры. Многочисленные обычные случаи, которые надо было просеять в поиске малого числа драгоценных случаев сильных диссоциаций, отбрасывались как неинформативные.

Это хождение по кругу породило вывод, что кора состоит из различных модулей, каждый из которых отвечает за высокоспециализированную когнитивную функцию. Выдвигалось предположение, что модули инкапсулированы, отделены друг от друга четкими границами и весьма ограниченно взаимодействуют друг с другом. Случаи высокоспецифических когнитивных дефицитов (дисфункций) интерпретировались как поломки узкоспециализированных модулей, а существование таких случаев принималось как доказательство существования модулей.

В соответствии с этой схемой, кора понималась как мозаика из многочисленных модулей, разделенных четкими границами, с ограниченным взаимодействием между ними. Каждый модуль наделялся высокоспецифичной функцией. Поиск сильных диссоциаций признавался ведущим методом нахождения этих мистических модулей. Для каждой вновь описанной значительной диссоциации постулировался новый модуль, и их список расширялся. Это весьма напоминало расцвет френологии, за исключением того, что сильные диссоциации, вызванные повреждениями мозга, заменив шишки на черепе, стали ведущим источником открытий.

Ошибочность такого подхода становится очевидной, когда понимаешь, что на каждый случай сильной диссоциации приходятся сотни случаев слабой диссоциации, где нарушены сразу многие функции, хотя и в различной степени. Принимая априорное решение о том, что эти гораздо более многочисленные случаи не важны, а важны только сильные диссоциации, специалист неизбежно склоняется к предубеждению в пользу модулярной теории мозга.

В действительности модулярная теория объясняет очень мало, поскольку, не обладая способностью свести многообразие специфических фактов к упрощающим общим принципам, она не удовлетворяет фундаментальным требованиям любой научной теории. Подобно религиозным языческим верованиям древности, она просто создает параллельную номенклатуру, изобретая новое божество для каждого предмета. Тем не менее, подобно каждому упрощенному представлению, она соблазняла иллюзорной привлекательностью немедленной объяснимости — путем введения нового модуля для каждого нового наблюдения!

Сильные диссоциации, по их крайней редкости, скорее отражают идиосинкразии индивидуальных когнитивных стилей и условий и имеют мало отношения к инвариантным принципам мозговой организации. Если это так, то тогда редкие сильные диссоциации являются не чем иным, как плохо интерпретируемыми статистическими отклонениями.

http://scorcher.ru/neuro/science/ExecutiveBrain/105.php#l05_04

[kovip]

оказался бы

Если бы да кабы,  всё бы хорошо бы только бы мешает.Что оппонент ошибается, надо доказать, а потом, что то предлагать своё устраняющее выявленные противоречия. Этого не было, значит и говорить не о чем. Это для вас, Нан истина в последней инстанции, для меня незыблемых авторитетов нет, все могут ошибаться. Например, Нан утверждал, что циркуляция сигнала, после создания решения циркулирует очень долго, вроде, до наступления сна. А на neuroscience.ru убедительно опровергли эту информацию, указав на проведённые эксперименты в которых такие активности существуют не более получаса.
"Нейрон бабушки", хорошая идея.  Это даёт возможность понять случай с муфтой, когда решение довольно сложной задачи, возникло за доли секунды. Конечно это не один нейрон, который запускает цепь создающую решение. Нет такой информации, что в какой то момент все сигналы, от переферийных нейронов сходятся на один нейрон. Есть информация что из всего множества активных связей, выделяются некоторые которые возникают всегда. И, да, обрыв такой связи не остановит процесс. Просто непременно  устойчивой, станет другая. Помню как один из исследователей рассказывал, как он вспоминал некое музыкальное произведение, проигрывая его снова и снова от начала до того места, где очередное дополнение информации было.
Поскольку я не занимаюсь преднамеренным исследованием, а просто общаюсь на интересные мне темы. Я, пока, не въехал что именно означают чёрные точки, возможно это и есть нейроны бабушки которые работают при прохождении сигнала в обе стороны Я вообще не понимаю как устроена голограммная информация "всё во всём" только сейчас забрезжило что то, далеко в мозжечке.

хождение по кругу породило вывод, что кора состоит из различных модулей, каждый из которых отвечает за высокоспециализированную когнитивную функцию.

Вылитая идея Нана о множественных личностях в мозге. Я ещё тогда сказал что моё сознание не толпа, а один бриллиант, который сверкает разными цветами в зависимости от освещения. Всякое разделение множества на однозначно  выделенные подмножества,  за исключением тех, в которые входят  концы ансамблей переферийных нейронов не логично. Похожие виды информации  должны пересекаться между собой создавая решение - "текст", состоящий из "слов" и "букв", из которых можно сложит целую "книгу текстов". Это, по моему, наиболее оптимальный вариант решения проблемы - обработки информации минимальным образом, к которому должен привести эволюционный способ развития систем.

[Проходящий Кот]

Прикол в том, что Алексей Редозубов против концепции "нейрона бабушки".
Но для этого надо прочитать его труд, а не доверять перепевке Робиновичем Карузо.....

[kovip]

Прикол в том, что Алексей Редозубов против концепции "нейрона бабушки".
Но для этого надо прочитать его труд, а не доверять перепевке Робиновичем Карузо.....

Ну, так и у меня в процессе размышления, "нейрон бабушки" в том виде в каком он как я помню, был изначально предложен пропал. Там вроде как подразумевалось что "нейрон бабушки" некая точка входа в систему где "бабушка  живёт" в таком виде бабушку можно вырезать. Это такая же журналистская профанация как митохондриальная Ева, которую верующие принимают за библейскую Еву. Не было женщины от которой произошёл род людской. Нейрон бабушки такой же объект.

Нет такой информации, что в какой то момент все сигналы, от переферийных нейронов сходятся на один нейрон. Есть информация что из всего множества активных связей, выделяются некоторые которые возникают всегда. И, да, обрыв такой связи не остановит процесс. Просто непременно  устойчивой, станет другая.

  Но хотя бы временное, такое состояние нейрона, позволяет значительно увеличивать скорость реакции на вызов среды, например в драке. Та же причина позволила мне ответить на вопрос механика  мгновенно.  А на создание разъяснения, его понадобились минуты, и не малые. Больше 10-и, наверняка.

[Rattus]

Нейрон бабушки такой же объект.

Да - неплохая аналогия.

[Макрофаг]

Это для вас, Нан истина в последней инстанции, для меня незыблемых авторитетов нет, все могут ошибаться. Например, Нан утверждал, что циркуляция сигнала, после создания решения циркулирует очень долго, вроде, до наступления сна. А на neuroscience.ru убедительно опровергли эту информацию, указав на проведённые эксперименты в которых такие активности существуют не более получаса.

Никто не нейросайенсе не опровергает гашение накопленных за день активностей во время сна.
Нейросайенс обитель МГУ, но  пока  в стенах универа слабенько развивается наука о мозге.   В МГУ, в  основном витают призрачные идеи Каплан, "интерфейс -мозг-компьютер" - которые потихоньку,незаметно предаются забвению в виду несостоятельности.
Вы не совсем верно поняли тему( а ещё хоть и бывший нановец! )
Если за полчаса память не консолидируется в долговременную то постепенно активность будет угасать , но не обязательно во время сна. В течении дня активности тоже гаснут , но вовремя сна наиболее интенсивно.
Легко проверить без особых экспериментов.
Попробуйте не спать сутки - двое и почувствуете какая каша возникнет в голове.

Очередное доказательство тесной связи между сном и памятью получил Мэтью Уокер (Matthew P. Walker) из Гарварда (Harvard University). Он и его коллеги установили, что всего одна ночь без сна может заметно повлиять на работу органа, играющего ключевую роль в процессе закрепления новых знаний в памяти.

http://www.membrana.ru/particle/10759/

1. Лишение человека «быстрого» сна приводит к значительным нарушениям психики: повышаются раздражительность и эмоциональная расторможенность, появляются галлюцинации, а при углублении этого состояния могут появиться параноидальные (навязчивые) идеи.
2. «быстрый» сон и сновидения необходимы для адаптации к информационно значимой ситуации и для усвоения только такой информации, к восприятию которой индивид не готов.
3. Психическая активность в стадии «сонных веретен» сходна с «фрагментарным мышлением», вспоминанием мыслей, предшествующих засыпанию.

http://scorcher.ru/axiomatics/axiom_show.php?id=37

"Полчаса" это время удержания кратковременной памяти до ее гашения. http://scorcher.ru/axiomatics/axiom_show.php?id=178
В течении суток формируются долговременные воспоминания , которые чем то важны для организма .
Ненужное , менее значимое фильтруется гиппокампом и предаётся забвению .
Механизмы забывания не менее важны чем механизмы закрепления памяти. Иначе мозг бы просто разорвало от накопленных электрических активностей . Примерно как при эпилепсии.
Представьте если бы вы помнили в подробностях все события за день.
Гиппокамп сортирует события и оставляет наиболее эмоционально заряженные.

Сон способствует сохранению эмоционально окрашенных воспоминаний за счет того, что позволяет мозгу забывать нейтральные события, говорится в статье, опубликованной группой американских ученых в августовском номере журнала Psychological Science. Авторы исследования пришли к выводу, что период сна помогает мозгу сохранить те события и их аспекты, которые вызвали у человека сильную эмоциональную реакцию, снижая в то же время «сохранность» нейтральных деталей.

http://scorcher.ru/axiomatics/axiom_show.php?id=175

[kovip]

Если за полчаса память не консолидируется в долговременную то постепенно активность будет угасать , но не обязательно во время сна.

Я не помню точно, чего писал Нан. А пост на http://www.neuroscience.ru, помню лучше, потому, что с подачи, Нан использовал то, что в нём описано.

Вы не совсем верно поняли тему( а ещё хоть и бывший нановец! )

Потому и бывший, но не нановец, а форнитовец, что Нан так избавляется от тех, кого опровергнуть не в состоянии. И у меня не было времени для активной совместной работы к которой я привык болтая на форумах
 Помню что ваш ник и аватарку я видел на Форните, хотел посмотреть, сохранили ли вы верность ему, несмотря на то, что после сильной критики форума, там стало пусто и скучно.  Но вместо этого наткнулся на обоснованные  рассуждения о вас.

Макрофаг косит под nan я уже двух таких встречал, они такие забавные, что ни слово то "формализация, обоснованое мнение, нейрофизиология", даже "плиз" встречается подражают с переменным успехом ...  Чистой воды плагиат! Чтобы ему пусто было!

http://psyche.biznet.ru/index.php?act=Search&nav=au&CODE=show&searchid=954387eb03d963a7e05d30730251900b&search_in=posts&result_type=posts&hl= - здесь полное собрание
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1210007181/20
http://dxdy.ru/topic23521-15.html
http://dxdy.ru/topic23521-60.html
http://dxdy.ru/topic23521-75.html - это вообще сегодняшняя http://scorcher.ru/forum/index.php?board=11&action=display&threadid=804&start=30#msg14852

" Плагиат" это конечно лишнее, это не плагиат, а, распространение учения любимого Учителя. Ничего плохого, просто утомляет занудность подачи  чужой информации, при отсутствии своих мыслей.

Если за полчаса память не консолидируется в долговременную то постепенно активность будет угасать , но не обязательно во время сна. В течении дня активности тоже гаснут , но вовремя сна наиболее интенсивно.

Почему постепенно? Логично было бы если активность гаснет полностью после получения информации, что созданное решение удовлетворительно и перенесено в долговременную память откуда может быть извлечена при необходимости.  Каша в голове от недосыпания, скорее всего из за недостатка новых связей которые нужны для обработки новой информации.
Вот где собака порылась! Циркуляция действительно должна угасать постепенно, чтобы новые аксоны и дендриты "знали" в какую сторону им расти.
Всё правильно в ваших рассуждениях.   Спасибо за помощь.
Столько уже известно о принципах работы мозга что удивительно что хорошего ИИ нет.  Не понятен процесс формирования эмоций и способ сохранения их влияния на распределение информации на "нужную" "ненужную" Но так ИИ это вроде ненужно.

[Проходящий Кот]

С эмоциями справился ещё Николай Амосов.

[Rattus]

Столько уже известно о принципах работы мозга что удивительно что хорошего ИИ нет.

Неудивительно: по условной производительности электроника ещё порядок-другой недотягивает до человечьего мозга. Пока достигнут уровень мышиного.

[kovip]

Пока достигнут уровень мышиного.

И что в нём мышиного? Я не вижу.

[Макрофаг]

" Плагиат" это конечно лишнее, это не плагиат, а, распространение учения любимого Учителя. Ничего плохого, просто утомляет занудность подачи  чужой информации, при отсутствии своих мыслей.

"Утомляет" видимо потому-что у вас "любимый Учитель" это ВЫ. От себя трудно утомиться.
Никто ещё при помощи собственных интроспекций не придумал ничего совершенно нового.
Все гении стоят лилипутами на плечах исполинов предшественников.
Например Эйнштейн, по началу получил "образование от Учителя ", чтобы потом чуток экстраполировать в непознанное.
Всего на свете невозможно знать.  Мы вынуждены следовать за наставниками - временно доверяясь их учениям, чтобы потом проверить собственным жизненным опытом усвоенное от других.

после сильной критики форума, там стало пусто и скучно.

"Сильная критика" обиженного идиота с   http://lurkmore.to/Scorcher.ru   Не смешите . Уже разбирали его бредни.
На труды Форнит, есть научные рецензии . http://scorcher.ru/book/reviews.htm

Почему постепенно? Логично было бы если активность гаснет полностью после получения информации, что созданное решение удовлетворительно и перенесено в долговременную память откуда может быть извлечена при необходимости. Каша в голове от недосыпания, скорее всего из за недостатка новых связей которые нужны для обработки новой информации.
Вот где собака порылась! Циркуляция действительно должна угасать постепенно, чтобы новые аксоны и дендриты "знали" в какую сторону им расти.

Вот видите - у вас "свои мысли" в виде догадок и личных предположений.
Логично было бы так же предположить, что навязчивые состояния в виде циркуляции нервных импульсов ( реверберационная доминанта не угасающая даже во сне)должны непременно угасать так как эти "больные" участки со временем перерастут в серьёзную патологию мозга и человек погибнет.
Но этого не происходит! Люди сходят с ума - так как мозг за адекватность не отвечает.

[kovip]

"любимый Учитель" это ВЫ.

Не я, а объективная реальность,  устройство которой я пытаюсь понять.  И мне надо понять  используя чужие знания а, не заучивать их.
Был у нас тут один товарищ, который хотел померить диаметр фотона. А не получалось у него, потому, что он считал что лучший метод обучения пороть и зубрить потом проверять если вызубрил плохо, снова пороть и снова зубрить. Я не заучивал гениальные   мысли Великого Учителя и используя их решил, что человек-втомат, с обратной связью

Так что мозг это всё таки орган, которым мы думаем, что мы думаем. А по факту "цветовращатель".

    Обратная связь, как я это понимаю, это влияние, изменившийся под влиянием действующей системы, внешней системы на следующий акт взаимодействия. Понятно, сказал? Ну, представь такую систему которая, например изменяет цвет под влиянием подающего на неё света. Например, под действием холодной части спектра она генерирует тёплые и наоборот. Задал ты ей, на начальном этапе, например, синий цвет. Она посветила на зеркало синим лучом, который вернувшись к ней в светоприёмник, изменил испускаемый цвет на красный, красный вернувшись, изменит цвет на голубой. Голубой, вернувшись, изменит исходящий на оранжевый и т.д. История переходов будет соответствовать заданным параметрам отклика и материальной конструкции системы. Роль этих параметров, в жизни мозгоносителя, играет генетическая предопределённость.
    Вот об этом, я и толкую, уже давно.
    Так, что непредсказуемость системе, о которой ты говоришь, задаёт поведение внешней системы, то бишь окружающей среды. Это может сильно изменить конфигурацию "автомата", но, отнюдь не больше, чем позволяют начальные параметры и конструкция.
    Вот такую сложную систему автоматического реагирования, создала эволюция.»
Здесь это расписано гораздо подробнее http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=22#p173

  Это подразумевает, что ИИ, однозначно, возможен. И для его создания незачем подробно узнавать архитектуру "машины" которую создал "сумасшедший конструктор" - эволюция.

Логично было бы так же предположить, что навязчивые состояния в виде циркуляции нервных импульсов ( реверберационная доминанта не угасающая даже во сне)должны непременно угасать так как эти "больные" участки со временем перерастут в серьёзную патологию мозга и человек погибнет.

Не погибнет, просто сделается очень увлечённым чем то, человеком. У нормального человека не бывает моментов в которые в мозге не было бы каких либо активностей. Они просто не попадают в фокус внимания, пока задача не решена. Интуиция, так сказать. Некоторые задачи  остаются не разрешёнными годами.  И ничего с ума никто не сходит.
Но вы меня натолкнули на другую задачу, -" как технически, организован процесс верования. Не, не, не, религию трогать не надо у нас всяких верующих пруд пруди, и все они устроены одинаково. Мозг превращается в сторожевую собаку, которая не допускает информацию  к сверхценной идее противоречащую ей.  По сути, это механизм обеспечивающий размножение. http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=56  Однозначно, что запуск этого механизма  не включается, когда есть информация которая не позволяет сверценной идее возникнуть.

"Сильная критика" обиженного идиота с   http://lurkmore.to/Scorcher.ru   Не смешите . Уже разбирали его бредни.
На труды Форнит, есть научные рецензии . http://scorcher.ru/book/reviews.htm

Это вас можно убедить "разборками" а я вижу факты. Новые посты возникают редко, новые темы - вообще не помню когда были. Эдакая "вялотекущая шизофрения". Вывод, форум сдох.

[Stalk.er]

немного чтива ликбезного по сверточным сетям.
Копируем человеческий мозг: операция «Свертка»
https://habrahabr.ru/post/333772/

[Rattus]

https://nplus1.ru/news/2017/07/21/brain-synchro