Принципы работы мозга, нейронов и живых нейросетей

[kovip]

Речь о том, что «психическое» не является некой надстройкой над материальным, а является той же материей, сотканной из более тонких нитей.

Существует то с чем можно взаимодействовать. Материальное существование, определяется количеством энергии нужной для изменения свойств материального объекта. Психика это просто результат изменение состояния материальной части организма. Точно также, как  путь результат движения автомобиля. Вы можете путь вытащить из дороги и перенести на другую дорогу не меняя свойств автомобиля? Однозначно нет. Так и психику данного субъекта, невозможно выделить и него и как  то с ней провзаимодействовать изменяя её свойства. Сказки Блаватской распиаренная глупость, под видом некоей мудрости. И опровергается на раз, для тех, кто не уверовал в эту "мудрость священного писания"  А если кем то сказки возведены в ранг неколебимой истины, также как и религиозные. Доказать и показать истину - информацию адекватную объективной реальности, этим людям не удастся.  Так что "Ивам не хворать!"

[UR4III]

Существует то с чем можно взаимодействовать.

Золотые слова!
Ещё раз источником действия, побудившего Вас написать их является ЧТО?
То, что далее в тексте вашего поста Вы назвали "психикой". Психическое существует не в виде формы, свойства материального. Оно и есть материальное!
Если это не доходит, я не виноват. И причём здесь Блаватская???

Даже неандертальцам известно было , что сознание  ютится за сводом черепной коробки.

В седьмом классе, глядя в зеркало, я тоже решил, что моё "Я" находится где-то за глазами.
Человеку свойственно развиваться...

[Проходящий Кот]

Лично мой фокус сознания находится именно там. А где ваш, я не знаю....

[Макрофаг]

Цитата: Макрофаг от Сегодня в 08:25:36

    Даже неандертальцам известно было , что сознание  ютится за сводом черепной коробки.

В седьмом классе, глядя в зеркало, я тоже решил, что моё "Я" находится где-то за глазами.
Человеку свойственно развиваться...

Вот именно! Развиваться повышая свой мировоззренческий уровень.Это отталкиваться от хорошо известного и проверенного опытным путём - чуток экстраполируя в непознанное .
"Тонкие нити" психики и сознания - это хорошо проверенное и признанное научным сообществом? Цитата: UR4III

Почему не допустить, что психическое соткано из "тонкой" материи, пока нам не доступной?

Лучше бы вы в седьмом классе развивались в контексте научного метода познания реальной действительности.
Это тот случай , когда учиться уже поздно. 

[UR4III]

Это тот случай , когда учиться уже поздно. 

Cogito, ergo sum!
Вам эта фраза что-то говорит?

[Проходящий Кот]

Слив защитан .....

[Макрофаг]

Cogito, ergo sum!
Вам эта фраза что-то говорит?

Говорит о том, что Рене Декарт , не знаком с работой мозга.
Одними философскими размышлениями постичь работу мозга не представляется возможным.
Откуда вообще такая уверенность , что мыслитель - будь его ум трижды изощрённым может достичь какой либо истины в познании жизни?
Нет философов, которые дали бы внятные ответы на вопросы бытия. Только размазанные по Вселенной общие фразы в упражнениях по риторике.
"Мыслю - значит существую " можно интерпретировать и так : "Я" - это полёт на гребне волны текущего момента.
Здесь вскрывается вопрос осознания текущего момента. Мы ощущаем себя только при осознании. Это когда сознание касается наших воспоминаний о самом себе.
Но в нас трудно найти модель своего собственно "Я" как однородного и неповторимого.
Вообще нет такой модели "Я" как идентичности.
В одном мозге присутствуют множественные модели личностей с разными личными оценками.
Это уже показано  экспериментально при отключении одного из полушарий мозга.
В нас живут модели наших родных, близких, друзей  и недругов.
Такие модели ничем не отличаются от наших собственных  моделей.При чём действительно НИЧЕМ не отличаются.
Для разных жизненных ситуаций мы подбираем подходящую модель одной из нашей личности и пробуем её применять. на практике.Только "мы" или "я" здесь не надо трактовать как управляющий нашим поведением гомункулус.
Так модель законопослушного смиренного гражданина можно быстренько сменить на модель уголовника с соответствующим поведением.
Единственное , что объединяет всех людей и животных с предрасположением к психической организации это общее эго, которое исходит из причинно следственных связей развития психики и организма .
Потому у всех животных и людей поведение развивается примерно однотипно.
Мы не принадлежим самим себе как собственное "Я" так как сотканы из окружающего социума.
Например младенец не сможет самостоятельно существовать без окружения наставников или родителей.
В нас только есть произвольность выбора необходимых моделей для предоставления социуму.
Какая модель( преступника или законопослушного) будет предоставлена зависит от совместного опыта всех личностей внутри нас.
Какая личность будет доминировать в текущий момент?
Декарт же пытался выделить самого себя как сущность неделимую и неповторимую.
Все философы не носители научного метода познания( носителем может быть ребёнок и даже робот) в итоге заблуждаются.
Вот  трагические  наблюдения , которые подтверждают произвольность выбора моделей личностей , коих у нас в голове неограниченное количество :
Быть или не быть, вот в чём вопрос. Достойно ль Смиряться под ударами судьбы, Иль надо оказать сопротивленье И в смертной схватке с целым морем бед Покончить с ними? Умереть. Забыться. И знать, что этим обрываешь цепь Сердечных мук и тысячи лишений, Присущих телу. Это ли не цель Желанная? Скончаться. Сном забыться. Уснуть... и видеть сны? Вот и ответ. Какие сны в том смертном сне приснятся, Когда покров земного чувства снят? Вот в чём разгадка...

Источник: http://vikent.ru/enc/6272/

[kovip]

Если это не доходит, я не виноват.

Я тоже. Верование, форумными разговорами не лечится. Можете убедиться.http://e-science.ru/groups/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BD-%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B0-%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B9-%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3-%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2-%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B0
 Но "голову за рупь даю" не увидите  хотя ваша психика и petrovic11, полностью идентичны.

Лучше бы вы в седьмом классе развивались в контексте научного метода познания реальной действительности.

По прикалывался бы попросив вас описать "научный метод познания, но зная что нанизм и онанизм слова синонимы. Давайте не будем.
По идее всё просто. Достаточно понимать природу энергии и её связь с информацией, которую, ни каким образом, кроме как  в процессе взаимодействия, невозможно ни передать, ни получить, ни создать. Вся мистическая чушь, становится очевидной. Вот это и есть в данном случае "научный метод познания"

[kovip]

Cogito, ergo sum!
Вам эта фраза что-то говорит?

Говорит. Говорит о том, что пытаться познавать мир по трудам философов тем более древних, аналогична попытке познавать мир по творениям сюрреалистов.  Что, отражает интеллектуальный уровень исследователей.

[Макрофаг]

По прикалывался бы попросив вас описать "научный метод познания, но зная что нанизм и онанизм слова синонимы. Давайте не будем.
По идее всё просто. Достаточно понимать природу энергии и её связь с информацией, которую, ни каким образом, кроме как  в процессе взаимодействия, невозможно ни передать, ни получить, ни создать. Вся мистическая чушь, становится очевидной. Вот это и есть в данном случае "научный метод познания"

Выделенное как раз и не соответствует научному методу познания потому -что "информация" и "энергия" не имеют прямых соответствий с к.л. свойствами мира. Потому и выглядят как субъективные абстракции, которые ещё необходимо наделить к.л. границами применимости.
Вот и "энергия", "информация" это абстракции, которые зависят от границ , которыми их наделил человек - и сами по себе данные абстракции в природе не существуют, (чтобы их можно было представить в качестве неоспоримой аксиомы). Точно так же как меридианы и параллели
Научный метод познания сформулировал Имре Лакатос, в середине прошлого века. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%81,_%D0%98%D0%BC%D1%80%D0%B5

[Olweg]

Мозг как компьютер: плохо справляется с математикой, и хорошо – со всем остальным

[Макрофаг]

Мозг как компьютер: плохо справляется с математикой, и хорошо – со всем остальным

Сознание не сводится к вычислениям . Это потому  что у человека и животных в отличии от компа есть понимание, которое возникло гораздо раньше умения считать.
Понимание функции удвоения или сложения у ребёнка возникает гораздо ранее первых уроков арифметики.
Например жители крайнего севера, которые совсем не умеют считать и не знают сколько у них оленей - могут легко перечислить всё стадо по  известным признакам.
Животное понимает , что два банана это "хорошо" .

Конечно же, мозг эволюционировал не для того, чтобы заниматься арифметикой. Поэтому у него это получается плохо. Но он прекрасно справляется с обработкой постоянного потока информации, идущего от нашего окружения. И он реагирует на неё – иногда быстрее, чем мы можем это осознать.

Мозг, не "обрабатывает поток информации"идущей из нашего окружения.
Мозг сравнивает поступающие из вне стимулы с уже имеющимся в памяти опытом соприкосновения с разными стимулами.
Фокус сознания мониторит поступающие сигналы в отслеживающем режиме.
Мы идём по улице шумного города , кругом миллиарды стимулов, но только один стимул может нас заинтересовать своей значимостью и новизной.
Новизна может быть хорошо известной, но в данном ситуационном контексте , для данной ситуации это будет сверхновая новизна. И если для нашего организма это чем то значимо то только тогда мы обратим внимание осознав эту новизну.
Например совершенно голый человек идущий вдоль шумной улицы куда то спешащих граждан .
В этом случае сознание притормаживает параллельно развивающиеся наши цепочки двигательных или мыслительных программ, и фокус сознания занят доминантой сверхнового "голый на улице человек".
Т.е к "обработке входящих потоков информации" - мы прибегаем очень редко: или вообще как умудрённые жизненным опытом старики будем лишены возможности остро воспринимать новое в связи с одряхлением лобных долей мозга.

При процессе алгебраизации, обавтоматизации вещи получается наибольшая экономия воспринимающих сил: вещи или даются одной только чертой своей, например, номером, или выполняются как бы по формуле, даже не появляясь в сознании.

«Я обтирал пыль в комнате, и, обойдя кругом, подошел к дивану и не мог вспомнить, обтирал ли я его или нет. Так как движения эти привычны и бессознательны, я не мог и чувствовал, что это уже невозможно вспомнить. Так что, если я обтирал и забыл это, т.е. действовал бессознательно, то это все равно, как не было. Если бы кто сознательный видел, то можно бы восстановить. Если же никто не видал или видел, но бессознательно; если целая жизнь многих пройдет бессознательно, то эта жизнь как бы не была» (запись из дневника Льва Толстого 1 марта 1897 года. Никольское).

Так пропадает, в ничто вменяясь, жизнь. Автоматизация съедает вещи, платье, мебель, жену и страх войны.

«Если целая сложная жизнь многих пройдет бессознательно, то эта жизнь как бы не была».

http://mobooka.ru/?tp=book&path=%D0%A8/%D0%A8%D0%9A/%D0%A8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80/%D0%A8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20-%20%D0%9E%20%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B7%D1%8B.zip&ps=3000&p=8

В мозге нет никаких "вычислительных центров"Есть - понимание "хорошо" /"плохо".
Понимание осуществляется путём сравнения "входящих потоков" с уже имеющимся жизненным опытом.

[Olweg]

Мозг, не "обрабатывает поток информации"идущей из нашего окружения.
Мозг сравнивает поступающие из вне стимулы с уже имеющимся в памяти опытом соприкосновения с разными стимулами.
Фокус сознания мониторит поступающие сигналы в отслеживающем режиме.

Я не вижу противоречия в этих определениях.

[незлой]

Взаимодействовать могут только элементы Мироздания "одной крови". Т.е. идеальное принципиально не может взаимодействует с материальным. Но, если мы имеем факт такого взаимодействия, причём инициатором его выступает "идеальная" мысль, то это свидетельствует только об одном: мысль также материальна!

либо, что исходный тезис о невозможности взаимодействия "идеального" и "материального" - неверен.
"платон мне друг", и тд.

а что такое "идеальное", кстати? например - алгоритм, он идеален?

[Дрюша]

Мозг, как раз работает "чётко". Если не чётко - то шиза начинает крыть.

Что она, собственно, - и делает.

[незлой]

Психическое существует не в виде формы, свойства материального. Оно и есть материальное!

имхо -- ничем не обоснованная (и нечего не дающая) редукция.
красота заката -- материальна? утверждение о "красоте заката" неправомерно? или как?

[Макрофаг]

Цитировать

    Мозг, не "обрабатывает поток информации"идущей из нашего окружения.
    Мозг сравнивает поступающие из вне стимулы с уже имеющимся в памяти опытом соприкосновения с разными стимулами.
    Фокус сознания мониторит поступающие сигналы в отслеживающем режиме.

Я не вижу противоречия в этих определениях.

"обрабатывает поток информации"это интуитивно понимается как "работа" т.е непременный расход энергопотребления например на повышенный метаболизм клеток.
Но в случае с воспринимаемым мозгом "потоком" здесь происходит минимизация потребления.
Обращать внимание только стоит на , что-то новое, важное значимое для организма.
Остальное не так важно - так как уже ранее отработано жизненным опытом до автоматизмов.

Все неподвижное вне восприятия амфибии, для которой летящий комар - сосредоточие ее частной вселенной. С современных позиций эта особенность означает, что в мозг передается лишь разностная составляющая сигнала, постоянная - блокируется. С позиций лягушачьих интересов трава, кусты и прочие атрибуты окружающего мира - только детали, мешающие главному действу - ловле летающего гнуса или пищи насущной. Отсюда и правило ловли лягушек, кузнечиков, бабочек и всего подобного: приближайся медленно, без резких движений. В этом случае объект охоты может не увидеть охотника. Дело в том, что отсечение постоянной составляющей - не особенность, а нормальная функция любого зрительного аппарата. Эволюция предложила несколько решений задачи для тех, кому заметить куст, часто не менее важно, чем не упустить преследуемого зайца.

Это - прямое указание на функциональную важность выделения нового в восприятии. Только на новое, обладающее признаками значимости (чем-то важное для воспринимающего) имеет смысл обращать внимание и анализировать это методами сознания. (nan) ...зрительная система не придерживается тупого линейного телевизионного сканирования, а очень эффективно использует адаптивный принцип осматривания...

http://scorcher.ru/axiomatics/axiom_show.php?id=86

[Olweg]

Конкретные алгоритмы обработки информации - это уже детали. Чтобы распознать движение, должны сработать соответствующие отделы мозга. Чтобы увидеть хищника, должны сработать хотя примитивные цепи распознавания образов. На этом основана мимикрия с имитацией глаз - для многих животных два широко расставленных круга - это глаза другого зверя. Причём важно ещё быстро распознать габариты этих глаз, чтобы оценить размеры противника - если крупнее, то убежать, а если мельче, то можно и съесть. При этом обработан должен быть весь поток визуальной информации, с последовательным распознаванием всё более сложных примитивов в поле зрения. Как иначе?

[kovip]

"информация" и "энергия" не имеют прямых соответствий с к.л. свойствами мира.

Ага они также не связаны между собой как длина и площадь. Одно без другого просто не может существовать, потому, что они и есть свойство определяющее вид существования бытия.Просто надо было

Достаточно понимать природу энергии и её связь с информацией, которую, ни каким образом, кроме как  в процессе взаимодействия, невозможно ни передать, ни получить, ни создать.

понять всё высказывание целиком.

Достаточно понимать природу энергии и её связь с информацией, которую, ни каким образом, кроме как  в процессе взаимодействия, невозможно ни передать, ни получить, ни создать.

Научный метод познания сформулировал Имре Лакатос, в середине прошлого века.

Так как мне, на первом курсе, пришлось пытаться учить философию, и я, в начале познания, философские определения читал вкупе с остальными. То я зарёкся пользоваться их  "растеканиями по древу" вместо определений. Научный метод, - это обоснованный выбор гипотезы,  логичное построение возможного эксперимента и выяснение истины с его помощью. (Потому как, истина, информация адекватная объективной реальности.) После повторения предложенного эксперимента независимыми исследователями о обсуждениях материалов исследования в дискуссиях, принятие новых суждений за истину, до тех пор, пока они не будут опровергнуты или дополнены. Всё просто.

Это потому  что у человека и животных в отличии от компа есть понимание, которое возникло гораздо раньше умения считать.
Понимание функции удвоения или сложения у ребёнка возникает гораздо ранее первых уроков арифметики.
Например жители крайнего севера, которые совсем не умеют считать и не знают сколько у них оленей - могут легко перечислить всё стадо по  известным признакам.
Животное понимает, что два банана это "хорошо" .

Что такое "понимание"? Почему и как "функции удвоения или сложения у ребёнка возникает гораздо ранее первых уроков арифметики."? Что такое хорошо и что такое плохо? (Маяковского не цитировать!) Когда человек понимает о чём болтает, у него нет проблем на любой вопрос относящийся к суждению. Когда суждение полное, разумные вопросы не возникают.

Это - прямое указание на функциональную важность выделения нового в восприятии. Только на новое, обладающее признаками значимости (чем-то важное для воспринимающего) имеет смысл обращать внимание и анализировать это методами сознания. (nan) ...зрительная система не придерживается тупого линейного телевизионного сканирования, а очень эффективно использует адаптивный принцип осматривания...

"Форнитовщина" сродни мистическим "знаниям" - объяснение неизвестного непонятным, создающим иллюзию смысла.

либо, что исходный тезис о невозможности взаимодействия "идеального" и "материального" - неверен.
"платон мне друг",

Ну я вам, по дружески, повторю сказанное мной не менее сотни раз.

Глупость, это алогичное, непоследовательное суждение. Из чего следует, что глупость всегда понятна и доказуема умному человеку.
Если читателю текст непонятен, из этого следует, что глуп читатель, а не автор текста

Как только вы создадите нечто материальное, вещество, существо, однозначно доказуемое взаимодействие, с помощью а не при посредстве идеиального, разговор на эту тему  станет никчёмным.
 В объективной реальности материальное взаимодействие определяется, т.е. причинно следственная связь не временем " после этого значит из за этого" а изменением массы и формы порядка) взаимодействующих объектов. Голову за рупь даю, вам не удастся предложить эксперимент подтверждающий ваше высказывание "идеальное" мысль например, материальны -вещественны или имеют полевую природу, такую же как, электромагнитные и гравитационные поля.

[незлой]

ковип, ваше "Я", например, ни с чем не взаимодействует (физически), вы даже не сумеете доказать, что оно существует.
тем не менее, существование вашего "Я" для вас -- непреложный факт.
и как тут быть?