Как вы думаете, как работает наш мозг? На каких принципах? Возможно ли создание ИИ?

[Aquarius]

Лично мне более симпатичен последний вариант - симбиоз ИИ и человека. Человек остается независимым индивидуумом, но получает доступ к любой информации.

Так, такой симбиоз уже существует. В центре человек - вокруг разнообразные инструменты для сбора и обработки информации. Но причём здесь ИИ? Ведь интеллект - это гармония между разумом и рассудком. Откуда он появится, если у машины нет и никогда не будет ни разума, ни рассудка? Я уж не говорю о сознании. Все эти и другие проявления человеческой психики нематериальны. Мозг, его структуры и процессы там происходящие всегда следствие сознания, психики. Т. е. не материя, не мозг и т. д. породили сознание, а оно образовало их, как необходимость для себя в этом мире. Сначала мысль, потом результат, но никак не наоборот. Да, ум, как коррелят мозга, всегда борется за власть над человеком в этом мире, но свою энергию он черпает не из себя. Он караулит мысли, приходящие из Источника всего, и объявляет их своими, интерпретируя их, как ему угодно.

Таким образом, у любой машины не будет главного - побуждения к действию. За любыми её действиями всегда будет стоять человек, со своими интересами. Это он будет, мечтать, ставить цели, исследовать и накапливать опыт. Любое искусственное создание - всегда будет лишь инструментом. Машина не умеет мечтать (ей ничего не надо), у неё нет цели (ей неоткуда взяться), у неё нет воли (только программа), она может накапливать статистические данные, обрабатывать их (опять же по программе извне), но она не сможет произвести качественный скачок - обрести опыт. Ибо психологический опыт не складывается из математических сравнений отрицательных и положительных результатов тех или иных поступков, действий, мыслей. Он рождается в сложнейшей гамме разнообразных чувств, впечатлений и восприятия, даже трудно передаваемых словами. Ну к примеру, как объяснить компу, что красть грешно и недопустимо? Только в виде приказа, программы. Сам он этого понять не в состоянии, ибо эмоции, связанные с этим поступком, не рождаются физическими (пятью) чувствами. И так далее...

И ещё...
Сознание нельзя взять и перенести на другой объект. Его так же нельзя создать, скопировав структуры и процессы происходящие в живом организме. Почему? Сие есть великая тайна и понять её, оперируя лишь в этом, плотном мире, невозможно. Но проникнув дальше, почему то не возникает желание создавать искусственные протезы...

[Olweg]

Всё-таки не десятков, уверен. Но если Вы докажете, что именно так, это принципиально ничего не изменит по сравнению с миллиардами.

Не согласен. В лучшем случае - по сравнению с одним миллиардом лет от какого-нибудь первопредка всех животных. Экспонента запрягает медленно. Зато потом человек очень быстро получается. Только что по деревьям скакал, и вот уже сидит в форумах
Другие группы чуть поотстали, но при экспоненциальном росте это приводит к колоссальной разнице в развитии.

Погуглил и наткнулся на интересную статью в "НиЖ": Возникновение и развитие цивилизации (энергетический подход)

Ведь гений и безумство - вещи часто сопутствующие, более сложная система чаще склонна к сбоям и поломкам.

Верно. Но в чём причина - в интеллекте или особенностях именно человеческого мозга? В генетических дефектах, сопутствующих гениальности? Мозг гения может работать в ненормальном режиме.

[Olweg]

Таким образом, у любой машины не будет главного - побуждения к действию.

Тропизмы несложно запрограммировать.

[Klapaucius]

Брр. А зачем?

-- Не давите на мою психику! -- сказал Остап,  оторвав  от себя Корейко и переводя дыхание. -- Невозможно заниматься.
     -- Негодяй!  Негодяй! -- шептал Александр Иванович. -- Вот негодяй!
     Он сел на пол, кривясь от боли, причиненной  ему  потомком янычаров.
     -- Заседание  продолжается! - молвил Остап как ни в чем не бывало. -- И, как видите,  господа  присяжные  заседатели,  лед тронулся.  Подзащитный пытался меня убить. Конечно, из детского любопытства. Он просто  хотел  узнать,  что  находится  у  меня внутри.  Спешу  это  любопытство удовлетворить.  Там внутри -- благородное и очень здоровое сердце, отличные легкие  и  печень без  признака  камней.  Прошу  занести  этот факт в протокол. А теперь  --  продолжим   наши   игры,   как   говорил   редактор юмористического  журнала, открывая очередное заседание и строго глядя на своих сотрудников.

Прошу прощения за длинную цитату - просто из любопытства.

Olweg, вот цитата из приводимой Вами статьи:

В основе биологического прогресса и развития человечества лежат глубокие термодинамические закономерности. Следует их понять и по возможности использовать. Не следует обольщаться надеждой, что все как-нибудь обойдется - законы природы неумолимы.

Я никоим образом не спорю с какими-либо её положениями или Вашими высказываниями, лишь заостряю внимание на том, что закономерности со временем, на достаточно больших промежутках, могут меняться. Это в перспективе вопрос изучения, хотя однозначно противоречит принципу относительности.

[Aquarius]

Таким образом, у любой машины не будет главного - побуждения к действию.

Тропизмы несложно запрограммировать.

Ключевым словом здесь будет "запрограммировать" . Этим и будет постоянно заниматься создатель "ИИ". Потому как, пройдя определённый цикл, исчерпав и выработав поле деятельности, машина будет останавливаться.

[Aquarius]

Ведь гений и безумство - вещи часто сопутствующие, более сложная система чаще склонна к сбоям и поломкам.

Верно. Но в чём причина - в интеллекте или особенностях именно человеческого мозга? В генетических дефектах, сопутствующих гениальности? Мозг гения может работать в ненормальном режиме.

Скорее всего мозг гениев такой же, как у всех. Просто они вестники. То, что они "приносят" в этот мир, приходит к ним в виде озарения. Но это никак не умалят их способности. Своим трудом, человеческими и духовными качествами и другими, не ведомыми нам, признаками, они избираются среди миллионов.

[Olweg]

Ключевым словом здесь будет "запрограммировать" . Этим и будет постоянно заниматься создатель "ИИ". Потому как, пройдя определённый цикл, исчерпав и выработав поле деятельности, машина будет останавливаться.

Это уже от программиста зависит Можно и вполне самодостаточную сущность смастерить...

[Klapaucius]

Aquarius, Ваши высказывания антинаучны
Можно представить себе фракталы, или какие-то другие запрограммированные развивающиеся системы, хорошая программа не предусматривает однозначного результата.
Мозг каждого человека уникален, и если предполагать обратное, более того, предполагать что по отношению к мыслительным процессам, сознанию, есть нечто внешнее, "руководящее" сознание, нужны веские доказательства.

[Oko]

Похоже что Создатель Всё предусмотрел и развитие или включение дополнительных функций будет происходить после осмысления пройденного пути времени и развития человечества ---Всё предопределено и наши знания о нашем мозге тоже и Он как бы говорит ----НЕ сейчас ещё не время. ВСЁ друзья!!!!!!!!!!!!!!!!

[astroeyer]

Можно и вполне самодостаточную сущность смастерить...

И ее пределы останутся там, где разработчик отмерит границы. Любой код(программа) самодостаточна в своих сущностях, но не более.
Сегодня, в эпоху кибернетики, человечество строит модели самого себя, описывая языком программирования. Причина тому текущее самосознание, где человечество обнаружило в самом себе, что вторая сигнальная система программируема.
Но этого не достаточно - перенести логику "если то.. то это" с человека на машину для создания ИИ.
Как уже указал "Aquarius"(+1), машина без сознания соизмеримого с человеческим, не будет обладать ИИ, потому что программа != человек, программа лишь небольшая видимая часть "айсберга". Машина так и будет оставаться библиотекой сущностей - инвентарным списком, складом знаков, в котором будет копошиться по приказу сверху.

Это будет очередной "костыль" для компенсации ограничений человека, который  закрылся набором описаний от "Реальности". Некоторым это выгодно - с роботами проще, чем с живыми,- они не ропщут и не выходят на забастовки, не устраивают революции и не занимают террором.

[Aquarius]

Ключевым словом здесь будет "запрограммировать" . Этим и будет постоянно заниматься создатель "ИИ". Потому как, пройдя определённый цикл, исчерпав и выработав поле деятельности, машина будет останавливаться.

Это уже от программиста зависит Можно и вполне самодостаточную сущность смастерить...

Aquarius, Ваши высказывания антинаучны
Можно представить себе фракталы, или какие-то другие запрограммированные развивающиеся системы, хорошая программа не предусматривает однозначного результата.
Мозг каждого человека уникален, и если предполагать обратное, более того, предполагать что по отношению к мыслительным процессам, сознанию, есть нечто внешнее, "руководящее" сознание, нужны веские доказательства.

Ну что вы, ребята . О чём вы говорите? Можно, конечно, замкнуть программу саму на себя и дать несколько вариантов путей по этому кольцу. Но всё равно, машина будет ходить по кругу. Любая неожиданность, если вы не предусмотрите её в программе, будет ставить её в тупик. Ну например, вы сделаете робота-стюардессу и он будет прекрасно справляться с любыми капризами пассажиров (хотя, ещё вопрос ), охранять и развлекать их. И вот, вдруг самолёт терпит крушение, но не разбивается совсем, а падает где-нибудь на брюхо. Ну и что?! Как вести себя этой кукле? Какую программу применить, если всего предвидеть не могли даже создатели?
Да что далеко ходить? Вон, марсоходы! На их солнечных батареях скопилась пыль, существенно снижающая зарядку и энергоресурс их аккумуляторов. Ну и что? Их "мозги" даже понять не могут, почему они потихоньку умирают. А любое живое существо всегда периодически умывается и чистится, подставляя себя солнышку.

Не ребят , никакого Искусственного Интеллекта никогда не создать, всё это баловство. В лучшем случае - Искусственный Инструмент.

[Klapaucius]

Вы подразумеваете, что в программу заложены все варианты. Заложены создателем программы, сознательно. Что относится даже к самообучающимся системам, ведь пределы самообучения определены конструкцией и предметом взаимодействия.  Но ведь можно копировать программы из природы (ДНК собственно), не понимая до конца всех механизмов. Лишь модернезируя желательным или непредсказуемым образом.

[Olweg]

Можно, конечно, замкнуть программу саму на себя и дать несколько вариантов путей по этому кольцу. Но всё равно, машина будет ходить по кругу. Любая неожиданность, если вы не предусмотрите её в программе, будет ставить её в тупик.

В человеке многие вещи заложены безусловно, именно на программном уровне. И это часто делает его поведение негибким.
Как действует человеческая психика? Можно попытаться проанализировать.
1. Распознавание образов. Тут многое "прошито". Особенно в плане социального поведения: распознавание лиц, эмоций. Интересно, что люди часто и явления, предметы персонифицируют. "Ветер, ветер, ты могуч, ты гоняешь стаи туч..." Потому что в отношении прочей живой и неживой природы безусловного уже меньше: многое усваивается на личном и коллективном опыте. Поэтому человек легко приспособляем. "Одушевление" природы - побочный эффект от сильного социального ориентирования человеческой психики. Отсюда же и вера в богов, "высшие силы" и т.п. Распознавание образов сейчас практикуется, например, в роботостроении. Личный опыт - программы самообучения.
2. Безусловные реакции. Очень много реакций заложено в нас от рождения, но, в отличие от большинства животных и автоматов, мы способны ими до некоторой степени управлять.
3. Условные реакции. Формируются из личного опыта, т.е. те же программы самообучения.
4. Сознание (авторефлексия). Долгое время считалось уникальным свойством человека, но, по-видимому, оно присуще и некоторым высшим животным - человекообразным обезьянам, дельфинам, слонам, врановым (эксперимент с зеркалом). Возможно, продукт социального поведения в сочетании с высоким интеллектом. Или, как вариант, только высокого интеллекта. Человек осознает себя индивидуумом в группе путем сравнения с другими членами группами. Но индивидуалисты, вероятно, тоже могут себя "осознавать", отделяя от окружающего мира. Возможно ли создать автомат, склонный к самоанализу - почему бы и нет?

[astroeyer]

В человеке многие вещи заложены безусловно, именно на программном уровне. И это часто делает его поведение негибким.

Безусловная часть в первой сигнальной системе. Поведение, как мотивированное сознательное или бессознательное действие, обусловленное от и до.

[Алмин]

Ключевым словом здесь будет "запрограммировать" . Этим и будет постоянно заниматься создатель "ИИ". Потому как, пройдя определённый цикл, исчерпав и выработав поле деятельности, машина будет останавливаться.

Это уже от программиста зависит Можно и вполне самодостаточную сущность смастерить...

Aquarius, Ваши высказывания антинаучны
Можно представить себе фракталы, или какие-то другие запрограммированные развивающиеся системы, хорошая программа не предусматривает однозначного результата.
Мозг каждого человека уникален, и если предполагать обратное, более того, предполагать что по отношению к мыслительным процессам, сознанию, есть нечто внешнее, "руководящее" сознание, нужны веские доказательства.

Таким образом, у любой машины не будет главного - побуждения к действию. За любыми её действиями всегда будет стоять человек, со своими интересами. Это он будет, мечтать, ставить цели, исследовать и накапливать опыт. Любое искусственное создание - всегда будет лишь инструментом. Машина не умеет мечтать (ей ничего не надо), у неё нет цели (ей неоткуда взяться), у неё нет воли (только программа), она может накапливать статистические данные, обрабатывать их (опять же по программе извне), но она не сможет произвести качественный скачок - обрести опыт. Ибо психологический опыт не складывается из математических сравнений отрицательных и положительных результатов тех или иных поступков, действий, мыслей. Он рождается в сложнейшей гамме разнообразных чувств, впечатлений и восприятия, даже трудно передаваемых словами. Ну к примеру, как объяснить компу, что красть грешно и недопустимо? Только в виде приказа, программы. Сам он этого понять не в состоянии, ибо эмоции, связанные с этим поступком, не рождаются физическими (пятью) чувствами. И так далее...

.....

Ну что вы, ребята . О чём вы говорите? Можно, конечно, замкнуть программу саму на себя и дать несколько вариантов путей по этому кольцу. Но всё равно, машина будет ходить по кругу. Любая неожиданность, если вы не предусмотрите её в программе, будет ставить её в тупик. Ну например, вы сделаете робота-стюардессу и он будет прекрасно справляться с любыми капризами пассажиров (хотя, ещё вопрос ), охранять и развлекать их. И вот, вдруг самолёт терпит крушение, но не разбивается совсем, а падает где-нибудь на брюхо. Ну и что?! Как вести себя этой кукле? Какую программу применить, если всего предвидеть не могли даже создатели?
Да что далеко ходить? Вон, марсоходы! На их солнечных батареях скопилась пыль, существенно снижающая зарядку и энергоресурс их аккумуляторов. Ну и что? Их "мозги" даже понять не могут, почему они потихоньку умирают. А любое живое существо всегда периодически умывается и чистится, подставляя себя солнышку.

Не ребят , никакого Искусственного Интеллекта никогда не создать, всё это баловство. В лучшем случае - Искусственный Инструмент.

 Соглашусь, с современным уровнем компьютерной техники создать ИИ проблематично. А если создать биокомпьютер и биоробота? Скажете он не сможет обладать сознанием и, соответственно, интеллектом?
 
Теперь что касаемо главного - побуждения к действию. А какое у Вас, простите, побуждение к жизни и почему нельзя такое же побуждение запрограммировать искусственно созданному живому существу? К тому же существует определённый контингент людей которые равнодушны к искусству, совершенно не подвержены мечтам и какому бы то ни было иному творчеству, не имеют смысла жизни. Что же они, без интеллекта?

[astroeyer]

К тому же существует определённый контингент людей которые равнодушны к искусству, совершенно не подвержены мечтам и какому бы то ни было иному творчеству, не имеют смысла жизни. Что же они, без интеллекта?

Люди которые равнодушны к искусству действительно встречаются, а вот те, кто не имеют смысла нет. Ну, или по крайне мере таких можно назвать только условно людьми в силу нарушения работы высшей нервной системы.

[UR4III]

Все эти и другие проявления человеческой психики нематериальны. Мозг, его структуры и процессы там происходящие всегда следствие сознания, психики. Т. е. не материя, не мозг и т. д. породили сознание, а оно образовало их, как необходимость для себя в этом мире. Сначала мысль, потом результат, но никак не наоборот. Да, ум, как коррелят мозга, всегда борется за власть над человеком в этом мире, но свою энергию он черпает не из себя. Он караулит мысли, приходящие из Источника всего, и объявляет их своими, интерпретируя их, как ему угодно.

Думаю, что Вы ошибаетесь.
Вот банальный случай. Читая высказывания участников топика, вдруг пришла мысль испить кофейку, дабы почётче осознать глубины их мыслей. Мысль «испить кофейку» - конечно, нематериальна. Но она каким-то непостижимым образом привела к вполне материальным физическим действиям. Таким образом между нематериальной мыслью и физ действиями ею порождёнными существует непосредственная связь. Нематериальное (идеальное) не может взаимодействовать с материальным по определению. Если же факт такого взаимодействия налицо, то либо мысль всё-таки материальна, либо кофе, сахар и удовольствие от процесса  пития и чтения нематериальны, иллюзорны.
Какой вариант Вам ближе? Если первый – рискуете потерять связь с Источником, так как материальность мысли наводит на мысль, что она является результатом Вашего творчества, а не удачно принятой инфо Источника.

Не кажется ли Вам, что разбиение Реальности на материальную и не, завело проблему сознания, ИИ в глубокую яму, из которой уже не выбраться? Может стоит изменить начальные условия задачи и отказаться от взгляда на Мироздание, как на сугубо физическую систему или как на результат деятельности идеальной личности, Бога?

[Алмин]

К тому же существует определённый контингент людей которые равнодушны к искусству, совершенно не подвержены мечтам и какому бы то ни было иному творчеству, не имеют смысла жизни. Что же они, без интеллекта?

Люди которые равнодушны к искусству действительно встречаются, а вот те, кто не имеют смысла нет. Ну, или по крайне мере таких можно назвать только условно людьми в силу нарушения работы высшей нервной системы.

 Я неправильно выразился. Под людьми, потерявшими смысл жизни, я подразумевал морально разложившихся личностей, например хронических алкоголиков. У них смысл остался только один - нажраться...

[bob]

Ключевым словом здесь будет "запрограммировать" . Этим и будет постоянно заниматься создатель "ИИ". Потому как, пройдя определённый цикл, исчерпав и выработав поле деятельности, машина будет останавливаться.

Тропизмы несложно запрограммировать.

Наши тропизмы. Наши.

[bob]

Это уже от программиста зависит ...самодостаточную сущность смастерить...

Полностью. Самодостаточная сущность не зависит от программиста.