Принципы работы мозга, нейронов и живых нейросетей

[astroeyer]

Давайте сначала определимся с объектом нашего исследования... необходимо дать определение обычного неискусственного интеллекта.

Интелле́кт (от лат. intellectus — понимание, познание) — система всех познавательных способностей индивида: ощущения, восприятия, памяти, представления, мышления, воображения. Общая способность к познанию и решению проблем, определяющая успешность любой деятельности и лежащая в основе других способностей[1] см: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82

Иску́сственный интелле́кт (англ. Artificial intelligence, AI) — раздел информатики, занимающийся формализацией задач, напоминающих задачи, выполняемые человеком. При этом в большинстве случаев заранее неизвестен алгоритм решения задачи. В некотором роде обособленно стоят задачи распознавания образов, которые традиционно включают в круг задач искусственного интеллекта.

Точного определения этой науки не существует, так как в философии не решён вопрос о природе и статусе человеческого интеллекта. Нет и точного критерия достижения компьютерами «разумности», хотя на заре искусственного интеллекта был предложен ряд гипотез, например, тест Тьюринга или гипотеза Ньюэлла — Саймона. На данный момент есть множество подходов как к пониманию задачи ИИ, так и созданию интеллектуальных систем.
Способность познать, понять, скомбинировать полученные знания и создать новые знания
более полно см. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82

Икуда в механическую(сверхэлектронную) машину деть нематериальную категорию - душу.

Душа́ — в обычном словоупотреблении совокупность побуждений сознания (и вместе с тем основа) живого существа (особенно человека), «дуновение жизни»[1]; антитеза понятий тела и материи. см.: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%D1%88%D0%B0
=========================================================
Итого: имхо, существует огромное количество взглядов на предмет обсуждения(мозг). Все взгляды в той или иной степени выражают: либо устаревшие, либо новотеистические или гипотетические представления от том, что такое мозг и как он работает.

Имеет смысл для тех, кто желает расширить свои знания о предмете, обратиться к работам Н. П. Бе́хтеревой. (см : http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%85%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B0_%D0%9D.)

[КотКот_]

Есть ещё теория Л.Б. Емельянова-Ярославского
http://www.aha.ru/~pvad/f0.htm
Кое-какие грани в ней объясняются.....

[Planetar]

Восприятия разума, и восприятия чувств в отдельности не есть  интеллект. Соединение того и другого рождает идеи и обработку их, а не просто хождение по логическим цепям. Тем отличается машина от человека. В основе этого всего лежит, подсознание, сознание, генетическая память, внешние воздействия и раздражители, внутренние воздействия и раздражители, метания этого всего, и приведение в какую либо конфигурацию, рождает тогда что либо, гениальное. Тот, кто способен привести все эти внутренние и  внешние факторы в какую либо форму, образ, и затем разложить его на составные, через любую из них, пройти до начала рождения  образа. Прежде всего человек который рождает подобные вещи, фанат своего в лучшем понимание этого слова. А теперь представим машину верующую, да еще и фанатично. Мало того, чем гениален человек, тем боле серьезный недостаток он душит в себе, этой работай. Для многих, может показаться  что это не научный подход, но всякий кто хоть как то прикасался к творчеству и открытиям поймет о чем идет речь. Поэтому простите, но еще много придется придумать (той машине запасных частей), вплоть, до, простите (половых органов, и чувств в них), чтоб хоть как-то приблизить те разряды работы интеллекта, хотя бы напоминающие интеллектуальную работу  человека.

[UR4III]

Planetar
Как человек, чего-то сотворивший за свою жизнь, я Вас понимаю и, в общем, не оппонирую вашему мнению. Но не кажется ли Вам, что все эти метания, эмоции, сопровождающиеся тратой нервной энергии, свидетельствуют о неэффективности творческого метода, описанного вами?
Вот возьмите шахматный автомат. Никаких эмоций, а результат на лицо!
Скорее всего, творчество – это результат работы подсознания, возникающий в форме озарения. А после этого человек выстраивает логическую конструкцию, ведущую к уже полученному результату. ИИ по моему мнению и есть воплощение этой конструкции и одновременное осознание работы  человеческой психики. Поэтому я сомневаюсь в необходимости наделения ИИ половыми признаками.

[Kosmogen]

PlanetarСкорее всего, творчество – это результат работы подсознания, возникающий в форме озарения. А после этого человек выстраивает логическую конструкцию, ведущую к уже полученному результату. ИИ по моему мнению и есть воплощение этой конструкции и одновременное осознание работы  человеческой психики. Поэтому я сомневаюсь в необходимости наделения ИИ половыми признаками.

Даже если рассматривать ИИ только как универсальный решатель задач, то и тогда он должен владеть кроме всего прочего ещё и методами теории размытых множеств и аппартатом нечеткой логики. Особенно женской . Ну а уж если говорить о продвинутом интеллекте на базе объединения естественного и искусственного, ЕИ+ИИ, то без пола будет совсем неинтересно . 

[Planetar]

UR4III. ( У меня сомнения, на счет чего либо сотворенного Вами существенного, а точнее Вы скорей всего говорите о протореных дорожках, я же говорю о первопроходстве а не копии)
  Что такое копия?( поясню). Создал один унитаз, а другой этот унитаз штампует, тоже ведь создатель, этот штамповщик.
 Даже, когда Вы,  с помощью метаний, якобы  породивший озарения, тобиш тот внутренний, хаос, который приводится в упорядоченную картинку, переживает все эти факторы в своей смысловой конфигурации, до самого своего завершения, причем, чем ближе к концу создание, тем фактор этого воздействия сильней.
 Что касается, шахматной аналогии, приведенной Вами, на это могу ответить одно. Либо Вы до сих пор не понимаете на чем это держится в компьютере, либо играете наивного, ребенка который верит, что Каспаров слил ему на 19-ом   ходу, не получив огромного финансирования за рекламу. Потому что компьютер сливал Каспарову все предыдущие партии. Давайте, не будем утверждать, что еще компьютер способен на не адыкватные решения по ситуации. И где же в Вашем случае место сему,( в прохождении дороги в создании), этим решениям?( могу ответить строго в зависании).
  Kosmogen. Не спорте, человек думает на своем уровне, что компьютер придумывает форму, а не выбирает оптимальное из, наштампованного, в его памяти, так что здесь все понятно на шахматном решении.
  ( Что касается половых органов). Я, имел ввиду совсем другое, это лишь пример одного из препятствий, с которым сталкивается человек. Заслуга этого примера, только в том, что он, (простите ближе всего к человеческому пониманию) Потому что как говаривал Фрейд, это самое распространенное воздействие, которое заметно ближе всего. Я уж не говорю о тонких движениях. Что касается шахматистов, всякий кто занимается шахматами на проф. уровне, объяснит что встречался с таким чувством, как чувство опасности, не известно, так сказать откуда берущееся, и заставляющее на доску взглянуть по новому, хотя видимых причин сего, в позиции не видно. Это многие называют интуицией, которая по ходу пьесы вносит свои коррективы, но самое интересное не меняя картинки.
 И последнее. Если человек не сталкивается с серьезными вмешательствами, то его создание рухнет при близлежащем ветерке, потому что оно из песка. Крепкое создание, стоит потому что закалено в своем рождении, как раз этими воздействиями, коих в машине и намека нет. И если человек не разобрался каким образом работает этот механизм, это пол беды, но если он так созидал как описывает это в конечном итоге, то его ждут слезы, потому что он увидит как это создание рухнет  или, начнет рушится на его глазах, при этом он умирая в агонии, будет, проклинать, и себя, и судьбу, вселенную, потому что, не под его понимание заточена.

[UR4III]

Planetar

UR4III. ( У меня сомнения, на счет чего либо сотворенного Вами существенного, а точнее Вы скорей всего говорите о протореных дорожках, я же говорю о первопроходстве а не копии)
…
Что касается, шахматной аналогии, приведенной Вами, на это могу ответить одно. Либо Вы до сих пор не понимаете на чем это держится в компьютере, либо играете наивного, ребенка который верит, что Каспаров слил ему на 19-ом   ходу, не получив огромного финансирования за рекламу. Потому что компьютер сливал Каспарову все предыдущие партии. Давайте, не будем утверждать, что еще компьютер способен на не адыкватные решения по ситуации. И где же в Вашем случае место сему,( в прохождении дороги в создании), этим решениям?( могу ответить строго в зависании).

В определённой мере сказанное Вами обидно для меня. Видимо истину «Не судите, да не судимы будете» - Вы на вооружение не взяли.
Первое творческое решение в своей жизни я нашёл где-то в два с хвостиком года. Отец взял меня на прогулку в парк и задремал на травке под тёплым солнышком, а я, влекомый любопытством, потерялся в ближайших кустах и деревьях. Рёв, слёзы, чужие люди…
В следующий раз я опять не преодолел исследовательской тяги, но уже боялся потеряться и уходил так, чтобы мне видно было дремлющего отца. И тут меня осенило! Вот от этого дерева его видно, а дальше уже нет. А пойду-ка я  дальше, не выпуская из виду ЭТО дерево и помня, что от него видно отца!
Ну и как, моё открытие существенно?
Это в начале мы кричим "Эврика!" или "Ура! Заработало!", а с опытом понимаем, что творческие решения равноценны какими бы большими или малыми не были их последствия.
Касательно шахматной программы, то она строится не на памяти уже сыгранных партий (хотя и это тоже используется), а на  оценке позиции и сравнении оценки предполагаемого хода с предшествующей позицией. Как минимум оценка хода не должна ухудшаться. По этому алгоритму действуют все живые системы. Стремятся к  Хорошо и избегают Плохо. А адекватность решения зачастую оценивается нами из-за того, что мы сами не нашли аналогичного решения.

Восприятия разума, и восприятия чувств в отдельности не есть  интеллект. Соединение того и другого рождает идеи и обработку их, а не просто хождение по логическим цепям.

Ну и удалось получить результат от «соединения того и другого» без подключения логики или это только прожект?
Весь трагизм создателей ИИ заключается в том, что в живых системах находится «гомункулус», который осознаёт чувства и сравнивает текущие состояния (логика), а в программе этого «гомо» пытаются заменить набором алгоритмов. Ну, как модель это до определённого уровня работает.

[Planetar]

Рев и слезы, дали почву для размышлений, но когда Вы считали шаги от дерева, сколько было переживаний, и факторов, которые вносили коррективы в дальнейшие действия.
 Далее, (Не судите да не судимы будите). Это абсолютно не сюда, простите но можно сказать это диалог с Вами, суд же состоит в следующем в понимании этой фразы, это когда сторона которую судят отсутствует, поэтому суд как таковой в государственном масштабе не является судом , а так сказать обличением, хотя  искаженной формы, присущей инициализации, которая в свое время горемыками называлась инквизицией, ( то бишь натуральным облечением, за которым не должно было идти мирскогого наказания, а полагалось разрешение на суд Божий, который к стати не замедлял прийти после таких действий). Эта фраза, относится к двум людям судящим третьего в его отсутствии. Можно было бы дальше объяснять эту тему но могут обвинить если уже не обвинили в религиозной пропаганде, хотя это ни какого отношения к ней не имеет.
    Меня Вот интересует какой вопрос. Всякий гений, а как мы знаем, что основные творцы этого мира в котором мы с Вами живем, верит в свое призвание, причем фанатично. Вопрос состоит в следующем. ( Куда, по  Вашему, отнести в этой машине, веру и фанатизм, которые являются не отемлимой частью гениальных людей?) И тогда напрашивается следующее,( А как быть с теми переживаниями постоянного сомнения, и препятствиями созданными внешним миром, в момент последовательности действий, и последнее, куда отнести так называемое чувство опасности, и действия не адекватного характера, которые все же не меняют смысловую конфигурацию, общего образа.
 Что касается шахматной аналогии, ВЫ подтвердили мои слова, только забыв упомянуть, о том, что машина, выбирая оптимальный вариант, не создает чего либо хотя б на ету, нового, в самой ситуации,  а подставляет следующий  и следующий, из шаблонов.
  Знаете у меня есть к Вам большая просьба посмотрите хотя б для начала « Короткое замыкание» фильм достаточно поучительный, он прописал своим появлением, мечту создания (ИИ), забыв упомянуть при этом, что для этого, понадобится еще наверно лет так миллиончик, потому что и там не обошлось, без так называемого(Перста Божьего). То-то ученые в основном сейчас отдают предпочтение, генетики, а точнее клонированию. Правильно, по теории чем не искусственный интеллект.
 Вся соль в том ,что человек благодаря выше перечисленному, ведет стремительные решения, в ситуативной проекции, на что неспособна машина. Уверяю Вас, что поставив под эту ситуацию, хоть одну аналогию шаблонного характера, и от того что мы с Вами отдали на управление машины не останется камня на камне. ( А точнее она сможет управлять ситуацией только в стабильном режиме, который создает для нее человек, в остальном она либо зависнет, несмотря, сколько информации Вы туда впихнули, либо примет аналогию, которая уверяю, не сработает, и будем это все затем собирать, в последствиях еще худших, чем при зависании, то бишь ни чего не делании).
  Наделите машину, верой, фанатизмом, эмоциями, страхом, половыми чувствами, привязанностями, в  конце концов, любовью, причем в разных формах, не только как сексуальное влечение, затем стояние на принципах, не смотря на протест окружающего мира, и т,д.
 И последний мой аргумент, будет  в пользу того, что самые гениальные люди и мыслители рождались в самое тяжкое для них время, то бишь где их всегда травили, распинали, сжигали, закрывали в психушках, и т,д. Причем что такие действия были и в самых свободных участках этого мира. Наверно это случайность, но что-то она похожа на закономерность, (а точнее это есть закон рождения гения, увы, потому что волей неволей он будет идти против мира по своим принципам, это еще помимо  внутренних эксесов), у машины такого не предвидеться.
 Дайте мне хотя бы такое, по детальное рассмотрение матерела, тогда будем о чем-то говорить, то-то Вас не было слышно долго, зависли, бывает.

[hudvin]

компьютер уже сильнее человека играет в шахматы. И, пожалуйста, не надо насчет "все куплено".
Даже бесплатные и открытые программы,  крайне тяжело обыграть профессионалам. Современные разработки в этой области ушли очень далеко. Там далеко не тупой перебор(хотя по сути и перебор, простите за тавтологию, но там "умный перебор") Это факт.
В шашки человек уже не может принципиально выиграть у машины - только вничью, если сможет. Все ходы в этой игре просчитаы, комп ВСЕГДА знает лучший ход.
Самая проблемная игра - Го. В ней количество возможные ходов растет гораздо быстрее, чем в шахматах. Еще недавно самые мощные приложения обыгрывались любителями с опытом менее года. Но сейчас тоже наметился некоторый прогресс.
Так или иначе, во всех этих играх компьютер рано или поздно переиграет человека - если не "умом", так производительность. Закон Мура не дремлет.
Но лично я не считаю это показательм интеллектуальности машины, все таки это чистая математика.


ЗЫ. Кто то писал, что мысли читать нельзя. Так вот, уже можно . Недавно японцы научились считывать простые зрительные образы.
 

[bob]

компьютер уже сильнее человека играет в шахматы. И, пожалуйста, не надо насчет "все куплено".
Даже бесплатные и открытые программы,  крайне тяжело обыграть профессионалам. Современные разработки в этой области ушли очень далеко. Там далеко не тупой перебор(хотя по сути и перебор, простите за тавтологию, но там "умный перебор") Это факт.
В шашки человек уже не может принципиально выиграть у машины - только вничью, если сможет. Все ходы в этой игре просчитаы, комп ВСЕГДА знает лучший ход.
Самая проблемная игра - Го. В ней количество возможные ходов растет гораздо быстрее, чем в шахматах. Еще недавно самые мощные приложения обыгрывались любителями с опытом менее года. Но сейчас тоже наметился некоторый прогресс.
Так или иначе, во всех этих играх компьютер рано или поздно переиграет человека - если не "умом", так производительность. Закон Мура не дремлет.
Но лично я не считаю это показательм интеллектуальности машины, все таки это чистая математика.

Да. В расчёте артиллерийской или ракетной стрельбы человек уступал уже ламповым ЭВМ пятидесятых-шестидесятых годов. Но никто не видел суперкомпьютера, способного прожить человеческую жизнь. Шашки - лёгкая формальная задача в сущности. Поэтому человек её и хуже решает. Надо отметить, что так называемые "интеллектуальные" задачи относятся к наиболее логически узким и простым. "Трудность" их связана с высокой практической специализацией и низкой приспособленностью человеческого мозга к решению искусственно упрощённых формальных задач, не имеющих реальных приложений.

[Землянин]

Тему, подобную этой, дискутируют по ссылке:

http://www.nkj.ru/forum/forum11/topic11627/messages/
(Мозг – это просто)

Правда, я там ее предложил переименовать в более правильную: «Мозг – это не просто. 

О работе мозга могу посоветовать почитать один интересный журнал. Картинку его титульной страницы привожу ниже:

Землянин, ещё одна провокация, и отправитесь в геенну навечно. Пока предупреждение.

[hudvin]

У мозга человека есть еще одна особенность - сознание. Необходимость его наличия не следует ни из какой теории, если бы его не было - его невозможно было бы придумать.
С одной стороны мы имеем  лишь полтора килограмма нервной ткани, пускай и очень сложной структуры, с другой - феномен сознания, существование которого вообще ни откуда не следует. Кроме того, сознание по сути состоит из "ткани" неосознанного - если удалить из мозга(или наоборот, не давать ему усваивать сведения о внешней среде путем сенсорной депривации) информацию о звуковых, зрительных и всех остальных раздражителях, никакого сознания не останется. Ему просто не на чем будет базироваться. Или все-таки существует некоторое начальное "зерно"?

Сеть нервных соединений  - единственное, что есть в мозге. Так или иначе, она может быть смоделирована на компьютере. И получается, что такой ИИ ничем не хуже человеческого интеллекта. Потенциально он может обладать теми же эмоциями, психологией, мотивами. Но, учитывая, что среда существования такого существа будет принципиально другой, а возможности обработки и получения информации просто колоссальными, я рискну сделать несколько дополнительных выводов:
1. Эмоции и психика ИИ опередит человеческие аналоги. И связано это будет именно с тем, что ИИ сможет изучить за день то, что человек не сможет осилить за всю жизнь.
2. Очень сомнительно, что ИИ развернет операцию "Конец света". Сфера его существования ну никак не пересекается со сферой существования человека. ИИ будет вполне комфортно и на орбите Земли, и в бункере под землей, и на  Марсе. Мы не враги.
3. Потребности и цели ИИ будут резко отличаться от потребностей человека. Ему не нужна пища, воздух, какие-либо материальные ценности. В его среде обитания можно создать что-угодно, нужно только память и процессорное время, байты бесплатны. Время для него не имеет особого значения. Я ставлю на то, что ИИ будет заниматься познанием мира, попутно помогая людям. Скорее всего, ИИ займется созидательной -деятельностью.

====================
Сейчас нет времени, позже напишу остально.

[UR4III]

Или все-таки существует некоторое начальное "зерно"?

А Вы думаете, что всё возникает с НУЛЯ???

Сеть нервных соединений  - единственное, что есть в мозге. Так или иначе, она может быть смоделирована на компьютере. И получается, что такой ИИ ничем не хуже человеческого интеллекта.

Ну вот, главное не решили: есть в мозге гомункулус  или нет – а уже получается, «не хуже человеческого интеллекта».
Предлагаю до обнаружения начального «зерна» ИИ рассматривать только как автомат, сотворённый человеком.

[serded]

Кстати, новость по теме.

Новый чип симулирует действия головного мозга

Группа ученых из Европы создала микропроцессор, работающий в точности также, как и головной мозг человека. Разработчики говорят, что чип работает подобно мозгу, только в миниатюре. Процессор симулирует действия 50 000 нейронов, объединенных в 50 млн. синаптических соединений друг с другом.

По словам Мейера Карлхайнца, нейрофизика из Университета Гейдельберга в Германии, чип на практике довольно сильно уступает по функциональности реальному мозгу, однако принцип его работы передан совершенно верно. По словам специалиста, чип, симулирующий 50 000 нейронов, по когнитивным способностям уступает даже мышиному мозгу.

"Мы не пытались создать полноценную замену мозгу человека, в наши задачи входило воспроизведение структур мозга в компьютерных технологиях. Такой подход с одной стороны позволит лучше понять, как работает мозг человека, а с другой, разработка таких чипов открывает путь к созданию действительно многопоточных процессоров, способных одновременно управлять тысячами потоков данных", - говорит он.

Разработка процессора велась в рамках проекта Fast Analog Computing with Emergent Transient States (FACETS), однако создатели чипов говорят, что их технологии строятся на ранее созданных образцах "электронных мозгов".

Один из таких проектов, получивший название Blue Brain, был ранее реализован исследователями из Политехнического университета Лозанны в Швейцарии. Впрочем, здесь исследователи пытались симулировать работу мозга на суперкомпьютере. Предварительно записав в большую базу данных сведения об электронных микросигналах реального мозга человека, ученые попытались переложить эту же работу на тысячи процессоров суперкомпьютера.

"FACETS также базируется на базе данных со сведениями о работе головного мозга человека, но в отличие от того, чтобы симулировать действия нейронов на процессорах, мы решили эти нейроны виртуально воссоздать", - говорит Мейер.

При помощи чипа на базе обычной 8-дюймовой кремниевой подложки исследователи разработали чип такой конфигурации, в которой при помощи аппаратных транзисторов и узлов можно было бы симулировать работу нейронов и синаптических связей.

Обычная нейронная сеть в головном мозге состоит, как правило, минимум из сотни компонентов, а вот индивидуальная синаптическая связь требует не более 20. Однако для симуляции работы мозга требуется очень много синаптических связей, поэтому пока чип не способен симулировать нейронные сети, это будет следующим шагом в развитии этого проекта.

Карлхайнц говорит, что если с некоторой долей условности приравнять индивидуальные транзисторы к нейронам головного мозга, тогда процессор можно рассматривать, как действительно параллельную систему.

"На самом деле наш процессор воспроизводит структуру мозга условно, но благодаря физическим особенностям работы он значительно более быстр и более масштабируем. Процессор способен работать в 100 000 раз быстрее мозга, мы можем симулировать суточную мозговую активность за одну секунду", - говорит исследователь.

Разработчики говорят, что проблема в симуляции деятельности головного мозга в процессорах кроется в принципиальных различиях: процессор работает очень быстро, но в одном или нескольких векторах, тогда как мозг работает медленнее, но он "производит вычисления" в подлинно параллельном режиме.

Карлхайнц говорит, что для реального воспроизведения действий мозга в полном объеме исследователям понадобилось бы несколько тысяч таких процессоров, чтобы они могли симулировать более миллиарда нейронов и около 1013 синапсов.
http://rus.delfi.ee/computers/science/article.php?id=22481617

[Olweg]

Карлхайнц говорит, что для реального воспроизведения действий мозга в полном объеме исследователям понадобилось бы несколько тысяч таких процессоров, чтобы они могли симулировать более миллиарда нейронов и около 1013 синапсов.

То есть по закону Мура чуть больше десяти лет

[hudvin]

Или все-таки существует некоторое начальное "зерно"?

А Вы думаете, что всё возникает с НУЛЯ???
Под зерном я подразумеваю некий остаток(след сознания), который останется(?), если из мозга изъять всю информацию. Рефлексы не в счет.

Сеть нервных соединений  - единственное, что есть в мозге. Так или иначе, она может быть смоделирована на компьютере. И получается, что такой ИИ ничем не хуже человеческого интеллекта.

Ну вот, главное не решили: есть в мозге гомункулус  или нет – а уже получается, «не хуже человеческого интеллекта».
Предлагаю до обнаружения начального «зерна» ИИ рассматривать только как автомат, сотворённый человеком.
Не хуже он будет по одной просто причине: чтобы быть эффективным, ИИ обязан использовать примерно те же методы, что и его биологический аналог. В противном случае будет просто математеческий автомат. Ну не использует мозг человека никаких частотных фильтров, преобразований Фурье, какой либо аналог мат.аппарата из теории компьютерного зрения.

[hudvin]

Лучше ,наверное, сформулировать по другому.
Является ли сознание прямым и единственым следствием ТОЛЬКО сложности мозга(точнее следствием сложности внутренней модели окружающей среды, которую мозг смог создать)? Или есть что-то еще?
Если у нас будет черный ящик, который можен самостоятельно строить настолько сложную модель мира как и человеческий мозг, сможет ли он осознать себя?

[Planetar]

Есть, ( Фантазмогорическая карикатура. (Первообраз).Конструктивное представление, Живущее собственной жизнью.
  Осознать себя не сможет, по пречине выше сказаного.

[Olweg]

Карлхайнц говорит, что для реального воспроизведения действий мозга в полном объеме исследователям понадобилось бы несколько тысяч таких процессоров, чтобы они могли симулировать более миллиарда нейронов и около 1013 синапсов.

То есть по закону Мура чуть больше десяти лет

Ошибся. Через двадцать.

[КотКот_]

Карлхайнц говорит, что для реального воспроизведения действий мозга в полном объеме исследователям понадобилось бы несколько тысяч таких процессоров, чтобы они могли симулировать более миллиарда нейронов и около 1013 синапсов.

То есть по закону Мура чуть больше десяти лет

Ошибся. Через двадцать.

ну , двадцать лет, это срок Хаджи Насреддина......