Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Кахилл - эксперименты по абсолютному движению  (Прочитано 10931 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 395
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
     Цитата Che: "Точно, русские комментарии я так и не смог перевести в удобочитаемый вид, даже с Total Commander.
Могу попробовать вручную вскрыть простую замену и научиться читать в таком алфавите
"

     Я переписал комментарии в формате Windows - прилагаю файл. Что касается Total Commander, то, когда для просмотра файла нажимаете F3, выбор режима просмотра задается в меню "Режим". "Горячие клавиши": для кодировки DOS - кнопка S, для режима Windows - кнопка A.

     Цитата Che: "Как Вы полагаете, 25 секунд у ДеВитта, - это статистическая ошибка измерений, или отличие от разницы между сидерическими и солнечными сутками? Я полагаю, что это средняя величина этой разницы по его измерениям анизотропии с учетом того, что направление абсолютной скорости Земли меняется, и что его измерения пришлись на ту часть года, когда разница была меньше средней.  (на Вашем графике дни 158-330),"

     Честно говоря, я не понял, о какой разнице в 25 секунд идет речь.

     Цитата Che: "Правильно ли я понимаю, что Вы делали график Chep1  для скорости Земли в ИСО МФИ?"

     Оба графика сделаны, как Вы просили - для скорости Земли "в МФИ" с учетом орбитального движения вокруг Солнца. В принципе, можете про первую программу забыть в том смысле, что вторая программа реализует тот же самый алгоритм расчета - отличия только в графиках. В общем, читайте и изучайте только последний текст, который я прикладываю к этому сообщению. Можете задавать вопросы.

     Цитата Che: "На сколько будет отличаться  (F330-F155)/187 от  3 мин.56 сек."

     Поясните, что это такое.

     Цитата Che: "Почему же из нуля? В 12:00:00 1991.06.03 кабель находился в совершенно однозначном положении по отношению к вектору скорости Земли в ИСО МФИ, поэтому угол задан однозначно. Соответственно, однозначно получится разность времен прохождения сигнала."

     Первый график - это аналог рис.9 из статьи. На этом графике показывается запаздывание момента пересечения "второго" графика ( у них - это рис.8 ) горизонтальной оси координат "снизу вверх" по сравнению с фиксированным моментом солнечного времени в каждые сутки. Очевидно, это запаздывание зависит от произвольного выбора фиксированного момента солнечного времени. Это я и назвал - "началом с нуля".

     Цитата Che: "Мы с Вами должны его понять! Он только что получил результат по анизотропии скорости света, и возможность определить абсолютную скорость Земли. Естественно, постулаты СТО перестают работать. Что еще он может сказать? Что результаты его эксперимента не верны? Он выводит преобразования (КОЗП) и начинает с их точки зрения рассматривать другие теории – естественно, другие теории будут неверны. А далее он начинает анализировать разные эффекты и «парадоксы»."

     Нет, Александр. Он пытался доказать наличие противоречий в СТО, используя методы именно СТО, а не "КОЗП". Это его совершенно не прощает. В общем, уровень его рассуждений детский. А чего стоит его "лекция о логике" :)
« Последнее редактирование: 19 Фев 2009 [20:20:13] от Хартиков Сергей »

Оффлайн CheАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
     Я переписал комментарии в формате Windows - прилагаю файл. Что касается Total Commander, то, когда для просмотра файла нажимаете F3, выбор режима просмотра задается в меню "Режим". "Горячие клавиши": для кодировки DOS - кнопка S, для режима Windows - кнопка A.
Спасибо, с Коммандером я разобрался (давно с ним не работал).

Цитата
     Цитата Che: "Как Вы полагаете, 25 секунд у ДеВитта, - это статистическая ошибка измерений, или отличие от разницы между сидерическими и солнечными сутками? Я полагаю, что это средняя величина этой разницы по его измерениям анизотропии с учетом того, что направление абсолютной скорости Земли меняется, и что его измерения пришлись на ту часть года, когда разница была меньше средней.  (на Вашем графике дни 158-330),"

     Честно говоря, я не понял, о какой разнице в 25 секунд идет речь.

У Кахилла [непосредственно перед Рис.8]: «Также эксперимент выполнялся более чем 178 дней, позволив измерить с точностью 25 секунд период сигнала фазы, который оказался сидерическим днем (23 часа 56 минут).»
Период сигнала меняется из-за изменения скорости движения Земли в АСО. (это мы видим на Рис9 и на Chep1.jpg. средняя величина периода на Chep1.jpg в  дни 158-330 вполне может отличаться от сидерических суток на 25 сек.
Кроме того, можно показать, что в разные промежутки дней (например, дни 58-230) среднее отличие от сидерических суток будет другим.
Таким образом, по этой величине 25 сек, и по рис. 9 можно получить ограничение на величину и направление скорости Солнца в АСО.

Цитата
     Цитата Che: "На сколько будет отличаться  (F330-F158)/187 от  3 мин.56 сек."

     Поясните, что это такое.
На Chep1 берем разность между значениями в 330 и 158 дни, и делим на 187 дней, чтобы получить средний прирост за указанный период. Подозреваю, что отличие  составит именно 25 сек. Хотя, конечно, среднее лучше считать, как положено.

Цитата
     Цитата Che: "Почему же из нуля? В 12:00:00 1991.06.03 кабель находился в совершенно однозначном положении по отношению к вектору скорости Земли в ИСО МФИ, поэтому угол задан однозначно. Соответственно, однозначно получится разность времен прохождения сигнала."

     Первый график - это аналог рис.9 из статьи. На этом графике показывается запаздывание момента пересечения "второго" графика ( у них - это рис.8 ) горизонтальной оси координат "снизу вверх" по сравнению с фиксированным моментом солнечного времени в каждые сутки. Очевидно, это запаздывание зависит от произвольного выбора фиксированного момента солнечного времени. Это я и назвал - "началом с нуля".
моя реплика относится к  Рис8 и Chep1В2.jpg.

Цитата
     Цитата Che: "Мы с Вами должны его понять! Он только что получил результат по анизотропии скорости света, и возможность определить абсолютную скорость Земли. Естественно, постулаты СТО перестают работать. Что еще он может сказать? Что результаты его эксперимента не верны? Он выводит преобразования (КОЗП) и начинает с их точки зрения рассматривать другие теории – естественно, другие теории будут неверны. А далее он начинает анализировать разные эффекты и «парадоксы»."

     Нет, Александр. Он пытался доказать наличие противоречий в СТО, используя методы именно СТО, а не "КОЗП". Это его совершенно не прощает. В общем, уровень его рассуждений детский. А чего стоит его "лекция о логике" :)
   Я еще не вникал в его тексты, поскольку целенаправленно искал данные об эксперименте 1991 года.
  Но я полагаю, что человеку, выросшему на релятивизме, тяжело переходить в к принятию других постулатов, где-нибудь старые привычные методы проявятся. 
   Вы думаете, у меня в начале было лучше? Думаю, гораздо хуже. Мне помогало  откровенное обсуждение моих высказываний здесь на форуме и на других форумах тоже. Я учился анализировать идеи других, и это помогало критически относиться к собственным работам.

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 395
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
     На первом графике (аналог рис.9) указаны максимальные отклонения от средней линии: +10 и -14 минут, то есть общий разброс 24 минуты. За 180 дней разница солнечного и звездного времени примерно 4*180 = 720 минут. Таким образом, максимальное возможное отклонение среднего за сутки 4мин*60*(24/720) = 8 секунд.

Оффлайн CheАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
   максимальное возможное отклонение среднего за сутки 4мин*60*(24/720) = 8 секунд.
Но это не то отклонение. Если мы возьмем чистый синус от нуля до pi, то среднее будет не 0 (по расчетам (sin (pi)-sin(0))/2=0), а 1/2 (по площади).

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 395
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
     Зачем Вы берете среднее от квадрата синуса? Если мы говорим о первом графике (аналог рис.9), то наличие орбитальной скорости Земли приводит к отклонению от средней линии. Это значит, что если мы рассмотрим 180-дневный фрагмент, то самое худшее, если начало попадет в провал (-14 минут), а конец - в (+10 минут). Тогда максимальное отличие среднего, вычисленного по этим данным будет 4мин*(24/720), т.е. 8 секунд.

Оффлайн CheАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
     Зачем Вы берете среднее от квадрата синуса? Если мы говорим о первом графике (аналог рис.9), то наличие орбитальной скорости Земли приводит к отклонению от средней линии. Это значит, что если мы рассмотрим 180-дневный фрагмент, то самое худшее, если начало попадет в провал (-14 минут), а конец - в (+10 минут). Тогда максимальное отличие среднего, вычисленного по этим данным будет 4мин*(24/720), т.е. 8 секунд.
Вы правы.
В данном случае, когда на графике суммируется величина суток, то действительно, среднее берется по крайним значениям.

Оффлайн CheАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
Я согласен с Вами, что "Лекция о логике" Де Витта содержит логическую ошибку и неверный вывод.

--- ---
О поиске данных по эксперименту ДеВитта:

1) MY EXPERIMENT AT THE BELGIAN TELEPHONE COMPANY ( BELGACOM ).
>> Article submitted for publication in the Annals of the Louis de Broglie's Foundation
Статья предназначена для публикации в Анналах фонда де Бройля

А кто переразместил сайт ДеВитта? Возможно, у него есть данные по эксперименту!

Оффлайн CheАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
И я нашел переписку ДеВитта на форуме в 1998 году.
http://www.mathforum.org/kb/thread.jspa?threadID=21566&messageID=52484

там есть ссылка на его закрытый сайт  http://www.ping.be/electron
Судя по последнему сообщению, он собирался продолжать переписку, но, похоже, пропал перед концом 1999 года.
De Witte, Roland (*1953), B-6792 Halanzy, Belgium

Возможно, Вас убедит в его существовании предисловие Дмитрия Рубинского
http://www.ptep-online.com/index_files/2006/PP-06-11.PDF
и его частичная биография.

«Regrettably Roland De Witte has died,
and the bulk of the data was apparently lost when he left Belgacom.»

А можно ли повторить его эксперимент?
Во сколько это обойдется, если, скажем, снимать данные в течение месяца (года) по субботам и воскресеньям?


Оффлайн CheАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
1.
>Кто переразместил сайт ДеВитта? Возможно, у него есть данные по эксперименту!
Я полагаю, что разместил сайт де Витта некто R. Webster Kehr

На странице http://www.teslaphysics.com/ написано:

"Website of the book: 'The Detection of Ether' by R. Webster Kehr.",
"Note: Roland De Witte's original website no longer exists, but I have mirrored it on this
website and the link to it is below.
R. Webster Kehr "
"About R. Webster Kehr" 
"To email R. Webster Kehr"

Это означает, что автор этого сайта  R. Webster Kehr, и только он мог
разместить на своем сайте скопированные страницы с сайта ДеВитта.

2.
Искать данные эксперимента бесполезно. В Выводах статьи
"The Roland De Witte 1991 Experiment (to the Memory of Roland De Witte)"
Кахилл написал, что данные были утрачены при уходе ДеВитта из Белгаком. 
http://www.ptep-online.com/index_files/2006/PP-06-11.PDF.

3.
На странице http://www.teslaphysics.com/DeWitte/calcula.htm
ДеВитт пишет
"As after 178 days, the zero crossing point has not been away from the above
events of more than 40 minutes (with an algebraic average of +12 minutes
relatively to the series of events) , the mean period of the phase signal
may be considered in the worst case as being the sidereal day with an
accuracy of : [40*60*2]/178 = 26.9 seconds.
This result is in good agreement with the result which is obtained with
a standard statistical analysis.
To show that, we must note firstly that the n=179 zero crossing points:
To, T1, T2, ....T178 define (n-1)n[1/2] trials of the measurement of the
period which are T1-To, T2-T1, T3-T2, etc... for one time the period,
T2-T0, T3-T1, T4-T2, etc... for two times the period, etc for three times
the period...until 178 times the period with a total of trials of 15931.
Thus as the worst case standard deviation relatively to the average of the
measured days ( S = 23h56m12s) is : Сигма=3120 сек, the standard deviation
of the average or uncertainty is : Сигма_m=24,7 сек."

Вот откуда взялась загадочная величина ошибки измерения сидерического дня:
25 секунд.

Оффлайн CheАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
Я вывел формулу скорости света в среде, исходя из определения коэф. преломления n по закону Снелля.


" Формула скорости света в среде для инерциальной системы координат в теории СЭТ"
http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Absolute/LAST-Speed_of_Light_in_Medium_1.htm


 В статье решается задача вывода формулы скорости света в среде с известным показателем преломления в рамках теории стационарного эфира (СЭТ). При этом выяснено, что привычная в классической оптике и СТО ортогональность светового луча в среде и его фронта волны оказывается нарушенной в СЭТ, где угол между лучом и фронтом волны зависит от скорости света в заданном направлении..
 

Оффлайн Тать

  • *****
  • Сообщений: 9 947
  • Благодарностей: 58
    • Сообщения от Тать
Che
Цитата
В статье решается задача вывода формулы скорости света в среде с известным показателем преломления
Откуда берется
Цитата
известный показатель преломления
?
Не есть ли он по определению отношение фазовых скоростей света?
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн CheАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
Здравствуйте, Тать!
 Нет, определение коэффициента преломления не может быть через скорости света (в том числе исторически). Само название «преломление», то есть, «изменение угла». свидетельствует об этом.
Только в СТО (sin i)/(sin r) =n=c/cn.
В классике и в СЭТ второе равенство не выполняется.

Оффлайн Тать

  • *****
  • Сообщений: 9 947
  • Благодарностей: 58
    • Сообщения от Тать
Che, здравствуйте и Вы, Вас так давно не было, что я и здороваться не стал: все пройдет мимо не заметив вроде знакомого :)

Абсолютным показателем преломления называется отношение n = с /v, равная отношению скорости света в вакууме к скорости света в исследуемой среде. Он может быть также рассчитан как , где μ - магнитная и ε - диэлектрическая проницаемости сред.

Цитата
Нет, определение коэффициента преломления не может быть через скорости света (в том числе исторически).
Таки может. n зависит от длины световой волны λ - экспериментально доказано. В Ваших сложных математиках об этом ни слова. Как же так?
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн CheАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
Che, здравствуйте и Вы, Вас так давно не было, что я и здороваться не стал: все пройдет мимо не заметив вроде знакомого :)

Был занят своими мыслями, изучал доводы Сергея, и пришел к выводу, что формула скорости света в среде в ИСО должна зависеть от синуса, то есть, изотропная в АСО среда не может быть изотропной в ИСО.
Цитата
Абсолютным показателем преломления называется отношение n = с /v, равная отношению скорости света в вакууме к скорости света в исследуемой среде. Он может быть также рассчитан как , где μ - магнитная и ε - диэлектрическая проницаемости сред.

Эти определения и формула - в рамках СТО.
А если в вакууме в ИСО скорость света анизотропная, а n=1 - изотропная, как быть?
А от чего зависят μ и ε в случае анизотропии скорости света в среде в ИСО?  По какой формуле считать?
Вот на эти вопросы я постарался ответить в статье.
В статье оказалось достаточным рассматривать только указанные в ней параметры, остальные зависимости будут вытекать из полученной формулы скорости света.
Цитата
Таки может. n зависит от длины световой волны λ - экспериментально доказано. В Ваших сложных математиках об этом ни слова. Как же так?
Так в моей сложной математике источник монохромный...

Эксперимент с некоторой точностью дает подтверждение формул СТО. С той же точностью он дает подтверждение формул СЭТ. Однако в случае СЭТ появляется возможность исследовать зависимости, которых принципиально не было в СТО.

А как измеряется скорость света в среде? Ясно, что по замкнутой траектории. Но оказывается, что по замкнутой траектории все эффекты сглаживаются. Иное дело при измерении односторонней скорости света. Эксперименты Кахилла и деВитта показывают отличие односторонней скорости света в неподвижной среде (траектория в среде неизменная), когда среда поворачивается в пространстве .  

« Последнее редактирование: 20 Июл 2009 [17:21:41] от Che »

Оффлайн lapay

  • *****
  • Сообщений: 2 751
  • Благодарностей: 25
    • Сообщения от lapay
В статье решается задача вывода формулы скорости света в среде с известным показателем преломления в рамках теории стационарного эфира (СЭТ). При этом выяснено, что привычная в классической оптике и СТО ортогональность светового луча в среде и его фронта волны оказывается нарушенной в СЭТ, где угол между лучом и фронтом волны зависит от скорости света в заданном направлении..
Но ведь СТО и СЭТ отличаются друг от друга только способом синхронизации удалённых часов, а от этого способа синхронизации углы никак не зависят. Если Вы хотите доказать отличие СЭТ от СТО для электромагнитных явлений, то Вы должны доказать неполноту уравнений Максвелла, то есть, что на движущуюся в АСО заряженную частицу действуют какие-то дополнительные силы - появляются ещё какие-то дополнительные физические поля, кроме электромагнитных.

Оффлайн CheАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
Цитата
Но ведь СТО и СЭТ отличаются друг от друга только способом синхронизации удалённых часов, а от этого способа синхронизации углы никак не зависят.
Другая синхронизация и пересчет в синхронизацию Эйнштейна– это внешний признак. Но не единственный. Наличие эфира( и связанной с ним выделенной системы отсчета) более существенно в физическом плане, и если в вакууме этот пересчет прямой, то в электромагнитной среде должны быть эффекты, отличающиеся от принятой на данный момент теории, что должно сказаться на больших скоростях. 
 
Цитата
Если Вы хотите доказать отличие СЭТ от СТО для электромагнитных явлений, то Вы должны доказать неполноту уравнений Максвелла, то есть, что на движущуюся в АСО заряженную частицу действуют какие-то дополнительные силы - появляются ещё какие-то дополнительные физические поля, кроме электромагнитных.
Априори считается , что вид Уравнений Максвелла одинаков в каждой ИСО. Так ли это в движущемся эфире  - для меня большой вопрос. Эксперименты показывают достаточную степень совпадения, но необходимая степень совпадения может определяться только альтернативной теорией, которая сейчас создается. В новой теории нет принципа относительности, следовательно, в ней нет обязательства, что вид уравнений Максвелла одинаков в разных ИСО даже при пересчёте в ИСО с одинаковой скоростью света.


Оффлайн lapay

  • *****
  • Сообщений: 2 751
  • Благодарностей: 25
    • Сообщения от lapay
Другая синхронизация и пересчет в синхронизацию Эйнштейна– это внешний признак. Но не единственный.
Но, ведь формально он единственен - если мы синхронизируем удалённые часы в движущейся ИСО, так как этого требует СЭТ, то тогда все измерения любых физических явлений обязаны совпадать с предсказаниями СЭТ. Вы ведь в своих расчётах, фактически, использовали скорости и временные промежутки, которые рассчитывались именно по этим, рассинхронизированным с точки зрения СТО (или правильно синхронизироваными с точки зрения СЭТ), часами. Вы ведь ничего другого в теорию, а, фактически, лишь в способ вычислений, не вводите.
 
Цитата
Априори считается , что вид Уравнений Максвелла одинаков в каждой ИСО. Так ли это в движущемся эфире  - для меня большой вопрос. Эксперименты показывают достаточную степень совпадения, но необходимая степень совпадения может определяться только альтернативной теорией, которая сейчас создается. В новой теории нет принципа относительности, следовательно, в ней нет обязательства, что вид уравнений Максвелла одинаков в разных ИСО даже при пересчёте в ИСО с одинаковой скоростью света.

Вот как раз и надо доказать, что уравнения Максвелла противоречивы, что в них не выполняются законы сохранения, а поэтому необходим эфир. Только так, и никак иначе, потому что принцип относительности напрямую связан с законами сохранения. Если выполняются законы сохранения "замкнутой" системе в движущейся ИСО, то и нет никакого эфира, ибо он себя никак не проявляет.



Оффлайн CheАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
Другая синхронизация и пересчет в синхронизацию Эйнштейна– это внешний признак. Но не единственный.
Но, ведь формально он единственен - если мы синхронизируем удалённые часы в движущейся ИСО, так как этого требует СЭТ, то тогда все измерения любых физических явлений обязаны совпадать с предсказаниями СЭТ. Вы ведь в своих расчётах, фактически, использовали скорости и временные промежутки, которые рассчитывались именно по этим, рассинхронизированным с точки зрения СТО (или правильно синхронизироваными с точки зрения СЭТ), часами. Вы ведь ничего другого в теорию, а, фактически, лишь в способ вычислений, не вводите.
Вот именно, что не ввожу, но УБИРАЮ – принцип относительности.
Рассмотрим конкретный пример – эффект преломления в двигающейся среде.
В СТО как поступаем – берем формулу преломления для неподвижной среды в своей ИСО, эта же формула ДОЛЖНА работать в двигающейся ИСО, пересчитываем ее в нашу ИСО и получаем формулу преломления в двигающейся относительно нас среде. (откуда потом получается коэффициент увлечения Френеля).
 Кстати обратите внимание, что в двигающейся среде скорость света анизотропная, следовательно, угол между вектором распространения волны и фронтом волны не прямой!
А в СЭТ нет такого перехода от неподвижной  среды в АСО к неподвижной среде в ИСО. Приходится выводить закон преломления в ИСО самостоятельно. (И нет гарантии, что выведенный закон будет совпадать с пересчитанным в СЭТ законом СТО.) А потом уже рассчитывать закон в движущейся среде.
 
Цитата
Цитата
Априори считается , что вид Уравнений Максвелла одинаков в каждой ИСО. Так ли это в движущемся эфире  - для меня большой вопрос. Эксперименты показывают достаточную степень совпадения, но необходимая степень совпадения может определяться только альтернативной теорией, которая сейчас создается. В новой теории нет принципа относительности, следовательно, в ней нет обязательства, что вид уравнений Максвелла одинаков в разных ИСО даже при пересчёте в ИСО с одинаковой скоростью света.

Вот как раз и надо доказать, что уравнения Максвелла противоречивы, что в них не выполняются законы сохранения, а поэтому необходим эфир. Только так, и никак иначе, потому что принцип относительности напрямую связан с законами сохранения. Если выполняются законы сохранения "замкнутой" системе в движущейся ИСО, то и нет никакого эфира, ибо он себя никак не проявляет.


Для меня это ясно было с самого начала моего увлечения физическими проблемами.
Энергия излучения частично остаётся в эфире, накапливаясь до определенных пределов. Это энергетический Хаос. Посмотрите, где обнаружены скопления тёмной энергии? Около галактик, где больше всего излучения. Затем происходит сброс этой энергии, рождается вещество, и катализатором для этого служит уже существующее вещество. Хаос становится упорядоченным, потому что так энергетически выгоднее.
Однако степень потерь энергии (красное смещение) в обычных условиях достаточно мала, и это позволяет считать уравнения Максвелла уравнениями законов сохранения.
Однако, полагаю, не только в далёком межгалактическом пространстве имеется эффект «потерь» энергии. Вполне возможно, достаточное количество таких эффектов нам уже известно, просто мы пока иначе их трактуем.
В присутствии вещества есть и другие эффекты несохранения, которые зафиксированы в квантовой физике.



Оффлайн Kostyrko

  • *****
  • Сообщений: 3 809
  • Благодарностей: 93
    • Сообщения от Kostyrko

Цитата Che: «Приливные эффекты никак не учитывались в расчетах».

В обсуждаемых экспериментах приливные влияния рассматривались, обсчитывались и признаны незначительными? Или об этих влияниях отсутствуют даже упоминания?

Эксперимент де Витта выполнялся в Брюсселе (~ 51 град. северной широты). Не относятся ли трехдневные кривые, изображенные на рис. 8 в переведенной Вами статье, к периоду, например, новолуния, когда доминирует влияние лунно-солнечной волны К1 с суточным периодом 23,935 ч., а остальными приливными влияниями можно пренебречь? И как обстоит дело с такими кривыми на протяжении всего времени эксперимента?

В выполненном Вами переводе присутствует фраза «Также эксперимент выполнялся более чем 178 дней, позволив измерить с точностью 25 секунд период сигнала фазы, который оказался сидерическим днем (23 часа 56 минут)». Но ведь на широте Брюсселя суточный сидерический период приливных колебаний, безусловно, присутствует и может быть выделен. А можно ли из наблюдений выделить другие периоды, соответствующие иным периодам приливных колебаний?

Оффлайн CheАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
В обсуждаемых экспериментах приливные влияния рассматривались, обсчитывались и признаны незначительными? Или об этих влияниях отсутствуют даже упоминания?
Эксперимент де Витта выполнялся в Брюсселе (~ 51 град. северной широты). Не относятся ли трехдневные кривые, изображенные на рис. 8 в переведенной Вами статье, к периоду, например, новолуния, когда доминирует влияние лунно-солнечной волны К1 с суточным периодом 23,935 ч., а остальными приливными влияниями можно пренебречь? И как обстоит дело с такими кривыми на протяжении всего времени эксперимента? [/quote]Даже если взять максимальный приливной эффект, то надо понимать, что сдвиг поверхности Земли по горизонтали и вертикали происходит на всем пути движения сигнала, и относительный
 сдвиг не превышает 0,03 и 0,3 мм соответственно. И эти величины находится глубоко в пределах ошибок измерений.
Цитата
В выполненном Вами переводе присутствует фраза «Также эксперимент выполнялся более чем 178 дней, позволив измерить с точностью 25 секунд период сигнала фазы, который оказался сидерическим днем (23 часа 56 минут)». Но ведь на широте Брюсселя суточный сидерический период приливных колебаний, безусловно, присутствует и может быть выделен. А можно ли из наблюдений выделить другие периоды, соответствующие иным периодам приливных колебаний?
Спасибо за использование перевода. К сожалению, из эксперимента де Витта и эксперимента Кахилла эти эффекты выделить не удастся, ибо их величины намного меньше ошибок измерения. Кроме того, численных таблиц измерений ДеВитт не оставил, если вообще они у него были после ухода из Белгаком.
  Единственный вариант получить такие данные – запросить в Белгаком архивы или результаты новых измерений времен синхронизующих сигналов (за прошедшие годы). Там работает наш человек – из семьи Романовых.

  У меня есть встречные вопросы:
1.   Означает ли слово «период» солнечно-лунного прилива, что он повторяется ежесуточно и постепенно опережает и Солнце и Луну, то есть большую часть времени этот прилив не направлен на эти объекты?
2.    Если так, то какое отношение он имеет к этим объектам?
3.   23, 935 часа – это сидерический период, или период солнечно-лунного прилива?
4.    Учитывая, что этот период совпадает с сидерическими сутками, может быть, этот период вызван абсолютным движением в пространстве, а не Солнцем и Луной?