Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Аномальная прецессия перигелия Сатурна открытая Питьевой  (Прочитано 23504 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн olegtitov

  • *****
  • Сообщений: 3 587
  • Благодарностей: 55
  • I'm a llama!
    • Сообщения от olegtitov
    Цитата olegtitov: "Но эти малые ускорения планет рассчитаны при условии, что барицентр Солнечной системы не испытывает дополнительного ускорения по отношению к какой-то внешней, "более инерциальной" системе отсчета. Если же барицентр имеет ускорение, то имеем мы право приписать всем планетам такое же ускорение, которое будет вызывать смещение порядка 0.5*a*t**2 в рамках указанной Вами схемы или нет?"

     Да, но это ускорение будет одинаковым для всех тел, поэтому в указанной схеме не появится никаких изменений. Вообще, ускорение барицентра Солнечной системы из-за движения вокруг центра Галактики составляет порядка 10-9 м/сек2. Так как это ускорение вызвано просто свободным падением Солнечной системы в поле галактики, то в движение планет может вносить свой вклад лишь "приливной эффект", т.е. указанное ускорение надо умножить на dR/R, где dR отклонение от барицентра, R - расстояние до центра Галактики. Если взять dR порядка 10 а.е., R порядка 100 тыс.св.лет, то dR/R будет порядка 10-9, т.е. итоговое "приливное ускорение" порядка 10-18 м/сек2. Для сравнения: так называемая "аномалия Пионеров" порядка 10-9 м/сек2.

Вот это я и хотел уточнить в самом начале - что в рамках данной схемы речь идет не о внешнем ускорении барицентра Солнечной системы. Спасибо.

Оффлайн j.kepler.iiАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 9 611
  • Благодарностей: 279
    • Сообщения от j.kepler.ii
    • http://friends-partners.org/

Какое условие?


"intrinsic length scale" - утверждается, что в гравитации отсутствует внутренне присущий абсолютный пространственный масштаб (в отличии от квантовой механики):

"(Folks familiar with conformal geometry will recognize this "celestial
sphere" as an old friend, the "sphere at infinity".  No surprise:
conformal geometry is all about transformations that preserves angles
but not necessarily distances.)" (Народ знакомый с конформной геометрией узнает в "небесной сфере" старого друга, "сферу бесконечно большого радиуса". Не удивительно: конформная геометрия есть всё о преобразованиях, которые сохраняют углы но не обязательно расстояния.)"  Вся мат. часть в проективной геометрии...  :)


"Которая в общем-то  произвольно болтается, как и когда захочет, и принадлежит к самой плохо измеренной из всей аристократической плеяды фундаментальных постоянных.  "


Ну да, лапоть вправо, лапоть влево...

И что это за криптография?  :P
« Последнее редактирование: 23 Ноя 2008 [18:06:19] от j.kepler.ii »

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Которая в общем-то  произвольно болтается, как и когда захочет, и принадлежит к самой плохо измеренной из всей аристократической плеяды фундаментальных постоянных.

j.kepler.ii, я прошу подобные заявления подтверждать ссылками.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн j.kepler.iiАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 9 611
  • Благодарностей: 279
    • Сообщения от j.kepler.ii
    • http://friends-partners.org/
Которая в общем-то  произвольно болтается, как и когда захочет, и принадлежит к самой плохо измеренной из всей аристократической плеяды фундаментальных постоянных.

j.kepler.ii, я прошу подобные заявления подтверждать ссылками.

Мне долгое время казалось, что это общеизвестный и  совершенно тривиальный факт. Целое столетие ставились прецизионные опыты с маятниками и иными гравитационными параметрическими устройствами, писались сотни статей... а согласия так и не было найдено. Или я ошибаюсь как всегда?  ???

Хотелось бы знать, сколько значащих цифр после запятой принимается абсолютно достоверными в настоящее время? Некоторое время назад, была какая-то суета у американских коллег, но чем она закончилась "в сухом остатке" после завершения ими PR акций я не в курсе.

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Мне долгое время казалось, что это общеизвестный и  совершенно тривиальный факт.

Во-первых, необходимо пояснить, что такое "это". Фразу "произвольно болтается, как и когда захочет" можно толковать различными способами (например, результаты различных измерений G различны, но находятся в пределах ошибок, или результаты различных измерений G различны и выходят за пределы ошибок, или величина G хаотически меняется со временем), поэтому желательно было бы почитать ее научную, а не поэтически-образную формулировку.

согласия так и не было найдено

Какой смысл Вы вкладываете в эти слова? Согласие между чем и чем не было найдено? Необходим ответ со ссылкой хотя бы на пару из этих сотен статей.

Или я ошибаюсь как всегда?

Я не знаю, ошибаетесь Вы или нет. Ваши высказывания слишком абстракны, чтобы можно было судить об их верности или ошибочности.

Хотелось бы знать, сколько значащих цифр после запятой принимается абсолютно достоверными в настоящее время?

Я не знаю. Странно, что Вы задаете этот вопрос. Человек, пишущий о прецизионных опытах с маятниками и иными устройствами, ознакомившийся с сотнями статей по этому поводу, казалось бы, должен отвечать на этот вопрос, а не задавать его.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн j.kepler.iiАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 9 611
  • Благодарностей: 279
    • Сообщения от j.kepler.ii
    • http://friends-partners.org/
Мне долгое время казалось, что это общеизвестный и  совершенно тривиальный факт.
Или я ошибаюсь как всегда?

Я не знаю, ошибаетесь Вы или нет. Ваши высказывания слишком абстракны, чтобы можно было судить об их верности или ошибочности.
Даже в СССР и, по инерции позднее, написано немало статей по этому вопросу. На памяти статья крымчан о многчисленных измерениях качаний маятника.
Если вы считаете уместным обсуждать проблемы вариации G здесь, то я могу постараться ответить на поставленные вопросы, но для прояснения текущей ситуации в этой области, мне потребуется некоторое время по сбору соответствующей данному историческому моменту информации. Но если по этим материалам будете писать популярную статью, то не забудьте и о моем посильном вкладе в это благородное дело  ;)

А пока - подтверждение моим словам (мне-то вы на слово не верите) здесь со ссылкой на эксперта John Baez: http://mathdept.ucr.edu/faculty/baez.html

[Moderator's note: alas, G is the most poorly measured of all fundamental constants, and it will remain so unless someone gets a really good new idea, since gravity is so weak. - jb]

[Замечание модератора: увы, G наиболее рлохо измеренная из всех фундаментальных постоянных и она останется таковой пока кто-нибудь не предложит действительно хорошую новую идею поскольку гравитация является до такой (чрезвычайной) степени слабой.  John Baez]
http://groups.google.com/group/sci.physics.research/msg/4a1038b0dfadef90

А на самом деле суть проблемы сводится к невозможности убрать из экспериментальной установки опору или подвес, которые вносят собственные шумы, возможно, большие чем внешние, неизвестной природы, воздействия, если они существуют.

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Если вы считаете уместным обсуждать проблемы вариации G здесь, то я могу постараться ответить на поставленные вопросы, но для прояснения текущей ситуации в этой области, мне потребуется некоторое время по сбору соответствующей данному историческому моменту информации.

Разговор о вариациях G начал не я, а Вы. Судить, насколько он тут уместен, я не могу, поскольку ничего, кроме глобальных обобщений, от Вас не услышал. Повторю: я так и не понимаю, о каких вариациях Вы пишете. Пояснить же это Вы не хотите. Ну, не хотите, и не надо. Возможно, Вы написали о вариациях G для красного слова, равно как о введении констант в математике по определению? В любом случае, на данный момент на свою просьбу об источниках информации я получил от Вас вполне устраивающий меня ответ:

Мне долгое время казалось... Хотелось бы знать... была какая-то суета... я не в курсе.

Так что всё просто: компетентно судить о вариациях G Вы в настоящий момент не готовы, а утверждение "произвольно болтается, как и когда захочет" сделано Вами без сколько-нибудь существенной базы.

А пока - подтверждение моим словам (мне-то вы на слово не верите) здесь со ссылкой на эксперта John Baez: http://mathdept.ucr.edu/faculty/baez.html

Эх, беда... Да не в том дело, что я Вам не верю, а в том, что я не понимаю, о чём Вы речь ведёте. Если бы Вы сподобились объяснить, я бы знал, верю или нет. "Эксперта John Baez" я не имею чести знать, и уровень его компетентности мне неизвестен. До сих пор я о нём слышал только от одного человека (помимо Вас, разумеется).

Но если по этим материалам будете писать популярную статью, то не забудьте и о моем посильном вкладе в это благородное дело  ;)

Не могу исключить такой возможности! Вот только контекст, в котором я упомяну Ваш вклад, может быть не совсем таким, который бы Вас порадовал :)

В общем, разговор о вариациях G или результатов измерения G заканчиваем, пока Вы не сможете написать на эту тему нечто помимо лозунгов. Когда же Вы таки наберёте материал, я думаю, и поговорить о нём будет интересно -- в специальной теме и со ссылками на настоящие статьи, а не на реплики с других форумов.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн j.kepler.iiАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 9 611
  • Благодарностей: 279
    • Сообщения от j.kepler.ii
    • http://friends-partners.org/
Если вы считаете уместным обсуждать проблемы вариации G здесь, то я могу постараться ответить на поставленные вопросы, но для прояснения текущей ситуации в этой области, мне потребуется некоторое время по сбору соответствующей данному историческому моменту информации.

Разговор о вариациях G начал не я, а Вы. Судить, насколько он тут уместен, я не могу, поскольку ничего, кроме глобальных обобщений, от Вас не услышал. Повторю: я так и не понимаю, о каких вариациях Вы пишете. Пояснить же это Вы не хотите. Ну, не хотите, и не надо. Возможно, Вы написали о вариациях G для красного слова, равно как о введении констант в математике по определению? В любом случае, на данный момент на свою просьбу об источниках информации я получил от Вас вполне устраивающий меня ответ:

Мне долгое время казалось... Хотелось бы знать... была какая-то суета... я не в курсе.

Так что всё просто: компетентно судить о вариациях G Вы в настоящий момент не готовы, а утверждение "произвольно болтается, как и когда захочет" сделано Вами без сколько-нибудь существенной базы.

Ну я не совсем ведь так наивен, и кое какие козыри специально для вас приберег:   :)

"Recently the value of G has been called into question by new measurements from respected research teams in Germany, New Zealand, and Russia. The new values disagree wildly.

For example, a team from the German Institute of Standards led by W. Michaelis obtained a value for G that is 0.6% larger than the accepted value; a group from the University of Wuppertal in Germany led by Hinrich Meyer found a value that is 0.06% lower, and

Mark Fitzgerald and collaborators at Measurement Standards Laboratory of New Zealand measured a value that is 0.1% lower.

The Russian group found a curious space and time variation of G of up to 0.7%

The collection of these new results suggests that the uncertainty in G could be much larger than originally thought.

This controversy has spurred several efforts to make a more reliable measurement of G."

Ссылка на сайт http://www.npl.washington.edu/eotwash/experiments/bigG/bigG.html

А вот и ссылка на статейку, которую я имел ввиду, когда делал провокационные заявления с вашей точки зрения. Только совершенно ничего в них провокационного нет, просто они мало известны. Знание этих фактов, на мой взгляд, совершенно необходимо для понимания проблем обсуждаемых в данной теме:

V.P. Izmailov, O.V. Karagioz, V.A. Kuznetsov, V.N. Mel'nikov, and A.E. Roslyakov, Measurement Techniques 36, 1065 (1993). [The Russian result]

Если для кого-нибудь возникнет необходимость в переводе, то могу перевести при наличии просьбы.

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Ну я не совсем ведь так наивен, и кое какие козыри специально для вас приберег:   :)

Место для игр с козырями выбрано крайне неудачно. Если в будущем информацию из Вас придётся вытягивать с такими же усилиями, я буду принимать меры. Прошу в дальнейшем делать утверждения максимально конкретно и сразу сопровождать их ссылками. Считайте это официальным предупреждением.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн j.kepler.iiАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 9 611
  • Благодарностей: 279
    • Сообщения от j.kepler.ii
    • http://friends-partners.org/
Ну я не совсем ведь так наивен, и кое какие козыри специально для вас приберег:   :)

Место для игр с козырями выбрано крайне неудачно. Если в будущем информацию из Вас придётся вытягивать с такими же усилиями, я буду принимать меры. Прошу в дальнейшем делать утверждения максимально конкретно и сразу сопровождать их ссылками. Считайте это официальным предупреждением.

Приношу извинения, но вышло это непреднамеренно, т.к. указанная мною ссылка и многое в ней приведенное еще не существовало в то время, когда я в какой-то совсем забытой мной конференции, лет десять назад познакомился с изложением сути этой статьи. Но по вашему требованию, к своему удивлению, почти моментально нашел эту информацию. На что у меня не было ни какой уверенности, что я так просто и быстро или вообще обнаружу хорошую обзорную статью, которую и сам с удовольствием перечитал. Мне кажется было бы правильным на первый раз снять с меня предупреждение, а как вы относитесь к моей убедительной просьбе?
« Последнее редактирование: 24 Ноя 2008 [12:36:49] от j.kepler.ii »

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Немного напомню историю вопроса. Вы написали, что G произвольно болтается, как и когда захочет. Я попросил подтвердить это заявление ссылками. В ответ услышал, что это общеизвестный и  совершенно тривиальный факт. Я попросил пояснить, какой именно факт Вы имеете в виду, поскольку фраза "произвольно болтается, как и когда захочет" допускает неоднозначное толкование. Пояснений я не дождался, а дождался признания, что Вам потребуется некоторое время на сбор информации. Я ещё раз напомнил, что так и не понимаю, о чём идёт речь, но предложил оставить разговор до того момента, когда Вы будете готовы его компетентно вести. Вы в ответ написали о специально прибережённых для меня козырях. Мне такие игры в кошки-мышки показались неуместными, и я Вам сделал предупреждение. После этого Вы пишете, что всё вышло непреднамеренно. На мой взгляд, формулировки "специально приберёг" и "вышло непреднамеренно" взаимно исключают друг друга.
 
Да Вы не переживайте так. Предупреждение -- это всего лишь предупреждение. Просто в будущем, делая какое-нибудь утверждение, сразу подумайте, сможете ли его доказать. А ещё лучше, сразу доказывайте. И ещё просьба: предложения вида "Знание этих фактов, на мой взгляд, совершенно необходимо для понимания проблем обсуждаемых в данной теме" заканчивайте не точкой, а запятой, после которой пишите "потому что..." и далее сразу приводите объяснение.

В этот раз, чтобы облегчить Вам задачу, я просто задам вопрос: какое отношение неопределенность в определении G имеет к аномалиям в движении Сатурна? Я не пытаюсь Вас подловить, я действительно не знаю.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн j.kepler.iiАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 9 611
  • Благодарностей: 279
    • Сообщения от j.kepler.ii
    • http://friends-partners.org/

В этот раз, чтобы облегчить Вам задачу, я просто задам вопрос: какое отношение неопределенность в определении G имеет к аномалиям в движении Сатурна? Я не пытаюсь Вас подловить, я действительно не знаю.

Вот Сергей Хартиков выражает сомнения вообще в существовании именно этой аномалии, и я с ним имею совпадающее мнение. Но  я довольно сносно помню историю с аномальными движениями Урана и Нептуна с которыми были связаны крылатые надежды открыть десятую планету тогда еще молодого астронома Тома фон Фландерна, которым было не суждено состояться. А не состоялись его надежды по той причине, что эти аномалии были преодолены увеличением масс обоих планет и  Урана и Нептуна. А ведь прежние значения масс были серьезно научно обоснованы и определены. Тем не менее их пересмотрели. Так вот проблемы "ловли блох" над которыми подвижнически и героически бьется Питьева могут быть связаны с самыми разными причинами. На мой взгляд, нельзя упорно рассчитывать на один единственный подход и считать, что значения величин параметров, которые являются определяемыми параметрами, но не измеренными абсолютными методами физических измерений, известны с очень высокой точностью. На мой взгляд, который я не могу обосновать расчетами как хочет Сергей Хартиков, абсолютная точность величин определяемых параметров неизвестна в принципе. Прогресс астрономии солнечной системы обычно связан с аномалиями, но почему-то никто из участников темы не стал обсуждать вопрос степень "регулярности и нерегулярности" орбит. На современном этапе, на мой взгляд, можно добиться очень хорошего соответствия расчета эфемерид, "загоняя аномалии" в скрытой форме в определяемые параметры. А если действительно существуют пространственные и временные вариации постоянной G, то они вносят свой вклад в ограничение "постоянной  времени" теории, в течении которой удается добиться хорошего соответствия расчета эфемерид и наблюдений. Ну вот и получились опять сплошные эмоции,  только удивляет один факт - устойчивая тенденция к непрерывному росту масс планет - и не только для  Урана и Нептуна.
« Последнее редактирование: 23 Ноя 2008 [23:42:16] от j.kepler.ii »

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Я не очень понял Ваш текст, поэтому заранее прошу прощения за возможные ошибки в толковании. Так вот, на мой взгляд, главная фраза в нём вот эта:

проблемы "ловли блох" над которыми подвижнически и героически бьется Питьева могут быть связаны с самыми разными причинами

Поскольку причины могут быть самыми разными, говорить о любой из них, не сопровождая слова расчетами, не имеет смысла.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн olegtitov

  • *****
  • Сообщений: 3 587
  • Благодарностей: 55
  • I'm a llama!
    • Сообщения от olegtitov
Ну вот и получились опять сплошные эмоции,  только удивляет один факт - устойчивая тенденция к непрерывному росту масс планет - и не только для  Урана и Нептуна.

Это пока не факт, а все еще "сплошные эмоции". Вы можете убедительно продемонстрировать, что для всех планет наблюдается непрерывный рост массы? И не просто в виде, что после пролета межпланетного аппарата в 19XX году оценка оказалась больше, чем по данным наземных наблюдений в 18XX году, а с более подробными цифрами - сколько набегает в год, так, чтобы и первая производная по времени оказалась значимой. Без подобных цифр нет никакого повода говорить об устойчивой тенденции - скорей, об устойчивом предубеждении.

Оффлайн Kostyrko

  • *****
  • Сообщений: 3 809
  • Благодарностей: 93
    • Сообщения от Kostyrko

Существуют механизмы, повышающие массы планет – падение метеоритов и астероидов.
Другие процессы способствуют рассеянию вещества планет в пространстве – та же бомбардировка метеоритами и астероидами, диссипация атмосфер, давление излучения.

А какие процессы преобладают в Солнечной системе в современную эпоху? Действительно ли масса планет (и Солнца) растет?

Оффлайн olegtitov

  • *****
  • Сообщений: 3 587
  • Благодарностей: 55
  • I'm a llama!
    • Сообщения от olegtitov

Существуют механизмы, повышающие массы планет – падение метеоритов и астероидов.


Мне кажется, что такой механизм вряд ли обеспечить увеличение массы, необходимое для объяснения аномальной прецессии.
Маловато будет, маловато...

Оффлайн j.kepler.iiАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 9 611
  • Благодарностей: 279
    • Сообщения от j.kepler.ii
    • http://friends-partners.org/

Существуют механизмы, повышающие массы планет – падение метеоритов и астероидов.


Мне кажется, что такой механизм вряд ли обеспечить увеличение массы, необходимое для объяснения аномальной прецессии.
Маловато будет, маловато...

Принято считать, что масса тела на аномальную прецессию влияния не оказывает.

Если принимается точечная модель небесного тела, то величина массы объекта никакой роли не играет из-за принципа эквивалентности и соответственно из-за независимости ускорения тела от сил гравитации действующих на него. Благодаря этому обстоятельству все тела обращающиеся около Солнца в нулевом приближении, независимо от величины массы подчиняются закону Кеплера, который гласит, что отношение квадрата периода к кубу большой полуоси одинаково для всех объектов. Т.е.  с увеличением расстояния от Солнца объекты движутся все медленней и медленней, а масса тела вроде бы никакого влияния на это не оказывает...

Но что будет происходить в более совершенной модели небесного тела, в которой отказываются от абстракции точечности небесного тела, и учитывают распределение его массы в пространстве хотелось бы послушать. Аргументы с ходу о пренебрежимости учёта распределения массы объекта в пространстве по сравнению с воздействием на объект в целом в точечной модели не принимаются из-за длительного накопления воздействия на тело с учетом неточечности.
« Последнее редактирование: 24 Ноя 2008 [12:33:50] от j.kepler.ii »

Оффлайн olegtitov

  • *****
  • Сообщений: 3 587
  • Благодарностей: 55
  • I'm a llama!
    • Сообщения от olegtitov

Существуют механизмы, повышающие массы планет – падение метеоритов и астероидов.


Мне кажется, что такой механизм вряд ли обеспечить увеличение массы, необходимое для объяснения аномальной прецессии.
Маловато будет, маловато...

Принято считать, что масса тела на аномальную прецессию влияния не оказывает.


Очень может быть.
Тогда почему в этой теме возникла проблема роста масс всех планет?

Оффлайн j.kepler.iiАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 9 611
  • Благодарностей: 279
    • Сообщения от j.kepler.ii
    • http://friends-partners.org/

Существуют механизмы, повышающие массы планет – падение метеоритов и астероидов.


Мне кажется, что такой механизм вряд ли обеспечить увеличение массы, необходимое для объяснения аномальной прецессии.
Маловато будет, маловато...

Принято считать, что масса тела на аномальную прецессию влияния не оказывает.


Очень может быть.

А может и не быть?

Тогда почему в этой теме возникла проблема роста масс всех планет?

Я может быть, как всегда, заблуждаюсь, но создается впечатление, что вы читаете чужие эссе как-то не очень внимательно, там же, привожу цитату с вопросом-обращением исключительно для вашего удобства, было:

"Но что будет происходить в более совершенной модели небесного тела, в которой отказываются от абстракции точечности небесного тела, и учитывают распределение его массы в пространстве хотелось бы послушать. Аргументы с ходу о пренебрежимости учёта распределения массы объекта в пространстве по сравнению с воздействием на объект в целом в точечной модели не принимаются из-за длительного накопления воздействия на тело с учетом неточечности."
« Последнее редактирование: 24 Ноя 2008 [13:16:46] от j.kepler.ii »

Оффлайн olegtitov

  • *****
  • Сообщений: 3 587
  • Благодарностей: 55
  • I'm a llama!
    • Сообщения от olegtitov

Я может быть, как всегда, заблуждаюсь, но создается впечатление, что вы читаете чужие эссе как-то не очень внимательно


Было бы эссе...

Цитата

там же, привожу цитату с вопросом-обращением исключительно для вашего удобства, было:
"Но что будет происходить в более совершенной модели небесного тела, в которой отказываются от абстракции точечности небесного тела, и учитывают распределение его массы в пространстве хотелось бы послушать.

И я Вас очень внимательно слушаю.