ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Цитата olegtitov: "Но эти малые ускорения планет рассчитаны при условии, что барицентр Солнечной системы не испытывает дополнительного ускорения по отношению к какой-то внешней, "более инерциальной" системе отсчета. Если же барицентр имеет ускорение, то имеем мы право приписать всем планетам такое же ускорение, которое будет вызывать смещение порядка 0.5*a*t**2 в рамках указанной Вами схемы или нет?" Да, но это ускорение будет одинаковым для всех тел, поэтому в указанной схеме не появится никаких изменений. Вообще, ускорение барицентра Солнечной системы из-за движения вокруг центра Галактики составляет порядка 10-9 м/сек2. Так как это ускорение вызвано просто свободным падением Солнечной системы в поле галактики, то в движение планет может вносить свой вклад лишь "приливной эффект", т.е. указанное ускорение надо умножить на dR/R, где dR отклонение от барицентра, R - расстояние до центра Галактики. Если взять dR порядка 10 а.е., R порядка 100 тыс.св.лет, то dR/R будет порядка 10-9, т.е. итоговое "приливное ускорение" порядка 10-18 м/сек2. Для сравнения: так называемая "аномалия Пионеров" порядка 10-9 м/сек2.
Какое условие?
"Которая в общем-то произвольно болтается, как и когда захочет, и принадлежит к самой плохо измеренной из всей аристократической плеяды фундаментальных постоянных. "Ну да, лапоть вправо, лапоть влево...
Которая в общем-то произвольно болтается, как и когда захочет, и принадлежит к самой плохо измеренной из всей аристократической плеяды фундаментальных постоянных.
Цитата: j.kepler.ii от 23 Ноя 2008 [13:27:12]Которая в общем-то произвольно болтается, как и когда захочет, и принадлежит к самой плохо измеренной из всей аристократической плеяды фундаментальных постоянных.j.kepler.ii, я прошу подобные заявления подтверждать ссылками.
Мне долгое время казалось, что это общеизвестный и совершенно тривиальный факт.
согласия так и не было найдено
Или я ошибаюсь как всегда?
Хотелось бы знать, сколько значащих цифр после запятой принимается абсолютно достоверными в настоящее время?
Цитата: j.kepler.ii от 23 Ноя 2008 [18:19:14]Мне долгое время казалось, что это общеизвестный и совершенно тривиальный факт.Цитата: j.kepler.ii от 23 Ноя 2008 [18:19:14]Или я ошибаюсь как всегда?Я не знаю, ошибаетесь Вы или нет. Ваши высказывания слишком абстракны, чтобы можно было судить об их верности или ошибочности.
Если вы считаете уместным обсуждать проблемы вариации G здесь, то я могу постараться ответить на поставленные вопросы, но для прояснения текущей ситуации в этой области, мне потребуется некоторое время по сбору соответствующей данному историческому моменту информации.
Мне долгое время казалось... Хотелось бы знать... была какая-то суета... я не в курсе.
А пока - подтверждение моим словам (мне-то вы на слово не верите) здесь со ссылкой на эксперта John Baez: http://mathdept.ucr.edu/faculty/baez.html
Но если по этим материалам будете писать популярную статью, то не забудьте и о моем посильном вкладе в это благородное дело
Цитата: j.kepler.ii от 23 Ноя 2008 [19:29:56]Если вы считаете уместным обсуждать проблемы вариации G здесь, то я могу постараться ответить на поставленные вопросы, но для прояснения текущей ситуации в этой области, мне потребуется некоторое время по сбору соответствующей данному историческому моменту информации.Разговор о вариациях G начал не я, а Вы. Судить, насколько он тут уместен, я не могу, поскольку ничего, кроме глобальных обобщений, от Вас не услышал. Повторю: я так и не понимаю, о каких вариациях Вы пишете. Пояснить же это Вы не хотите. Ну, не хотите, и не надо. Возможно, Вы написали о вариациях G для красного слова, равно как о введении констант в математике по определению? В любом случае, на данный момент на свою просьбу об источниках информации я получил от Вас вполне устраивающий меня ответ:Цитата: j.kepler.ii от 23 Ноя 2008 [18:19:14]Мне долгое время казалось... Хотелось бы знать... была какая-то суета... я не в курсе.Так что всё просто: компетентно судить о вариациях G Вы в настоящий момент не готовы, а утверждение "произвольно болтается, как и когда захочет" сделано Вами без сколько-нибудь существенной базы.
Ну я не совсем ведь так наивен, и кое какие козыри специально для вас приберег:
Цитата: j.kepler.ii от 23 Ноя 2008 [21:13:22]Ну я не совсем ведь так наивен, и кое какие козыри специально для вас приберег: Место для игр с козырями выбрано крайне неудачно. Если в будущем информацию из Вас придётся вытягивать с такими же усилиями, я буду принимать меры. Прошу в дальнейшем делать утверждения максимально конкретно и сразу сопровождать их ссылками. Считайте это официальным предупреждением.
В этот раз, чтобы облегчить Вам задачу, я просто задам вопрос: какое отношение неопределенность в определении G имеет к аномалиям в движении Сатурна? Я не пытаюсь Вас подловить, я действительно не знаю.
проблемы "ловли блох" над которыми подвижнически и героически бьется Питьева могут быть связаны с самыми разными причинами
Ну вот и получились опять сплошные эмоции, только удивляет один факт - устойчивая тенденция к непрерывному росту масс планет - и не только для Урана и Нептуна.
Существуют механизмы, повышающие массы планет – падение метеоритов и астероидов.
Цитата: Kostyrko от 24 Ноя 2008 [10:12:50]Существуют механизмы, повышающие массы планет – падение метеоритов и астероидов.Мне кажется, что такой механизм вряд ли обеспечить увеличение массы, необходимое для объяснения аномальной прецессии. Маловато будет, маловато...
Цитата: olegtitov от 24 Ноя 2008 [11:21:54]Цитата: Kostyrko от 24 Ноя 2008 [10:12:50]Существуют механизмы, повышающие массы планет – падение метеоритов и астероидов.Мне кажется, что такой механизм вряд ли обеспечить увеличение массы, необходимое для объяснения аномальной прецессии. Маловато будет, маловато...Принято считать, что масса тела на аномальную прецессию влияния не оказывает.
Цитата: j.kepler.ii от 24 Ноя 2008 [12:27:19]Цитата: olegtitov от 24 Ноя 2008 [11:21:54]Цитата: Kostyrko от 24 Ноя 2008 [10:12:50]Существуют механизмы, повышающие массы планет – падение метеоритов и астероидов.Мне кажется, что такой механизм вряд ли обеспечить увеличение массы, необходимое для объяснения аномальной прецессии. Маловато будет, маловато...Принято считать, что масса тела на аномальную прецессию влияния не оказывает.Очень может быть.
Тогда почему в этой теме возникла проблема роста масс всех планет?
Я может быть, как всегда, заблуждаюсь, но создается впечатление, что вы читаете чужие эссе как-то не очень внимательно
там же, привожу цитату с вопросом-обращением исключительно для вашего удобства, было:"Но что будет происходить в более совершенной модели небесного тела, в которой отказываются от абстракции точечности небесного тела, и учитывают распределение его массы в пространстве хотелось бы послушать.