Дух времени

[Сергеич]

"Addendum"- это действительно шедевр, особенно взгляд на экономику, построенной на ресурсах а не на современных air-финансах.
Можно добавить, что если проект "Venus" каким-то образом осуществится, то на земле практически будет "рай"...

[bob]

Шедевр. Как и романы Ефремова. В том смысле, что об этом начали повторно, после шестидесятых, задумываться. А корифеи ещё тех времён - возрождать интерес. Но аннотацию к фильму я бы приписал такую: внимание, фильм содержит экономические и социальные ошибки предельной степени.

[Сергеич]

Быть полностью во всем уверенным, может быть только полный глупец...

[bob]

Быть полностью во всем уверенным, может быть только полный глупец...

... что, отчасти, относится к авторам фильма. Смеялся, смотря его, от души. Увы, они столь глубоко и неверно залезли в политэкономию, в геополитику и в теологию, что это не вопрос для обсуждения здесь. Точнее, не увы, а ах. Они молодцы, что подняли тему. Поколение 1968ого добралось, наконец, до СМИ, и начало поднимать перед мировой интеллигенцией предельные вопросы. Но, плохо выучив давно имеющиеся точные ответы на большинство из них.
Форумчане, вдохновившись Аддоном к "Духу" попросили меня в" Кризисе" конкретизировать претензии. Чтобы черезчур не нарушить правила, я высылаю разбор фильма в личку.

[dims]

А 0.1° - это 1/5 часть видимого углового диаметра диска Луны, т.е. величина вполне посильная для отслеживания опытными астрономами древности.

Извините, но Ваша таблица не иллюстрирует сказанного.

В Вашей таблице -- лишь изменение численного дискретного значения составило 0,1 градус. Если это значение на пределе чувствительности приборов -- оно утонет в погрешности измерений. Если чувствительность приборов больше этого значения, то приборы увидят плавное изменение и скачок получится только при округлении и занесении в таблицу.

[dims]

Какое линейное расстояние между палками, если его видимый угловой размер равен 0.1° для  наблюдателя, отдалённого нм 100м от них?
L=100m*tg(0.1°)
L=0.175m=17.5cm

Как видите расстояние вполне заметное.

Без указание погрешности, этот вывод совершенно неверен.

А погрешность заведомо не может быть намного меньше диаметра объекта.

Так что, скорее всего, расстояние между палками будет 17,5 сантиметров плюс-минус метр. Так что оно совершенно не "вполне заметное".

[dims]

А если взять паку высотой метров 5
l = h/tg(35*) = 7,140
l = h/tg(35,1*) = 7,114
разница уже 2,5 см

Но при этом размер и очертания тени будут пропорционально расплываться.

[dims]

Оценивать угловое положение Солнца по тени от гномона или другого объекта с точностью
 0.1 градуса вряд ли возможно из-за того, что кроме самой тени имеется еще полутень,

Совершенно точно!

[Pilgrim]

Оценивать угловое положение Солнца по тени от гномона или другого объекта с точностью
 0.1 градуса вряд ли возможно из-за того, что кроме самой тени имеется еще полутень,

Совершенно точно!

Если "прибор" будет не просто палкой, а иметь на вершине пластину с 1мм отверстием, то на земле будет кружок-изображение Солнца с четкими краями (принцип "камеры обскура"), и размытие края этого круга будет лишь 1mm плюс дифракция (на 1мм отверстии диск Эйри составит 2.4' = 0.04^o ).

При длине палки 2.5м и высоте Солнца над горизонтом 45^o, кружок Солнца будет диаметром 31мм, размытие края ~1mm+2.4мм = 0.05^о. Остаётся лишь обрисовать этот круг на закреплённом папирусе два дня подряд.

Увеличив вдвое высоту гномона и диаметр отверстия, уменьшим тем самым вклад дифрации, увеличим масштаб изображения (для компенсации размытия из-за удвоенного размера отверстия) и точность 5-метрового "прибора" будет уже ~0.03^о. И т. д.

Вывод: Абсолютно ничего запредельного для древних людей в точности измерений вплодь до 1' нет, а уж 0.1^о=6' это величина, измеряемая легко.

[Pilgrim]

Для азимута точки восхода гномон и его вариации  - не лучший прибор из-за яркости светила (контраста тени от него) на горизонте.
Но простейший диоптр, с круглым "затменным экраном" впереди, малым отверстием "визира" для глаза, и базой в пару метров, даст точность фиксации не хуже.

[dims]

Вывод: Абсолютно ничего запредельного для древних людей в точности измерений вплодь до 1' нет, а уж 0.1^о=6' это величина, измеряемая легко.

Мой тезис был не в недостижимости точности. Я тоже "уважаю древних", но законы физики никто не отменял.

Вот здесь https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,46781.msg817907.html#msg817907 ряд цифр:

63,2   63,2   63,1   63,1   63,1   63,0   63,0   63,0   63,0   63,1   63,1   63,1   63,2   63,2

который автор предлагает считать демонстрацией скачков на 0,1 градус.

Так вот, это совершенно не так с моей точки зрения.

Если древние были круты и их погрешность составляла, допустим, 0,01 градус, то этот ряд искусственно обрезан до первого знака после запятой. Скачки возникли только из-за этого обрезания, на опыте, имея точность 0,01 градус, этих скачков не видно.

Если же древние измерили с погрешностью 0,1 градус, то опять-таки не видно скачков, потому что скачок замывается погрешностью. То есть, например, Вы используете гномон без дырки и видите нечто размытое с точностью 0,1 градус. Вы вынуждены записывать в таблицу конкретное число, но объективно, с прибора, Вы никакого скачка не считываете. Более точно было бы дописать к каждому число +-0,1.

[Pilgrim]

Тогда полностью согласен 

[fluffygolden]

ВОт я посмотрел на тему, а оказывается это не фильм про америкосов. А жаль хотел обсудить.

[Infinity]

Про американцев? Пожалуйста!
http://the-great-american-show.denisbeta.info/

Большое американское шоу! Они в этом фильме в открытую говорят о своей преступности во всём мире.Вобщем там публично сказано то что есть на самом деле,но об этом мало говорят...

З.Ы:а что касается самого духа времени,то я воспринимаю тока 2ю и 3ю часть

[OMI]

Вывод: Абсолютно ничего запредельного для древних людей в точности измерений вплодь до 1' нет, а уж 0.1^о=6' это величина, измеряемая легко.

Мой тезис был не в недостижимости точности. Я тоже "уважаю древних", но законы физики никто не отменял.

Вот здесь https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,46781.msg817907.html#msg817907 ряд цифр:

63,2   63,2   63,1   63,1   63,1   63,0   63,0   63,0   63,0   63,1   63,1   63,1   63,2   63,2

который автор предлагает считать демонстрацией скачков на 0,1 градус.

Так вот, это совершенно не так с моей точки зрения.

Если древние были круты и их погрешность составляла, допустим, 0,01 градус, то этот ряд искусственно обрезан до первого знака после запятой. Скачки возникли только из-за этого обрезания, на опыте, имея точность 0,01 градус, этих скачков не видно.

Если же древние измерили с погрешностью 0,1 градус, то опять-таки не видно скачков, потому что скачок замывается погрешностью. То есть, например, Вы используете гномон без дырки и видите нечто размытое с точностью 0,1 градус. Вы вынуждены записывать в таблицу конкретное число, но объективно, с прибора, Вы никакого скачка не считываете. Более точно было бы дописать к каждому число +-0,1.

Я ничего не предлагаю в качестве демонстрации скачков на 0,1 градус.
Речь идёт о суточных изменениях азимутов точек восходов Солнца.
И, често говоря, никак не пойму логики расуждений вот в этих словах:

Если древние были круты и их погрешность составляла, допустим, 0,01 градус, то этот ряд искусственно обрезан до первого знака после запятой. Скачки возникли только из-за этого обрезания, на опыте, имея точность 0,01 градус, этих скачков не видно.

И ничего я искусственно не обрезал... Никакой ряд...
Скачки возникают не по причине искуственного обрезания значащих цифр после запятой , а по причине суточного изменения экваториальных координат Солнца.
Просто программа выдаёт азимуты точек восходов-заходов Солнца и планет с точностью 0,1 градус.
Разница азимутов точек восходов Солнца для любых двух соседних дат имеет место быть в любом случае.

Вот расчёт азимутов точек восхода Солнца для Каира.

Date            Azimut
                       
2008 Dec 15     63.2°E
2008 Dec 16     63.2°E
2008 Dec 17     63.1°E
2008 Dec 18     63.1°E
2008 Dec 19     63.1°E
2008 Dec 20     63.0°E
2008 Dec 21     63.0°E
2008 Dec 22     63.0°E
2008 Dec 23     63.0°E
2008 Dec 24     63.1°E
2008 Dec 25     63.1°E
2008 Dec 26     63.1°E
2008 Dec 27     63.2°E
2008 Dec 28     63.2°E

[bob]

http://the-great-american-show.denisbeta.info/

Неплохо, неплохо. Автор в детстве явно читал сказки Гауфа, раз начал с картинки сердца:
http://www.fantlab.ru/autor1206
Там, в "Шпессартском лесу"
http://www.fantlab.ru/work53145
http://www.fantlab.ru/work53147
, есть такой мотив. Тот, кто хотел шальных незаработанных денег, добытых насильственным путём, должен был продать своё сердце дьяволу - Голландцу Михелю, покровителю дикого недобросовестного бизнеса. В обмен на финансовое благополучие тот забирал живое сердце и выдавал вместо него камень. Персонаж сначала сильно перетрусил в погребе Михеля, когда увидел бьющиеся сердца в банках для солёных огурцов с бирками, на которых были написаны фамилии всех бургомистров, банкиров, адвокатов, начальников полиции. Но всё-таки попробовал. Заканчивается сказка весело. В результате, без сердца, персонаж умнеет и разумом преодолевает наваждение, хитростью доставая сердце назад. Сказка написана двести лет назад, на заре капитализма, но сегодня, пожалуй, актуальнее, чем тогда.
Похоже, пожив без сердец, мы начали умнеть.
О чём не рассказывает аффтар, так это о том, что демократия позволяет ему снимать и распространять подобные фильмы. Те, кого он бичует, сегодня не против. Скорее - всецело - за.

[AntonKo]

Посмотрели "Большое американское шоу"??
"Остался последний этап. Им нужен АБСОЛЮТНЫЙ, тотальный контроль над каждым на всей теретории земли. Всемирная единая власть и валюта. Совсем скоро , у каждого человека, будет встроена микросхема, которая будет его паспортом и кошельком одновременно. В библии есть пророчество, «Всем , малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет очертания на правую руку их , или на чело их. И никому нельзя будет, ни покупать, ни продавать кроме того кто имеет это начертание, или имя - зверь, или число имени его.» Когда это произойдет, они окончательно установят власть над всем человечеством. Ихняя велика удача в том, что Ты в это не веришь."
Жестка, интересно, у него и у "Духа времени" один режиссёр? Нет и капли сомнения что всё, о чём там говорится- правда. Правда, роль самой Америки, имхо, завышена.

[bob]

Жестка, интересно, у него и у "Духа времени" один режиссёр? Нет и капли сомнения что всё, о чём там говорится- правда. Правда, роль самой Америки, имхо, завышена.

Режиссёр навряд ли один. Типовые прЕколы чуточку разные. И дело, естественно, не в одной Америке. Тут все приложились.

[Сергеич]

Быть полностью во всем уверенным, может быть только полный глупец...

... что, отчасти, относится к авторам фильма.

Посмеялся на совесть...
Многое в фильме может быть неправильно изложено или умышленно изложено более лаконично для более широкого круга масс людей.
В конце концов, если фильм вобще был создан, то это было кому-то нужно, вопрос "кому", наверно неуместен, т.к. тут фактов не приведешь..
Интересно еще то, что не была задета книга "Кицур Шулхан Арух".   

[Borislаv]

Ну астрономии в фильме достаточно мало.