Закон всемирного тяготения

[UR4III]

Какие будут мнения по поводу этой статьи
http://newfiz.narod.ru/gra-opus.htm

[Хартиков Сергей]

     Автор этой статьи долгое время был участником форума, пока не получил бессрочный бан за грубое неоднократное нарушение правил. Основа его идеологии: нас обманывают - один я знаю, как все на самом деле.

[ing]

разнесённые в пространстве тела А и В притягивают друг друга не потому, что действуют друг на друга непосредственно, а потому, что работает некоторый посреднический механизм.

если допустить, что в посреднике, обеспечивающем тяготение, никаких явлений переноса нет. И не только потому, что этот посредник производит на каждый кусочек вещества силовое воздействие, которое зависит лишь от локальных параметров посредника – в том месте, где этот кусочек вещества находится. А ещё и потому, что этот посредник, как ни странно это звучит, порождается вовсе не массивными телами: он существует независимо от массивных тел. Кусочки вещества не порождают тяготение, они лишь испытывают предписанные «здесь и сейчас» силовые воздействия: приобретают ускорение свободного падения, если есть куда падать, или деформируются, если падать некуда. Тогда тяготение действует вообще без задержки во времени – что находится в согласии с вышеназванным нижним ограничением на скорость его действия.

возможно автор и вне закона, но строчки ыше вполне разумны и рано или поздно к этой концепции придется вернуться.
ing

[george telezhko]

Автор начал за здравие - пока говорил о скоростях распространения тяготения - а кончил за упокой. Когда оказалось, что у Луны-таки есть своё тяготение, только маленького радиуса. Про спутники других планет и астероиды умолчал, а ведь и покрупнее Луны там найдутся тела. И вообще, пошла какая-то сказка про синхронизацию Луны болтанкой Земли по орбите - что же Юпитер вообще, как муха в сметане, дёргаться должен, пытаясь все свои спутники нетяготеющие синхронизировать?

Много эмоций, мало расчётов.

Некоторые заявления интересны. Например, про гравиметрические исследования на поверхности Земли. Я не в курсе, правда ли то, что он пишет про "аномальные поведения" отвесов у хребтов и океанов.

[ing]

Вопрос не в выводах, а в основном положении, выраженом в цитируемых строчках.
Интерпритации дело следующее.
ing

[george telezhko]

Вопрос не в выводах, а в основном положении, выраженом в цитируемых строчках.
Интерпритации дело следующее.
ing

Основное положение формулируется не конструктивно. Автор пишет, чем НЕ создаётся тяготение. А вот с чего бы образовывались такие странные сферы тяготения со специфическими радиусами, определяемыми автором индивидуально для каждого члена гравитационной иерархии - мне не ясно.

Солнце имеет такую сферу. Планеты имеют. Луна - спутник - имеет, по ней ходить можно. Спутники Юпитера - не имеют. И астероиды, хотя в иерархии они там же, где планеты - не имеют сферы. Получается так, что если ракета пролетела странно, то сфера есть. Пролетела мимо - сферы нет. А заранее сказать, кого какая сфера стягивает, нельзя. Так?

Про тяготение от гор и океанов он тоже горячится. Попробуйте смять немного ткань на столе: под гребнями будут пустоты. Ничего сверхъестественного и в предположении, что под массой воды пустоты под корой более примяты, чем под надводными горами - нет. Так что тут не шашками махать надо, а строить модель и считать.

[bob]

возможно автор и вне закона, но строчки ыше вполне разумны и рано или поздно к этой концепции придется вернуться.
ing

А где там смысл? Ни одной осмысленной фразы там не видно.

[olegtitov]

Какие будут мнения по поводу этой статьи
http://newfiz.narod.ru/gra-opus.htm

Мнения будут сугубо отрицательные

[Миллиард]

Когда автор пишет свою статью в таком пренебрежительно-насмешливом тоне сразу становится ясно - к науке это не имеет никакого отношения. Аналогично вёл себя г-н D.Ponomarev https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,1626.0.html.
И в то же время автор вроде бы неплохо разбирается в физике, но иногда несёт полнейший бред.

Да нет, говорят им, проще допустить, что фигура астероида асимметрична – например, имеет вырост – и что такой астероид испытывает два вращения сразу.
Может быть я недопонял, но что значит - два вращения сразу? Насколько я понимаю два вращения всегда можно векторно просуммировать и и в результате получится одно вращение.
Хотелось бы также услышать по каким признакам Луна и Титан имеют свою планетарную сферу тяготения, а остальные спутники нет, и как он объяснит гидродинамическую шарообразность этих спутников.

При вылете за границу земной сферы тяготения, ГЕЛИОцентрическая скорость аппарата, с которой он начинает движение по области солнечного тяготения, отнюдь не равна той ГЕОцентрической скорости, с которой он подлетал к границе изнутри.
Ну в разных системах координат скорости само собой будут разные.

Все его ляпы рассматривать некогда, да и лень. Их там под сотню наберётся. И нигде никаких цифр, никакой теории. Где же его собственный закон всемирного тяготения?

...под конец статьи вообще полнейший бред пошёл, даже читать не стал. В общем автор где-то нахватался фактов, переврал их через свою систему мировосприятия и выдал своё резюме. И самое обидное то, что похоже он сам во всё это верит. Иначе трудно объяснить такой объём писанины http://newfiz.narod.ru.

[максимум]

Созвучно моим представлениям дилетанта. (Ваши познания интересны и похоже глубоки. Жаль, что Вас когда-то обидели.)
 В однородности  монолитного вакумма ,некогда возникшее, каким-то образом, сопряжение двух его точек породило массу, как меру заторможенности - результат взаимодействия. Возник элемент - инородный относительно вакуммного фона. Энергия взаимодействия, пролитая в окрестности, привнесла элластичность в  монолитную среду. Массовое вкрапление становится привязанным  к вакумму полями натяжения, и в плоскостном представлении образует проплавленную "воронку" в  пространстве монолита.
Глубин воронки - показатель нагретости массивного образования.
Таким образом, все массы оказываются привязаными  к одной среде.
Содержание гравитационной постоянной (да-да, оказывается есть и такое !- об этом позже) в совокупности с переменными значениями ньютоновской силы, лишь отражают механику движения масс в условиях той или иной "воронки"

[ing]

А где там смысл? Ни одной осмысленной фразы там не видно.

Смысл в том, что тяготение порождается не массами, а средой.
Потому и кажущаяся мгновенность передачи взаимодействия.
ing

[bob]

А где там смысл? Ни одной осмысленной фразы там не видно.

Смысл в том, что тяготение порождается не массами, а средой.
Потому и кажущаяся мгновенность передачи взаимодействия.

Тем более нет.

[gardenman]

Насколько я понимаю два вращения всегда можно векторно просуммировать и и в результате получится одно вращение.

Вращение комутативно? Аксиальные векторы можно складывать?

[george telezhko]

Насколько я понимаю два вращения всегда можно векторно просуммировать и и в результате получится одно вращение.

Вращение комутативно? Аксиальные векторы можно складывать?

Из-за некоммутативности результат сложения зависит от порядка слагаемых. В результате двух способов сложения получаются два разных вращения.

[Миллиард]

Вращение комутативно? Аксиальные векторы можно складывать?

Я имею в виду сложение угловых скоростей, а не моментов.

[Эркин]

Любая физическая теория - это модель. Порой исследователи забывают об этом и на какой-то стадии абсолютизируют когда-то принятую основателями теории модель явлений.
Естественно всемирное тяготение это всего лишь представление о чем-то большем.
Мы наблюдаем как тела ведут себя так как если бы они притягивались друг к другу.
Сила тяготения - вектор - ведет себя так как решение такого-то уравнения.
Но что лежит в основе такого поведения тел - мы не знаем.
Точно так же была принята модель электричества.
Частички вещества ведут себя так как если бы они были заряжены чем-то. Это непонятно что мы назовем электрическим зарядом. И получим кучу разных уравнений.
Некоторое взаимодействие между атомами происходит так как если бы они испускали и поглощали какие-то волны. Волны непонятно чего, эфир уже мимо, но в общем волны. Так на самом деле удобно и практично.
Что такое заряд мы не знаем. Это не вещь, а некое понятие.
И так обо всем.
Короче суть в том что природу наблюдаемых явлений мы познать не можем. Это так. С другой стороны не стоит исчерпывать ее теми моделями и формализмами которые мы ей приписываем.

[максимум]

В чем я не согласен с автором, так  это в интерпретации опыта с крутильными весами.
Дело в том, что гравитационная постоянная не является коэффициентом пропорциональности, как принято официальной наукой, а является  Законом, содержание которого для Земли относительно Солнца выглядит  следующим образом: 
                                                                       
        2
G = Vо х Rо  ,  где
        Mc
Vo – скорость орбитальная Земли;
Ro – радиус орбитальный Земли;
Mc – масса Солнца.
Закон справедлив, как для взаимодействия «звезда-планета», так и «планета- спутник». В частности для Луны относительно Земли
         2                2        2            2
G = Voл x Roл   = Vк1 х  Vк1 =    Vк1 х  Rз ,  где
            Mз           Mз х g                Mз

 Voл – скорость орбитальная Луны;
Roл – радиус орбитальный Луны;
Mз – масса Земли
Vк1 – первая космическая скорость Земли
g. – ускорение свободного падения на поверхности Земли.

Закон в рамках классической физики проистекает из соотношения:
   Е п 1 х  Еп 2 = Е к 1  х Е к 2. ,  где
 Еп – потенциальная энергия тела
Ек – кинетическая энергия тела

Справедливость данного закона для тел меньшей массы и скорости, как раз и  доказывает опыт с крутильными весами. В ходе опыта  одно из испытуемых малых тел оказалось, по сути «привязанным» к Земле через штатив и не имело собственных степеней свободы , а другое, на нитке, имело 5 из 6 ( или 2,5 из 3) степеней свободы, и было уподоблено  Луне,  относительно Земли.
Согласно представлений о центростремительном характере сил гравитационного притяжения грав. взаимодействие пары тел может быть описано произведением сил:
                                  2                   2
 Fцс.з  х Fцс.л  = Мз x Vo   x    Мл x Voл ,   отсюда
                            R                    R

    Fцс.з            Fцс.л           Мз         Мл           
          2      х          2     =             х         
      Vo               Vo              R           R             

                           Где   
      Fцс.з           Fцс.л         1      2                                   
          2       х          2        = G
       Vo              Vo

С уважением

[Дмитрий Вибе]

Дело в том, что гравитационная постоянная не является коэффициентом пропорциональности, как принято официальной наукой, а является  Законом, содержание которого для Земли относительно Солнца выглядит  следующим образом: 

Поясните, пожалуйста, как выглядит содержание гравитационной постоянной как Закона для кометы Галлея относительно Солнца.

[bob]

В ходе опыта  одно из испытуемых малых тел оказалось, по сути «привязанным» к Земле через штатив и не имело собственных степеней свободы , а другое, на нитке, имело 5 из 6 ( или 2,5 из 3) степеней свободы, и было уподоблено  Луне,

Привязка к Земле, посредством штатива, конечно, штука надёжная и проверенная, но откуда у Вас такая уверенность, что гравитационная постоянная заметно изменяется, в зависимости от позиционирования в пространстве?

[Хартиков Сергей]

     Цитата максимум: "В чем я не согласен с автором, так  это в интерпретации опыта с крутильными весами.
Дело в том, что гравитационная постоянная не является коэффициентом пропорциональности, как принято официальной наукой, а является  Законом, содержание которого для Земли относительно Солнца выглядит  следующим образом:..."

     Очень хороший метод, типа, на самом деле все не так, как вы все думаете, потому что хитрые инопланетяне так подстроили, что нам просто кажется, что верен закон тяготения Ньютона...