Отзывы о телескопе MEADE 16" Light Bridge

[Пецык Алексей]

Разница в картинке  есть, но она  не настолько глобальна, // разумнее и приятнее за одни и те же деньги иметь высококлассную авторскую оптику 12-14" на ситалле, чем 20" "корыто" из оконного стекла.

точно

А у меня будет (надеюсь) 18" корыто из плавленного кварца
Это как по данной классификации??? 

[Грин]

Обратите внимание на моё выражение - "за одни и те же деньги"! Я боюсь его применить к Миду, но так, ... намекаю...
 А Ваше - так лишь бы оно Вас радовало долгие годы! Искренне желаю Вам успехов и чистого неба с ним!
 Я ведь оговаривался, что ИМХО - такие апертуры для визуальщиков-фанатов в лучшем смысле этого слова! Опытных и имеющих точное понимание всех + и проблем такой апертуры. К которым я Вас и отношу, если это Вас не обидит, надеюсь...

[Пецык Алексей]

Ну что Вы, какие обиды... 

Понимание плюсов - наверное есть... 
А вот окончательное понимание проблем, боюсь, придет после постройки 

Признаюсь, подивился размеру телескопа, когда его просто так, предварительно собрал... 
Не ожидал... 

[Феанор]

Обратите внимание на моё выражение - "за одни и те же деньги"! Я боюсь его применить к Миду

Вот и правильно - не стоит.
Потому как 16'' корыто изготовленное Meade будет работать значительно эффектнее авторских 14'' и тем более 12''.  Авторской лямбде/8, если таковая и реальна на этой апертуре, атмосфера почти никогда себя реализовать не даст.  Лямбды/4 или даже /3  будет достаточно.

[SAY]

С Сэем дискутировать бесполезно - он, хотя в телескопах разбирается, и при этом не малобюджетный визуальщик, но довольствуется малым (программа наблюдений+условия наблюдений) и считает, что дальше уже некуда и не нужно  

Я довольствуюсь тем, что считаю нужным для себя. Едва заметные визуально бледные мелкие пятнышки (например тесное скопление галактик), которые приводят Вас в восторг, на меня не производят абсолютно никакого впечатления (как и на Drago вероятно) и наращивать список увиденных в живую дипов только для удовлетворения собственного любопытства и для галочки в мои планы не входит.
Вас например двойные звёзды абсолютно не интересуют, я же предпочту двойную какой-нибудь мелкой "козявке". О вкусах как говорится не спорят.
И мне также абсолютно безразлично, буду я купаться в Коралловом море или нет (в советские времена меня кстати "дикий" образ жизни на кавказском побережье Чёрного моря за 1 руб./сутки очень устраивал).
Ну а если направят на работу в Мумбай (Бомбей), то возьму с собой скорее всего что-то апертурой максимум 100 мм и заодно ножки помочу в Индийском океане, тем более, что и пруда рядом с дачей нет.

[SAY]

Обратите внимание на моё выражение - "за одни и те же деньги"! Я боюсь его применить к Миду

Вот и правильно - не стоит.
Потому как 16'' корыто изготовленное Meade будет работать значительно эффектнее авторских 14'' и тем более 12''.

Враньё.

Авторской лямбде/8, если таковая и реальна на этой апертуре, атмосфера почти никогда себя реализовать не даст.  Лямбды/4 или даже /3  будет достаточно.

Вы серьёзно? Хотя для любимых Вами протяжённых дипов и Лямбда/2 вполне сойдёт.

[Пецык Алексей]

Вы, получается, отрицаете эффективность больших апертур?
А как же так вышло, что развитие профессиональной астрономии шло по пути роста диаметра объектива?
Или несколько сот лет все астрономы заблуждались? 

[Феанор]

Отвечу, так как если нет, подумаете что сказать мне нечего и будете потом всегда все эти аргументы выставлять

Едва заметные визуально бледные мелкие пятнышки (например тесное скопление галактик), которые приводят Вас в восторг, на меня не производят абсолютно никакого впечатления...

 Так в бОльшую апертуру и в лучших условиях едва заметные туманные пятнышки превращаются в хорошо заметные, иногда с различными элементами структуры (см. мой рис. выше). Если в меньшие апертуры небо состоит в основном из звезд, то в большие - из звезд и туманностей. Разнообразие повышаетя, не так ли?

и наращивать список увиденных в живую дипов только для удовлетворения собственного любопытства и для галочки в мои планы не входит.

У меня тоже это ушло из приоритетов - этим я увлекался первый год наблюдений.  Теперь на первом месте - любование наиболее красивыми, завораживающими дипскай-объектами (для 18'' таких - сотни) и изучение небесной "топографии".

Вас например двойные звёзды абсолютно не интересуют, я же предпочту двойную какой-нибудь мелкой "козявке".

А двойную или тройную "козявку" двойной звезде?

О вкусах как говорится не спорят.

Согласен

И мне также абсолютно безразлично, буду я купаться в Коралловом море или нет (в советские времена меня кстати "дикий" образ жизни на кавказском побережье Чёрного моря за 1 руб./сутки очень устраивал).

Если тогда было нельзя купаться в коралловом море (заметьте, с маленькой буквы, имею ввиду не море, омывающее Австралию с С-В, а любое, где растут кораллы и чистая вода - Красное, Карибское, Андаманское и т.д.),  то, если не решиться сбежать насовсем за рубеж, почему бы не полюбить кавказское побережье?

Ну а если направят на работу в Мумбай (Бомбей), то возьму с собой скорее всего что-то апертурой максимум 100 мм и заодно ножки помочу в Индийском океане, тем более, что и пруда рядом с дачей нет.

Мне кажется, в районе Мумбая трудно найти приличное море (равно как и небо), но можно оттуда слетать куда-нибудь недалеко, если работа позволит

[signing_kettle]

Потому как 16'' корыто изготовленное Meade будет работать значительно эффектнее авторских 14'' и тем более 12''.

Враньё.

Отчего же так грубо?

16" изготовленное с точностью до 1/2 пресловутой лямбды даст разрешение порядка 0.6" (что конечно ужасно по сравнению с теоретически возможными 0.28"), но положа на сердце руку, многие ли из нас видели атмосферу способную пропустить даже и эти 0.6", а тем более 0.28", независимо от типа наблюдаемого объекта

И это не говоря уже о заметно лучшем зеркальном покрытии у Мида по сравнению с нашими образцами.

[Феанор]

Обратите внимание на моё выражение - "за одни и те же деньги"! Я боюсь его применить к Миду

Вот и правильно - не стоит.
Потому как 16'' корыто изготовленное Meade будет работать значительно эффектнее авторских 14'' и тем более 12''.

Враньё.

Вы меня обвиняете во лжи?  Вызываю Вас на дуэль!  Пиф-паф!

[Тоха]

Вы, получается, отрицаете эффективность больших апертур?
А как же так вышло, что развитие профессиональной астрономии шло по пути роста диаметра объектива?

"Не в лотерею, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл."(с)
Не всгда и не везде, и не во всех случаях.
Многие открытия делались и не на сверхинструментах.

[serega2007]

                          Александр ! Выше все правильно , только вот  " о вкусах не спорят " - это чушь . Один му сказал и все умно повторяют . Наоборот , большая часть всех споров - касается вкуса .     Серега .

[Пецык Алексей]

Вы, получается, отрицаете эффективность больших апертур?
А как же так вышло, что развитие профессиональной астрономии шло по пути роста диаметра объектива?

"Не в лотерею, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл."(с)
Не всгда и не везде, и не во всех случаях.
Многие открытия делались и не на сверхинструментах.

Конечно и на небольших инструментах можно делать открытия... Вон, Тимур новый астероид открыл и как раз в ету самую пресловутую 80мм "дудочку"  да и 11 (22) летний солнечный цикл тоже не на Кеке заметили 
Но нельзя отрицать, что астрономы всегда стремились иметь возможно большие инструменты и уже имея 10м, проектируют от 30 до 100м 
И на смену Хабблу прочат, если не ошибаюсь, телескоп бОльшего диаметра.

А казалось бы зачем? Запустил одни спутник, а на нем 100 "дудочек" и, оп-ля, вся вселенная у нас в кармане! 

[Феанор]

Потому как 16'' корыто изготовленное Meade будет работать значительно эффектнее авторских 14'' и тем более 12''.

Враньё.

Отчего же так грубо?

16" изготовленное с точностью до 1/2 пресловутой лямбды даст разрешение порядка 0.6" (что конечно ужасно по сравнению с теоретически возможными 0.28"), но положа на сердце руку, многие ли из нас видели атмосферу способную пропустить даже и эти 0.6", а тем более 0.28", независимо от типа наблюдаемого объекта

И это не говоря уже о заметно лучшем зеркальном покрытии у Мида по сравнению с нашими образцами.

Особенно хочется подчеркнуть последнее  

Насчет атмосферы... помню наблюдения в свои 18'' (пишу для темы - не Мид), когда тестил оптику, по Эпсилонам. Атмосферные диски были где-то 0,7-0,8''. Правда, у тусклых звезд они будут поменьше...  Можно предположить, что основная поверхность моего зеркала (не считая центрального безобразия) укладывалась в лямбду/2- /3.  

Что касается SAY, наверное он никогда не наблюдал нормально дипы и не имеет представления, для чего апертура. Небо у него дай Бог 4,5m, какие уж тут наблюдения.  

[SAY]

Потому как 16'' корыто изготовленное Meade будет работать значительно эффектнее авторских 14'' и тем более 12''.

Враньё.

Отчего же так грубо?

"16'' корыто изготовленное Meade будет работать значительно эффектнее авторских 14'"'

Специально выделил фразу, которая в моём представлении не соответствует действительности.

[Феанор]

Потому как 16'' корыто изготовленное Meade будет работать значительно эффектнее авторских 14'' и тем более 12''.

Враньё.

Отчего же так грубо?

"16'' корыто изготовленное Meade будет работать значительно эффектнее авторских 14'"'

Специально выделил фразу, которая в моём представлении не соответствует действительности.

1,4х увеличение светособирания даст много, а ухудшение разрешающей способности с 0,35 до 0,6'' на эстетике наблюдений с небольшими увеличениями почти никак не скажется.  Но похоже, первое для Вас ничего не значит (см. мой предыдущий пост, последняя строка) а второе хоть как-то порадует.
И вапще я Вас уже пристрелил, а Вы еще здесь 

[SAY]

Но нельзя отрицать, что астрономы всегда стремились иметь возможно большие инструменты и уже имея 10м, проектируют от 30 до 100м 

Алексей! В каких условиях работают профессиональные телескопы в обсерваториях?
И адаптивную оптику профессиональную уже создали такую, что в одной из чилийских (кажется) обсерваторий достигли разрешения 0,09 угл. секунд!

[signing_kettle]

16'' корыто изготовленное Meade будет работать значительно эффектнее авторских 14'"

И я про это.

"Авторские" зеркала отличаются от серийный ручной доводкой до 1/6... 1/8... 1/10 и так далее, насколько хватит терпения и саморекламы "автору". Что для апертур свыше 12" уже мало значимо по причинам грубого вмешательства атмосферы, тепловых градиентов и т.д. А вот прирост апертуры и качественное зеркальное покрытие реально работают в плюс.

Аперутра это не только 3-4 кг свежего мяса разрешение (скажем 0.09" можно было бы достичь уже на 1.5 местрах апертуры), но и проницание! Именно это позволяет в 16" видеть дипы практически с фотографической детализацией.

[SAY]

1,4х увеличение светособирания даст много, а ухудшение разрешающей способности с 0,35 до 0,6'' на эстетике наблюдений с небольшими увеличениями почти никак не скажется.  Но похоже, первое для Вас ничего не значит (см. мой предыдущий пост, последняя строка) а второе хоть как-то порадует.

По светособиранию 1,306 раза. Это для уточнения.
И бросьте глупости говорить. Что, значительную разницу заметите при отличии в увеличениях в 1,143 раза (яркость одинаковая)?

[Пецык Алексей]

Но нельзя отрицать, что астрономы всегда стремились иметь возможно большие инструменты и уже имея 10м, проектируют от 30 до 100м 

Алексей! В каких условиях работают профессиональные телескопы в обсерваториях?
И адаптивную оптику профессиональную уже создали такую, что в одной из чилийских (кажется) обсерваторий достигли разрешения 0,09 угл. секунд!

Ну адаптивная оптика возникла не так давно...
А по условиям - я где-то читал, что БТА установлен в месте, с совсем не идеальными атмосферными условиями. А оптика у него совсем не адаптивная - а всеж работает...

А если отмотать еще назад, то Гершель смотрел в свой телескоп у себя в поместье, а не где-то там в горах... И лорд Росс тоже...