О квантовой основе гравитации

[Уникум]

"P.S. Что хотелось бы добавить - очень жаль, что работы Боголюбова, Зельдовича, Новикова, Сахарова, Иваненко, Сарданашвили, Логунова, закладывавших совместно с американскими,  японскими и европейскими физиками и астрофизиками основы современного вида космологии и теории поля, всё чаще подвергаются забвению.

В данном случае, идея спонтанного нарушения симметрии, легшая в основу модели Хиггса и современного взгляда на квантовую основу гравитации, относится к базовым.

Если вы помните, именно бозон Хиггса будут искать на БАК после ремонта. С этим и связано возмущение наших учёных. Никто из наших классиков не упомянут в списке участников общей работы."


https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,45481.msg795904.html#msg795904

"<современный> <(и не современный тоже!!!)> взгляд на квантовую основу гравитации"

Кто и что может сообщить по данному вопросу?

[Klapaucius]

А чего тут сообщать? Под другие идеи такие объекты как БАК не строят. Видимо,если таковые широко известны, то они впечатляют меньше, не "базовые" или не "современные".
Есть тут некая аналогия с теми же нобелевскими премиями. Скажем "за мир". После неё логично было бы дать премию по экономике президенту Зимбабве. Ведь 2 миллиарда процентов инфляции в год - тоже несомненное достижение. Но ведь не вручили. Значит у тех, кто принимает решения, не по всем вопросам мнение совпадает с моим или Вашим (или bobа). Нормально всё.

[bob]

Участники электрослабого взаимодействия получают массу путём поглощения бозонов Хиггса. Сама по себе теория безмассовая. Вот, собственно, и всё.

[Тать]

bob

Участники электрослабого взаимодействия получают массу путём поглощения бозонов Хиггса.

Откуда берется, которого поглощают?

[bob]

Откуда берется, которого поглощают?

Это всех и волнует. Вот БАК отремнтируют, и будет видно, откуда. Или не откуда. Напомню, что я, вслед за Хокингом, ставлю на отсутствие бозона.

[Уникум]

Откуда берется, которого поглощают?

Это всех и волнует. Вот БАК отремнтируют, и будет видно, откуда. Или не откуда. Напомню, что я, вслед за Хокингом, ставлю на отсутствие бозона.

Хотелось бы увидеть развернутое и основательное обоснование Вашей точки зрения.

[bob]

Хотелось бы увидеть развернутое и основательное обоснование Вашей точки зрения.

Понимаете, есть описание поля Хиггса. Оно как бы выполняет роль подложки под электромагнитным и слабым взаимодействием. Независимой. Это как бы сцена, на которой они разворачиваются. Плотность этого поля вблизи энергичной частицы напоминает по форме сомбреро, одетое чуть набекрень - так графически выглядит нарушение его симметрии (характерную картинку в книжках, наверное, встречали). Оно квантуется и может быть представимо квантами - бозонами Хиггса. Сами по себе W+,W-.Z - бозоны описываются безмассовым полем Янга-Миллса и обретают массу только при взаимодействии с вот этой шляпой. Так в теории. Причём, в виду необнаружимости этих бозонов Хиггса, при энергиях ниже, чем на БАК, до их обнаружения, теория балансирует на грани гипотезы. Ну, представьте себе, что построена теория электромагнитной волны, а волн не видно. Та же история с гравитоном и гравитационными волнами. И здесь возможна тесная связь. На что надеются экспериментаторы - понятно. Найти желанный невиданный бозон. А теоретики поделились на лагеря. Хиггс и его сторонники говорят - их бозон есть. Хокинг и сторонники - бозона нет.
А получилось всё исходно вот почему. К современной теории предъявляется требование перенормируемости (долго объяснять, что это такое). Скажу только, что поле Янга-Миллса, безмассовое, ему удовлетворяет. Грубо говоря, оно во всём подобно обычному электромагнитному. Если Вы пытаетесь ввести массу, перенормируемость и калибровка отказывает. Уравнения становятся, грубо говоря, нерешаемыми современными средствами. Поэтому, начиная с того же Боголюбова, Намбу, Хиггса и др., был изобретён хитрый ход - поле поделили, тоже грубо говоря, на две составляющих - перенормируемую, и ту, которая мешает (то самое "сомбреро"). Таким образом, чтобы мешающая часть подключалась только на этапе, когда решение почти получено. Метод изящен, но есть в нём некая искусственность, подозрительность некая. Что-то там такое мерещится в стиле ухищрений студентов, проваливающих диплом. Ну, когда проблема делится на то, что мы умеем считать, и на заменитель того, что мы считать не умеем. То есть, радикалы считают, что отрицательный результат будет аналогичен результату Майкельсона-Морли, который в своё время продвинул физику. Современным аналогам эфирных ветров мы предпочитаем штиль. Он иногда позитивнее длинных цепочек совпадения со старой теорией.

[Тать]

bob, это экскурс в историю вопроса. А где же: вот поэтому...... я считаю...

[bob]

bob, это экскурс в историю вопроса. А где же: вот поэтому...... я считаю...

Хорошо: ... вот поэтому я и присоединяюсь к мнению мистера Хокинга.

[VladTK]

А будет ли означать отсутствие Хиггса конец Стандартной Модели (или по иному "калибровочного господства")?

[bob]

А будет ли означать отсутствие Хиггса конец Стандартной Модели (или по иному "калибровочного господства")?

Ну, не конец, конечно. Но переформулирование и уточнение. То есть возможно что-то аналогичное переходу от теории Ньютона к ОТО. Старые формулы останутся верны для случаев низкой энергии, ниже уровня БАК. Но будет некая теория, переходящая в Стандартную Модель лишь при падении энергии. Но это, повторяю, писано вилами на воде. Если Хиггса всё-же найдут, Хокинг програет Хиггсу сто долларов (во столько он оценил его теорию), а я в этом случае проигрываю уже два пива.

[bob]

Стыдно за цивилизацию, к которой я отношусь тоже к сожелению....

Не надо стыдиться за человечество. Оффтоп дочистил, как и обещал.

[bob]

"P.S.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,45481.msg795904.html#msg795904

Идеи - это хорошо, их надо проверять, спору нет, плохо только то , что все эти идеи берутся из одного котла. Идеи Большого взрыва не может уже связываться с столкновением материи (нейтронов, протонов), здесь присутствует электрический разряд, пронизывающий всю вселенную-это и есть так называемый эфир. Главное - это стали все понимать, но изменить конструкцию БАК слабо, а там же нужен маленький разряд в магнитном поле, и ничего не надо разгонять, оно само закрутится и разгонится и создаст динамо-эффект, так же как устроена планета Земля, производящий энергию не от ядерного реактора, а за счет вращения геосфер от протооблока-типа шаровой молнии. Доказательством служат шаровые молнии в шахтах, шахтеры их называют "зайчики" или "шубины", из которых и получаются шаровые и цилиндрические конкреции (см. мои сайты). Эта энергия проста-как велосипед и никто за нее не получит патент или нобелевку, а если мы это не сделаем, не догадаемся, все сыграем в ящик

О боже! Вам предупреждение. Смотрите топовую тему раздела.

[Тарасенко]

Спасибо, наконец дошло

[bob]

Спасибо, наконец дошло

А почему бы и нет?

[VladTK]

Ну, не конец, конечно. Но переформулирование и уточнение...

Отсутствие в эксперименте бозона Хиггса будет означать, что процедура спонтанного нарушения симметрии Голдстоуна неверна? И как тогда задать массы W+-/Z бозонам? Имеются ли сейчас какие-то уже переформуллированные модели?

[bob]

Они имеют массу. Так что пока всё на месте. То есть, поглотили бозоны Хиггса и имеют массу. И обнаружены с этой массой на ускорителях. Сама модель Голдстоуна и Хиггса навряд ли будет отброшена полностью, если бозон не найдут. Если его просто не найдут, начнётся поиск другой интерпретации на тему, почему всё именно так. Если найдут что-то большее, чем бозон Хиггса - вот тогда возможно, что угодно.

[VladTK]

Они имеют массу. Так что пока всё на месте...

То что W+-/Z бозоны имеют массу - это экспериментальный факт. А вот откуда взяться этим массам в калибровочной теории если бозон Хиггса (как раз и обеспечивающий нарушение этой самой калибровочной инвариантности как раз в такой мере, что образуются наблюдаемые массы) обнаружен не будет? Это не вопрос интерпретации. Мне кажется, потребуется серьезная перестройка всей теоретической модели. Даже если оставить в основе калибровочный принцип.

Мы ищем истину там где "светло" (это о теориях  с симметриями). Но Природе такого рода законы вряд ли писаны. Imho, разумеется.

[Тарасенко]

Вот и я говорю-изучайте природу, а не выдумывайте на протертых до дыр законах физики, которые к сожелению в космосе не работают...

[Тарасенко]

От кого:Зыкин Сергей Алексеевич Кому:S.W.Hawking@damtp.cam.ac.uk

Текст сообщения удален модератором, так как официальный язык на форуме - русский (Хартиков Сергей)