Сфера против параболы в нютоне

[Дрюша]

А ещё можно попробовать вот что (некоторые варианты взаимоисключающие)
- найти другую диагоналку большего размера
- либо переделать трубу (раздвинуть её), чем отодвинуть диагоналку от главного зеркала и уменьшить вынос фокуса. Для уменьшенного выноса придётся переделать окулярную систему. Можно применить линзу Барлоу, а можно - окулярный микроскоп. В последнем случае фокус Ньютона можно вообще утопить в рабочем пучке.

А со сферой разобраться примерно так:
a) попытаться подобрать линзовый компенсатор (а нет ли в комплекте чего-нибудь подобного?) Многие телескопы со сферическими зеркалами (например, Новосибирский ТАЛ-120) выезжают за счёт компенсатора. Может быть, даже подойдёт именно этот? Кстати, линза Барлоу определённого вида (мениск) может так же являться и компенсатором сферической аберрации.

б) Превратить сферу в параболу за счёт силового нагружения. Простейшая схема: по самому краю зеркало разгружается на 12-24 точки (это будет схема с 2-мя или 3-мя разгрузочными коромыслами), а за центр (или за центральную зону диаметром 1/6-1/5 диаметра главного зеркала) оттянуть назад. Фокусное расстояние зеркала должно чуть-чуть уменьшиться (на неск. мм), а форма - измениться в сторону параболоида. Разгрузка на увеличенное количество точек необходима даже если зеркало у Вас достаточно толстое для 3-точечной разгрузки, поскольку к нему будет прикладываться сила, которая на примерно на 1-2 порядка превышает его вес. Сила оттяжки должна регулироваться, и в зависимости от толщины стекла, может достигать нескольких десятков кгс (как бы не луснуло). Более точно усилие оттяжки подбирается путём плавной регулировки под непосредственным контролем качества изображения по внефокальным изображениям реальных звёзд.
Оттяжка за центр позволяет улучшить форму зеркала в 4-6 раз по сравнению со сферой. То есть, после исправления форма зеркала должна стать в 4-6 раз ближе к параболоиду, чем исходная сфера (если она была идеальной). Более точное исправление формы поверхности зеркала из сферической в параболическую может быть достигнуто равномерно распределённой силой (отсос вакуумом). Если Вам интересно, то я могу конкретно посчитать для Вашего случая(или дать методику расчётов параметров силового нагружения). По этому поводу посылайте мне письмо на drusha@pochta.ru или andrrog@mail.ru. Но ввиду возможности регулировки, точность расчётов будет достаточна в пределах 15-25%. Если по внефокальным изображениям (да и чисто визуально по качеству картинки) удастся улучшить качество - счтиайте, что цель достигнута.

Но ещё, всё это очень зависит от того, насколько хороша была исходная сфера. Если это на самом деле не сфера, а чёрт знает что, то только очень узкий класс регулярных ошибок формы может быть выправлен подобными способами. Не стоит на это полагаться. Типичные ошибки: зоны, рябь, астигматизм и т.п. коррекции такими способами не подлежат.

Ну а так, действительно, при Вашем фокусе 750 мм и диафрагме 100-110 мм Ваш инструмент будет работать примерно так же, как "Мицар" ТАЛ-1 (D=110мм F=806мм) Новосибирского завода.
Стоит он примерно столько же денег (смотря где), и многие люди им даже довольны. Хотя, и от "Мицара" тоже хотелось бы большего.

[Дрюша]

а как оттягивание центра выглядит механически ? Надо сверлить в центре дырку ,или приклеивать гайку на дне зеркала?

Смотря какое усилие. Надо конкретно посчитать. Я думаю, что силу до 100-150 кг будет держать блямба диаметром 40-50 мм, приклеенная за центр каким-нибудь хорошим клеем (эпоксидка, proxol). Деформации из за разности температур и напряжений в этом месте, конечно, будут, но эта зона затенена вторичным зеркалом.

Мне кажется, применение силового нагружения - это совершенная утопия:
Во первых слишком громоздко и сложно,
Во вторых коэфициенты теплового расширения у зеркала и оправы разные. По этому если и удастся настроить всю эту махину, то только на одну температуру,
В третьих из за деформации оправы через некоторое время вся настройка будет "съезжать".
В четвертых... в пятых... в шестых...

Мне в руки попало сферическое зеркало D=280мм F=1285 мм толщиной 18 мм (тонковато для 280). Я просчитал, и оказалось, что в моём случае сила оттяжки за центр должна составлять около 20 кгс, а если отсасывать вакуумом, то около 70 кгс. Такое усилие обеспечивает разрежение около 0.1 атм, что можно обеспечить даже собственным ртом. Лично я для себя делаю ставку на силовое нагружение. Но пока не выбрал между оттяжкой и отсосом. Технологически, оттяжка - проще, зато отсос - точнее. В моём случае отсос может обеспечить точность коррекции вплоть до 1/6 -1/8 Л, а оттяжка за центр - всего лишь 1/2 Л (или даже 2/3 Л), что позволит нормально работать только на минимальном полезном увеличении (вых. зрачок от 4 мм и больше) - долько для дипов и комет. Но это чисто теоретически, если исходная сфера - идеальная. Реально же, я полагаю, отсос вакуумом мог бы дать коррекцию 1/3 - 1/4 Л, что для меня было бы тоже неплохо. Но это, повторяю, для конкретно моего случая, когда изначальное отклонение сферы от параболы составляет ажно целых 3 Л по фронту. У Вас же там случай, быть может, не столь тяжёлый. Более конкретно, надо знать толщину и механические характеристики материала.

Конечно, при разных температурах (а в случае вакуумного способа - и атмосферных давлениях) система будет работать по-разному. Со временем настройка будет обязательно уходить. Но.

Вся система должна быть изначально регулируемой. А регулировке подлежит только один параметр - прилагаемое усилие (или давление, вернее, разрежение отсоса). В случае оттяжки за центр усилие обеспечивается пружинным динамометром. Регулировка предполагается под непрсредственным визуальным контролем. Почти как же, как и наводка на резкость. То есть, вращением одной "ручки". И окончательным критерием тут будет тоже видимое качество изображения. Для более точного - сравнение зафокала с предфокалом. Если этот тест выдерживается, то большего ничего и не надо.

Вас же не смущает тот факт, что при каждом наблюдении приходится наводить на резкость чисто по фокусу!

[Дрюша]

Типа "не могу молчать и все такое"
Андрей!Ты уже достал давать публике бестолковые советы не сделав при этом не одного телескопа!Хорош словоблудием заниматься, у человека реальные проблемы, а ты ему в который раз всякие глупости советуешь!
Олег Чекалин.

Олег! При всём уважении к Вам, мне непонятно Ваше раздражение. Если Вы считаете, что всё это флуд и флейм, то ради Бога, игнорируйте и не читайте все мои постинги. Но какое отношение имеет сама идея (для которой я не являюсь автором) к количеству телескопов, сделанных лично мной? Каждый человек имеет право ознакомиться с тем, что лично ему представляется интересным, а Вы-то тут причём? Я не рекламирую и не проталкиваю эту идею, и ничего с неё не имею. Но никто не может запретить кому угодно просчитать на компьютере, и прикинуть, что из этого можно выжать. Я честно указываю на все возможные трудности и недостатки, а так же на ограниченную точность, которая может быть достигнута этим способом. Чудес я не обещаю.

Я полагаю, что saulius и сам не дурак, и он, конечно же, прикинет все свои силы и возможности, прежде чем начнёт "ломать" свой телескоп. А если начнёт, то он будет достаточно отчётливо представлять себе, что он будет дальше делать, и зачем.

Надо заметить, что живёт он в Литве (это другая страна), и там под рукой нет удобных возможностей. Там может не оказаться таких мастеров-оптиков как в Москве, Киеве или Одессе. Там может негде взять даже материалов. Так что, условия там далеко не те, что здесь. Здесь, в Москве, гораздо проще отдать зеркало на доработку кому-нибудь из оптиков (да хоть бы и Вам, Олег), или же заказать другой комплект оптики. Комплект с параболическим зеркалом 150 мм на заказ здесь обойдётся примерно в 150$ - лично я выбрал бы это (я бы даже не стал курочить "родное" зеркало, а заказал бы ещё одно). Но это - здесь. А там - я не знаю, какие условия. Но не зная, куда обращаться, где потом повторно алюминировать зеркало и т.п. я бы не стал рисковать.

Лично для Вас - ещё проще: это час-два работы. Но у Вас готова оптическая мастерская, лазерный интерферометр, смола, полирит... Вы знаете, где можно алюминировать по сходной цене. А если человек с этим дела не имел, то въезжать "с нуля" может быть нецелесообразно.

А предлагаемый мной способ, хоть и далёк от совершенства, но допускает полный откат, и возвращение к исходной позиции.

Для saulius: Предлагаю перейти на "мыло"

[Дрюша]

Кстати, господам оптикам.
Как вы считаете, насколько может быть разумной такая идея?
1. Изготовить своими силами партию комплектов оптики (гл. зеркало) под "Мицар" или "Альтаир" (или тот и другой, а так же китайские, продающиеся у нас) с параболами. Можно закупить на том же НПЗ крмплекты со сферисескими зеркалами, и только довести их до ума (фигуризировать в параболу и заново покрыть)
2. Предложить владельцам "Мицаров" и "Альтаиров" апгрейд до параболической оптики. На телескоп ставится новое параболическое зеркало в обмен на старое - сферическое. Стоит это дешевле, чем просто покупка нового зеркала.
3. Сферические зеркала, полученные в обмен, используются в качестве сырья. Они доводятся до парабол, заново покрываются алюминием (варианты: с улучшенной защитой, многослойным высокоотражающим покрытием и т.п. - на любой вкус и кошелёк) и предлагаются для апгрейда.

Экономия на материале (заготовка - зеркало, полученное по обмену) и на грубых операциях (обдирка, шлифовка, основная полировка). Остаётся только смыв старого алюминия, параболизация и покрытие новым алюминием. Можно принимать к обработке старые потускневшие зеркала.

Можно прикинуть:
а) какова себестоимость с учётом маркетинга и работы с клиентом
б) каков платёжеспособный спрос (владельцев "Мицаров" и "Альтаиров", желающих совершить апгрейд)
в) насколько экономически целесообразно этим заниматься

Я ничего не утверждаю, но есть основания полагать, что идея может быть стоящая.

[Дрюша]

А зачем это нужно, ведь сферические зеркала в этих телескопах и так укладываются в критерий Рэлея.

В том-то и дело, что критерий Релея - это лажа! Он может годится для какого-нибудь фотографического ширпотреба, но в "Мицары" и "Альтаиры" откровенно видна сферическая аберрация! Кому больше верить, книжному критерию Релея или собственным глазам, которые вполне согласны с собственными же вычислениями?

Этот предлагаемый апгрейд - для гурманов, которых не удовлетворяет совковый ширпотреб, а подавай хай-энд (или хай-фи, на худой конец).

[Дрюша]

  На мой взгляд, "Мицар" - это очень приличный инструмент для начинающих, как по качеству изображения, так и по цене.

Если по сравнению с некоторой китайской массовой продукцией, то допускаю. Например, в сравнении с той моделью, о которой пошла речь в самом начале этой темы. Впрочем, там было про 150 мм, из которого можно выжать возможности 110 мм "Мицара". А если по-честному, то и в Китае сейчас уже научились делать нормальные вещи. А для НПЗ, если что и было на хорошем уровне для 80-х годов прошлого века, то сейчас, извините... Тогда, скажем, компьютер IBM PC/XT с 4.8 МГц 8088 процем, 5 Мб винтом и монохромным монитором "Геркулес" (который был лучше чем цветной CGA) стоил 1000-2000 долларов!!! А сейчас он кому-нибудь нужен? (я уж даже не стану добавлять "по такой цене")

Да и опытному наблюдателю можно выжать из него очень многое. А если не получается, то это сродни плохому танцору, которому что-то все время мешает.

Виды и цели наблюдений бывают разными. Для некоторых из них качестав "Мицара" вполне подходят. Но бывают и такие "танцы", где они конкретно мешают. Ведь и делают же для чего-то рефракторы-апохроматы (или даже супер-апо), которые при той же "дырке", что и у "Мицара" стоят многие тысячи долларов. Значит, и они для чего-то кому-то нужны. И отнюдь не самым начинающим.

А вообще, "кто девочек ужинает, тот их и танцует". В смысле, кто готов конкретно платить, тот и прав.

Извините, Андрей, но ваше предложение весьма надуманное. Не вижу абсолютно его целесообразности.

Могу согласиться с тем, что возможно, нецелесообразно. Например, если не будет найдено достаточного платёжеспособного спроса. Хотя, этот спрос тоже можно было бы сформировать. Но стоит ли всё это (с учётом маркетинга, рекламы и организации исполнения) или нет - в этом вопрос. Я именно вопрос задавал, а не утверждал.

Но для "весьма надуманного" неплохо было бы хоть как-то обосновать такое утверждение. Я понимаю, что спрос может быть невелик пока большинство купивших "Мицары" и "Альтаиры" просто не знают о резервах повышения качества. А как только узнают...

А можно даже провести такой маркетинг, что запросто всучить потребителю то, что ему на фиг не надо. Но он будет пребывать в полной уверенности, что надо позарез.

[Дрюша]

Ох! Ну а вот к примеру, можно где-нибудь купить новую параболу для Альтаира и просто заменить зеркало. И не придется ли при этом двигать диагоналку вместе с фокусером туда-сюда?

Конкретно по "Альтаиру" - вроде бы, НПЗ выпускал модель ТАЛ-150П8. Похоже, что все размеры (и фокус) совместимы с базовым "Альтаиром". Посмотрите на их сайте, на этом "Звездочётовском" или на сайте Урании (www.urania.ru). Вроде бы, предлагались комплекты под 150П8 (главное+диагоналка) в оправах и без. Но стоит такое удовольствие около 200$. Я считаю, что это они сильно загнули. Валерий Корнеев сделает намного лучше (хоть из ситалла), дешевле и быстрее. И диагоналку (30-50$) можно не заказывать, если Вас удовлетворяет та, какая есть (а НПЗ предлагал только комплекты). А что касается совместимости, то при индивидуальном заказе как скажете, так и сделают! Ну, если фокус будет отличаться в пределах хода фокусёра, то это не так страшно. Двигать ничего не надо. Просто, заменить - и всё.

Но если бы кто-то из оптиков поставил бы на поток, и забирал бы старые сферы (в качестве вторсырья для этого же техпроцесса), то, я полагаю, апгрейд "Мицара" мог бы уложиться в 1000, а "Альтаира" - в 2000 рублей. По такой цене, я думаю, спрос бы сразу нашёлся.

[Дрюша]

 Да бросьте вы ерунду молоть - за резкость извините, конечно, но надо во всем иметь чувство меры! Здесь же просто вы не получите какого-либо заметного эффекта!

Могу только предположить, что Вы связаны с торговлей Мицарами, а я ломаю ваш бизнес

[Дрюша]

Т.к. в "ньютоне" два зеркала, то требования возрастают и составляют 1/16 волны  для главного зеркала.
...
Один человек может на "запорожце" объездить пол-света, будучи классным водителем и механиком. Другой, владея дорогой иномаркой, не научится даже прилично ездить. Но будет "балдеть" (извините за жаргон  )  от ее необыкновеных характеристик. При этом он будет мечтать о еще более дорогой и "крутой" машине.
[/b]

Я могу согласться с тем, что к диагоналке требования несколько ниже, и смотреть надо не по всей поверхности, а по маленькому "пятачку" (или эллипсу) на нём, через который проходит свет от одной звезды. Глобальные отклонения могут быть больше. С другой стороны, слабая выпуелость или вогнутость на диагоналке недопустима (даёт астигматизм), а на главном ошибка радиуса кривизны компенсируется перефокусировкой.
Но в общем случае, когда свет проходит целую систему зеркал и линз, вносящих невзаимосвязанные волновые аберрации и другие искажения (например, дифракционные), то общая величина итоговых искажений может быть подсчитана как корень из суммы квадратов (а не просто арифметическая сумма) искажений на каждой поверхности. Это вселяет некоторую надежду, так как имея 2-кратный запас точности (не 1/4, а 1/8 лома по волновому фронту) мы можем иметь не 2, а 4 поверхности (3-кратный запас допускает 9 поверхностей), и в итоге иметь 1/4 лома, если этот критерий вас удовлетворяет.

Если же мы закладываемся на РЕГУЛЯРНУЮ ошибку в 1/4 лома, к которой обязательно добавляются ещё и нерегулярные (собственно, отклонения даже от "идеальной" сферы, температурные, весовые и прочие деформации), да ещё на нескльких поверхностях, да плюс ещё дифракционные искажения... Тут уж мы однозначно вылетаем за всякие "допустимые" величины отклонений даже по тому пресловутому критерию Релея. Единственный разумный выход - это изначально заложиться на 2-3-кратный "запас точности". И не по одному только главному зеркалу, а по всем звеньям цепи.

Кстати, экранирование центральной зоны 1/3 диаметра главного зеркала даёт примерно такие же искажения дифракционной природы, как и волновая аберрация 1/4 лома. Разумеется, когда эти факторы сочетаются, то их совместное действие примерно в 1.4 раза больше чем от каждого одного, отдельно взятого. Видимо, не с проста у ТАЛ-150П8 размер диагоналки уменьшен до 30 мм (1/5 диаметра главного) даже в ущерб размера нивеньетированного поля зрения (что, впрочем, может проявлять себя только при слабых увеличениях и фото в фокусе Ньютона). В целом, ТАЛ-150П8 задуман как инструмент более высокого класса, чем "Альтаир", и это может быть достигнуто только путём совершенствования по ВСЕМ звеньям. К сожалению, у меня не было возможности наблюдать в него, но если НПЗ выпустил такую модель, то, значит, у "Мицаров" и "Альтаиров" ещё есть куда расти.

Что до сравнения с владельцами "Запорожца" и дорогой иномарки, то сравнение некорректно. Если Вы классный механик и водитель (или наблюдатель в телескоп), то Вы, конечно же, даже на "Запорожце" легко обставите неопытного новичка на дорогом "Мерседесе". Но речь-то здесь не об этом! Если Вы обретёте качественную вещь (дорогую иномарку, инструмент более высокого класса), то Ваше мастерство никуда не денется. С ними Вы сумеете то, что сами же Вы не сумели бы на своём "Запорожце". Так что, более хороший инструмент не помешает ни новичку, ни опытному асу.

2 gals

Во-первых, у Ваших сферических зеркал относительный фокус, всё же, чуть-чуть длиннее, чем по той преслофутой формуле, которая рекомендуется для сферических зеркал (и по которой сделаны "Мицары" и "Альтаиры"). Помятуя о том, что влияние сферической аберрации обратно пропорционально КУБУ фокуса (поправьте меня, если я ошибаюсь), то сделав его всего на 10-15% больше, Вы получаете сферическую аберрацию на 30-45% меньше (ну, это я примерно). Так что, вполне допускаю, что лично Ваши телескопы работают лучше "Мицаров". Но речь-то о чём? НПЗ тоже мог бы выпустить тот же "Мицар" с фокусом 1м, и тогда сферическая аберрация тогда была бы действительно несущественной (даже при сферических зеркалах). Но ведь нет же, они сделали именно предельно короткий фокус, который теоретически "допускается" той сомнительной формулой.

Ну а что до высоких оценок со стороны маститых экспертов, то с чем они сравнивали? С инструментами того же класса (теми же "Мицарами")? Или с апохроматическими рефракторами от Тахакаши? Я вполне допускаю, что по сравнению с теми самоделками, которые делали другие любители, Ваши телескопы оказались весьма на уровне. Однако, это не имеет никакого отношения к обсуждаемой здесь проблеме, и не даёт никаких оснований называть мои предложения "абсурдными".

[Дрюша]

Вы говорите о якобы существующем раздражающем красном ободке в Мицарах и Альтаирах.

Где Вы конкретно нашли про красные ободки?
Сферическая аберрация проявляет себя прежде всего по виду внефокальных изображений. Это позволяет отличить её от хроматических аберраций, астигматизма, ряби и атмосферного влияния. Атмосферное неспокойствие даёт движущуюся картину.

А в сфокусированном изображении она проявляет себя как более яркие чем надо дифракционные кольца. И хотя кружок Эри, вроде бы, виден, на него приходится менее половины световой энергии.

[Дрюша]

Насчёт целесообразности - могу согласиться (при наличии конкретных цифр). Я же на самом деле задавал вопрос, а не делал какое-либо утверждение. Если апгрейд "Мицара" уложился бы в пределах 1000 рублей (это деньги того же порядка, как покупка ещё одного окуляра, да и то, не самого дорогого), то я, может быть, и сделал бы это. А больше - тогда действительно, игра не стоит свеч.

Но никто не дал обоснованного ответа на вопрос, какова же могла быть реальная себестоимость этого дела, а какова цена, обеспечивающая выгодность такого вида работ. У меня ответа на эти вопросы нет. А без них разговор - беспредметный.

[Дрюша]

Если Вы слабы в математие, то воспользуйтесь для расчетов аббератором.

А если Вы так сильны в математике, то могли бы привести вместо оскорблений хотя бы одну конкретную цифру. Пока же я вижу только одни эмоции. А асчёт половины энергии (а не интенсивности) - то есть когда число Штреля меньше 0.5 - это элемнтарно. Ведь у колец площадь намного больше... Впрочем, ту аберрацию, о которой идёт речь, я считаю именно зверской.

[Дрюша]

Дык ведь и я о чем!  По вышеуказанной фокограмме делаем вывод, что эта и так парабола! Просто по тому, что такую параболу сделать проще, и дешевле. Чтобы ошибка фронта приблизилась к 1/4, надо потратить гораздо больше времени и сил, чем чтобы получить то, что на фокограмме. А там аберрация около 1мм!

О "Мицаре" я знаю н по наслышке. Он был у меня более 10 лет. Продал когда очень нужны были деньги (1998г), и к тому же я достал другое зеркальце - параболу 160 мм (до сих пор валяется). Теперь вожусь с 250 мм (пока это Чикинская доска) А теперь ещё урвал 280 мм сферу (F1250), с которой нужно что-то делать. Буду пытаться выправить силой.

Не знаю, как их делают сейчас, а мой был 1986 года выпуска. Окуляры не просветлены. Зеркала я несколько раз чистил, но за 12 лет с ними ничего не сделалось. Но по сути. Наблюдал я в  него много, и сферическая аберрация чувствовалась очень сильно. От влияния атмосферы отличить - это уж я как-нибудь могу. Только на увеличении 56х изображение имело более-менее приемлемое качество. То есть, там была - точно сфера. А сейчас выпустили и "Альтаир", и ТАЛ-150П, и ТАЛ-150П8, не говоря уже о "Клевцовых". То есть, асферику освоили. И окуляры просветлять стали... Всё может быть.

А насчёт силового исправления - я про это уже писал (кажись, даже в этой теме). У меня есть конкретная методика вычислений с использованием программы PLOP (Евгений Пухальский её знает). Но это нестандартное применение оной. Сама по себе она этого не предусматривает.

Скажу только, что для коррекции формы со сферы до параболы (а по расчётам выходит форма в 4 раза лучше, чем исходная сфера) нужна разгрузка по краю не менее чем на 12 точек (а лучше - на 24). Это 2 или 3 яруса коромысел.

Но это я не про Мицар и не Алькор, а про ту сферу, с которой начиналась эта тема (150 мм F750), f nfr ;t cdj. 280 mm F 1250. Для них иного выхода я просто не вижу.

[Дрюша]

то вердикт однозначный - брак. Не может быть на 110х806 такой сферической аберрации, даже если предположить что там точная сфера.

Ну, это я, может, погорячился. Смотря что считать "приемлемым качеством". В данном случае, у меня это означает "никаких намёков на аберрации, как ни силься". По этому критерию ни одна подзорная труба типа "Турист" или ЗРТ или отечественный бинокль (не говоря уже о китайских) с выходным зрачком меньше 4 мм не выдерживает никакой критики. У "Мицара" при 56Х (это был окуляр штатный 15 мм) не было никаких намёков ни на аберрации ни на дифракцию (оно понятно). Звёзды - совершенные точки. Но уже при 96Х (а там в штатном комплекте использовалась барлуха) - уже просматривалась дифракция и некоторая муть от сферической аберрации. Но всё равно, картинка была лучше чем у ЗРТ-453 при 60Х и примерно том же выходном зрачке (там хроматизм прёт). А уж по сравнению с биноклем БПЦ 20х60... Конкретно, сферическая аберрация подгаживала на максимальных штатных 169 Х. Это 15 мм окуляр с 3Х барлушкой, всё из штатного комплекта. И всё же, я глядел и в 60 мм рефракторы с отн. фокусом 15 (F 90 мм), так что, как должна выглядеть идеальная дифракционная картинка при выходном зрачке 0.6-1мм - это я видел. Есть с чем сравнить.

[Дрюша]

Да нет, я по-всякому пробовал. И с микроскопом "Юннат", и эту барлушку в более светосильных комбинациях. К тому же, видимая картинка практически совпадает с численными вычислениями. А я и по геометрии считал, и волновые фронты интегрировал. Одно время я увлекался этим делом (особливо, как первый собственный комп завёлся).

[Дрюша]

Ну, если Анатолий Агеев так грамотно рекламирует продукцию своего родного завода, то удачи ему... Впрочем, ЛБ 2Х от НПЗ на самом деле довольно хорошая. Свою сферичку она не вносит, и даже кому в штатном режиме эксплуатации (то есть, без "разгона" увеличения до 3-4Х). Хроматичка, вносимая ею, тоже ничтожно мизерная (по крайней мере,на относительных фокусах от 6 и больше). АПОшникам бы такую. Она просто тупо увеличивает масштаб картинки вместе со всем аберрациями, дифракциями и чем там ещё в линейном измерении. А в угловом всё остаётся как было. Но на самом деле с нею качество повышается потому что окуляры работают в более щадящих условиях. К тому же, вторичный спектр (остаточная хроматическая аберрация), вносимая ЛБ противоположна по знаку таковой, присущей окуляру, и для окуляров с фокусом 32-40 мм может даже скомпенсировать её (только на фиг надо).

[Дрюша]

Наверное, Агеев просто хотел сказать, что ЛБ НЕ ИСПРАВЛЯЕТ сферическую, и не делает её такой, какой она была бы если бы отн. фокус сферического зеркала был бы такой же, как получается эквивалентный у системы сф.зерк+ЛБ. Кабы оно было так, то ЛБ уменьшала бы сферичку то ли в 8 то ти в 16 раз, но это даже не важно, всё одно - почитай что 0.

[Дрюша]

Вообще-то, волновая аеррация примерно соответствует отношению линейного (поперечного) размера пятна рассеяния от аберрации к линейному же размеру (скажем, диаметру) дифракционного кружка Эйри. "Примерно" - это во-первых, в зависимости от того, какой размер брать (максимальный разброс, средне-квадратический и т.п.), а так же исходя из некторрых предположений о характере распределения (скажем, аппроксимируа Гауссовым нормальным распределением). А так, плюс-минус 20% - устроит такая точность? Ну а если говорить о двухкратном увеличении того и того, к тому же сохраняя все особенности характера распределения, то можно с большой точностью утверждать, что если и сферическая аберрация, и дифракция, (обе взятые В ЛИНЕЙНОМ ИЗМЕРЕНИИ в эквивалентном фокусе) - короче, всё это тупо масштабируется в два раза, а ошибка волнового фронта при этом остаётся точно такой же (сам же волновой фронт обретает меньшую кривизну). Ну, разумеется, всё это плюс-минус дефекты, привнесённые самой ЛБ, которые, как я сказал уже, мизерны (во всяком случае, для относительных фокусов 7-8 у неё все споты глубоко тонут в диске Эйри, собственные бяки ЛБ 2х (НПЗ) могут вылезти на отн. фокусе 4 и менее). Если же какой-то дополнительный компонент (скажем, ЛБ) привносит свою аберрацию, то при отсутствии конкретных данных о характере распределения можно предположить о примерно-Гауссовом (нормальном) характере, и из таких предположений следует, что в итоге средне-квадратический разброс считается по теореме Пифагора: как корень из суммы квадратов. То есть, скажем, если аберрации самой ЛБ в 3-4 раза меньше чем аберации ГЗ, то её вклад Вы просто не заметите. Это по среднеквадратическому, разумеется...

[Дрюша]

обнуляет изменение = компенсирует

Гы.
Тогда "недокомпенсирует" = "недообнуляяет" - это бы ещё ладно, а "перекомпенсирует = "ПЕРЕОБНУЛЯЕТ". Во как!