Действительно ли Вселенной 13.7 млрд лет? Факты за и против

[astroeyer]

Мой пост не имел никакого отношения к пыли на Земле.

Это я к теме возраста земли и о специалистах, которые могут вам дать вразумительные ответы от чего у некоторых интепретаторов те или иные возрасты.
Проблема аторитетов, пишет Мохов Евгений Валерьевич: Большие проблемы точного определения возраста в геохронологии и дендрохронологии, см: http://www.abitura.com/not_only/hystorical_physics/hrono.html

Хотели факты? Их есть у меня

Это меня и радует! Есть что обсудить, а не обсуждать вопросы веры.

[Mystifier]

из той же публикации: "Поверхность Луны постоянно подвергается микровоздействиям метеорных тел. За миллионы лет эти процессы не могли не перемешать слои лунной почвы. Однако, статья в Science News (Anon, 1971, с.62) сообщает о следующий результатах анализа лунной почвы: "Новое исследование показало, что верхние слои висмута и кадмия оставались на поверхности 15 миллионов лет. Если почва Луны постоянно взрыхляется множеством мини-толчков, то ее слои должны быть перемешаны гораздо сильнее."
Пока не тянет на 10-20 тыс. лет. И много расхождений с предполагаемыми гипотезами.

Любая теория может выгодно для себя интерпретировать обнаруженный факт. После его обнаружения. Даже если предсказывалось совершенно противоположное.

Если же пользоваться научной методологией, то следовало бы отбросить используемую датировку (хотя бы в виде эксперимента) и сделать полный перерасчет на основании обнаруженного факта. Это сделано? Нет. Почему? Потому что не выгодно для текущей теории.

[astroeyer]

Любая теория может выгодно для себя интерпретировать обнаруженный факт. После его обнаружения. Даже если предсказывалось совершенно противоположное... Потому что не выгодно для текущей теории.

Я бы все же не наделял теорию свойствами присущие человеку, а потому считаю; "не выгодно для представителей теории". Тчеславие и деньги правят бал, а объективность стоит дорого, не всякому покарману.

[Mystifier]

Это я к теме возраста земли и о специалистах, которые могут вам дать вразумительные ответы от чего у некоторых интепретаторов те или иные возрасты.

А что спрашивать то? Почему факты выбрасываются и в угоду теории методы расчета пересматриваются (того же количества пыли)?

[Mystifier]

Любая теория может выгодно для себя интерпретировать обнаруженный факт. После его обнаружения. Даже если предсказывалось совершенно противоположное... Потому что не выгодно для текущей теории.

Я бы все же не наделял теорию свойствами присущие человеку, а потому считаю; "не выгодно для представителей теории". Тчеславие и деньги правят бал, а объективность стоит дорого, не всякому покарману.

Согласен. Все ученые эволюционисты получают деньги не для того, чтобы ее опровергнуть. Поэтому и факта неприемлют.Поэтому и методики постоянно меняют. Поэтому и основополагающие принципы теории отбрасывают (переходные звенья).

Кстати, штатные сторонники Богословских концепций не могут не быть подвержены аналогичному давлению. Ни те, не другие не способны принимать точку зрения друг друга даже не поидейным соображениям, а по сугубо меркантильным.

Поэтому считаю не возможным не перепроверять доступными методами "факты" и тех и других.
Факты эволюционистов пока пожиже будут. ИМХО

[astroeyer]

Почему факты выбрасываются и в угоду теории методы расчета пересматриваются (того же количества пыли)?

Вот один из вариантов ответов(ссылку я дал выше): "Научный мир сегодня оброс бюрократическими обязательствами по базисной укладке всех научных теорий и результатов исследований поверх теорий и результатов их предшественников. Если ты - аспирант и пишешь кандидатскую, то обязан сослаться и основывать свои дальнейшие работы строго на данных своего научного руководителя, ученых из ученого совета и рецензирующих организаций и институтов. И попробуй, начни что-то исследовать и строить вне и супротив этих основ, - останешься на задворках науки."
Есть и иные факторы, главным образом - "Мифичность научной парадигмы", социальные обязанности/долги перед чем-то/кем-то, слабая высшая школа, низкое финансирование,.. небрежное отношение к интепретациям со стороны СМИ и другое...

[Mystifier]

Почему факты выбрасываются и в угоду теории методы расчета пересматриваются (того же количества пыли)?

Вот один из вариантов ответов(ссылку я дал выше): "Научный мир сегодня оброс бюрократическими обязательствами по базисной укладке всех научных теорий и результатов исследований поверх теорий и результатов их предшественников. Если ты - аспирант и пишешь кандидатскую, то обязан сослаться и основывать свои дальнейшие работы строго на данных своего научного руководителя, ученых из ученого совета и рецензирующих организаций и институтов. И попробуй, начни что-то исследовать и строить вне и супротив этих основ, - останешься на задворках науки."
Есть и иные факторы, главным образом - "Мифичность научной парадигмы", социальные обязанности/долги перед чем-то/кем-то, слабая высшая школа, низкое финансирование,.. небрежное отношение к интепретациям со стороны СМИ и другое...

Ну вот. А то - обратитесь к специалистам, обратитесь к специалистам. А то неизвестно какая в науке каша варится. И чего стоят многие докторские.

[astroeyer]

Поэтому считаю не возможным не перепроверять доступными методами "факты" и тех и других.

Поддерживаю!
З.Ы. хочешь, чтобы работа была сделана хорошо,- сделай сам!(с) 5-й элемент 

[Olweg]

Интересно, а что из перечисленного Вы считаете фактами?

...Таким образом, это не факт, а эволюционная интерпретация фактов, которые Вы не приводите

Мне еще раз перечислить? Вы на подпункты смотрите. Жаль, что я не попросил прокомментировать пункты и подпункты, посчитал что sapienti sat... в следующий раз буду дотошнее.

Печально знаменитая иллюстрация из работы Эрнста Геккеля, на которой различия между эмбрионами искусственно занижены, ради большего соответствия теории рекапитуляции (повторения филогенеза в онтогенезе).

Вы знаете, с 19 века эмбриология не стояла на месте, и иллюстрацией Геккеля она не ограничивается. Эмбрионы человека и позвоночных действительно развиваются очень сходно на ранних этапах - до определенного момента.

4. Надеюсь, Вы понимаете, что 4а, 4b и 4с можно интерпретировать не одним единственным способом. К примеру деволюцией.

Принимается! Деволюция... какие еще теории можете предложить как альтернативу эволюционному учению? Божественное творение?

2. Смена ориентации при обнаружении фактов, противоречащих теории. Переходные выды быть должны - переходных видов быть не должно.

А никто и не говорил, что будет просто. Наличие переходных видов не является основополагающим для эволюционной теории. Но тем не менее это был серьезный вызов - и на него нашли обоснованный ответ.

3. Полное отсутствие палеонтологических фактов из коих следует необходимость пункта 2. Надеюсь понятно, что нахождение одного двух черепов или костей не могут считаться достаточными доказательствами. Уроды (это не оскорбление, а термин) встречались во все времена. Их даже заспиртовывают. Найдут такое через пару тысяч лет - какую теорию можно на этом сбацать - закачаешься.

Вопросов больше не имею. Не вижу смысла приводить факты, которые Вы в упор не захотите видеть. Я уже писал про аксиомы... Всю науку палеонтологию - на помойку, ОК. Огромное количество ученых во всем мире занимается исключительно дискредитацией библейского Бытия (злобно потирая руки, если удается фальсифицировать очередной факт).

Доказательство молодости Луны комментировать не буду. Планетологи теперь должны срочно пересматривать возраст Солнечной Системы, чтобы объяснить толщину лунной пыли.

[Olweg]

Все таки дам ссылку на сайт с массой интересующих Вас фактов:
http://macroevolution.narod.ru/
Спорьте, контраргументируйте, опровергайте.

[Mystifier]

Не вижу смысла приводить факты, которые Вы в упор не захотите видеть....
Доказательство молодости Луны комментировать не буду.

Да уж, бревно в собственном глазу заметить сложно.

Фокт легко осмеять, отделаться сарказмом. Особенно когда крыть нечем.
Развитие эмбрионов как доказательство(!!!) теории эволюции принимается, а возраст луны, как ее опровержение нет.

Наличие переходных видов не является основополагающим для эволюционной теории

Да уж, эволюционная теория легко эволюционирует. Каждый раз, когда опровергаются ее основы - они их легко отбрасывает. И заново первозданно непорочная.

Давно уже от основ в ней ничего не осталось. Единственная основа - Вера. Ну так и продолжайте верить.

Огромное количество ученых во всем мире занимается исключительно дискредитацией библейского Бытия

Огромное количество ученых во всем мире работает в Системе с четкими правилами и устями. Все несогласные - диссиденты. Всех диссидентов - за борт. О бюрократизации науки смотрите посты выше (не мои).

Плюс к тому, узкая специализация давно превратила ученых из исследователей бытия в простых техников. Большую часть.

[Olweg]

Mystifier, что Вы можете предложить как альтернативу эволюционной теории? Понимаете, опровергнуть при желании можно все что угодно:

- Видите слона?
- Нет, не вижу.
- Но вот же он!
- Не верю, во первых нужно доказать, что это именно слон, а не верблюд, во-вторых это вообще может быть галлюцинация, наведенная на меня торсионными полями мировым закулисьем.

Так вот факты должны не только опровергать, но и - раз уж мы используем научную методологию - работать в пользу какой-то альтернативной гипотезы (доказать, что слон - это верблюд). В противном случае общепринятой все-таки остается критикуемая теория, за неимением ничего другого (лучше уж плохонькая, чем вообще никакая).

[Mystifier]

Mystifier, что Вы можете предложить как альтернативу эволюционной теории? Понимаете, опровергнуть при желании можно все что угодно:

- Видите слона?
- Нет, не вижу.
- Но вот же он!
- Не верю, во первых нужно доказать, что это именно слон, а не верблюд, во-вторых это вообще может быть галлюцинация, наведенная на меня торсионными полями мировым закулисьем.

Так вот факты должны не только опровергать, но и - раз уж мы используем научную методологию - работать в пользу какой-то альтернативной гипотезы (доказать, что слон - это верблюд). В противном случае общепринятой все-таки остается критикуемая теория, за неимением ничего другого (лучше уж плохонькая, чем вообще никакая).

А смысл? Просили факты - дал Вам факт. Что Вы с ним сделали? Попинали, не удосужившись ни подтвердить, ни опровергнуть.
Теперь хотите теорию. Еще попинать охота?

Любая теория должна строиться на фактах и иметь предсказательную силу. С фактами у эволюционизма напряг, предсказательная сила равна нулю. Прежде чем строить и обсуждать новое, следует хотя бы признать, что старое полностью гнилое и ни на что не годно.

[Mystifier]

Еще раз. Имеется несколько фактов, для исследования которых нет необходимости иметь под рукой супер-пупер обородование и познания в квантовой физике. Один из них приведен в этой ветке. При желании можете найти и проверить первоисточники.

Так вот, эти факты свидетельствуют, что никаких милиардов лет не было. Эти факты дают возможность напрямую расчитать возраст Земли (или Луны) - порядка 10000 - 100000 лет. Эти факты не подходят ни под современную космогонию, ни под эволюционизм.

Отказаться от фактов можно. Легко и просто. Только не надо тогда ничего говорить про научную методологию.

[Mystifier]

Все таки дам ссылку на сайт с массой интересующих Вас фактов:
http://macroevolution.narod.ru/
Спорьте, контраргументируйте, опровергайте.

Не стоит меня никуда посылать. Посылать я сам умею, правда редко этим пользуюсь. Хотите Вас пошлю на теологический форум? Спорьте, контрагументируйте, доказывайте. Нравится такая аналогия?

[Olweg]

Mystifier, ну я мог бы сейчас порыться в интернете, найти методику определения возраста Солнечной Системы. Но смысл-то какой? Вы все равно от этого отмахнетесь.
Все-таки по поводу лунной пыли:
http://evolution.powernet.ru/polemics/4proof.htm

[Olweg]

Не стоит меня никуда посылать. Посылать я сам умею, правда редко этим пользуюсь. Хотите Вас пошлю на теологический форум? Спорьте, контрагументируйте, доказывайте. Нравится такая аналогия?

Mystifier, я Вам эту ссылку привел, чтобы не перечислять весь непомерный объем фактического материала, что бы заняло у меня не одну неделю. Но Вас я никуда не посылаю - можете выбрать факты и опровергать здесь!

[Mystifier]

Mystifier, ну я мог бы сейчас порыться в интернете, найти методику определения возраста Солнечной Системы. Но смысл-то какой? Вы все равно от этого отмахнетесь.
Все-таки по поводу лунной пыли:
http://evolution.powernet.ru/polemics/4proof.htm

Не буду спорить. Замечу лишь одно - новые данные были получены после обнаружения отсутствия расчетного количества пыли на Луне. Система координат при этом, естественно, следующая: Луне миллиарды лет, пыли на ней мало - найти объяснение. Достоверны ли сегодняшние результаты или нет - не мне судить. А вот сомневаться в ни имею полное право и мения авторитетов (как креационистов, так и эволюционистов) мне по барабану.

Лопухнулся эволюционизм с предсказанием - факт неоспоримый.

[sergey_g]

Граждане, а по существу темы, про возраст вселенной, что есть?
Фиг с ней Луной_Землёй...
Меня например сильно смущает то, что если, к примеру, свет от далёкого источника - квазара, по прикидкам ползёт 5-6 млрд. лет, то как туда он сам попал и за какое время? Если принять гипотезу Б.В. за основу (косвенно она подразумевается в вопросе о возрасте вселенной), то этот квазар откуда-то должен был прилететь, хоть с точки начала этого взрыва..., или взрыв был модно_объёмный?

[Дмитрий Вибе]

Поскольку тема начиналась не здесь, считаю свои долгом напомнить, что в этом разделе действуют дополнительные правила:

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,26687.0.html

Далее, вопросы подлога, мошенничества, жульничества и прочих противоправных деяний в тематику данного раздела не входят. Если есть конкретные доказательства, обращайтесь в прокуратуру. Попытки обсуждать их будут пресекаться.