Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Действительно ли Вселенной 13.7 млрд лет? Факты за и против  (Прочитано 5850 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Mystifier

  • ***
  • Сообщений: 162
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от Mystifier
    • Грани реальности
Уважаемый Olweg,
Другого ответа я не ожидал. Не Вы первый, не Вы последний. Факты точно где-то есть, они лежат где-то там, недалеко. Дотянуться только недосуг. Спасибо хоть меня искать не послали - это вообще стандартный прием.
А Вы не для меня, Вы для себя поищите. Я искал долго, уж поверьте. И нашел факты, свидетельствующие об обратном, об отсутствии эволюции и времени на эту самую эволюцию. Но они Вам не интересны. Я же не спроста в ответе Вике писал об этих фактах, поскольку вопрос был поднят об этом в другой теме. И поступила она практически также как и Вы - предпочла не отвечать.

Наверное именно это является научной методологией - уход от прямых вопросов (причем в ответ на Ваше же заявление) и нежелание видеть факты, не вписывающиеся в теории, сторонником которой Вы являетесь.

Думаю, что Вам Вика не запретила бы поделиться фактами. А мои в любой теме будут не в тему. ;D
Я знаю только то, что ничего не знаю.

Онлайн Olweg

  • *****
  • Сообщений: 15 352
  • Благодарностей: 400
    • Сообщения от Olweg
Я их приведу. Но завтра.
Планеты других звёзд. История открытий
http://allplanets.ru/history_Olweg.htm

Оффлайн Mystifier

  • ***
  • Сообщений: 162
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от Mystifier
    • Грани реальности
Я их приведу. Но завтра.
Ого. Спасибо. Один хорошо знакомый и очень неплохой физик мне лет пять назад подобное обещание дал. Немного по другой тематике. До сих пор недосуг. Хотя поболтать ни о чем время находит ;D
Я знаю только то, что ничего не знаю.

Оффлайн aGDE?

  • ****
  • Сообщений: 344
  • Благодарностей: 6
    • Сообщения от aGDE?
А для Вас аксиомой является самозарождение жизни, наличие эволюции, БВ или отсутствие создателя?
Для меня аксиомой является научная методология. Я в нее верую.
Наверное лишним будет спрашивать, где, в каком конкретном месте я нарушил сей принцип? Или, с вашей точки зрения, ученые верующие в Бога хуже ученых-атеистов? Менее талантливы? Менее успышны? Менее известны?
Или сомнении в непогрешимости атеистической точки зрения, сомнения в БВ и эволюции являются достаточными для того, чтобы считать что человек не придерживается научной методологии.
Тогда ну ее такую методологию, не для меня оно.

Всё написано выше, простым и понятным языком. Какие здесь ещё могут возникнуть проблемы? Даже это, для вас является сложным процессом.

Это ещё раз подчёркивает то, что вы сами себя не понимаете, о чём пытаетесь говорить, не говоря уже о возможности, хоть как-то понимать других.
Вам ещё много предстоит работать над собой. Начните хотя бы с изучения Воды, что есть Вода? Далее или параллельно перейдите к ознакомлению работ.. скажем Циолковского и т.д., это всего лишь один из множества вариантов, которые я могу вам предложить. Вся рукопись древних народов, а так же все великие деятели науки.. философы, учёные из различных областей, на протяжении всей известной нам истории.. в своих научных трудах пишут об одном и том же, затрагивая те или иные вопросы.. только каждый своим языком и в своей области. Я не пытаюсь вас заставить верить.. читая то или иное, только вы сами решаете для себя, что для вас истина, а что лож.
Рассуждать, что есть истина, а что ею не является.. с прохожим, лишена изначального смысла.. потому, что человек ещё не готов осознавать ту или иную истину. Ещё раз повторюсь, она слишком проста для понимания многими людьми.

Даже ваша подпись "Я знаю только то, что ничего не знаю." говорит сама за себя, а теперь прочтите мою и сравните смысл заложенного.
Пора бы уже браться за настоящий ум.
Я всегда даю разумное и логическое объяснение своим мыслям, самому же себе.. прежде чем о них говорить. Это долгий процесс отбора.
Не думайте, что всё берётся тупо из книг. Читая её, нужно ещё осознавать.. то о чём читаешь, а не думать о том правда это или нет.
Лично я как шахматист, и своим мысленным ходам я нахожу подтверждения в научных трудах мудрых людей.
« Последнее редактирование: 24 Сен 2008 [21:03:33] от aGDE? »
Nexstar 8i
GPO Spectra 8x42

Оффлайн Mystifier

  • ***
  • Сообщений: 162
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от Mystifier
    • Грани реальности
Цитата
Всё написано выше, простым и понятным языком. Какие здесь ещё могут возникнуть проблемы? Даже это, для вас является сложным процессом.

Это Вы о чем? Что написано простым и понятным языком?
И что такое "это"?

Нравоучения оставьте для своих детишек. Научитесь для начала свои мысли излагать так, чтобы другим было понятно о чем речь.

Цитата
Рассуждать, что есть истина, а что ею не является.. с прохожим, лишена изначального смысла..

Прохожий в данной теме Вы.

Цитата
Лично я как шахматист, и своим мысленным ходам я нахожу подтверждения в научных трудах мудрых людей

Ну и где здесь, в этой ветке Ваши мысленные ходы? Думаете надувая щеки (Я шахматист) и поучая других самоутвердиться. Вперед и с песней - пока не плохо получается. В одном предложении аж целых два Я - о многом говорит.
« Последнее редактирование: 24 Сен 2008 [21:21:26] от Mystifier »
Я знаю только то, что ничего не знаю.

Оффлайн aGDE?

  • ****
  • Сообщений: 344
  • Благодарностей: 6
    • Сообщения от aGDE?
Цитата
Всё написано выше, простым и понятным языком. Какие здесь ещё могут возникнуть проблемы? Даже это, для вас является сложным процессом.

Это Вы о чем? Что написано простым и понятным языком?
И что такое "это"?

Нравоучения оставьте для своих детишек. Научитесь для начала свои мысли излагать так, чтобы другим было понятно о чем речь.

Цитата
Рассуждать, что есть истина, а что ею не является.. с прохожим, лишена изначального смысла..

Прохожий в данной теме Вы.

Цитата
Лично я как шахматист, и своим мысленным ходам я нахожу подтверждения в научных трудах мудрых людей

Ну и где здесь, в этой ветке Ваши мысленные ходы? Думаете, что надувая щеки (Я шахматист) и поучая других самоувердиться. Вперед и с песней - пока не плохо получается. В одном предложении аж целых два Я - о многом говорит.

Не каждому дано быть Страдивари, Менделеевым, Марадонной и т.д., даже если очень захотеть. Сейчас хотя бы понимаете смысл написанного?
Если нет, дополню для особо тяжелых случаев:
У каждого своё предназначение в этой жизни, и у вас оно совсем другое.
Как говорится понятным и доступным языком - вы в не темы.
Этими вопросами занимаются и будут заниматься другие люди, но уж явно не такие, которые даже в книгу то не смотрят. Прежде чем что-то утверждать, для начало люди знакомятся с множеством работ в этой области.. и работают над своей теорией. Но уж не с таким подходом как это делаете вы.

Вы воспринимаете любые слова как агрессию и по учительство, это первый признак нездорового ума.

Знаете, что.. для начало, докажите вы своё, попробуйте это нам продемонстрировать, а мы на вас посмотрим какой вы настоящий Чапаев. А то болтать каждый умеет, а потом уже будем от этого отталкиваться.

Более.. считаю лишним вести с вами дальнейший диалог.
« Последнее редактирование: 24 Сен 2008 [22:03:54] от aGDE? »
Nexstar 8i
GPO Spectra 8x42

Оффлайн Mystifier

  • ***
  • Сообщений: 162
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от Mystifier
    • Грани реальности
Явный переход на личности. Низко и пошло.


Я знаю только то, что ничего не знаю.

Оффлайн Mystifier

  • ***
  • Сообщений: 162
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от Mystifier
    • Грани реальности
Интересное наблюдение по нескольким форумам, где так или иначе обсуждались мировозренчиские вопросы.
Как только дело доходит до эволюционизма, а точнее явных неувязочек этой теории - всегда и везде возникает свой agde, быстренько переводящий все дело на личности. Причем схема отработано до автоматизма - начинается с расхожей трамвайной фразы по типу "ты дурак" - и пошло поехало. В итоге топик убивался на корню. Доплачивают этим господам что-ли за такую работу. Или они из идейных соображений склоку затевают:

вы в не темы... или проще говоря в пролёте.
Сейчас хотя бы понимаете смысл написанного? Если нет, дополню для особо тяжелых случаев...
это первый признак нездорового ума.
а мы на вас посмотрим каков вы Чапаев.
Даже это, для вас является сложным процессом.
но уж явно не вы, который даже в книгу то не смотрит.
Пора бы уже браться за настоящий ум.

Тут прям интелегентный попался. На некоторых форумах нестесняются и матом крыть.

Давно ждал появления подобного деятеля. Уже почти отчаялся. Ан нет. Жив курилка. Ведь как плавно начал - я даже повелся сначала, отвечать начал. Зря конечно. Но что поделаешь - профессионала сразу и не разглядишь.


« Последнее редактирование: 24 Сен 2008 [22:10:26] от Mystifier »
Я знаю только то, что ничего не знаю.

Оффлайн aGDE?

  • ****
  • Сообщений: 344
  • Благодарностей: 6
    • Сообщения от aGDE?
2Mystifier
Именно вы ведёте себя в первую очередь высокомерно, именно вы начали упрекать других в их неправоте. Как только с вами начали вести диалог более детально, вы сразу запаниковали.
Паника возникает от безысходности, что вы и демонстрируете.
Во вторых, вы не сказали ничего разумного в защиту своих слов, СОВЕРШЕННО ничего.
В третьих, ваша неразумная манера ведения дискуссии, которая сводится только к одному -все великие мысли и труды человечества, которые накапливались тысячелетиями, прямыми словами являются некой глупостью.
Да кто вы такой? что бы позволять себе подобные вещи, скажите нам.
« Последнее редактирование: 24 Сен 2008 [22:22:05] от aGDE? »
Nexstar 8i
GPO Spectra 8x42

Оффлайн Mystifier

  • ***
  • Сообщений: 162
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от Mystifier
    • Грани реальности
Цитата
Именно вы ведёте себя в первую очередь высокомерно, именно вы начали упрекать других в их неправоте.
Будьте любезны подтвердите данное утверждение.
Цитата
Как только с вами начали вести диалог более детально
Будьте любезны уточнить о каких таких деталях идет речь. Что именно Вы написала по данной теме? Что подлежит обсуждению? Мне что, вот это обсуждать: 
Цитата
но уж явно не вы, который даже в книгу то не смотрит.
Не дождетесь.
Цитата
Во вторых, вы не сказали ничего разумного в защиту своих слов
В защиту каких свои слов? Будьте любезны уточнить.
Цитата
ваша неразумная манера ведения дискуссии

Это в каком месте у нас с Вами дискуссия возникла? Не здесь ли:
Цитата
вы пока не научены исходить логически

Цитата
которая сводится только к одному -все великие мысли и труды человечества, которые накапливались тысячелетиями, прямыми словами являются некой глупостью.
Будьте любезны подвердить сие утверждениями соответствуещей ссылкой на мои высказывания. Прежде чем говорить про великие мысли и труды человеческие, стоило хотя бы познакомиться с работами философов древности. Может быть и подпись бы мою не стали обсуждать. Надо было все-таки автора указать. Надо. Но решил, что уж здесь то точно все его знают. Ан нет.
Цитата
Да кто вы такой? что бы позволять себе такие вещи.. скажите нам
Какие вещи? И сколько Вас, вопрошающих?

"Да кто Вы такой, чтобы сомневаться в Великой Эволюционной Теории Великого Дарвина."
Я правильно понял Вашу мысль?
Мне уже пора падать ниц или Вы команду дадите?
« Последнее редактирование: 24 Сен 2008 [22:47:00] от Mystifier »
Я знаю только то, что ничего не знаю.

Оффлайн aGDE?

  • ****
  • Сообщений: 344
  • Благодарностей: 6
    • Сообщения от aGDE?
2Mystifier
Извините, писал ответ.. но всё.. так сказать улетело в небытие.. смешно и одновременно обидно :) :(, постараюсь ответить завтра.
« Последнее редактирование: 25 Сен 2008 [00:35:47] от aGDE? »
Nexstar 8i
GPO Spectra 8x42

Оффлайн astroeyer

  • *****
  • Сообщений: 1 195
  • Благодарностей: 14
    • Сообщения от astroeyer
Обсуждать варианты не касаясь вопросов о возрасте вселенной и земли - нонсенс. Остсекание этих тем равносильно полной кастрации темы о зарождении жизни.
Уважаемый, Mystifier, отсекание, которого вы опасаетесь, не цель для меня или админимтратора. Вынос вашего сомнения за пределы данной темы необходим, чтобы упорядочить обсуждение, выделив из столь обширной темы некоторые основы, на которых держится ваше или чъя-то мировоззренческая картина. В форуме есть достаточное количество инструментов, чтобы создать пересекающиеся ссылки, позволяющие не терять взяимосвязь тем. В плоской же ленте одной ветви, обсуждения легко теряются и размываются подтемами участников.
Цитата
Блажен, кто верует в специалистов.
Вера и доверие хоть и из одного корня, но последние относится к персоне, которая имеет за плечами аргументы/опыт, с которыми можно спорить и выводы которого можно критиковать, подвергать проверке, первое(вера) же опирается только на обладателя этой веры- т.е. на самого себя. Обратите внимание, давая ответ кому-то, к чему обращены ваши слова к опыту человека или к его вере в кого-то/чего-то.
Цитата
По мне так лучше ошибка в рассуждениях и неверный вывод, чем принятие на веру чужих взглядов (вера в Бога или его отсутствие, вера в БВ или его отсутствие...).
Ваша позиция достойна уважения, но мы не спорим о том, кто тверже стоит в своих убеждениях, а обсуждаем тему и высказываемся(агрументированно) по-сути. Разговор намеками и сетования, к которым вы прибегаете:
1.ответ "Bolshoi_Pec"-у: "Действительно, голову в песок милиардолетий прятать проще, г-н материалист"
2.ответ "Эркин"-у : "если не принимать на веру вбитую в головы в школах и университетах  ничем не доказанную гипотезу, выдаваемую за истину в последней инстанции - то придется признать наличие совсем других вариантов.
3. ответ : "Вика, мой ответ в подписи"

не самый продуктивный.

Если вы имеете сомнения в правомерности тех или иных теорий, утверждений - задайте вопрос по существу, приведите контр аргументы, тем более, что вы, как утвердаете, ими обладаете. Если ваши аргументы действительно весомы участники самостоятельно изменят свою мировоззренческую позицию при таком натиске фактов. И вы станене в лице участников форума "специалистом"(хотя вы этого опасаетесь) в области геологии, молекулярногой физики/химии,.. и прочих областей пытливого ума.
"человек отличается от свиньи, в частности, тем, что иногда смотрит на звезды" (с) Амбарцумян

Оффлайн astroeyer

  • *****
  • Сообщений: 1 195
  • Благодарностей: 14
    • Сообщения от astroeyer
arduan , вы дали ссылку.
http://www.harunyahya.ru/Books/atlas-sf26.php
Рассмотрим движение одной мысли автора этой книги, начало:
"В предыдущих главах мы рассматривали очевидную несостоятельность теории эволюции на примерах ископаемых останков. Однако еще более важным и сокрушающим аргументом против вздорных утверждений теории Дарвина является вопрос о происхождение первой живой клетки, который лишает всякого смысла любые материалистические утверждения эволюционистов",- много обещающее начало...

Далее автор делает навороченную метафору, смысл которой сводится к тому, что случайность никак не может являться объяснением достойным реальности, ведь это похоже на то :"Подобное же сравнение сделал английский математик и астроном сэр Фред Хойль в своем заявлении журналу Nature 12 ноября 1981 года относительно утверждения о “случайности” образования живой клетки: “Это можно сравнить с кучей металлолома, вдруг захваченной и разнесенной ураганом, которая затем, волею вихревых потоков сложилась и приняла форму Боинга-747.”107 " Мне понравиось это сравнение.

Да, клетка имеет сложное строение и "клетка может существовать и функционировать только благодаря гармоничной работе бесчисленного множества всех ее составляющих. И отсутствие хотя бы одной их этих составляющих или функций вмиг сделает клетку нежизнеспособной. Клетка не может жить ожидая, пока некие бессознательные процессы, как то: силы природы, или атмосферные явления, естественный отбор или мутации – усовершенствуют ее".

Но каков следующий ход... скачек мысли: "Следовательно, первая клетка, возникшая на Земле, возникла одномоментно, со всеми необходимыми для ее жизнеспособности элементами, ферментами, аминокислотами, энзимами, мембранами и всеми соответствующими функциями, т.е. быть полноценной с первого мига возникновения,что, несомненно, означает ее сотворенность Высшим Знанием и Могуществом Творца.".
Но, если автор этой мысли помнит, что все создано по образу и подобию, т.е. клетка и есть Творец.

Как и кто/что создало клетку?  ;D
Вот мой скачек мысли: клетка была всегда и вопросы возникновения не имеют смысла.
Т.к. клетки бывают разными то и, видимо, творцов было множество. Нет? Т.е. творец все же один,- тогда, как появились другие клетки?
« Последнее редактирование: 25 Сен 2008 [14:32:20] от astroeyer »
"человек отличается от свиньи, в частности, тем, что иногда смотрит на звезды" (с) Амбарцумян

Онлайн Olweg

  • *****
  • Сообщений: 15 352
  • Благодарностей: 400
    • Сообщения от Olweg
Цитата
Эволюцию поддерживает такое количество фактов
А слабо десяток здесь выложить из этого количества.
Итак, приступим.
1. Филогенез.
1а. Морфологическое сходство родственных групп животных (например, идентичность строения скелета конечностей позвоночных).
1б. Рудиментарные органы.
2. Онтогенез. Сходство эмбрионов на ранних стадиях развития.
3. Палеонтологические факты. Они настолько многочисленны, что перечислять их бессмысленно. В целом:
3а. Благодаря палеонтологии удается восстановить эволюционное древо большинства типов и классов живых существ.
3б. Насчет отсутствия переходных видов: да, Дарвина этот факт смущал, т.к. он считал, что эволюционный процесс непрерывен. Теория прерывистого равновесия объясняет редкость переходных форм.
4. Биогеография.
4а. Сходство биоты в биогеографических областях.
4б. Эндемики
4в. Родственные виды в удаленных изолированных ареалах.

Хотелось бы услышать контраргументацию по каждому пункту.
« Последнее редактирование: 25 Сен 2008 [08:38:15] от Olweg »
Планеты других звёзд. История открытий
http://allplanets.ru/history_Olweg.htm

Оффлайн Эркин

  • *****
  • Сообщений: 1 379
  • Благодарностей: 19
    • Сообщения от Эркин
Надо полагать Боинг-747 тоже существовал всегда и вопросы его возникновения не имеют смысла.
Здравствуйте, мы пацаки с планеты Земля!

Оффлайн astroeyer

  • *****
  • Сообщений: 1 195
  • Благодарностей: 14
    • Сообщения от astroeyer
Надо полагать Боинг-747 тоже существовал всегда и вопросы его возникновения не имеют смысла.
В отличии от Боинг, сборку которого мы сожем наблюдать, и знаем историю развития воздухоплавательных апаратов, про клетку, кроме строения и сложной внутренней организации, сказать иное нельзя, можно только догадыватьмся и строить гипотезы о ее изначальном появлении.

Автоор же выводов, на которые я обращаю ваше внимание, получает из подобия: если "боинг" собирают, то и клетку тоже. Тогда автор мог бы пойти и дальше - "боинг", как и клетка,- живой организм.  ;D

Вольность, с которой автор применяет подобия допустима в невзыскательной аудитории(съем все, что дадут), но в ученой среде или среди думающих(читай гурманов), такие переносы делаются обоснованно.

Пример переноса: полет птицы - модель крыла, изготовление крыла - полет крыла. Но заметьте, нет обратного процесса: крыло,.., модель птицы,.. изготовление птицы.
Если автор может привести пример, как по модели(из воображения) был создан живой организм, его вывод имеет право на реальность, иначе он выдает желаемое да действительность.
« Последнее редактирование: 25 Сен 2008 [10:15:48] от astroeyer »
"человек отличается от свиньи, в частности, тем, что иногда смотрит на звезды" (с) Амбарцумян

Оффлайн Mystifier

  • ***
  • Сообщений: 162
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от Mystifier
    • Грани реальности
Цитата
Эволюцию поддерживает такое количество фактов
А слабо десяток здесь выложить из этого количества.
Итак, приступим.
1. Филогенез.
1а. Морфологическое сходство родственных групп животных (например, идентичность строения скелета конечностей позвоночных).
1б. Рудиментарные органы.
2. Онтогенез. Сходство эмбрионов на ранних стадиях развития.
3. Палеонтологические факты. Они настолько многочисленны, что перечислять их бессмысленно. В целом:
3а. Благодаря палеонтологии удается восстановить эволюционное древо большинства типов и классов живых существ.
3б. Насчет отсутствия переходных видов: да, Дарвина этот факт смущал, т.к. он считал, что эволюционный процесс непрерывен. Теория прерывистого равновесия объясняет редкость переходных форм.
4. Биогеография.
4а. Сходство биоты в биогеографических областях.
4б. Эндемики
4в. Родственные виды в удаленных изолированных ареалах.

Хотелось бы услышать контраргументацию по каждому пункту.

Интересно, а что из перечисленного Вы считаете фактами? Факт - от лат. factum - сделанное - совершившееся Это знание (или событие) ,достоверность которого доказана. (Толковы словарь)
Давайте пройдемся по всем Вашим пунктам:
1. Филогенез. Филогене́з (от греческого phylos — племя, раса и geneticos — имеющий отношение к рождению) — историческое развитие организмов. Филогенез расматривает эволюцию в качестве процесса... Таким образом, это не факт, а эволюционная интерпретация фактов, которые Вы не приводите (3).
2. Онтогенез. Еще один общеизвестный пример выдать желаемое за действительное сторонниками эволюционизма. Посмотрите здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7
Цитата
Сравнение зародышей позвоночных на разных стадиях эмбрионального развития. Печально знаменитая иллюстрация из работы Эрнста Геккеля, на которой различия между эмбрионами искусственно занижены, ради большего соответствия теории рекапитуляции (повторения филогенеза в онтогенезе).

Как Вы думаете, была бы необходимость притягивать за уши онтогенез к эволюции, если настоящих фактов было бы достаточно?
3. Палеонтологические факты. Вот о них то я и собирался услышать. Ан нет. Они настолько многочисленны, что их даже привести невозможно. Однако.
4. Надеюсь, Вы понимаете, что 4а, 4b и 4с можно интерпретировать не одним единственным способом. К примеру деволюцией.

Ну а теперь о фактах, которые меня убедили в том, что эволюция скорее всего является лженаукой. ИМХО
1. Подлог доказательств (см. хотя бы пример с онтогенезом)
2. Смена ориентации ;D при обнаружении фактов, противоречащих теории. Переходные выды быть должны - переходных видов быть не должно.
3. Полное отсутствие палеонтологических фактов из коих следует необходимость пункта 2. Надеюсь понятно, что нахождение одного двух черепов или костей не могут считаться достаточными доказательствами. Уроды (это не оскорбление, а термин) встречались во все времена. Их даже заспиртовывают. Найдут такое через пару тысяч лет - какую теорию можно на этом сбацать - закачаешься.

Еще раз следует повторить, что краеугольным камнем эволюционизма является необходимость наличия миллиардов лет. Любые факты, неукладывающиеся в это прокрустово ложе, либо скрываются, либо выбрасываются (по примеру пункта 3б).
Но эти факты есть и по весу и размеру они будут весьма крупными:

1. Луна.
"Поверхность Луны постоянно разрушается и преобразовывается, подвергаясь тепловым деформациям и воздействиям микрометеорных тел. В соответствии с эволюционной теорией, в ранний период существования Солнечной системы пыли было гораздо больше, чем сейчас. На Земле пыль смывается в моря, но на Луне нет ни воды, ни атмосферы, поэтому пыль скапливается в понижениях. За 4,6 миллиарда лет на Луне - особенно на материковых ее участках - должно было скопиться неимоверное количество пыли. Британский астроном Р.А.Литтлтон (Lyttleton, 1956, с.72) предполагал, что слой лунной пыли имеет толщину в несколько километров! Гоулд (Gold, 1955, с.585) также предполагал, что на плоских лунных равнинах чрезвычайно много пыли. Шумейкер (Shoemaker, 1965, с.75) предсказывал, что слой пыли на Луне должен измеряться десятками метров. Азимов (1959, с.36) писал: "Я представляю, как первая космическая станция, выбрав великолепную плоскую площадку для прилунения, медленно садится... и исчезает из виду, погружаясь в пыль".

Ну и как быть с эволюцией. Отменим? Признаем несостоятельность? Времени-то на нее нет. Луна то молодая!
Есть точно такой же совершенно убойный факт, подтверждающий, что и Земля не старше Луны. Но о нем позже (или смотрите в другом топике, я его уже приводил).

Конечно, проще пересчитать скорость образование пыли на луне. Пост-фактум. Чем признать полное фиаско теории. Могу напомнить, что достоверность любой теории определяется ее предсказательной силой. А оно равно 0.

P.S. Вот такие вещи я называю фактами. А не перечисление дисциплин различных наук. Уж извините пожалуйста.






« Последнее редактирование: 25 Сен 2008 [11:02:47] от Mystifier »
Я знаю только то, что ничего не знаю.

Оффлайн astroeyer

  • *****
  • Сообщений: 1 195
  • Благодарностей: 14
    • Сообщения от astroeyer
На Земле пыль смывается в моря,
К теме датировки и пыли на Земле, научная мысль о методах замера(найдено по поиску "космическая пыль осадки на Землю") : http://meteorite.narod.ru/proba/stati/stati68.htm.
Интепретация, как результат осмысления держится на двух китах: методе и точности замера. Про методы см. ссылку.
"человек отличается от свиньи, в частности, тем, что иногда смотрит на звезды" (с) Амбарцумян

Оффлайн Mystifier

  • ***
  • Сообщений: 162
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от Mystifier
    • Грани реальности
Цитата
К теме датировки и пыли на Земле
Мой пост не имел никакого отношения к пыли на Земле.
 
Именно для упрощения обсуждения привел пока один единственный факт, который
а) Дает основание полагать, что возраст Луны горазда меньше миллиардолетий. Это в свое очередь дает возможность полагать, что и возраст Земли значительно менее заявленного эволюционистами. Более того, это дает возможность инструментально пересчитать возраст пород Земли путем их сравнения с породами Луны (по тому же периоду полураспада). Причем лунный образем (естественно не с поверхности) можно использовать как стандарт с "известным" возрастом. А возраст определять по первоначальнам расчетам количества пыли, а не по пересмотренным под влиянием догмы.
б) Еще раз подверждает нулевую предсказательную силу эволюционизма.

Хотели факты? Их есть у меня ;D
« Последнее редактирование: 25 Сен 2008 [11:59:25] от Mystifier »
Я знаю только то, что ничего не знаю.

Оффлайн astroeyer

  • *****
  • Сообщений: 1 195
  • Благодарностей: 14
    • Сообщения от astroeyer
Но эти факты есть и по весу и размеру они будут весьма крупными:1. Луна."Поверхность Луны постоянно разрушается и преобразовывается,..
из той же публикации: "Поверхность Луны постоянно подвергается микровоздействиям метеорных тел. За миллионы лет эти процессы не могли не перемешать слои лунной почвы. Однако, статья в Science News (Anon, 1971, с.62) сообщает о следующий результатах анализа лунной почвы: "Новое исследование показало, что верхние слои висмута и кадмия оставались на поверхности 15 миллионов лет. Если почва Луны постоянно взрыхляется множеством мини-толчков, то ее слои должны быть перемешаны гораздо сильнее."
Пока не тянет на 10-20 тыс. лет. И много расхождений с предполагаемыми гипотезами.
"человек отличается от свиньи, в частности, тем, что иногда смотрит на звезды" (с) Амбарцумян