Монтировка для начального астрофото

[roodex]

Всем доброго времени суток!
С некоторых пор, помимо визуальных наблюдений, захотелось еще и немного астрофото. Сильно серьезно заниматься этим пока нет желания, но попробовать хотелось бы.
Для этих целей, в наличии есть Canon 350D, объективы 18-55мм и 55-200мм, а также рефрактор Synta, D-70 мм, f-500мм.
Хотелось бы пофотографировать в прямом фокусе звездные поля через короткофокусный объектив, ну и попробовать какие-либо яркие объекты через телевик и 500мм рефрактор.
Теперь стою перед выбором монтировки. Очень бы хотелось услышать ваши советы.
Выбираю между
Синтовскими EQ2, EQ3
Дипскаевскими EQ7, EQ3, EQ8
НПЗ MT-1C, MT-2C
Понятно что, например, EQ3 мощнее, чем EQ2, больше грузоподъемность, можно поставить движки на обе оси, но это не главное, так как вес у меня будет минимальный. Да и денег хочу потратить пока по минимуму.
Главное качество самих монтировок, и минимальные ошибки при ведении объекта. Понимаю, что за такие деньги получу и соответствующие фото, а EQ6 будет лучше их всех вместе взятых, но какой из этих вариантов будет лучше подходить под мои запросы?
Очень надеюсь на вашу помощь.
Заранее огромное спасибо.
С уважением.

[Шакун]

Для EQ3 движки по обеим осям только для Синты, для DS на одну ось.
Из выше названых EQ8 более предпочтительна, но... все скорее всего потребуют приложения рук: переборка с заменой смазки, убирание люфтов. Да и выдержки вряд ли более 60 секунд получатся. Но что то снимают  , значит можно снимать  . Думайте...

[Ed_Vazhorov]

Мои эксперименты показали, что даже с EQ1 за 1,5 т.р. и Simple Type Drive за 1000р. при правильном подходе можно снимать. Я делал успешные серии до 3 мин с фокусом 135мм на Canon 350D. Короткий фокус - вообще без проблем. Я планирую брать эту мини-монти в турпоездки на море.
Примерно на таком оборудовании снимает американец Пачолка и его снимки периодически становятся "астрофото дня". Малый вес позволяет носить мини-сетап повсюду и при встрече интересного пейзажа делать ночную сессию.

Так что, было бы желание. А из вышеперечисленного, ИМХО, наверное стоит подыскать подержаный EQ3-2 с движками, или встать на очередь у реселлеров, в случае, если кто-то хочет купить трубу из комплекта, а монтировка останется...
Следующим этапом этот инструмент занедорого можно сделать автогидируемым при помощи чудо-коробочки Ивана Ионова и QHY-5. Вот вам и переносной астрофотосетап для экономных.
Озвученные фокусы он потянет на ура.

[roodex]

Огромное спасибо за помощь!
Все таки мобильность тоже важна, хотелось бы полегче. Может действительно EQ-1 или EQ-2?
Только вот вопрос – грузоподъемность EQ1 – 2кг, а EQ2 – 3 кг, то есть кроме фотоаппарата с объективом ничего не повесишь, значит снимать без гидирования. Соответственно, надо точно выставить на Полярную звезду, а в EQ1 и в EQ2, как я понял, искателя полюса нет. Как тогда быть? Или я не прав?

[rv]

Только вот вопрос – грузоподъемность EQ1 – 2кг, а EQ2 – 3 кг, то есть кроме фотоаппарата с объективом ничего не повесишь, значит снимать без гидирования.

Но ведь фотоаппарат весит 0,5кг. Объектив примерно столько же. А то и легче. Как раз остается на небольшую "дудочку". Другое дело, что особой необходимости в ней нет.  На фокусных порядка 200мм в принципе можно снимать и без гидирования.

Кстати, насчет объективов. Мне кажется советские б/у фиксы (типа Юпитера-21) дадут лучший результат чем ЕФ 55-200.

Соответственно, надо точно выставить на Полярную звезду, а в EQ1 и в EQ2, как я понял, искателя полюса нет. Как тогда быть? Или я не прав?

Вообще, существует несколько методик выставления полярной оси без использования искателей полюса.

навскидку:
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=6219

[roodex]

Вообще, существует несколько методик выставления полярной оси без использования искателей полюса.

А для фото будет хватать точности выставления на Полярную звезду без искателя?

[roodex]

А какой из Синтовских EQ соответствует монтировка DeepSky EQ3?
И в чем отличие Синтовских EQ1 и EQ2? На фото размерами они вроде одинаковы и часовики у них идентичные, так в чем же различие?

[rv]

А для фото будет хватать точности выставления на Полярную звезду без искателя?

В том-то и дело, что такой способ выставления полярки может оказаться даже более точным, чем с искателем. Особенно если речь о бюджетных монтировках типа Синты ЕКу-3 или -5. Искатель может давать погрешности.

И в чем отличие Синтовских EQ1 и EQ2? На фото размерами они вроде одинаковы и часовики у них идентичные, так в чем же различие?

У Синтовского варианта можно установить искатель полюса, и мотор по оси склонений. Кроме того, имеется механизм тонких движений для установки поляр. оси по азимуту. У "Дип-Скай" всего этого нет. Просто увеличенная версия ЕКу-2

И в чем отличие Синтовских EQ1 и EQ2? На фото размерами они вроде одинаковы и часовики у них идентичные, так в чем же различие?

На самом деле ЕКу-2 крупнее и как-то "солиднее" что ли. Ну и Вы уже сами написали что у них разная грузоподъемность 

[signing_kettle]

Вообще, существует несколько методик выставления полярной оси без использования искателей полюса

И более того выставление по искателю полюса - один из самых грубых методов.

навскидку: http://www.starlab.ru/showthread.php?t=6219

К сожалению, именно по этой ссылке приведен еще худший (более грубый) способ наивного выставления полярной оси.

Для серьезного астрофото используют метод дрейфа или смещения звезд, см. к примеру вот тут https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=16777.0

[roodex]

Всем огромное спасибо за помощь!

[roodex]

Почитал я сейчас старые темы про EQ1 (EQ2) и как-то призадумался. Очень уж их критикуют, особенно часовики за неравномерное ведение. Типа, эти монтировки ну ни как не для фото, только для визуала.
Или китайцы уже получше делать стали?

[ysdanko]

EQ1 (EQ2) и для визуала малопригодны, полный отстой...

Солнце, слабый порывистый ветер, ISO-200, 1/4сек. Монтировка EQ-2.

[anovikov]

Да мало кто сейчас заморачивается такой фигней как выставление монтировки по дрейфу. Все равно ведь автогид совершенно неизбежен, как победа коммунизма: даже на монтировке за 10 килобаксов вы 5-минутную выдержку без автогида не сделаете, а с автогидом и на монтировке за штуку - вполне. Если монтировка выставлена по искателю полюса - то вращение поля будет совершенно несущественно и никакого дрейфа не нужно.

Конечно, для стационара есть смысл помучиться, выставить методом дрейфа, чтоб уж все идеально было. А на переносном сетапе это пустая трата времени и лишняя усталость.

[roodex]

EQ1 (EQ2) и для визуала малопригодны, полный отстой...

А если вопрос поставить так – будут ли преимущества в точности ведения, в работе часовика и т.д. у EQ-3 перед EQ-1(EQ-2) при съемки на Кэнон с широкоугольником (около 1кг) без гидирования?
Или они все из одной бочки?

[kost973]

Если монтировка выставлена по искателю полюса - то вращение поля будет совершенно несущественно и никакого дрейфа не нужно.

Из собственного опыта или как обычно по всем темам мягко говоря "вводите в заблуждение"

[Ed_Vazhorov]

Я по характеру практик. Люблю все проверять на деле. Купил EQ1 и SimpleTypeDrive. Смастерил пластинку для одновременного крепления SW705 с гидирующим окуляром и камеры Canon 350D с объективами до 135мм.
Второй год пользую. Практика показывает - 135мм фокус EQ1 может без гидирования и смазов тянуть до 3 минут.
Перед началом работы делаю минутные экспозиции и подкручиваю реостат движка, чтобы выставить скорость, при которой звезды - точками. Потом снимаю. Процесс нужно повторить при перекладывании инструмента...
Что касается грузоподемности, то самое слабое звено у EQ1 - тонкие фиксирующие винты. Нужно хорошо уравновешивать веса, чтобы эти винты держали и не проскальзывали.
Второй минус - мертвые зоны. Либо противовес упирается в часовик, либо телескоп в треногу, либо троссики тонких движений. Поэтому я при съемке троссики снимаю. Остальное решается перекладкой трубы и камеры. Кстати, у EQ2 с мертвыми зонами проблем нет.
Ну и, общая слабость конструкции, сильно зависимая от силы ветра. Хотя, и тут можно поработать, заполнив ноги у треноги песком (лично я вместо этого ложу на площадку для окуляров отяжеление) и оставив на головке только камеру+объетив с противовесом, чтобы уменьшить парусность.
Тонкие движения по Альфе - без нареканий. Вот по дельте пружина слабая, а резьба слишком грубая - ведет грубо, рывками.
Выставляю ось грубо по трубе, хотя, если есть время, можно по дрефу звезд выставить точнее. Главное, на 2-3мин экспозициях вращение поля при неточной установке полярки практически не заметно.

Конечно, съемка на EQ1 - не плевание в потолок как с автогидом на HEQ5. Однако, это и не ручное гидирование с Мицаром! Бесспорно, без правильного подхода она для астрофото малопригодна, особенно, в местах с ветренной погодой. При съемке бывает до 30% процентов брака.
EQ1 мне был интересен как самый легкий и компактный вариант экв. монтировки с часовиком для дальних поездок, где каждый грамм на счету. Однако, попробуйте предложить что-то компактнее и дешевле для выездной съемки широких полей? Я пока не вижу варинатов (хотя потихоньку откладываю на Кенку Скаймемо, которая в десять раз дороже!).

А пока, вот пример съемки на EQ1. 6х3 мин ISO 1600, Canon 350D+Юпитер 37А (135мм,1/3.5).

Конечно, не шедевр. Зато хоть кое-что за неимением возможности часто выезжать за город с громоздким флагманским сетапом на CG5. Зато EQ1 я рассовываю в боковые карманы рюкзака и вперед...

[Ed_Vazhorov]

А если вопрос поставить так – будут ли преимущества в точности ведения, в работе часовика и т.д. у EQ-3 перед EQ-1(EQ-2) при съемки на Кэнон с широкоугольником (около 1кг) без гидирования?
Или они все из одной бочки?

Думаю, все-таки EQ3-2 будет получше, т.к. меньше подвержена тряске от порывов ветра (более жесткая).
К тому же, на нее можно ставить шаговые движки по обеим осям и прикрутить автогид.
Онако, она весит немногим меньше EQ5 и стоит не намного дешевле.

[ysdanko]

EQ1 (EQ2) и для визуала малопригодны, полный отстой...

А если вопрос поставить так – будут ли преимущества в точности ведения, в работе часовика и т.д. у EQ-3 перед EQ-1(EQ-2) при съемки на Кэнон с широкоугольником (около 1кг) без гидирования?
Или они все из одной бочки?

EQ-3 намного лучше, но и тяжелей. С другой стороны она позволяет пользоваться более длиннофокусными объективами.
 С Ed_Vazhorov, по поводу съемки широких полей коротфокусными объективами полностью согласен. Но планеты на EQ1 (EQ2) снимать не получится...

[anovikov]

Ну ты посчитай. Допустим, полярка вообще не выставлена (азимутал). Матрица при съемке на бюджетный сетап, типично - кэнон, диагональ которого ~4200 пикселов, полная окружность с угла - 13400 пикселов. Полпиксела ошибки из-за вращения поля накопится за 3.3 секунды.

При выставлении полярки ошибка пропорционально улучшается - при ошибке в 1 градус имеем полпиксела в 3 минуты. А радиус кружка в который загоняется звезда в искателе полюса - типично 5'. Т.е. при выдержках до получаса минимум вращение поля будет некритично. 10 минут - тем более.

[roodex]

А если вопрос поставить так – будут ли преимущества в точности ведения, в работе часовика и т.д. у EQ-3 перед EQ-1(EQ-2) при съемки на Кэнон с широкоугольником (около 1кг) без гидирования?
Или они все из одной бочки?

Думаю, все-таки EQ3-2 будет получше, т.к. меньше подвержена тряске от порывов ветра (более жесткая).
К тому же, на нее можно ставить шаговые движки по обеим осям и прикрутить автогид.
Онако, она весит немногим меньше EQ5 и стоит не намного дешевле.

Ага, понял, спасибо. Но я имел ввиду есть ли разница в механике, ну типа, червячные пары больше, лучше подогнаны, работают без рывков или приводы для EQ3-2 гораздо лучше чем для EQ-1(EQ-2). То есть, например, EQ-1(EQ-2) это вообще отстой, а вот EQ3-2 гораздо лучше, ближе к EQ5(6) за счет лучшего качества. Или они все равно по большому счету одного уровня?
В общем, если на EQ-1(EQ-2) и на EQ-3 снимать в безветренную погоду, одинаково точно выставили на полярку, повесили всего 1 кг, то будут ли у EQ-3 лучше фотографии за счет лучшей механики, лучших приводов и т.д.?